Шаттлы не возили туристов. Вы путаете со «специалистами по полезной нагрузке», и политически мотивированными назначенцами. Все эти люди летали за деньги государства или коммерческих кампаний.
Туристы же летали только на Союзах. И летали до тех пор, пока штат на МКС был не полный, и на Союзе было свободное кресло. Как только на МКС стали постоянно присутствовать 6 человек, места для туристов закончились.
С тридцатью двигателями Н-1 все было еще хуже. Протестировать установленные двигатели и ступень было в принципе невозможно, двигатели НК-15 были рассчитаны на одно включение. Их тестировали методом выборочной проверки, проверяли два двигателя из каждой партии по шесть штук, в случае успешной проверки остальные четыре использовались. Так что получалась лотерея.
Начиная с 5-ой ракеты должны были ставить двигатели НК-33 с возможностью многократного включения, но программу закрыли.
Так Зонд-5 и был таким испытанием. И вполне можно было ожидать, что если Зонд-6 был бы успешным, то на седьмом уже полетели бы люди. Тем более, Зонды могли позволить пускать намного чаще, чем Аполлоны, Протон не сверхтяжелая ракета. Собственно, по изначальному плану программы, люди должны были полететь месяца через 3-4 после первого беспилотного пуска. В NASA не могли знать, что у зондов будет столько неудач, но зато они знали, что пригодный для пилотируемого полета корабль уже летал к Луне. А между полетом Зонда-5 и запланированным полетом Аполлона-9 было почти полгода, за это время отработать корабль вполне могли.
На самом деле это скорее анекдот напоминает подобную ситуацию. СССР страшно не любил признавать неудачи, и при малейшей возможности делал вид, что так и было задумано. Например, если межпланетная станция выходила на орбиту, но разгонный блок не срабатывал, то нередко объявлялось об успешном выводе аппарата Космос-XX, для обеспечения нужд народного хозяйства.
Поэтому, кстати, ранние программы NASA выглядят сплошной чередой неудач (пионеры к примеру, аппараты 0-4 все сгорели в атмосфере) а у СССР что ни запуск, то очередной рекорд.
Небесный свод площадью 144 миллиона км^2 (это для Марса, для Земли в 3,5 раза больше)? С необходимостью поддерживать герметичность на всей площади? Способный выдержать попадание метеорита? А зачем тогда нам планеты, давайте тогда уж сразу кольцо Нивена строить.
Господи, может вы хоть новость, на которую сами ссылаетесь, прочитаете?
В конце марта во Французской Гвиане была объявлена бессрочная всеобщая забастовка на фоне общего кризиса региональной экономики. Протестующие требуют улучшения местной инфраструктуры, совершенствования системы здравоохранения и образования, а также жалуются на проблемы с безопасностью. В регионе полностью прекратили работу школы, вузы, госучреждения, портовые предприятия, коммерческие заведения, перегорожены автодороги. Все это затруднило движение транспорта к космодрому Куру.
Забастовки, из-за которых срывались запуски, с космодромом были не связаны. Бастовали из-за экономических проблем, требовали пересмотра статуса региона, масштабных реформ и прочего. Космодром просто этой волной накрыло, вместе с половиной Гвианской экономики. Массовые перекрытия дорог, массовые невыходы на работу, перебои в работе множества служб, все это не давало космодрому нормально работать.
Проблема в том, что неделю назад на фразу «ну все ошибаются», они могли ответить, что нет, не все. И предъявить статистику за 15 лет, в подтверждение своих слов. И эта репутация на них хорошо работала. Например, NASA выбрали Ariane 5, а не американскую Дельту для вывода телескопа James Webb именно из-за ее феноменальной надежности.
А тут одновременно и серьезный косяк, и некрасивая попытка его скрыть (причем заведомо обреченная на провал) в худших традициях Роскосмоса.
Понимаете, я не вижу начавшейся революции. Ну, по крайней мере такую революцию, которая в обозримом будущем приведет к радикальному снижению стоимости космоса. Я вижу хорошую, качественную эволюцию. Пришли частники, сделали все красиво и эффективно, сделали тяжелую ракету дешевле Протона, сэкономили еще 30% на первых ступенях, красота! Но я не вижу в этом магической гарантии дальнейшего снижения цены в десятки раз.
Я совершенно не удивлюсь, если цена упадет еще в 2-3 раза и там и заглохнет. И так же люди будут ныть в комментариях, что ракеты это тупик, что цена в 1500$ за кг не позволяет осваивать космос всерьез и будет пускать слюни на какой-нибудь очередной скайлон или стартрам. И будет еще пара операторов спутникового интернета и телефонии, карты в почти реальном времени, может еще пара ниш возникнет. Будет орбитальная станция побольше, может повторят флаговтык. Потом рынок насытится, будет правда не ~100 а 300-400 пусков в год, но на этом все. Возить астероиды, добывать гелий-3 и делать орбитальные заводы все равно будет невыгодно, и дальше информационных услуг и туризма космическая экономика не пойдет. Я не считаю такой сценарий более невероятным, чем Ваш.
Так что у меня одна реакция на презентацию, в которой говорится, «мы сделали falcon 9, теперь сделаем ракету в 10 раз больше и в 10 раз дешевле и летим на Марс» — не верю.
Если Вы не заметили, то обсуждаемое вне экономического контекста вообще не имеет смысла. Потому, что речь не о разработке ракеты, а о радикальном (в десятки раз) снижении стоимости космоса (сначала стоимости вывода груза, потом всего остального). Задача BFR не быть «большой ракетой», и даже не «большой многоразовой ракетой» а «быть большой сверхдешевой ракетой».
Знаете, по моему этот спор потерял смысл еще 10 сообщений назад. Просто Вы уверены в возможности и неизбежности скорой революции в космонавтике, а я нет. И для Вас полет на Марс — закономерный результат «уже случившийся в скором будущем революции», а для меня — «если не произойдет революции, то это будет пустая трата триллионов». И с этими агрументами мы ходим по кругу.
Так что предлагаю сделать вид, что картинка с «вы находитесь здесь» уже опубликована и подождать 2022 года.
Я не готов сейчас проводить анализ экономической эффективности еще не существующей «космической экономики будущего».
Не само исследование Марса становится ИБД, а предлагаемый вами отказ от его расширения и интенсификации.
Все зависит от того, что считаем интенсификацией. И какое количество денег нужно на него пустить сейчас.
Надо просто начинать с отправки роботов с планомерно растущими возможностями и беспилотных миссий
Это надуманная дилема, её в реальности не существует
Хм, несколько комментариев назад вы меня убеждали, что бурить меньше чем на 5 метров и гонять ровер меньше чем на десятки километров бесполезно и ИБД. Хотя я озвучивал подобные задачи как совмещенные с отработкой технологий, которые потребуются для будущих пилотируемых миссий.
Но вы же предлагаете ровер класса Куриосити с автономностью в километр на вечные времена — а это и есть ИБД!
Я предлагаю постепенное улучшение возможностей, без замаха сразу на пилотируемый полет (и уж тем более сразу колонизацию).
Никогда этого не будет. Топливо дороже, и вы это знаете. Это просто отговорки, отвлекающие от сути — вы оправдываете ИБД.
Извинииите. Во первых дешевле. Навскидку, нашел кислород в двух местах по 90 рублей за кг, керосин 90-100 рублей за литр. Это около 1,7$ за кг топлива, для дельты в 9,5км/c при уи 330с, да, Вы правы, при массе пустой ракеты равной массе ПН для одноступенчатого вывода будет 61$ за кг, без учета наценки. Но это не принципиально, 50$/кг или 100$/кг, тем более Маск сам озвучивал в перзентации (правда это был еще ITS а не BFR) 140$/кг но уже не на НОО а на Марсе. В любом случае, это одинаково попадает под «в десятки раз дешевле, чем сейчас».
Я имел ввиду немного другое — то, что эта информация не становится со временем неверной. К примеру, где нашли залежи льда там они будут лежать еще долго.
Во первых, я не соглашусь, что если не лететь в ближайшее время, то беспилотные исследования Марса это ИБД. Не более, чем они были ИБД 40-50 лет назад. Такая информация не устаревает (за историческое время, по крайней мере).
Во вторых, в этом вопросе абсолютно не важно, чего я хочу. Денег на финансирование полета у меня все равно нет, дамаю очевидно. Так что я не испытываю ни малейшей вины за то, что на текущих технологиях на пилотируемый полет денег никто не даст. Поэтому я вообще на рассматриваю дилемму «отправлять роботов или людей». Для меня эта дилемма звучит как «отправлять роботов или вообще ничего не отправлять».
А воспринимать технологии, существующие пока в виде презентаций, как уже реализованные и доступные, извините, не могу. Вот будет ракета, выводящая грузы на орбиту, скажем, по 50$/кг, тогда и деньги на полет на Марс найдутся.
но геолог на Земле за сутки проходит больше десяти километров, обычно значительно больше.
И стоит геолог на Земле намного меньше. Повторюсь, вы сравниваете функционал геолога с роботом, который на порядки дешевле. Да, если мы предположим, что тонна на Марсе у нас стоит в 30 раз дешевле, чем сейчас на НОО, или если государства поднимут бюджеты на космос в десятки раз, то геолог роботов (текущих, а не гипотетических в 10 раз дороже) уделает. Пока, за те деньги, которые выделяются на Марс (0,34-0,5 миллиарда в год, в среднем), Геолога туда можно отправить только в урне после кремации. И никаких километров он не пройдет.
Как вы будете бурить скважину хотя бы метров на пять, при располагаемой мощности 180 ватт? Сколько вам потребуется ракет и роверов, если работать они будут на удалении в километр?
Ну не знаю, я не считаю, что востребованные наукой образцы начинаются с глубины 5 метров. И не считаю, что все камни меньше 10кг бесполезны. Хотя insight с 450 ватт будет на 6 метров бурить. Но я не понимаю вашего максимализма. Phoenix на несколько сантиметров капнул, и уже этим в разы облегчил ваши бущущие пилотируемые миссии. Но по вашей логике не лучше было вместо него человека послать за триллион, потому что он на 5 метров не бурил. Я не считаю, что если за триллион можно сделать больше, чем за 10млрд, то то что можно сделать за 10млрд будет бесполезно.
Можно. Но денег никто не даст, потому, что недостаточно амбиций.
Миллиардов 5 дадут. Марсоход будет не более миллиарда, остальное на возвращаемую ракету. А вот на пилотируемый вариант (без магического уменьшения цены в десятки раз) точно не дадут, там сумма на порядки больше, таких денег (свободных) точно нет.
Кто, кроме вас, употреблял оборот «и так и быть»?
«И так и быть» значит, что все делается в рамках испытаний по пилотируемой программе.
А про Нью Амстронг ещё отдельней?
Про нее не известно ничего, кроме названия. Это еще отдельней.
В принципе, можно говорить и так.
Повторяю, BFS с заявленными межконтинентальными перелётами будут поддержаны как вояками, так и авиакомпаниями.
Я ни слова не говорил, что такая ракета будет плоха. Я говорил, что не уверен, что она будет. И не потому, что все будут против дешевого способа летать в космос, а потому, что может не получится. И что пока это только ни к чему не обязывающие обещания, которые, между прочим уже существенно пересмотрены.
эффективного изучения роверы должны достаточно быстро передвигаться между станциями
Потому, что этого тоже не достаточно.
Минуточку, тот сценарий, который я предлагал это сбор образцов в относительной близости от области посадки. В радиусе примерно до километра. И озвучивал этот сценарий как вариант убиения двух зайцев — и сбора образцов, не сильно хуже Аполлоновских и, одновременно с этим, отработки возвращаемой ракеты. Для такого сценария, РИТЕГа будет вполне достаточно, действующие роверы уже показывают достаточную мобильность и грузоподъемность для этого, а они под эту задачу не проектировались.
Вот, собственно, и я об этом. Если мы собираемся возить людей на ракете, то у нас появляется ракета, способная доставить на Марс тяжёлый и мощный ровер нового поколения
Вот тут у меня прямо противоположное мнение. Можно разработать ракету для амбициозной миссии возвращения образцов и доставки ровера. С оговоркой, что потом такая технология может пригодится для пилотируемых полетов. Но если мы говорим, что мы хотим разработать ракету для пилотируемого полета, и так и быть готовы ее ровером протестировать, то ответ будет один «идите нафиг с такими хотелками, денег на такую программу не будет». Про Масковсую ракету отдельно.
Ты будешь удивлён — программа объявлена, сроки названы (две BFS на Марс в 2022 году), и даже деньги выделяются. Просто делается это не от государства, а от частника.
Вы мне конечно приведете картинку про «тогда и поговорим», но я пока все равно подожду. То, что предполагает реализовать Маск — перевод космических полетов на уровень авиаперевозок по сути. Если это получится, то да, все правила игры очень поменяются, причем достаточно непредсказуемо. Например, можно будет на практике оценить разницу в стоимости марсианского жилища и автономного УАЗика с реактором. Но я все же подожду чего-то большего, чем презентации, что бы всерьез на это рассчитывать. Тем более Маск уже урезал осетра, и с BFR в том числе (ITS тоже на 2022 год была объявлена). Слишком уж революционно.
Но в целом, что бы не начинать спор о возможностях Маска, отмечу, что в случае успешной реализации, пилотируемый полет почти наверняка будет, поскольку даже при меньшей экономической эффективности пилотируемого полета («даже при» это не утверждение, а включение обоих вариантов, я просто не готов оценивать разницу в эффективности при настолько новом наборе возможностей), политический эффект все равно перевесит.
Вы понимаете, что геологи не просто поднимают первый попавшийся камень? Сначала вам предстоит найти обнажение коренной породы. Затем отколоть от этого обнажения кусочек. А, в идеале
У геологов будет время на анализ. Это же не десятки часов, которые провели люди на луне. Бурить кьюриосити мог, смог бы и откалывать, буде такая задача поставлена при разработке.
А теперь попробуйте реализовать эти задачи, имея в распоряжении 180 ватт.
А вот почему 180 ватт? Потому, что марсоход ценой аж 2% от флаговтыка на Луне такой имел? А почему не 228 ватт как новые горизонты? Или не 880 ватт как Кассини? Не забывайте, ключевым ограничением для характеристик Кьюриосити были деньгивозможности посадочной платформы. И они по определению должны быть решены, если мы сажаем ракету, способную к самостоятельному взлету. Особенно если хотя-бы гипотетически мы планируем на подобной ракете возить людей.
А что для вас должно делаться, чтобы вы признали, что планы всё же реализуются?
Объявлена программа, выделены деньги, названы предварительные сроки. Ну как то так. Салфеточные эскизы под нулевую ответственность не в счет. Нет, ну серьезно, вот что будет Зубрину, если он скажет «все, расходимся, я ошибся, все будет в 100 раз дороже, чем я подсчитал»? Что будет Маску, если его BFR похудеет? Или он скажет, что все таки не получится закинуть 450 тонн на Марс по цене одного фалькона 9?
Речь не о 300+ кг. 3-4 камня средних (5-10 см.) размеров ровер вполне поднимет. Особенно если учесть, что на сбор камней у него будет ЕМНИП полтора года. Это 2-3 месяца на участок. За это время Curiosity прошел около 3км, при этом выполняя научную программу. Тем более, ровер сравнимый с spirit/opportunity, с вдвое более слабым, чем у Curiosity РИТЕГом будет иметь скорость в 1,5-2 раза выше. Масса камней, которые ровер сможет поднимать будет как минимум не меньше, чем масса научных инструментов, которые сейчас стоят в манипуляторах.
Но, обратите внимание — вы говорите как раз о проектах, которые реализуются в связи с подготовкой пилотируемых полётов.
Беда в том, что они не реализуются. Они обсуждаются, по ним делаются отдельные технологические образцы, но они не реализуются. В первую очередь потому, что оплачивать весь пилотируемый полет пока никто не хочет/может. НАСА может отправить марсоход за 2,5лярда, но НАСА не может отправить «подготовительную миссию, за первые 2,5 лярда из планируемых 150».
Туристы же летали только на Союзах. И летали до тех пор, пока штат на МКС был не полный, и на Союзе было свободное кресло. Как только на МКС стали постоянно присутствовать 6 человек, места для туристов закончились.
Начиная с 5-ой ракеты должны были ставить двигатели НК-33 с возможностью многократного включения, но программу закрыли.
Поэтому, кстати, ранние программы NASA выглядят сплошной чередой неудач (пионеры к примеру, аппараты 0-4 все сгорели в атмосфере) а у СССР что ни запуск, то очередной рекорд.
Проблема в том, что неделю назад на фразу «ну все ошибаются», они могли ответить, что нет, не все. И предъявить статистику за 15 лет, в подтверждение своих слов. И эта репутация на них хорошо работала. Например, NASA выбрали Ariane 5, а не американскую Дельту для вывода телескопа James Webb именно из-за ее феноменальной надежности.
А тут одновременно и серьезный косяк, и некрасивая попытка его скрыть (причем заведомо обреченная на провал) в худших традициях Роскосмоса.
Я совершенно не удивлюсь, если цена упадет еще в 2-3 раза и там и заглохнет. И так же люди будут ныть в комментариях, что ракеты это тупик, что цена в 1500$ за кг не позволяет осваивать космос всерьез и будет пускать слюни на какой-нибудь очередной скайлон или стартрам. И будет еще пара операторов спутникового интернета и телефонии, карты в почти реальном времени, может еще пара ниш возникнет. Будет орбитальная станция побольше, может повторят флаговтык. Потом рынок насытится, будет правда не ~100 а 300-400 пусков в год, но на этом все. Возить астероиды, добывать гелий-3 и делать орбитальные заводы все равно будет невыгодно, и дальше информационных услуг и туризма космическая экономика не пойдет. Я не считаю такой сценарий более невероятным, чем Ваш.
Так что у меня одна реакция на презентацию, в которой говорится, «мы сделали falcon 9, теперь сделаем ракету в 10 раз больше и в 10 раз дешевле и летим на Марс» — не верю.
Так что предлагаю сделать вид, что картинка с «вы находитесь здесь» уже опубликована и подождать 2022 года.
Я не готов сейчас проводить анализ экономической эффективности еще не существующей «космической экономики будущего».
Все зависит от того, что считаем интенсификацией. И какое количество денег нужно на него пустить сейчас.
Хм, несколько комментариев назад вы меня убеждали, что бурить меньше чем на 5 метров и гонять ровер меньше чем на десятки километров бесполезно и ИБД. Хотя я озвучивал подобные задачи как совмещенные с отработкой технологий, которые потребуются для будущих пилотируемых миссий.
Я предлагаю постепенное улучшение возможностей, без замаха сразу на пилотируемый полет (и уж тем более сразу колонизацию).
Извинииите. Во первых дешевле. Навскидку, нашел кислород в двух местах по 90 рублей за кг, керосин 90-100 рублей за литр. Это около 1,7$ за кг топлива, для дельты в 9,5км/c при уи 330с, да, Вы правы, при массе пустой ракеты равной массе ПН для одноступенчатого вывода будет 61$ за кг, без учета наценки. Но это не принципиально, 50$/кг или 100$/кг, тем более Маск сам озвучивал в перзентации (правда это был еще ITS а не BFR) 140$/кг но уже не на НОО а на Марсе. В любом случае, это одинаково попадает под «в десятки раз дешевле, чем сейчас».
Во вторых, в этом вопросе абсолютно не важно, чего я хочу. Денег на финансирование полета у меня все равно нет, дамаю очевидно. Так что я не испытываю ни малейшей вины за то, что на текущих технологиях на пилотируемый полет денег никто не даст. Поэтому я вообще на рассматриваю дилемму «отправлять роботов или людей». Для меня эта дилемма звучит как «отправлять роботов или вообще ничего не отправлять».
А воспринимать технологии, существующие пока в виде презентаций, как уже реализованные и доступные, извините, не могу. Вот будет ракета, выводящая грузы на орбиту, скажем, по 50$/кг, тогда и деньги на полет на Марс найдутся.
И стоит геолог на Земле намного меньше. Повторюсь, вы сравниваете функционал геолога с роботом, который на порядки дешевле. Да, если мы предположим, что тонна на Марсе у нас стоит в 30 раз дешевле, чем сейчас на НОО, или если государства поднимут бюджеты на космос в десятки раз, то геолог роботов (текущих, а не гипотетических в 10 раз дороже) уделает. Пока, за те деньги, которые выделяются на Марс (0,34-0,5 миллиарда в год, в среднем), Геолога туда можно отправить только в урне после кремации. И никаких километров он не пройдет.
Ну не знаю, я не считаю, что востребованные наукой образцы начинаются с глубины 5 метров. И не считаю, что все камни меньше 10кг бесполезны. Хотя insight с 450 ватт будет на 6 метров бурить. Но я не понимаю вашего максимализма. Phoenix на несколько сантиметров капнул, и уже этим в разы облегчил ваши бущущие пилотируемые миссии. Но по вашей логике не лучше было вместо него человека послать за триллион, потому что он на 5 метров не бурил. Я не считаю, что если за триллион можно сделать больше, чем за 10млрд, то то что можно сделать за 10млрд будет бесполезно.
Миллиардов 5 дадут. Марсоход будет не более миллиарда, остальное на возвращаемую ракету. А вот на пилотируемый вариант (без магического уменьшения цены в десятки раз) точно не дадут, там сумма на порядки больше, таких денег (свободных) точно нет.
«И так и быть» значит, что все делается в рамках испытаний по пилотируемой программе.
Про нее не известно ничего, кроме названия. Это еще отдельней.
Я ни слова не говорил, что такая ракета будет плоха. Я говорил, что не уверен, что она будет. И не потому, что все будут против дешевого способа летать в космос, а потому, что может не получится. И что пока это только ни к чему не обязывающие обещания, которые, между прочим уже существенно пересмотрены.
Минуточку, тот сценарий, который я предлагал это сбор образцов в относительной близости от области посадки. В радиусе примерно до километра. И озвучивал этот сценарий как вариант убиения двух зайцев — и сбора образцов, не сильно хуже Аполлоновских и, одновременно с этим, отработки возвращаемой ракеты. Для такого сценария, РИТЕГа будет вполне достаточно, действующие роверы уже показывают достаточную мобильность и грузоподъемность для этого, а они под эту задачу не проектировались.
Вот тут у меня прямо противоположное мнение. Можно разработать ракету для амбициозной миссии возвращения образцов и доставки ровера. С оговоркой, что потом такая технология может пригодится для пилотируемых полетов. Но если мы говорим, что мы хотим разработать ракету для пилотируемого полета, и так и быть готовы ее ровером протестировать, то ответ будет один «идите нафиг с такими хотелками, денег на такую программу не будет». Про Масковсую ракету отдельно.
Вы мне конечно приведете картинку про «тогда и поговорим», но я пока все равно подожду. То, что предполагает реализовать Маск — перевод космических полетов на уровень авиаперевозок по сути. Если это получится, то да, все правила игры очень поменяются, причем достаточно непредсказуемо. Например, можно будет на практике оценить разницу в стоимости марсианского жилища и автономного УАЗика с реактором. Но я все же подожду чего-то большего, чем презентации, что бы всерьез на это рассчитывать. Тем более Маск уже урезал осетра, и с BFR в том числе (ITS тоже на 2022 год была объявлена). Слишком уж революционно.
Но в целом, что бы не начинать спор о возможностях Маска, отмечу, что в случае успешной реализации, пилотируемый полет почти наверняка будет, поскольку даже при меньшей экономической эффективности пилотируемого полета («даже при» это не утверждение, а включение обоих вариантов, я просто не готов оценивать разницу в эффективности при настолько новом наборе возможностей), политический эффект все равно перевесит.
У геологов будет время на анализ. Это же не десятки часов, которые провели люди на луне. Бурить кьюриосити мог, смог бы и откалывать, буде такая задача поставлена при разработке.
А вот почему 180 ватт? Потому, что марсоход ценой аж 2% от флаговтыка на Луне такой имел? А почему не 228 ватт как новые горизонты? Или не 880 ватт как Кассини? Не забывайте, ключевым ограничением для характеристик Кьюриосити были
деньгивозможности посадочной платформы. И они по определению должны быть решены, если мы сажаем ракету, способную к самостоятельному взлету. Особенно если хотя-бы гипотетически мы планируем на подобной ракете возить людей.Объявлена программа, выделены деньги, названы предварительные сроки. Ну как то так. Салфеточные эскизы под нулевую ответственность не в счет. Нет, ну серьезно, вот что будет Зубрину, если он скажет «все, расходимся, я ошибся, все будет в 100 раз дороже, чем я подсчитал»? Что будет Маску, если его BFR похудеет? Или он скажет, что все таки не получится закинуть 450 тонн на Марс по цене одного фалькона 9?
Беда в том, что они не реализуются. Они обсуждаются, по ним делаются отдельные технологические образцы, но они не реализуются. В первую очередь потому, что оплачивать весь пилотируемый полет пока никто не хочет/может. НАСА может отправить марсоход за 2,5лярда, но НАСА не может отправить «подготовительную миссию, за первые 2,5 лярда из планируемых 150».