Есть уверенность, что на одном из реакторов старого образца которых еще пара сотен по миру работает не сидит подобный «сюрприз» дожидаясь подходящего сочетания условий чтобы загадить все вокруг?
А есть уверенность, что подобный «сюрприз» не сидит в ГЭС, СЭС или ветряке? Это как с авиацией и автомобилями — новые сюрпризы находят и там и там, что не мешает авиации всё еще быть самой безопасной.
С новыми реактором все довольно хорошо
Да ладно, это же не автомобили с нормами меняющимися раз в пару лет. Если взять ВВЭР, то новые ВВЭР-1000 не отличаются от старых просто потому, что на старых реакторах делают необходимые изменения. А первый запущенный уже 36 лет отработал и еще 20 по плану будет работать.
Новые реакторы «с новыми технологиями» наоборот дешевле, потому что должны выдерживать конкуренцию с теми же ВВЭР-1000. Если сравнивать с РБМК без гермооболочки — то да, «новые» дороже, но ВВЭР уже достаточно давно исползуется чтобы не считать его «новым».
Она начинает проигрывать не только углю..., но в некоторых случаях даже газу, ГЭС и ветрякам</
По Германии — да, а вот по России нет: http://www.ng.ru/economics/2001-08-08/4_energy.html
Ну допустим даже да, вы же не предлагаете на угольную энергетику переходить? Хотя немцы, декларируя «зеленый подход», на деле таки строят новые угольные ТЭС, но афишируют не их :)
Кроме того, я не уверен что тут по честному учтена, скажем, аренда земли. За затопленную територию ГЭС никто не платит, и ветряки часто стоят на предоставленной забесплатно земле, но вы же представляете сколько она стоит?
И несколько «забыт» тот факт, что для ветра это справедливо только до достижения некоторой доли в общей выработке (по оценкам 25%). Ветряки и СЭС в отличие от АЭС дают электроэнергию не постоянно, а значит надо иметь запас по мощности + горячий резерв традиционных источников. И если представить, что 100% энергии действительно вырабатывать на ветроэлектростанциях, то в себестоимость надо заложить и стоимость этого резерва.
На практике сейчас закупочные цены энергии ветряков в Европе выше, чем АЭС, за счет дотаций и налогов, но чем дальше тем ближе тот день, когда будет наоборот — электроэнергия, которую мжно потребовать и получить в заданном количестве в любой момент, дороже чем та, которую выдают в сеть когда хотят.
Как закончатся старые(устаревшие) АЭС и придется строить в замену новые(современные) и одновременно утилизировать старые — кончится и дешевая атомная энергия.
Это не так, стоимость утилизации АЭС уже учтена в стоимости электроэнергии во всех современных расчетах.
Как говорится идите учить мат. базу прежде чем спорить по теме:
Ну матчасть то я знаю :) Достаточно, чтобы считать проще чем по тепловыделению — известно же, сколько физически в реактор влазит. В ВВЭР загружают 163 сборки пл 311 ТВЭЛов. Срок жизни ТВЭЛ 4.5-5 лет.
Масса топлива: в ТВЭЛ 0.9-1.5 кг (по википедии, точнее не знаю), итого 50-75 тонн топлива в реакторе в принципе, с учетом срока службы в год 15 тонн топлива «отходов».
Вместе с корпусом: масса ТВС 760 кг, итого 125 тонн в реакторе, значит 25-30 тонн в год «отходов».
Т.е. за год сгорает чуть больше 1% от загруженного топлива если полную массу считать. Но порядка 30% от реального топлива — 235го урана.
Что говорит о том, что в Ваших расчетах ошибка. Примерно 3% именно U235 за весь рок службы сборки. Посмотрите тут: http://www.tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tvelsite/about_atomic/faq/
топливо излеченное из отходов оказывается минимум в 2 раза дороже чем изготовленное при обогащении природного урана
Аналогично новая бумага дешевле полученной из макулатуры, новые бутылки выгоднее переиспользованных (как стекло так и пластик) и энергия с АЭС дешевле в разы чем с СЭС. Но в целях заботы об экологии государство воодит налог или субсидию. Так и тут — если страны захотят, сделать свежее топливо дороже всего в 4 раза — не вопрос вообще. И переработка станет очень популярной.
Напомню, я опровергаю фразу «Речь об отработанном ядерном топливе. Его надо хранить где-то в надежде, что потомки придумают ему применение. Пока никаких перспектив здесь не видно.»
Неужели Вы не чуствуете разницу между «не знаем что с ним делать и нет перспектив» и «мы умеем его переиспользовать, но просто пока что это не выгодно»?
И даже лучшие из технологий переработки (если не учитывать их экономическую несостоятельность) не могут уменьшить объем этих отходов в десятки раз...
Посмотрите на ту ссылку выше. Я же не фантазирую, я правда знаю как это работает. Кому лень смотреть ссылку — 95% топлива перерабатывают.
С корпусами ТВЭЛ «всё хуже» — но не потому что их нельзя переработать, а потому что они дешевы и не выделяют тепла, их можно просто закатать в бетон навсегда и нет ни малейшего смысла перерабатывать.
несколько десятилетий это ни о чем
Если допустить что даже через 50 лет перерабатывать топливо не начнут, то 50 лет — это не максимальный срок хранения, а срок службы контейнера. Через 50 лет его надо открыть и проверить что внутри всё именно так как рассчитали. Потом планируется, что срок службы CASTOR-ов продлят до 100 лет. Потом может еще дольше. Либо просто перегрузят в новый контейнер. Но все понимают, что в перспективе 100 лет таки будет смысл начать перерабатывать.
Во имя борьбы с глобальным потеплением давайте греть планету :)
На самом деле всё проще, ветряки можно отключать или снижать мощность так же как и на традиционных ЭС. Но тогда же не выйдет такой замечательной статистики.
подобные люди в принципе довольно непредсказуемо реагируют на стрессовые ситуации
Не только подобные. Знаю человека, которого на трассе «догнала» машина, и ударила 4(!) раза. То есть в момент удара его толкало вперед, он жал на тормоза, получал еще один удар, отскакивал и т.д. То есть он в зеркало смотрел и отпускал тормоза в момент удара чтобы смягчить. Оказалось что водитель той машины от паники не могла нажать на тормоза.
Я к тому, что вариант «отключиться и позвать на помощь» разумен для самолета (где нет универсального варианта спасения с одной стороны и тренированные пилоты с другой), но для автомобиля нужно бы учитывать веройтность того, что в сложной ситуации водитель впал в панику и ступор и не может ничего сделать. Если человек едет на автопилоте и вдруг получает сигнал «возможно опасность, помогай», реакция может быть "? где? что? а в чем опасность? ага, и что делать? ааа!". И вот тут очень сложный вопрос — с одной стороны хорошо бы, чтобы машина была готова хотя бы экстренно затормозить до того, как ситуация станет безвыходной, но с другой сложно придумать однозначный вариант для случая если автомат уже не знает что делать.
Простите за нескромный вопрос, Вы в какой стране живете?
Давайте так — я вам поверю, что в Вашей стране законы такие. А Вы поверите мне, что в Австрии и Швейцарии другие. Примеров тому много, приводить примеры на немецком не буду.
Если угроза жизни возникла конкретно в этот момент (скажем, грузовик на встречную выехал, или из соседней машины стрелять начали) — конечно, любой щтраф отменят. Если Вы докажете, что не было никакой возможности позвонить и никого вокруг и никакой другой возможности — как суд посмотрит. Но конкретно в обсуждаемой ситуации если человек не позвонил и поехал самостоятельно — никакой штраф не отменят.
Про инструкции — эта дискуссия тут не к месту, потому отвечать не буду.
Про скорые — ответ про страну поставит всё на свои места. Я описал Австрию, я подразумеваю именно скорые. Как Вы привильно написали, средства изыскать можно, благо есть голова на плечах и есть желание чтобы у скорой не было очереди в 5 вызовов. Уж поверьте мне — это просто работает.
Опять же, дальше расписывать почему это так работает — совершенно оффтоп. Можете просто поверить мне что в определенном месте это так, можете остаться при своем мнении.
У вас есть реальный пример, ссылка на закон или это просто предположение?
Я не берусь утверждать про Россию, но в Австрии есть тому примеры — если человек нарушит правила пока едет в больницу сам вместо того чтобы вызвать скорую, то получит штраф на общих основаниях.
На форумах время от времени возникает вопрос про моральную сторону вопроса, но юридическая сомнений не вызывает совершенно.
мы не обладаем полным объёмом информации
тут совершенно согласен. Мне даже не совсем ясно, что значит «не помнит, как доехал» — это какое медицинское состояние? Я вот тоже из дороги на работу помню всего пару эпизодов, остальное просто не старался запомнить. Соответственно и роль автопилота не ясна. Впрочем, конечно, с помощью в любом случае лучше чем без.
Про инструкции — в плане лечения можем как-нибудь обсудить отдельно, тут и правда совсем оффтоп. А в приведенном Вами примере, объясните пожалуйста каким образом без инструкции решение может быть более правильным. Сказать поехавшей к бабушке машине срочно развернуться и ехатьна стройку? Спорно это.
К счастью, я не слышал, что бы у нас на скорых кого в театры возили.
Для меня — так наоборот, к сожалению, причем сразу по нескольким причинам.
Моя личная статистика такова — в городе, где скорые еду не развозят и по театрам не возят, в каждой скорой медики сидят и в больницу не везут — машину можно ждать час. В городе, где всё наоборот, скорая приезжала в пределах 15 минут (в случае с ДТП скорая была на месте через 5 минут).
Так что может это совсем не «к счастью».
неотложная помощь «бесплатная»
Бесплатный только сыр в мышеловке. Однако же для моего бюджета совершенно всё равно, финансируются скорые через страховую или из моих налогов. Но вот по качеству услуг это совершенно не одно и то же.
Вот Вы пишете "«временную потерю сознания» (восприятия дороги)", и далее «Вы искренне верите, что не спали, и только взяв за привычку сверяться всё время с хронометром, можете заметить, что «проскочило» несколько минут.». В моем понимании потеря восприятия дороги на пару минут практически гарантированно приводит к ДТП — попробуйте на трассе просто держать руль в одном положении и посмотрите как быстро машина без ассиста окажется вне полосы.
Если же для вас понятие «сон» подразумевает также состояние, когда человек продолжает видеть дорогу и держать машину в полосе — то это совсем не то что я имею в виду. Наверное, ваше определение более верно, и если его принять — то мне тут спорить не о чем.
Проблема засыпания конечно известна. Как и проблема того, что многие хоть раз в жизни ездили пьяными за рулем. Но это и есть именно нарушение правил, и этого надо стараться избегать.
даже если бы он поехал сам, юридические его не осудили бы
За что конкретно? Если он нарушил скорость, или попался по любому другому поводу — штраф придёт по почте и его отменять никто не будет. За то, что ехал в неадекватном состоянии — никто этого «постфактум» определять не будет, если не попался то повезло.
Про «передергиваю» — да, передергиваю. Но если ему просто было больно, и он адекватно доехал до больницы — то в чем собственно новость? Я тоже недавно с температурой к врачу ехал, и что?
Я просто хочу заметить, что он не мог знать что «непроходимость ряда кровеносных сосудов», а не инфаркт, и что он не вырубится совсем через пару секунд. Потому как юрист, если уж звонить, то не жене а в скорую. Или хоть аварийки включить.
Про инструкции — если даже полагаться на Ваши «примерные» цифры, то понять что ты попал в эти самые неудачные 15% можно только постфактум. А потребовать «другое лечение» до того обычно приводит к тому, что человек был в первых 85% но не понял этого и был убит другим лечением. Но ситуация, когда надо выбирать кого из двоих спасти — неприемлема в принципе. И что с инструкцией что без, как диспетчер на линии должен определить правда ли у бабушки болит сердце и с какой высоты упал рабочий? Если же диспетчер бабушку запомнил, то что-то пошло не так уже давно.
Вопрос с бабушкой в том, её правда кажется что это сердце, или она просто хочет чтобы скорая быстрее приехала? Если первое — то диспетчер не может знать по телефону что это не сердце на этот раз, и бабушку таки стоит проверить. Если второе — то несколько часов ожидания в кардиологии отобъет охоту намеренно делать это в следующий раз.
Про количество скорых: не «увы, нет», а именно так, это пример из жизни. Оффтоп, но когда скорые это редко медики, а в основном парамедики и добровольцы, и подрабатывают еще развозом еды больным и транспортировкой в театры — то для экстренных случаев их хватит с запасом, разве что какой-то пенсионер в театр опоздает.
Бабушку такую не повезут в больницу в принципе
А Вы не задумывались что именно в этом и проблема? Вы же прекрасно привели в пример себя. Так вот, если с первого раза человека сразу доставить в больницу, поставить точный диагноз и начать лечение — то второго и третьего вызова просто не будет и скорым (внезапно) будет меньше работы. Пусть даже бабушку свозят зря, но зато Вас по делу.
Кстати, если у бабушки такие газики что ей кажется что сердце прихватило, то может стоит эти газики полечить?
И про страховку — это тоже не теории с выдумками, а суровая реальность. Это так работает. И счета за ложный вызов скорой это реальность. Примеры приводить не буду, ибо оффтоп.
Я подозреваю, нам надо просто договориться о терминах.
Вопрос, что Вы понимаете под «заснуть за рулем». Для меня это какое-то время вообще не реагировать на внешние раздражители. В отличие от «ухудшение реакции» — когда человек всё видит и реагирует, просто медленнее, и «отвлечься» — когда человек видит что-то другое и не смотрит на дорогу.
То что Вы так многословно описали, для меня это именно «ухудшение реакции». Но согласно правил это уже задача водителя оценить, ставит конкретный уровень усталости под угрозу безопасность движения или нет. Опять же, замедленная реакция опытного водителя может быть быстрее нормальной реакции новичка. И после сколь угодно тяжелого рабочего дня я зняю, что моя реакция медленнее, но при этом это очень далеко до «заснуть».
А вот именно «заснуть» так, чтобы проснуться на встречной или в кювете — такого состояния водитель должен не допускать. Я тоже много раз ехал в подобном состоянии, но есть простые вещи чтобы не уснуть — для меня лучше всего действует жевать или разговаривать.
Про пользу ассистов — может быть специалисты поправят, но для меня положить голову на подголовник и закрыть глаза на 3-5 секунд это как раз самый простой вариант заснуть совсем (по экспериментам на пассажирском месте). Ровно как и самая утомительная плихологически езда — как раз со всеми ассистами когда ничего не надо делать и только бороться со сном. Ехать активно по городу мне гораздо легче.
Я не спорю, статистически ассисты конечно же помогают избежать ДТП. А теперь вспомним, что тот же Мерседес предлагает еще и систему обнаружения усталости. Вот всё вместе сработает еще лучше.
Если забрать у всех права, ездить будет некому.
Это в какой-то степени преувеличение с моей стороны. Вот у вас все знакомые спали за рулем хоть раз. У меня таких знакомых нет, но серьезные нарушения правил были хоть раз у многих. И хотя каждый согласится, что за такие нарушения надо если не права отбирать то серьезный штраф выписывать, но им повезло и не заметили. Потому если забирать права за засыпание за рулём, то ездить будет кому :) Хотя как я и написал, это практически невозможно завиксировать со стороны.
Опять же «забирать права» это преувеличение, но штраф побольше чем за разговор по телефону вполне адекватен.
Про Вашего друга — Вы немного вырвали из контекста «я бы первый предложил забрать у него права.». Там было — «если бы он не позвонил в скорую». И по закону он был бы виноват, потому что подвергал других опасности имея возможность этого не делать (то есть должен был вызвать скорую, которая бы приехала через 3 минуты). А вот когда он узнал что скорая не приедет — это уже совсем другой вопрос.
«Просто там всё «по инструкции»» — конечно, это же статистика. Вы можете найти единичный пример того, как нарушение инструкции спасло жизнь, но гораздо больше примеров как следование инструкции спасло а не следование убило.
Он так оценил свои силы. При этом он юрист. Вы полагаете, что у него не было оснований и мотивов так поступить?
Ну тут надо либо крестик снять либо… Если ему было так плохо, что только автопилот его спас — то ехать в больницу таки было слишком опасно и он обязан был позвонить в скорую. А если он оценил, что он в состоянии контролировать автопилот и доехать до больницы — то значит не так уж ему и плохо было.
Забавно, что он смог позвонить жене, но ни он ни жена не догадались сразу позвонить в скорую.
Если все начнуть звонить, то сколько останется без помощи?
Вообще-то это решается страховой медициной. Скорая за каждый вызов получает деньги, потому бригад ровно столько чтобы они могли покрыть все вызовы. А выплаты по страховке (пусть даже одинаковые для всех) рассчитываются так, чтобы это покрыть.
И вот тут как раз и нужен «регламент». Бабушку у которой «сердце схватило» привезут в больницу в кардиологию, где медсестра посмотрит что всё ок и она в очереди будет несколько часов ждать (потому что очередь по приоритету, а газики потерпят). А потом сделают кардиограмму и «сильно удивившись» возьмут анализ крови, а только после этого она может посетить другого врача по газикам. Попытка спрыгнуть посреди процесса (например еще дома отказаться ехать в кардиологию) = счет на оплату услуг скорой = 600 евро. А если в далекой деревне — то всё вот это с вертолетом и счетом на 4000. Причем даже если поехать в больницу — если страховая догадается что вызов был по ложной причине, счёт таки придёт.
На практике это приводит к тому, что даже если бригада скорой на месте устраняет проблему, австрийца приходится везти к доктору в больницу. Но зато никто не называет ложный повод по телефону.
А звонить по каждому чиху, а лучше пешком к доктору — это хорошо и правильно. И доктору и страховой проще потратить несколько минут и несколько евро, чем потом лечить запущенное на последней стадии.
Хоть вопрос и не мне — отвечаю, да есть такой опыт. И я ни разу не задремывал на дороге. Да. я считаю что у тех кто так делает надо отбирать права. У всех. Одна проблема — непонятно как это обнаружить, пока он не в кювете.
И именно шанс таковых снижают все «драйвер-ассисты» и «сэфтити сенсы».
А вот это ОГРОМНАЯ проблема. Потому что если раньше такие уставшие понимали, что уснуть на секунду значит стать убийцей, то сейчас будут садиться за руль полагаясь на автопилот и убивать окружающих.
По хорошему, после рабочего дня, домой на машинах вообще ездить не стоит
Я ни разу не уставал на работе до такого состояния чтобы заснуть за рулем. И если вдруг устану (или выпью пива, или другим способом буду не в состоянии безопасно вести машину) — вызову такси.
Совершенно верно, по правилам водитель обязан оказать первую помощь. Пешеход или пассажир — да, может сослаться на то что не умеет и не обязан, но водитель обязан.
Другой вопрос, что если человек позвонил в скорую и они сказали «оказывайте первую помощь, никуда не везите, мы едем», то «не повезти самому в больницу» совершенно никак нельзя считать «неоказанием помощи».
И если даже медики/полиция решат тебя пожалеть, родственники погибшего легко могут заявлением делу ход дать.
И в другую сторону тоже. Если повёз и при этом добил — та же самая проблема.
Ок, давайте читать законы и ПДД внимательно, и со здравым смыслом.
В Вашем «случае из жизни» знакомый позвонил в скорую сначала. Если бы он не позвонив в скорую сразу сел и поехал за руль — я бы первый предложил забрать у него права.
Далее — скорая по сути нарушила закон, тем что не смогла оказать ему помощь. Попав в ситуацию, когда законный метод решения проблемы не сработал, вполне обосновано решение нарушить закон и поехать. Но не наоборот.
в европе или сша, не редко, может ехать до пациента и обратно дольше, чем он до скорой
Я Вам скажу как в Австрии — если по разговору с Вами у диспетчера возникнет мнение, что скорая будет ехать слишком долго, за Вами прилетит вертолет. На практике скорая и полиция в 99% случаев приезжает быстрее вертолета (им ближе ехать), а вот в больницу вертолет доберется быстрее. Но не забывайте, что скорая начнет оказывать помощь как только прибыла на место, и по дороге до больницы он уже под достаточным присмотром чтобы доехать живым. В отличие от транспортировки Вашим автомобилем. Что я вижу очень часто — быстро прилетает вертолет, а потом еще полчаса проходит прежде чем взлетают — потому что многое лучше сделать сразу на месте, оборудование позволяет.
Ну а если диспетчер скажет, что скорых нет и надо везти самому — то тогда уже и вези.
Вопрос же не в мечтах, а в наблюдаемом прогрессе. Если Роскосмос запустит такую ракету — она не долетит, исправят, запустят новую — не сядет, исправят, и т.д. — будет виден прогресс и все поверят, что скоро будет успех. Но если прогресса нет а есть только разговоры — то такой аргумент не воспринимают.
Лучше рисковать что в тебя может быть влетят сзади, чем гарантированно влететь самому. В конце концов он там сзади обязан держать дистанцию. А может там та же система — тогда успеет затормозить.
Как юрист, он хорошо понимал важность информации, указанной в инструкции, и всегда использовал автопилот, как рекомендовали разработчики.
Всегда до этого случая. В инструкции написано выполнять ПДД, а в ПДД написано что если водителю плохо, то нужно включить аварийки и плавно остановиться. А потом вызвать скорую.
По хорошему у него бы права отобрать за такое.
Разрешается эвакуация больного в критическом состоянии человеком совсем без прав.
Строго по правилам — не разрешается. Это одна из проблем автопилота и ИИ — человек в особой ситуации способен оценить конкретную ситуацию и принять решение, иногда даже противоречащее правилам но верное, а автоматика на такое не способна.
С другой стороны, такое решение может быть и неверное, и человеку придется за него отвечать
А вообще, если больной в критическом состоянии, то нужно сначала звонить в скорую и слушать их совет. Далее уже всё зависит от кучи факторов:
— критичности состояния — а надо ли вообще так спешить или можно подождать?
— умения водить машину — если человек забыл права дома это одно, а если никогда не садился за руль — то убить больного в ДТП не наилучшая идея.
— наличия других средств, например спасательного вертолета — иногда быстрее никуда не везти, а оказывать первую помощь, вертолет быстрее прилетит
и так далее
насколько понимаю второй пилот фактически следит за самочувствием первого пилота, а не за тем правильно ли он ведёт самолёт
Нет, там нужно 2 человека именно для управления. Когда-то было 5, с автоматизацией постепенно уменьшили до 2 — штурман, радист и бортинженер стали не нужны. Впрочем до сих пор на некоторых самолетах в кабине 3-е и более.
В хороших условиях один пилот может пилотировать. Но в плохую погоду ночью в большом аэропорту (много радиопереговоров) — нужна слаженная работа двоих. Кроме того, в динных перелетах надо иногда поесть и в туалет сходить.
А если одному пилоту стало плохо, то в эфир передают Мейдей и все вокруг помогут второму посадить самолет (то есть помогут с переговорами и навигацией).
успешный трейдер от плохого отличается наличием определённых знаний и качеств.… Те же свойства могут быть реализованы в машине.
В общем я именно это и имею в виду. Опытный инвестор смотрит не только на график цены, а в первую очередь на события реального мира и предугадывает их влияние на цену. То есть анализирует информацию, которую машина пока анализировать не в состоянии.
А есть уверенность, что подобный «сюрприз» не сидит в ГЭС, СЭС или ветряке? Это как с авиацией и автомобилями — новые сюрпризы находят и там и там, что не мешает авиации всё еще быть самой безопасной.
Да ладно, это же не автомобили с нормами меняющимися раз в пару лет. Если взять ВВЭР, то новые ВВЭР-1000 не отличаются от старых просто потому, что на старых реакторах делают необходимые изменения. А первый запущенный уже 36 лет отработал и еще 20 по плану будет работать.
Новые реакторы «с новыми технологиями» наоборот дешевле, потому что должны выдерживать конкуренцию с теми же ВВЭР-1000. Если сравнивать с РБМК без гермооболочки — то да, «новые» дороже, но ВВЭР уже достаточно давно исползуется чтобы не считать его «новым».
По Германии — да, а вот по России нет: http://www.ng.ru/economics/2001-08-08/4_energy.html
Ну допустим даже да, вы же не предлагаете на угольную энергетику переходить? Хотя немцы, декларируя «зеленый подход», на деле таки строят новые угольные ТЭС, но афишируют не их :)
Кроме того, я не уверен что тут по честному учтена, скажем, аренда земли. За затопленную територию ГЭС никто не платит, и ветряки часто стоят на предоставленной забесплатно земле, но вы же представляете сколько она стоит?
И несколько «забыт» тот факт, что для ветра это справедливо только до достижения некоторой доли в общей выработке (по оценкам 25%). Ветряки и СЭС в отличие от АЭС дают электроэнергию не постоянно, а значит надо иметь запас по мощности + горячий резерв традиционных источников. И если представить, что 100% энергии действительно вырабатывать на ветроэлектростанциях, то в себестоимость надо заложить и стоимость этого резерва.
На практике сейчас закупочные цены энергии ветряков в Европе выше, чем АЭС, за счет дотаций и налогов, но чем дальше тем ближе тот день, когда будет наоборот — электроэнергия, которую мжно потребовать и получить в заданном количестве в любой момент, дороже чем та, которую выдают в сеть когда хотят.
Это не так, стоимость утилизации АЭС уже учтена в стоимости электроэнергии во всех современных расчетах.
Ну матчасть то я знаю :) Достаточно, чтобы считать проще чем по тепловыделению — известно же, сколько физически в реактор влазит. В ВВЭР загружают 163 сборки пл 311 ТВЭЛов. Срок жизни ТВЭЛ 4.5-5 лет.
Масса топлива: в ТВЭЛ 0.9-1.5 кг (по википедии, точнее не знаю), итого 50-75 тонн топлива в реакторе в принципе, с учетом срока службы в год 15 тонн топлива «отходов».
Вместе с корпусом: масса ТВС 760 кг, итого 125 тонн в реакторе, значит 25-30 тонн в год «отходов».
Что говорит о том, что в Ваших расчетах ошибка. Примерно 3% именно U235 за весь рок службы сборки. Посмотрите тут: http://www.tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tvelsite/about_atomic/faq/
Аналогично новая бумага дешевле полученной из макулатуры, новые бутылки выгоднее переиспользованных (как стекло так и пластик) и энергия с АЭС дешевле в разы чем с СЭС. Но в целях заботы об экологии государство воодит налог или субсидию. Так и тут — если страны захотят, сделать свежее топливо дороже всего в 4 раза — не вопрос вообще. И переработка станет очень популярной.
Напомню, я опровергаю фразу «Речь об отработанном ядерном топливе. Его надо хранить где-то в надежде, что потомки придумают ему применение. Пока никаких перспектив здесь не видно.»
Неужели Вы не чуствуете разницу между «не знаем что с ним делать и нет перспектив» и «мы умеем его переиспользовать, но просто пока что это не выгодно»?
Посмотрите на ту ссылку выше. Я же не фантазирую, я правда знаю как это работает. Кому лень смотреть ссылку — 95% топлива перерабатывают.
С корпусами ТВЭЛ «всё хуже» — но не потому что их нельзя переработать, а потому что они дешевы и не выделяют тепла, их можно просто закатать в бетон навсегда и нет ни малейшего смысла перерабатывать.
Если допустить что даже через 50 лет перерабатывать топливо не начнут, то 50 лет — это не максимальный срок хранения, а срок службы контейнера. Через 50 лет его надо открыть и проверить что внутри всё именно так как рассчитали. Потом планируется, что срок службы CASTOR-ов продлят до 100 лет. Потом может еще дольше. Либо просто перегрузят в новый контейнер. Но все понимают, что в перспективе 100 лет таки будет смысл начать перерабатывать.
На самом деле всё проще, ветряки можно отключать или снижать мощность так же как и на традиционных ЭС. Но тогда же не выйдет такой замечательной статистики.
Не только подобные. Знаю человека, которого на трассе «догнала» машина, и ударила 4(!) раза. То есть в момент удара его толкало вперед, он жал на тормоза, получал еще один удар, отскакивал и т.д. То есть он в зеркало смотрел и отпускал тормоза в момент удара чтобы смягчить. Оказалось что водитель той машины от паники не могла нажать на тормоза.
Я к тому, что вариант «отключиться и позвать на помощь» разумен для самолета (где нет универсального варианта спасения с одной стороны и тренированные пилоты с другой), но для автомобиля нужно бы учитывать веройтность того, что в сложной ситуации водитель впал в панику и ступор и не может ничего сделать. Если человек едет на автопилоте и вдруг получает сигнал «возможно опасность, помогай», реакция может быть "? где? что? а в чем опасность? ага, и что делать? ааа!". И вот тут очень сложный вопрос — с одной стороны хорошо бы, чтобы машина была готова хотя бы экстренно затормозить до того, как ситуация станет безвыходной, но с другой сложно придумать однозначный вариант для случая если автомат уже не знает что делать.
Давайте так — я вам поверю, что в Вашей стране законы такие. А Вы поверите мне, что в Австрии и Швейцарии другие. Примеров тому много, приводить примеры на немецком не буду.
Если угроза жизни возникла конкретно в этот момент (скажем, грузовик на встречную выехал, или из соседней машины стрелять начали) — конечно, любой щтраф отменят. Если Вы докажете, что не было никакой возможности позвонить и никого вокруг и никакой другой возможности — как суд посмотрит. Но конкретно в обсуждаемой ситуации если человек не позвонил и поехал самостоятельно — никакой штраф не отменят.
Про инструкции — эта дискуссия тут не к месту, потому отвечать не буду.
Про скорые — ответ про страну поставит всё на свои места. Я описал Австрию, я подразумеваю именно скорые. Как Вы привильно написали, средства изыскать можно, благо есть голова на плечах и есть желание чтобы у скорой не было очереди в 5 вызовов. Уж поверьте мне — это просто работает.
Опять же, дальше расписывать почему это так работает — совершенно оффтоп. Можете просто поверить мне что в определенном месте это так, можете остаться при своем мнении.
У вас есть реальный пример, ссылка на закон или это просто предположение?
Я не берусь утверждать про Россию, но в Австрии есть тому примеры — если человек нарушит правила пока едет в больницу сам вместо того чтобы вызвать скорую, то получит штраф на общих основаниях.
На форумах время от времени возникает вопрос про моральную сторону вопроса, но юридическая сомнений не вызывает совершенно.
тут совершенно согласен. Мне даже не совсем ясно, что значит «не помнит, как доехал» — это какое медицинское состояние? Я вот тоже из дороги на работу помню всего пару эпизодов, остальное просто не старался запомнить. Соответственно и роль автопилота не ясна. Впрочем, конечно, с помощью в любом случае лучше чем без.
Про инструкции — в плане лечения можем как-нибудь обсудить отдельно, тут и правда совсем оффтоп. А в приведенном Вами примере, объясните пожалуйста каким образом без инструкции решение может быть более правильным. Сказать поехавшей к бабушке машине срочно развернуться и ехатьна стройку? Спорно это.
Для меня — так наоборот, к сожалению, причем сразу по нескольким причинам.
Моя личная статистика такова — в городе, где скорые еду не развозят и по театрам не возят, в каждой скорой медики сидят и в больницу не везут — машину можно ждать час. В городе, где всё наоборот, скорая приезжала в пределах 15 минут (в случае с ДТП скорая была на месте через 5 минут).
Так что может это совсем не «к счастью».
Бесплатный только сыр в мышеловке. Однако же для моего бюджета совершенно всё равно, финансируются скорые через страховую или из моих налогов. Но вот по качеству услуг это совершенно не одно и то же.
Если же для вас понятие «сон» подразумевает также состояние, когда человек продолжает видеть дорогу и держать машину в полосе — то это совсем не то что я имею в виду. Наверное, ваше определение более верно, и если его принять — то мне тут спорить не о чем.
Проблема засыпания конечно известна. Как и проблема того, что многие хоть раз в жизни ездили пьяными за рулем. Но это и есть именно нарушение правил, и этого надо стараться избегать.
За что конкретно? Если он нарушил скорость, или попался по любому другому поводу — штраф придёт по почте и его отменять никто не будет. За то, что ехал в неадекватном состоянии — никто этого «постфактум» определять не будет, если не попался то повезло.
Про «передергиваю» — да, передергиваю. Но если ему просто было больно, и он адекватно доехал до больницы — то в чем собственно новость? Я тоже недавно с температурой к врачу ехал, и что?
Я просто хочу заметить, что он не мог знать что «непроходимость ряда кровеносных сосудов», а не инфаркт, и что он не вырубится совсем через пару секунд. Потому как юрист, если уж звонить, то не жене а в скорую. Или хоть аварийки включить.
Про инструкции — если даже полагаться на Ваши «примерные» цифры, то понять что ты попал в эти самые неудачные 15% можно только постфактум. А потребовать «другое лечение» до того обычно приводит к тому, что человек был в первых 85% но не понял этого и был убит другим лечением. Но ситуация, когда надо выбирать кого из двоих спасти — неприемлема в принципе. И что с инструкцией что без, как диспетчер на линии должен определить правда ли у бабушки болит сердце и с какой высоты упал рабочий? Если же диспетчер бабушку запомнил, то что-то пошло не так уже давно.
Вопрос с бабушкой в том, её правда кажется что это сердце, или она просто хочет чтобы скорая быстрее приехала? Если первое — то диспетчер не может знать по телефону что это не сердце на этот раз, и бабушку таки стоит проверить. Если второе — то несколько часов ожидания в кардиологии отобъет охоту намеренно делать это в следующий раз.
Про количество скорых: не «увы, нет», а именно так, это пример из жизни. Оффтоп, но когда скорые это редко медики, а в основном парамедики и добровольцы, и подрабатывают еще развозом еды больным и транспортировкой в театры — то для экстренных случаев их хватит с запасом, разве что какой-то пенсионер в театр опоздает.
А Вы не задумывались что именно в этом и проблема? Вы же прекрасно привели в пример себя. Так вот, если с первого раза человека сразу доставить в больницу, поставить точный диагноз и начать лечение — то второго и третьего вызова просто не будет и скорым (внезапно) будет меньше работы. Пусть даже бабушку свозят зря, но зато Вас по делу.
Кстати, если у бабушки такие газики что ей кажется что сердце прихватило, то может стоит эти газики полечить?
И про страховку — это тоже не теории с выдумками, а суровая реальность. Это так работает. И счета за ложный вызов скорой это реальность. Примеры приводить не буду, ибо оффтоп.
Вопрос, что Вы понимаете под «заснуть за рулем». Для меня это какое-то время вообще не реагировать на внешние раздражители. В отличие от «ухудшение реакции» — когда человек всё видит и реагирует, просто медленнее, и «отвлечься» — когда человек видит что-то другое и не смотрит на дорогу.
То что Вы так многословно описали, для меня это именно «ухудшение реакции». Но согласно правил это уже задача водителя оценить, ставит конкретный уровень усталости под угрозу безопасность движения или нет. Опять же, замедленная реакция опытного водителя может быть быстрее нормальной реакции новичка. И после сколь угодно тяжелого рабочего дня я зняю, что моя реакция медленнее, но при этом это очень далеко до «заснуть».
А вот именно «заснуть» так, чтобы проснуться на встречной или в кювете — такого состояния водитель должен не допускать. Я тоже много раз ехал в подобном состоянии, но есть простые вещи чтобы не уснуть — для меня лучше всего действует жевать или разговаривать.
Про пользу ассистов — может быть специалисты поправят, но для меня положить голову на подголовник и закрыть глаза на 3-5 секунд это как раз самый простой вариант заснуть совсем (по экспериментам на пассажирском месте). Ровно как и самая утомительная плихологически езда — как раз со всеми ассистами когда ничего не надо делать и только бороться со сном. Ехать активно по городу мне гораздо легче.
Я не спорю, статистически ассисты конечно же помогают избежать ДТП. А теперь вспомним, что тот же Мерседес предлагает еще и систему обнаружения усталости. Вот всё вместе сработает еще лучше.
Это в какой-то степени преувеличение с моей стороны. Вот у вас все знакомые спали за рулем хоть раз. У меня таких знакомых нет, но серьезные нарушения правил были хоть раз у многих. И хотя каждый согласится, что за такие нарушения надо если не права отбирать то серьезный штраф выписывать, но им повезло и не заметили. Потому если забирать права за засыпание за рулём, то ездить будет кому :) Хотя как я и написал, это практически невозможно завиксировать со стороны.
Опять же «забирать права» это преувеличение, но штраф побольше чем за разговор по телефону вполне адекватен.
«Просто там всё «по инструкции»» — конечно, это же статистика. Вы можете найти единичный пример того, как нарушение инструкции спасло жизнь, но гораздо больше примеров как следование инструкции спасло а не следование убило.
Ну тут надо либо крестик снять либо… Если ему было так плохо, что только автопилот его спас — то ехать в больницу таки было слишком опасно и он обязан был позвонить в скорую. А если он оценил, что он в состоянии контролировать автопилот и доехать до больницы — то значит не так уж ему и плохо было.
Забавно, что он смог позвонить жене, но ни он ни жена не догадались сразу позвонить в скорую.
Вообще-то это решается страховой медициной. Скорая за каждый вызов получает деньги, потому бригад ровно столько чтобы они могли покрыть все вызовы. А выплаты по страховке (пусть даже одинаковые для всех) рассчитываются так, чтобы это покрыть.
И вот тут как раз и нужен «регламент». Бабушку у которой «сердце схватило» привезут в больницу в кардиологию, где медсестра посмотрит что всё ок и она в очереди будет несколько часов ждать (потому что очередь по приоритету, а газики потерпят). А потом сделают кардиограмму и «сильно удивившись» возьмут анализ крови, а только после этого она может посетить другого врача по газикам. Попытка спрыгнуть посреди процесса (например еще дома отказаться ехать в кардиологию) = счет на оплату услуг скорой = 600 евро. А если в далекой деревне — то всё вот это с вертолетом и счетом на 4000. Причем даже если поехать в больницу — если страховая догадается что вызов был по ложной причине, счёт таки придёт.
На практике это приводит к тому, что даже если бригада скорой на месте устраняет проблему, австрийца приходится везти к доктору в больницу. Но зато никто не называет ложный повод по телефону.
А звонить по каждому чиху, а лучше пешком к доктору — это хорошо и правильно. И доктору и страховой проще потратить несколько минут и несколько евро, чем потом лечить запущенное на последней стадии.
А вот это ОГРОМНАЯ проблема. Потому что если раньше такие уставшие понимали, что уснуть на секунду значит стать убийцей, то сейчас будут садиться за руль полагаясь на автопилот и убивать окружающих.
Я ни разу не уставал на работе до такого состояния чтобы заснуть за рулем. И если вдруг устану (или выпью пива, или другим способом буду не в состоянии безопасно вести машину) — вызову такси.
Другой вопрос, что если человек позвонил в скорую и они сказали «оказывайте первую помощь, никуда не везите, мы едем», то «не повезти самому в больницу» совершенно никак нельзя считать «неоказанием помощи».
И в другую сторону тоже. Если повёз и при этом добил — та же самая проблема.
Ок, давайте читать законы и ПДД внимательно, и со здравым смыслом.
В Вашем «случае из жизни» знакомый позвонил в скорую сначала. Если бы он не позвонив в скорую сразу сел и поехал за руль — я бы первый предложил забрать у него права.
Далее — скорая по сути нарушила закон, тем что не смогла оказать ему помощь. Попав в ситуацию, когда законный метод решения проблемы не сработал, вполне обосновано решение нарушить закон и поехать. Но не наоборот.
Я Вам скажу как в Австрии — если по разговору с Вами у диспетчера возникнет мнение, что скорая будет ехать слишком долго, за Вами прилетит вертолет. На практике скорая и полиция в 99% случаев приезжает быстрее вертолета (им ближе ехать), а вот в больницу вертолет доберется быстрее. Но не забывайте, что скорая начнет оказывать помощь как только прибыла на место, и по дороге до больницы он уже под достаточным присмотром чтобы доехать живым. В отличие от транспортировки Вашим автомобилем. Что я вижу очень часто — быстро прилетает вертолет, а потом еще полчаса проходит прежде чем взлетают — потому что многое лучше сделать сразу на месте, оборудование позволяет.
Ну а если диспетчер скажет, что скорых нет и надо везти самому — то тогда уже и вези.
Всегда до этого случая. В инструкции написано выполнять ПДД, а в ПДД написано что если водителю плохо, то нужно включить аварийки и плавно остановиться. А потом вызвать скорую.
По хорошему у него бы права отобрать за такое.
Строго по правилам — не разрешается. Это одна из проблем автопилота и ИИ — человек в особой ситуации способен оценить конкретную ситуацию и принять решение, иногда даже противоречащее правилам но верное, а автоматика на такое не способна.
С другой стороны, такое решение может быть и неверное, и человеку придется за него отвечать
А вообще, если больной в критическом состоянии, то нужно сначала звонить в скорую и слушать их совет. Далее уже всё зависит от кучи факторов:
— критичности состояния — а надо ли вообще так спешить или можно подождать?
— умения водить машину — если человек забыл права дома это одно, а если никогда не садился за руль — то убить больного в ДТП не наилучшая идея.
— наличия других средств, например спасательного вертолета — иногда быстрее никуда не везти, а оказывать первую помощь, вертолет быстрее прилетит
и так далее
Нет, там нужно 2 человека именно для управления. Когда-то было 5, с автоматизацией постепенно уменьшили до 2 — штурман, радист и бортинженер стали не нужны. Впрочем до сих пор на некоторых самолетах в кабине 3-е и более.
В хороших условиях один пилот может пилотировать. Но в плохую погоду ночью в большом аэропорту (много радиопереговоров) — нужна слаженная работа двоих. Кроме того, в динных перелетах надо иногда поесть и в туалет сходить.
А если одному пилоту стало плохо, то в эфир передают Мейдей и все вокруг помогут второму посадить самолет (то есть помогут с переговорами и навигацией).
В общем я именно это и имею в виду. Опытный инвестор смотрит не только на график цены, а в первую очередь на события реального мира и предугадывает их влияние на цену. То есть анализирует информацию, которую машина пока анализировать не в состоянии.