Если… Вы и 5-ый год завершите успешно, то готовьтесь к получению нобелевской премии, она Вам гарантирована.
А зачем какая-то нобелевская премия человеку, который может открыть свой фонд, привлекать кучу денег инвесторов и зарабатывать миллиарды?
Шучу. На самом деле на небольших объемах денег это вообще говоря работает. Например вот тут: https://habrahabr.ru/company/itinvest/blog/202526/ есть отличная статистика среднего проигрыша игроков на форекс (70%). Я только в одном не согласен с тем автором — на самом деле брокерам сильно рискованно играть самим против клиентов, как правило они просто сводят разнонаправленных клиентов и спокойно стригут комиссию. И чем больше приходит на рынок новичков (которые будут терять деньги), тем больше можно на них заработать. Хорошая математическая модель может отлично сработать тут.
Если с помощью нейронных сетей проанализировать ход истории, скажем, за последние 200 лет по максимуму аспектов
Какое количество переменных и каких именно Вы хотите использовать? Идея «учесть всё» может и сработает, только слишком уж нереально много параметров. Вот в данном примере идёт речь о прогнозировании одной переменной по той самой одной переменной. Было бы интересно посмотреть на нейронную сеть анализирующую хотя бы цены всех акций Лондонской биржи. Уже не уверен что это работает, но это ничто по сравнению с «ходом истории».
Я тоже могу предсказать что следующий будет, но не могу предсказать когда. Можно привести пример волн Кондратьева и прочих теорий, но это спорный вопрос. Проблема с экономикой в том, что как только некая теория, предсказывающая изменение цен, становится популярной, она сразу перетает работать — потому что все коректируют свое поведение. Если все поверят в предсказание, что акции Эппла в августе вырастут +20% а в сентябре упадут -30%, то никто не станет покупать в августе чтобы потерять деньги в сентябре, и цена упадет сразу же.
Что не отменяет необходимости хранения этой трети, пока ее приводят в нормальное состояние.
Ну и что? Станцию и пока она работала охранять надо было. Если затраты на храниние и очистку допустимые, то кого это вообще волнует? Напомню, разговор зашел про «кучу радиоактивных отходов и никто не знает что с ними делать». Я возразил, что реальных отходов которые надо хранить «в надежде на потомков» не так и много, всё остальное не проблема. То есть дорого, долго, сложно, но вполне под силу оператору.
Вообще про ссылку спасибо, но я не знаю французский. Сколько стоит разобрать реактор оператору ЕДФ — конечно интересно, но это всё же их проблемы, и они с этим справляются. Вот по вашей же ссылке нашёл (перевел гуглом, поправьте если он не прав): «If you realize that it costs 50% more, the impact on electricity prices will be very low». Что я и говорил — стоимость утилизации звучит астрономочески, но если поделить на количество выработанной реактором энергии то получим вполне приемлемую надбавку.
Про тонны спасибо, ошибся при сложении в уме :) так 10.3 тыс тонн. данные в обеих публикациях совпадают. Но это не более 1000 кубометров вещества — это не проблема. Сложная задача — да, вполне решаемая за деньги.
Так не обязательно «подковерных». Нам не известны заранее даже официальные параметры — каким образом глядя на цену акций можно предсказать, скажем, годовую прибыль компании? Или то, понравится ли пользователям новый Айфон?
Потенциально возможная прикладная ценность — краткосрочное предсказание в период без новостей, которое может быть будет точнее. Например, после Брескита даже мне, непрофессионалу, сразу понятно что цены упадут, но но понятно с какой динамикой. Теоретически можно дать нейронной сети информацию «есть плохая новость», и она уже по графику сможет прогнозировать дальнейшее поведение в период, когда на первый план выходят именно психологические факторы.
Тогда это может работать для High Frequency — но тогда не факт, что скорость работы сети будет достаточная.
Вот японцы какие, у себя атомную энергетику сворачивают, но остальной мир потихоньку подминают под себя.
Это не совсем так, в 2014м новое правительство отказалось от планов предыдущего по отказу от АЭС. Постройка и запуск новых блоков тоже разрешены, но при этом ужесточили правила безопасности. В планах также увеличить использование переработанного топлива до «более 20%» к 2030 году.
Дело в том, что на их ограниченном пространстве у них немного выбора — ГЭС строить практически негде, СЭС тоже, на одних ветряках всё не вытянешь, то есть либо АЭС, либо ТЭС и закупать топливо, либо закупать электроэнергию.
К тому же у меня есть впечатление, что есть определенные амбиции иметь атомную бомбу или хотя бы быстрый способ ее создать. Но это так, спекуляции.
Если нейронная сеть смотрит только на цены акций — однозначно нет. Кризисы вызваны не ценами акций самими по себе, а событиями реального мира (и несоответствием между ними). Также у кризиса 2008 года быи причины, которые по курсу акций были видны.
Но эта можель вообще смотри только на одну компанию. Паттерны по графикам анализируют уже давно, это иногда работает. Но это пока нет новостей, любое событие реального мира может всё развернуть. Например, падение VW после скандала с выхлопами невозможно предсказать по графику. Так же как колебания потом — их можно было предсказать только по результатам судов.
Согласен.
Но, как учит теория вероятности, если одно событие произошло а второе нет, это еще не значит, что первое было более вероятным. АЭС не должны взрываться. ГЭС тоже не должны разрушаться. По-хорошему, оценивать надо вероятность проблем на АЭС и ГЭС и возможные последствия, а не впадать в панику от случившихся случаев.
Если уж брать Чернобыль, то «концевой эффект» был обнаружен Игналине и ЧАЭС в 1983, но вовремя не приняли меры. То есть это в принципе нужно было прогнозировать. После Чернобыля на всех реакторах стали делать гермооболочку (containment building), которая как раз и защищает на случай аварии.
На ГЭС прогнозировать и защищать тоже можно, но по факту все ГЭС на Днепре в Украине стоят перед большими городами, включая многомилионный Киев.
Управление реактором уже автоматизировано до такой степени, что дальше иногда просто нет смысла. Например, на той же ЛАЭС сейчас строят новые блоки ВВЭР-1400 с тем же управлением, оператора устраивает.
APR-1400 (сравнительно новый корейский реактор) по документам требует 5 человек персонала. Но для первого запуска и тестов на Shin Kori 3 задействовали 100 человек. Но это третий реактор на существующей АЭС. Сколько человек вообще на АЭС работает сказать сложно. В Корее есть отдельная фирма KEPCO, которая занимается строительством и периодичестким обслуживанием 24 реакторов в Корее и неназванного количества в остальном мире. А в штате каждой АЭС людей вроде как немного.
Тут суть в том, что при гигантских доходах и расходах АЭС, экономия на количестве персонала зачастую не имеет смысла — или как минимум не приоритет при оптимизации расходов. Потому если там много людей — это еще не значит что это плохо. Например, дешевле нанять людей и делать перегрузку топлива на работающем реакторе, чем глушить реактор и перегружать всё меньшими усилиями.
При сравнении с корабельными реакторами надо учитывать, что в море на них работает несколько человек (так же как и на пульте управления АЭС), но работы по обслуживанию и перегрузке топлива делают в порту (и опять же неизвестно сколько людей). Кроме того, РИТМ-200 работает на 20% топливе, что позволяет снизить обслуживание но неоправдано для обычной АЭС.
Та я ж не против. Просто поправил, что человеку показали карту с 30-километровой зоной, он сказал что это не так уж много, ему тут же про 200 тыс кв. км. сообщили.
А насколько это загрязнение опасно — это очень важно. Нужно людей просвещать. Хотя это далеко не всем нужно — можно же продать «био-продукты» с кучей химии, зато не «из зоны». Особенно забавно, когда эти «био» дезинфицируют радиацией.
А если учесть, что радиация детектируется легче химии — так уже совсем не так понятен выбор становится.
«Та же Википедия: Загрязнению подверглось более 200 тыс. км²» — справедливости ради, надо бы уточнить какой уровень загрязнения. Потому что на многих из этих территорий загнрязнение есть, но уже сегодня на фоне естественного не измеримо.
Если на википедии посмотрите карту, там явно менее трети Украины.
А вообще человек писал про приведенныую выше карту, на которой зона отчуждения — таки 30 км. радиус, менее 3 тыс кв.км.
Про немцев — не ведитесь на шум в прессе. Концерны получили право срубить со страны денег на закрытие АЭС и глупо этим не воспользоваться. Рассказы про заоблачные расходы, горы радиоактивного мусора и т.д. — только ради того, чтобы обосновать эти компенсации. А строго по решению суда — просто по «защите инвестиций».
Про тонны мусора — мне повезло, я знаю немецкий:
1,8 Millionen Tonnen Abfall müssen zum Beispiel am AKW Greifswald entsorgt werden, ein Drittel davon ist radioaktiv verseucht. Der größte Teil dieser Abfälle kann gesäubert werden, rund drei Prozent bleiben stark radioaktiv. Dieser Müll wird gemeinsam mit den Brennelementen aus den Reaktoren dauerhaft eingelagert.
Треть из 1,8 млн. тонн радиоактивно загрязнена, большинство может быть очищено, около 3% (из них) остается сильно радиоактивным и вместе с отработанным топливом будет длительно храниться. Итого 18 тыс тонн — очень похоже на правду.
Смотрите сюда: https://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFW/WTS-Networks/IDN/idnfiles/Decom-of-EDF-NPP.pdf
Концерн EDF (Франция) за свои деньги разбирает старую станцию Chooz. И денег оператору хватает, и отходов там 30 тонн на длительное хранение, а в сумме около 9 тыс тонн хоть сколько-нибудь радиоактивных.
То есть — никаких проблем оператору разобрать АЭС, это заложено в себестоимость энергии.
Что Вы этим хотели сказать? Проблема же не в том куда деть лишнюю энергию, а в том, что без дизеля им всё равно не обойтись. На СЭС они дополнительно зарабатывают, но для требуемой автономности у них таки стоят ровно те же дизели.
Получается, что такая СЭС это просто дополнительный бизнес. В основном ради красивой рекламы, ведь считается, что правильно всю побочную деятельность (охрана, уборка, поддержка здания) аутсорсить.
В примере с деревней я вас разочарую — без акумуляторов при отключении сети отключится и СЭС, потому что нечем будет выравнивать перепады освещенности. нужна сложная автоматика и акумулятор. Вы правда считаете, что строить отдельную СЭС с системами поддержания напряжения для каждой деревни проще, чем построить таки надежную сеть хотя бы на пару районов с подходящей большой электростанцией?
А если без акумуляторов, чисто ради продажи, то работать это будет кк раз только если с ть есть, но неужели в Индии электричество такое же дорогое, как в Германии, чтобы это окупилось?
Вот в примере аэропорта смысл в том, что дизели как раз и выравнивают электроснабжение, то есть можно сэкономить часть дорогого топлива.
Если Госдума РФ по понятным политическим причинам решила, что она «беспрецендентная», то это не отменяет того факта, что были гораздо более крупные аварии. Или Вы без ссылки не можете сравнить 75 погибших и отремонтированную станцию с тысячами т полностью смытой плотиной)?
Если считать чисто по количеству погибших, то Вайонт, Италия (2000 погибших) сильно превышает Фукусиму, а Гуджарат, Индия (15 тыс) или тот же 1979 в Китае (26 тыс собственно от наводнения) превышает Чернобыль.
По общему ущербу — у меня нет данных чтобы спорить, готов согласиться. Я вообще сторонник ГЭС, просто справедливости ради отметил, что на ГЭС тоже были очень большие аварии с большим количеством погибших. Давайте на этом согласимся?
Я писал про намеренное уничтожение плотины на Хуанхе во время китайско-японской войны. Да, это рукотворная катастрофа, но она демонстрирует масштаб. Как считали погибших в 75м я не знаю, не берусь сказать сколько от воды а сколько от тайфуна. А Саяно-Шушенская это одна из крупнейших ГЭС, но не аварий. Если уж ее сравнивать, так с Three Mile Island — станция критически повреждена, но наружу ничего не вышло. А если бы дамба упала не дай бог — вы представляете масштабы?
Ну а так можно же вспомнить еще Индию (15 тыс) или Италию (2000).
Я согласен, что Чернобыль это плохо, и являюсь сторонником ГЭС. Но давайте всё-таки честно факты указывать.
Ок, 35 лет назад. Делаем вывод, что во всём мире не умеют безопасно хранить.
А 40 лет назад в центре Вены упал мост, сам по себе (кстати ровно 1 августа). Наверное, до сих пор в мире не умеют строить безопасные мосты?
И если поставщик не надежен (нет света несколько дней), его порой проще вообще сменить.
Т.к. солнечные батареи в этом смысле значительно более надежны.
Ну я же выше уже ответил про аэропорт Кочин — солнечные батареи не сделали их независимыми, они зависят от поставщика ровно точно так же как и до того.
В деревнях также — вас вряд ли устроит энергосистема, которая будет то выдавать в 2 раза больше чем надо, то в 3 раза меньше. Так что если у вас нет надежной электросети, с которой можно обмениваться энергией, то вам нужен аккумулятор.
Т.к. солнечные батареи в этом смысле значительно более надежны.
Я еще раз подчеркну — без акумулятора солнечная батарея даёт то намного больше чем надо то вообще ничего. И не давать света несколько дней они тоже вполне могут. Для независимости Вам нужно либо управляемый источник (дизель, например), либо аккумулятор (в любом техническом исполнении). Солнечная батарея без акумулятора — это замечательный способ снизить расходы или даже подзаработать, спору нет, но она не дает вам независимости.
Они в курсе всех событий, так как на них лежит ответственность за всю энергосистему и они занимаются энергетической безопасностью государства.
Энергетическая безопасность — это чтобы свет всегда был, а не как безопасно ТВЭЛы хранить. Я сомневаюсь, что рядовые сотрудники Энергоатома знают больше, чем инспектора Магатэ.
Это не настолько огромная сумма, чай такое не в первый раз со стороны России в плане торговых войн
напомню, разговор зашёл о стоимости и сложности хранения отработанного топлива в принципе. Торговые войны — это отдельная история, и если Украина не сможет озаботиться о своевременном создании площадки для хранения, это ничего не говорит о проблеме хранения топлива в целом.
Не без этого, но вывод из эксплуатации немного раньше происходит, чем ожидаемый срок работы.
Ну так если Германия хочет по политическим причинам закрыть станции раньше положенного, то это дорого и пусть платят. Австрия вон вообще построила АЭС и решила не включать, при этом государство возместило оператору все расходы. Также можно построить СЭС и разобрать через месяц — но это не имеет никакого отношения к экономике станции.
Принцип прост — если у оператора есть несколько станций — хоть АЭС, хоть СЭС, хоть ГЭС, (или просто автобусный парк), то из прибыли выделяется часть средств на модернизацию и утилизацию того, чему пришло время, и проблем нет никаких. Но если политическим решением запретить развивать бизнес и приказать всё закрыть, то конечно оператор захочет компенсацию, но опять же, в любой отрасли.
По ссылке посмотрите внимательно, там 3% отходов ожидается. Остальное — это, скажем, бетонный бассейн, поверхность которого фонит. Он очень тяжелый, но его можно либо почистить либо снять поверхностный слой. Либо вообще там и оставить и в него всё остальное сложить.
«494 контейнеров Конрада тип 4» — CASTOR или CONSTOR скорее всего. И там хранят отходы с других станций тоже, не только Знаете как раз в 5 лет их контролируют? Насколько мне известно то чаще, хотя не важно. Инспектор проверяет, что пломбы на месте и целые, а контейнер визуально цел (это большая бетонная бочка, если снаружи смотреть, и на нее именно что просто смотрят). Контейнер разработан так, чтобы его не открывать.
Есть большая разница между «возможно» и «целесообразно». Обратите внимание, что возле каждой АЭС есть город-сателит, прямо сразу рядом. Как правило в СССР их строили с нуля для станций. Если на станции 10 тысяч человек работает, то имеет смысл чтобы они жили рядом со станцией, а не тратили несколько часов в день на дорогу. А еще не там только сотрудники, но и пожарные, медики, и так далее.
Реакторы уже весьма старые даже на момент закрытия были, тем более сейчас. Так что банально выгоднее достраивать новые блоки на других АЭС, чем оживлять Чернобыль.
Во-первых, его не хватает уже сейчас в перспективе на будущие годы (там не только топливо от ЗАЭС).
Совершенно верно, оно принимает топливо с других станций и потому его хватит ненадолго. Но — оно прекрасно масштабируется.
оно не приспособлено для долговременного хранения, его так используют от безысходности
А можно поподробнее? Потому что такие контейнеры рассчитаны на минимум 50 лет хранения с возможностью продления до 100, стратегию опломбирования Магатэ рассчитывают именно исходя из таких сроков. Но информации конкретно по ЗАЭС у меня нет (по правилам, так как я украинец).
И да, эксплуатацией ЗАЭС и СХОЯТ занимается Энергоатом а не Укрэнерго.
В свете сегодняшней ситуации его могут просто не продлить (это то ли 2017, то ли 2019 год), тогда Украина разом получит все свое отработанное топливо назад.
Хранение отработанного топлива — это прибыльный бизнес, и если в свете политической ситуации Россия решит лишить себя прибыли, то имея откатанные на ЗАЭС технологии при небольших инвестициях Украина в перспективе будет экономить.
все эти 50 лет его охранять нужно и проверять, при том что в отличие от АЭС денег это не приносит
Я уже много раз писал, давайте не повторяться. Это делают не от безысходности, а оттого, что свежее топливо очень дешево. Всё это хранение уже учтено в цене электроэнергии, которая от АЭС самая дешевая во всём мире.
А немецкие операторы вполне ествественно хотят поиграть на политике и спихнуть часть расходов на государство, кто же не хочет. Но тем не менее, они вполне могут и хранение оплатить.
На один реактор демонтаж стоит около 500 млн Евро.
За весь срок службы один реактор производит до 300 млрд кВТч. То есть для утилизации нужно заложить 0,15 центов в цену каждого кВтч. Для оператора, владеющего несколькими АЭС и выводящего реакторы из эксплуатации постепенно, это вполне нормальные расходы.
Есть информация о демонтаже станции Грайфсвальд (1990 год). Там 1,8 млн. тонн мусора получилось и из них одна треть — радиоактивна (0,6 млн. тонн)
А можно источник? Потому что из того что нашёл в Вики по ВВЭР-1000: сам реактор и контуры охлаждения и генерации с трудом до одной тысячи тонн дотянут. А что еще там радиоактивное может быть?
Нашел в немецкой прессе — около 2% станции радиоактивны, 23% подлежат проверке. Плюс, они сейчас пробуют новую технологию очистки кислотой, так что может и меньше 2% будет.
А зачем какая-то нобелевская премия человеку, который может открыть свой фонд, привлекать кучу денег инвесторов и зарабатывать миллиарды?
Шучу. На самом деле на небольших объемах денег это вообще говоря работает. Например вот тут: https://habrahabr.ru/company/itinvest/blog/202526/ есть отличная статистика среднего проигрыша игроков на форекс (70%). Я только в одном не согласен с тем автором — на самом деле брокерам сильно рискованно играть самим против клиентов, как правило они просто сводят разнонаправленных клиентов и спокойно стригут комиссию. И чем больше приходит на рынок новичков (которые будут терять деньги), тем больше можно на них заработать. Хорошая математическая модель может отлично сработать тут.
Какое количество переменных и каких именно Вы хотите использовать? Идея «учесть всё» может и сработает, только слишком уж нереально много параметров. Вот в данном примере идёт речь о прогнозировании одной переменной по той самой одной переменной. Было бы интересно посмотреть на нейронную сеть анализирующую хотя бы цены всех акций Лондонской биржи. Уже не уверен что это работает, но это ничто по сравнению с «ходом истории».
Я тоже могу предсказать что следующий будет, но не могу предсказать когда. Можно привести пример волн Кондратьева и прочих теорий, но это спорный вопрос. Проблема с экономикой в том, что как только некая теория, предсказывающая изменение цен, становится популярной, она сразу перетает работать — потому что все коректируют свое поведение. Если все поверят в предсказание, что акции Эппла в августе вырастут +20% а в сентябре упадут -30%, то никто не станет покупать в августе чтобы потерять деньги в сентябре, и цена упадет сразу же.
Ну и что? Станцию и пока она работала охранять надо было. Если затраты на храниние и очистку допустимые, то кого это вообще волнует? Напомню, разговор зашел про «кучу радиоактивных отходов и никто не знает что с ними делать». Я возразил, что реальных отходов которые надо хранить «в надежде на потомков» не так и много, всё остальное не проблема. То есть дорого, долго, сложно, но вполне под силу оператору.
Вообще про ссылку спасибо, но я не знаю французский. Сколько стоит разобрать реактор оператору ЕДФ — конечно интересно, но это всё же их проблемы, и они с этим справляются. Вот по вашей же ссылке нашёл (перевел гуглом, поправьте если он не прав): «If you realize that it costs 50% more, the impact on electricity prices will be very low». Что я и говорил — стоимость утилизации звучит астрономочески, но если поделить на количество выработанной реактором энергии то получим вполне приемлемую надбавку.
Про тонны спасибо, ошибся при сложении в уме :) так 10.3 тыс тонн. данные в обеих публикациях совпадают. Но это не более 1000 кубометров вещества — это не проблема. Сложная задача — да, вполне решаемая за деньги.
Тогда это может работать для High Frequency — но тогда не факт, что скорость работы сети будет достаточная.
Это не совсем так, в 2014м новое правительство отказалось от планов предыдущего по отказу от АЭС. Постройка и запуск новых блоков тоже разрешены, но при этом ужесточили правила безопасности. В планах также увеличить использование переработанного топлива до «более 20%» к 2030 году.
Дело в том, что на их ограниченном пространстве у них немного выбора — ГЭС строить практически негде, СЭС тоже, на одних ветряках всё не вытянешь, то есть либо АЭС, либо ТЭС и закупать топливо, либо закупать электроэнергию.
К тому же у меня есть впечатление, что есть определенные амбиции иметь атомную бомбу или хотя бы быстрый способ ее создать. Но это так, спекуляции.
Но эта можель вообще смотри только на одну компанию. Паттерны по графикам анализируют уже давно, это иногда работает. Но это пока нет новостей, любое событие реального мира может всё развернуть. Например, падение VW после скандала с выхлопами невозможно предсказать по графику. Так же как колебания потом — их можно было предсказать только по результатам судов.
Но, как учит теория вероятности, если одно событие произошло а второе нет, это еще не значит, что первое было более вероятным. АЭС не должны взрываться. ГЭС тоже не должны разрушаться. По-хорошему, оценивать надо вероятность проблем на АЭС и ГЭС и возможные последствия, а не впадать в панику от случившихся случаев.
Если уж брать Чернобыль, то «концевой эффект» был обнаружен Игналине и ЧАЭС в 1983, но вовремя не приняли меры. То есть это в принципе нужно было прогнозировать. После Чернобыля на всех реакторах стали делать гермооболочку (containment building), которая как раз и защищает на случай аварии.
На ГЭС прогнозировать и защищать тоже можно, но по факту все ГЭС на Днепре в Украине стоят перед большими городами, включая многомилионный Киев.
APR-1400 (сравнительно новый корейский реактор) по документам требует 5 человек персонала. Но для первого запуска и тестов на Shin Kori 3 задействовали 100 человек. Но это третий реактор на существующей АЭС. Сколько человек вообще на АЭС работает сказать сложно. В Корее есть отдельная фирма KEPCO, которая занимается строительством и периодичестким обслуживанием 24 реакторов в Корее и неназванного количества в остальном мире. А в штате каждой АЭС людей вроде как немного.
Тут суть в том, что при гигантских доходах и расходах АЭС, экономия на количестве персонала зачастую не имеет смысла — или как минимум не приоритет при оптимизации расходов. Потому если там много людей — это еще не значит что это плохо. Например, дешевле нанять людей и делать перегрузку топлива на работающем реакторе, чем глушить реактор и перегружать всё меньшими усилиями.
При сравнении с корабельными реакторами надо учитывать, что в море на них работает несколько человек (так же как и на пульте управления АЭС), но работы по обслуживанию и перегрузке топлива делают в порту (и опять же неизвестно сколько людей). Кроме того, РИТМ-200 работает на 20% топливе, что позволяет снизить обслуживание но неоправдано для обычной АЭС.
А насколько это загрязнение опасно — это очень важно. Нужно людей просвещать. Хотя это далеко не всем нужно — можно же продать «био-продукты» с кучей химии, зато не «из зоны». Особенно забавно, когда эти «био» дезинфицируют радиацией.
А если учесть, что радиация детектируется легче химии — так уже совсем не так понятен выбор становится.
Если на википедии посмотрите карту, там явно менее трети Украины.
А вообще человек писал про приведенныую выше карту, на которой зона отчуждения — таки 30 км. радиус, менее 3 тыс кв.км.
Про тонны мусора — мне повезло, я знаю немецкий:
Треть из 1,8 млн. тонн радиоактивно загрязнена, большинство может быть очищено, около 3% (из них) остается сильно радиоактивным и вместе с отработанным топливом будет длительно храниться. Итого 18 тыс тонн — очень похоже на правду.
Смотрите сюда: https://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/NEFW/WTS-Networks/IDN/idnfiles/Decom-of-EDF-NPP.pdf
Концерн EDF (Франция) за свои деньги разбирает старую станцию Chooz. И денег оператору хватает, и отходов там 30 тонн на длительное хранение, а в сумме около 9 тыс тонн хоть сколько-нибудь радиоактивных.
То есть — никаких проблем оператору разобрать АЭС, это заложено в себестоимость энергии.
Получается, что такая СЭС это просто дополнительный бизнес. В основном ради красивой рекламы, ведь считается, что правильно всю побочную деятельность (охрана, уборка, поддержка здания) аутсорсить.
В примере с деревней я вас разочарую — без акумуляторов при отключении сети отключится и СЭС, потому что нечем будет выравнивать перепады освещенности. нужна сложная автоматика и акумулятор. Вы правда считаете, что строить отдельную СЭС с системами поддержания напряжения для каждой деревни проще, чем построить таки надежную сеть хотя бы на пару районов с подходящей большой электростанцией?
А если без акумуляторов, чисто ради продажи, то работать это будет кк раз только если с ть есть, но неужели в Индии электричество такое же дорогое, как в Германии, чтобы это окупилось?
Вот в примере аэропорта смысл в том, что дизели как раз и выравнивают электроснабжение, то есть можно сэкономить часть дорогого топлива.
Если считать чисто по количеству погибших, то Вайонт, Италия (2000 погибших) сильно превышает Фукусиму, а Гуджарат, Индия (15 тыс) или тот же 1979 в Китае (26 тыс собственно от наводнения) превышает Чернобыль.
По общему ущербу — у меня нет данных чтобы спорить, готов согласиться. Я вообще сторонник ГЭС, просто справедливости ради отметил, что на ГЭС тоже были очень большие аварии с большим количеством погибших. Давайте на этом согласимся?
Ну а так можно же вспомнить еще Индию (15 тыс) или Италию (2000).
Я согласен, что Чернобыль это плохо, и являюсь сторонником ГЭС. Но давайте всё-таки честно факты указывать.
А 40 лет назад в центре Вены упал мост, сам по себе (кстати ровно 1 августа). Наверное, до сих пор в мире не умеют строить безопасные мосты?
Ну я же выше уже ответил про аэропорт Кочин — солнечные батареи не сделали их независимыми, они зависят от поставщика ровно точно так же как и до того.
В деревнях также — вас вряд ли устроит энергосистема, которая будет то выдавать в 2 раза больше чем надо, то в 3 раза меньше. Так что если у вас нет надежной электросети, с которой можно обмениваться энергией, то вам нужен аккумулятор.
Я еще раз подчеркну — без акумулятора солнечная батарея даёт то намного больше чем надо то вообще ничего. И не давать света несколько дней они тоже вполне могут. Для независимости Вам нужно либо управляемый источник (дизель, например), либо аккумулятор (в любом техническом исполнении). Солнечная батарея без акумулятора — это замечательный способ снизить расходы или даже подзаработать, спору нет, но она не дает вам независимости.
напомню, разговор зашёл о стоимости и сложности хранения отработанного топлива в принципе. Торговые войны — это отдельная история, и если Украина не сможет озаботиться о своевременном создании площадки для хранения, это ничего не говорит о проблеме хранения топлива в целом.
Ну так если Германия хочет по политическим причинам закрыть станции раньше положенного, то это дорого и пусть платят. Австрия вон вообще построила АЭС и решила не включать, при этом государство возместило оператору все расходы. Также можно построить СЭС и разобрать через месяц — но это не имеет никакого отношения к экономике станции.
Принцип прост — если у оператора есть несколько станций — хоть АЭС, хоть СЭС, хоть ГЭС, (или просто автобусный парк), то из прибыли выделяется часть средств на модернизацию и утилизацию того, чему пришло время, и проблем нет никаких. Но если политическим решением запретить развивать бизнес и приказать всё закрыть, то конечно оператор захочет компенсацию, но опять же, в любой отрасли.
По ссылке посмотрите внимательно, там 3% отходов ожидается. Остальное — это, скажем, бетонный бассейн, поверхность которого фонит. Он очень тяжелый, но его можно либо почистить либо снять поверхностный слой. Либо вообще там и оставить и в него всё остальное сложить.
«494 контейнеров Конрада тип 4» — CASTOR или CONSTOR скорее всего. И там хранят отходы с других станций тоже, не только Знаете как раз в 5 лет их контролируют? Насколько мне известно то чаще, хотя не важно. Инспектор проверяет, что пломбы на месте и целые, а контейнер визуально цел (это большая бетонная бочка, если снаружи смотреть, и на нее именно что просто смотрят). Контейнер разработан так, чтобы его не открывать.
Реакторы уже весьма старые даже на момент закрытия были, тем более сейчас. Так что банально выгоднее достраивать новые блоки на других АЭС, чем оживлять Чернобыль.
Совершенно верно, оно принимает топливо с других станций и потому его хватит ненадолго. Но — оно прекрасно масштабируется.
А можно поподробнее? Потому что такие контейнеры рассчитаны на минимум 50 лет хранения с возможностью продления до 100, стратегию опломбирования Магатэ рассчитывают именно исходя из таких сроков. Но информации конкретно по ЗАЭС у меня нет (по правилам, так как я украинец).
И да, эксплуатацией ЗАЭС и СХОЯТ занимается Энергоатом а не Укрэнерго.
Хранение отработанного топлива — это прибыльный бизнес, и если в свете политической ситуации Россия решит лишить себя прибыли, то имея откатанные на ЗАЭС технологии при небольших инвестициях Украина в перспективе будет экономить.
Я уже много раз писал, давайте не повторяться. Это делают не от безысходности, а оттого, что свежее топливо очень дешево. Всё это хранение уже учтено в цене электроэнергии, которая от АЭС самая дешевая во всём мире.
А немецкие операторы вполне ествественно хотят поиграть на политике и спихнуть часть расходов на государство, кто же не хочет. Но тем не менее, они вполне могут и хранение оплатить.
За весь срок службы один реактор производит до 300 млрд кВТч. То есть для утилизации нужно заложить 0,15 центов в цену каждого кВтч. Для оператора, владеющего несколькими АЭС и выводящего реакторы из эксплуатации постепенно, это вполне нормальные расходы.
А можно источник? Потому что из того что нашёл в Вики по ВВЭР-1000: сам реактор и контуры охлаждения и генерации с трудом до одной тысячи тонн дотянут. А что еще там радиоактивное может быть?
Нашел в немецкой прессе — около 2% станции радиоактивны, 23% подлежат проверке. Плюс, они сейчас пробуют новую технологию очистки кислотой, так что может и меньше 2% будет.