Не знаю про Россию, знаю что в Австрии и Германии этот пункт обязан компенсираваться зеркальным — что платит фирма, если я оффер от конкурентов получу. Если фирма не готова платить мне зарплату эти 2 года, то пункт противоречит моему праву на работу и не действителен.
Для того, о чем вы говорите, существует такое понятие, как коммерческая тайна.
Нет, идеи и опыт не относятся к коммерческой тайне. Знания об исследованиях рынка и модели работы фирмы, или о результатах внедрения тех или иных идей — могут быть коммерческой тайной, но если я их никому не рассказал но применил для принятия решения — просто недоказуемо. Продать — это преступление, уйти работать и использовать информацию — это законно. Потому фирмы пытаются себя оградить.
Поэтому, давайте не будем лукавить, такое положение дел, там где оно имеет законную силу, служит исключительно для одной цели: поставить сотрудника в заведомо не выгодные условия
Нет, цель в защите интересов фирмы. И фирма за это платит. Насколько эта оплата выгодна сотруднику — вопрос к сотруднику, и предмет договоренности с фирмой — этот пункт можно обсуждать так же, как и размер зарплаты.
Эти условия четко прописаны на бумаге. Бумага называется «Трудовой кодекс».
А потом начинается, «за месяц не успеешь передать дела», «в IT так не принято» и так далее. Вы же сами по этой теме видите, что большинство считает прописанные в кодексе 2 недели не достаточными. Трудовой кодекс Австрии позволяет работнику и работодателю самим определить адекватный срок, и прописать его на бумаге.
Прочитайте внимательно то, что вы цитируете ;)
Я пытаюсь намекнуть, что для программиста «выполнение обязанностей» это очень неконкретная вещь. Должностные обязанности программиста невозможно написать нормально — по ним либо можно уволить любого, либо нельзя уволить никого.
В чем польза для команды в увольнении сотрудника, который справляется с возложенными на него обязанностями и соблюдает трудовую дисциплину? Пример можете привести?
Пример — да без проблем. Для начала попробуйте формально и измеряемо прописать мои должностные обязанности. Программист — это не водитель троллейбуса, очень тяжело заранее по пунктам сказать, что и как он должен делать. В итоге см. выше — либо по таким должностным обязанностям можно уволить любого, либо я могу работать так, что буду абсолютно вреден команде, но формально выполнять все обязанности.
Это не крепостное право. Этот пункт контракта одинаково защищает обе стороны. Мне как раз нравится, когда условия четко прописаны на бумаге, а не «недоговорены» и «так принято».
если вы соблюдаете трудовую дисциплину и справляетесь со своими обязанностями, просто так вас уволить не могут вообще, если я ничего не путаю
Программиста всегда можно уволить за невыполнение обязанностей. Или по реорганизации — должность .Net Developer сократили, должность C# developer открыли, с другими обязанностями :)
А вообще, что в этом хорошего, если фирма не может уволить сотрудника? Ставя себя на место менеджера, мне кажется полезным для бизнеса иметь возможность увольнять людей, если это полезно для команды.
Нам в школе преподаватель права рассказывала, какого труда стоило уволить неадекватного учителя. Его нельзя было уволить за то, что он не учил детей (или даже учил плохому) — пришлось долго ловить на формальностях.
Для некоторых «высококонкурентных» сфер бизнеса это актуально. Например, даже будучи простым программистом, я знал несколько важных нюансов, которые были бы весьма дороги конкурентам (то есть, 2-3 конкретным фирмам на рынке). При этом мне никто не мешал уйти в фирму, которая работает в другой сфере — фирма подумает, стоит ли пользоваться такой «опцией», если при этом они должны платить кучу денег за ничегонеделание.
Извините за опечатку — в Австрии как раз не «принято уходить», а «принято прописывать в контракте». В этом разница.
Вот эта оговорка «компания выполняет свои обязанности» должна быть не на словах, а на бумаге.
То есть в Украине я обязан отработать всего 2 недели, все что больше — мое личное желание. Получается, что уволить меня могут за 2 недели. И на новом месте говорят «нам надо через 2 недели, давай переходи, зачем ты там работать будешь», и я знаю что у них на очереди еще есть те, кто готов будет через 2 недели выйти.
В Австрии с последнего места я уходил полтора месяца, потому что так в контракте. И если бы меня решили уволить — я бы тоже имел полтора месяца. И с точки зрения нового работодателя это тоже выглядело нормально — контракт есть контракт.
Ну и вообще да, для ключевого программиста (насколько я мог им стать за год работы) передавать дела полтора месяца — нормально.
А если «пацан сразу сказал» что он хочет денег? Как по мне, нормальная постановка вопроса — у меня ипотека, семья, и т.д., я хочу больше денег. И я не хочу бегать по собеседованиям каждые полгода, раз уж сейчас пошел — то выбью себе максимум возможного.
Кроме того, опыт нас приучил к тому, что при переходе можно свобоно получить +50%, а потом — будешь получать по +5 в год. Потому каждый хочет сразу выбить максимальную «базу».
Это же не о том, что в Японии я не могу уволится, а о том, что так делать не принято.
Не будем переходить на крайности, я хочу лишь сказать, что мне кажется логичным привязывать время отработки к тому, насколько быстро сотрудник может передать дела. Например, для пекаря или водителя 2 недели — нормально. Для программиста — мало.
И опять же, в Австрии во время испытательного срока я могу уволиться на следующий день, в течении года — предупредив за месяц. А если я отработал 10 лет, то на меня уже и правда много завязано, потому буду передавать дела полгода. Логично же?
Для сеньера — год многовато. Передать проект можно гораздо быстрее. Для более высоких должностей год это вполне нормально. В Европе есть 2 срока:
1. время, за которое нужно предупредить — оно одинаково и для сотрудника и для компании, то есть я не могу уйти сразу, но и меня не могут уволить сразу (от пары месяцев до полугода).
2. время, которое сотрудник не имеет право работать на конкурентов (может быть и год) — по желанию, компания может мне запретить сразу перейти к конкуренту, но обязана платить мне новую зарплату, причем я в это время должен не работать вообще. Я просто жду окончания срока и перехожу к конкуренту.
Вопрос к трудовому кодексу и контрактам — почему 2 недели?
В Австрии принято уходить минимум через месяц после того, как сообщил, а вообще сроки доходят до полугода — обычно, привязано к стажу работы в компании. И потому не возникает лишних вопросов уйти сразу или отработать — я полтора месяца передавал дела, и новый работодатель был готов к этому. А в Украине не факт, что новый работодатель хотел бы меня ждать 2 месяца, все хотят чтобы вышел через 2 недели.
В основном согласен. Не согласен только по поводу массового недовольства. Во-первых, снижение уровня жизни не будет мгновенным. А во-вторых, организовать «массовое недовольство» под лозунгом «за чистую природу» гораздо проще, чем «за отказ от чистой природы, ибо дорого» :)
Совершенно согласен — китайцы «пока что» рады, потому что еда человеку важнее, чем относительно чистый воздух. Когда голод и нищета чуть позабудутся, население станет задумываться о чистоте природы — и тогда и Китай тоже начнет охранять природу. Остается надеяться, что это произойдет не слишком поздно.
Тут нужен качественный переход от «лучше для себя» к «лучше для всех», и рекламы понадобится гораздо больше. Потому что платя больше за «органический» продукт, вы сразу получаете более качественный продукт для себя, а платя больше за электроэнергию из зеленых источников, вы разницу заметите только если остальные сделают так же. А если не станут — то будете получать ту же электроэнергию, в том же загрязненном воздухе, но втрое дороже.
Я всё же настроен более оптимистично. Хочется верить в лучше :)
Полное совпадение желаний не требуется — главное добиться совпадения глобальной цели — иметь чистую экологию. Этого уже достаточно — далее можно выработать общие правила.
Это работает в атомной сфере, это работает в рамках Евросоюза, это работает в ВТО, почему в экологической сфере это невозможно?
Не спорю, ООН может работать только там, где есть согласие и желание основных стран. Но в таких условиях ООН прекрасно справляется с регулированием и обоспечением.
Вот Вы пишете — «В примере с фирмами проблема решается единым для всех экологическим законодательством и аппаратом государственного насилия» — а что такое государство и откуда берется законодательство? Это ведь и есть представители нас с Вами и тех самых фирм. ООН — то же самое, только в чуть большем масштабе.
В приведенном мной примере важен не размер ухудшения благосостояния (а для многих в Австрии удвоение цены электроэнергии — это болезненно), а то, что это в принципе работает.
В мировом масштабе есть ООН, которая в атомной сфере весьма приемлемо контролирует выполнение общих законов. И пусть там много политики и проблем, но уже лучше чем ничего.
И еще важно учить население, чтобы население было готово к понижению уровня жизни ради экологии, и само эти идеи поддерживало = чувствовало сопричастность. Пример — в прошлом году в Австрии на референдуме 80% населения проголосовало за увеличение доли «зеленой» энергетики, при этом отдельно подчеркивалось, что это приведет к росту тарифов. Но большинство страны само этого хочет — если в обмен на высокие тарифы дать людям чуствовать, что они делают мир лучше.
Спасибо за ссылку, буду знать. Но там в конце вроде как даже описано решение? Ладно, не буду спорить о том, в чем плохо разбираюсь.
Ну тогда решение выглядит таким — использовать АЭС по максимуму, неравномерности покрывать с помощью ТЭС — уже в таком варианте ТЭС нужно будет совсем мало по сравнению с тем, что есть сейчас. И уже будет гораздо лучше для экологии.
Это я знаю. Вот я и пишу — а сложно ли разработать технологии быстрого изменения режима? Теоретических проблем не вижу. Практическая проблема есть — это на сегодняшний день никому не нужно, потому что пока еще экономически целесообразно брать максимум электроэнергии с АЭС.
Например, Франция вырабатывает 75% электроэнергии на АЭС, и проблем с регулированием мощности нет. Так что с чего такие опасения для стран, в которых доля АЭС сильно ниже?
Это так. Но небольшие исследовательские реакторы можно запускать/останавливать по нескольку раз в день. Большие АЭС более инертны, но мне кажется что обеспечить быстрое управление мощностью АЭС не сложнее, чем разработать лучшие солнечные панели. Но пока видимо никому не нужно.
Если посмотреть на доли производства солнечной, атомной и угольной энергии, то если не ошибаюсь пока что мы еще очень далеки от момента, когда неравномерность солнечных и ветряных панелей нельзя будет выровнять ничем кроме АЭС. Если начать менять только те ТЭС, которые в промышленных регионах работают равномерно на безостановочные производства, то и эффект приличный, и работы и так на года хватит.
Первое, что нашел в инете с конкретными цифрами: cyberleninka.ru/article/n/mirovye-zapasy-urana-perspektivy-syrievogo-obespecheniya-atomnoy-energetiki
Только тех запасов, которые разведаны и считаются «экономически эффективными» хватит лет на 60 при текущем потреблении, даже если вдруг перестать перерабатывать оружейный уран. Залежей, которые «менее эффективны», почти в 10 раз больше — но понятие «эффективности» может сдвинуться уже лет за 20. И еще добавим, что реакторы становятся все более эффективными = снижается потребление.
То есть пока можно наращивать добычу и производство без серьезных ограничений. То есть может быть временная проблема если вдруг перестать перерабатывать оружейный, тогда надо срочно поднимать добычу, а это не мгновенно. Но решаемо. А там и новые технологии подтянутся.
Нет, идеи и опыт не относятся к коммерческой тайне. Знания об исследованиях рынка и модели работы фирмы, или о результатах внедрения тех или иных идей — могут быть коммерческой тайной, но если я их никому не рассказал но применил для принятия решения — просто недоказуемо. Продать — это преступление, уйти работать и использовать информацию — это законно. Потому фирмы пытаются себя оградить.
Нет, цель в защите интересов фирмы. И фирма за это платит. Насколько эта оплата выгодна сотруднику — вопрос к сотруднику, и предмет договоренности с фирмой — этот пункт можно обсуждать так же, как и размер зарплаты.
А потом начинается, «за месяц не успеешь передать дела», «в IT так не принято» и так далее. Вы же сами по этой теме видите, что большинство считает прописанные в кодексе 2 недели не достаточными. Трудовой кодекс Австрии позволяет работнику и работодателю самим определить адекватный срок, и прописать его на бумаге.
Я пытаюсь намекнуть, что для программиста «выполнение обязанностей» это очень неконкретная вещь. Должностные обязанности программиста невозможно написать нормально — по ним либо можно уволить любого, либо нельзя уволить никого.
Пример — да без проблем. Для начала попробуйте формально и измеряемо прописать мои должностные обязанности. Программист — это не водитель троллейбуса, очень тяжело заранее по пунктам сказать, что и как он должен делать. В итоге см. выше — либо по таким должностным обязанностям можно уволить любого, либо я могу работать так, что буду абсолютно вреден команде, но формально выполнять все обязанности.
Программиста всегда можно уволить за невыполнение обязанностей. Или по реорганизации — должность .Net Developer сократили, должность C# developer открыли, с другими обязанностями :)
А вообще, что в этом хорошего, если фирма не может уволить сотрудника? Ставя себя на место менеджера, мне кажется полезным для бизнеса иметь возможность увольнять людей, если это полезно для команды.
Нам в школе преподаватель права рассказывала, какого труда стоило уволить неадекватного учителя. Его нельзя было уволить за то, что он не учил детей (или даже учил плохому) — пришлось долго ловить на формальностях.
Вот эта оговорка «компания выполняет свои обязанности» должна быть не на словах, а на бумаге.
То есть в Украине я обязан отработать всего 2 недели, все что больше — мое личное желание. Получается, что уволить меня могут за 2 недели. И на новом месте говорят «нам надо через 2 недели, давай переходи, зачем ты там работать будешь», и я знаю что у них на очереди еще есть те, кто готов будет через 2 недели выйти.
В Австрии с последнего места я уходил полтора месяца, потому что так в контракте. И если бы меня решили уволить — я бы тоже имел полтора месяца. И с точки зрения нового работодателя это тоже выглядело нормально — контракт есть контракт.
Ну и вообще да, для ключевого программиста (насколько я мог им стать за год работы) передавать дела полтора месяца — нормально.
Кроме того, опыт нас приучил к тому, что при переходе можно свобоно получить +50%, а потом — будешь получать по +5 в год. Потому каждый хочет сразу выбить максимальную «базу».
Не будем переходить на крайности, я хочу лишь сказать, что мне кажется логичным привязывать время отработки к тому, насколько быстро сотрудник может передать дела. Например, для пекаря или водителя 2 недели — нормально. Для программиста — мало.
И опять же, в Австрии во время испытательного срока я могу уволиться на следующий день, в течении года — предупредив за месяц. А если я отработал 10 лет, то на меня уже и правда много завязано, потому буду передавать дела полгода. Логично же?
1. время, за которое нужно предупредить — оно одинаково и для сотрудника и для компании, то есть я не могу уйти сразу, но и меня не могут уволить сразу (от пары месяцев до полугода).
2. время, которое сотрудник не имеет право работать на конкурентов (может быть и год) — по желанию, компания может мне запретить сразу перейти к конкуренту, но обязана платить мне новую зарплату, причем я в это время должен не работать вообще. Я просто жду окончания срока и перехожу к конкуренту.
В Австрии принято уходить минимум через месяц после того, как сообщил, а вообще сроки доходят до полугода — обычно, привязано к стажу работы в компании. И потому не возникает лишних вопросов уйти сразу или отработать — я полтора месяца передавал дела, и новый работодатель был готов к этому. А в Украине не факт, что новый работодатель хотел бы меня ждать 2 месяца, все хотят чтобы вышел через 2 недели.
Полное совпадение желаний не требуется — главное добиться совпадения глобальной цели — иметь чистую экологию. Этого уже достаточно — далее можно выработать общие правила.
Это работает в атомной сфере, это работает в рамках Евросоюза, это работает в ВТО, почему в экологической сфере это невозможно?
Вот Вы пишете — «В примере с фирмами проблема решается единым для всех экологическим законодательством и аппаратом государственного насилия» — а что такое государство и откуда берется законодательство? Это ведь и есть представители нас с Вами и тех самых фирм. ООН — то же самое, только в чуть большем масштабе.
В приведенном мной примере важен не размер ухудшения благосостояния (а для многих в Австрии удвоение цены электроэнергии — это болезненно), а то, что это в принципе работает.
В мировом масштабе есть ООН, которая в атомной сфере весьма приемлемо контролирует выполнение общих законов. И пусть там много политики и проблем, но уже лучше чем ничего.
И еще важно учить население, чтобы население было готово к понижению уровня жизни ради экологии, и само эти идеи поддерживало = чувствовало сопричастность. Пример — в прошлом году в Австрии на референдуме 80% населения проголосовало за увеличение доли «зеленой» энергетики, при этом отдельно подчеркивалось, что это приведет к росту тарифов. Но большинство страны само этого хочет — если в обмен на высокие тарифы дать людям чуствовать, что они делают мир лучше.
Ну тогда решение выглядит таким — использовать АЭС по максимуму, неравномерности покрывать с помощью ТЭС — уже в таком варианте ТЭС нужно будет совсем мало по сравнению с тем, что есть сейчас. И уже будет гораздо лучше для экологии.
Например, Франция вырабатывает 75% электроэнергии на АЭС, и проблем с регулированием мощности нет. Так что с чего такие опасения для стран, в которых доля АЭС сильно ниже?
Если посмотреть на доли производства солнечной, атомной и угольной энергии, то если не ошибаюсь пока что мы еще очень далеки от момента, когда неравномерность солнечных и ветряных панелей нельзя будет выровнять ничем кроме АЭС. Если начать менять только те ТЭС, которые в промышленных регионах работают равномерно на безостановочные производства, то и эффект приличный, и работы и так на года хватит.
Только тех запасов, которые разведаны и считаются «экономически эффективными» хватит лет на 60 при текущем потреблении, даже если вдруг перестать перерабатывать оружейный уран. Залежей, которые «менее эффективны», почти в 10 раз больше — но понятие «эффективности» может сдвинуться уже лет за 20. И еще добавим, что реакторы становятся все более эффективными = снижается потребление.
То есть пока можно наращивать добычу и производство без серьезных ограничений. То есть может быть временная проблема если вдруг перестать перерабатывать оружейный, тогда надо срочно поднимать добычу, а это не мгновенно. Но решаемо. А там и новые технологии подтянутся.