Всё ещё не вижу связи с количеством публикаций комментатора. Ну да ладно. Почему же тогда в блоге Intel на Хабре не стали дублировать, чтобы охватить большую аудиторию, может знаете?
А как с этим соотносятся другие должности, упоминаемые в статье? Например, мне не очень понятно, кто такой аккаунт-директор и какое место он занимает между «внештатник» и «генеральный директор».
А при чём тут количество публикаций комментирующего, если эта новость уже несколько раз публиковалась? Мне казалось, на Хабре (и Geektimes) принято проверять актуальность. А раз уж новость про Intel была в блоге Intel, то тут тем более нет смысла публиковать это.
Мне показалось забавным, что Вы пытаетесь объяснить человеку, начиная со слов «Вы попробуйте для начала взрослому человеку объяснить». Обычно такое постигается только когда появляются свои дети или когда достаточно времени наблюдаешь за детьми родственников\друзей.
Не знаю, видели ли Вы дневник, но там есть список уроков и не по всем задают домашнее задание, а значит, и оценку не поставить — там прочерк. Дневник же весь парсится.
Ну молчать не обязательно, можно дополнить и дать пару советов на будущее, чтобы повысить качество будущих статей. Те, кто их ещё не писал, но прочитает комментарии — сделают выводы.
В английской википедии данные есть (от того самого Викинга). Речь была про то, что потолок в 100 — это надуманная цифра. Хотелось бы увидеть источник этих данных, более авторитетный, чем любая из википедий.
Но как уже сказали, при марсианской атмосфере, даже 30 метров в секунду — это ерунда. Максимум вреда — поднять пыль.
А если указать источник, где такое было прочтено?
Я специально у друга-космолога уточнил и в английской википедии почитал — нет там этих от 10 до 100, как в русской википедии.
Вообще, проверять системные папки на наличие дистрибутивов зловредов надо, но не является обязательным, если убиты все возможности для их автозапуска. Проще как раз по местам автозапуска пройтись и параллельно подчищать места, откуда идёт запуск. Быстрее и эффективнее, чем сначала искать место расположения файлов зловреда, а потом ловить ошибки, что какой-то процесс не может запуститься из-за отсутствия файла или путь не найден.
А подмена системных файлов вполне лечится через sfc /scannow.
Предположу, что Хабр считается техническим ресурсом, а статьи в духе «пара советов для чайников как не убить свой комп» больше подходят для околокомпьютерных блогов.
В текущем виде статья и вправду смотрится неуместно. Можно было бы понять, будь это реальный туториал для новичков — гугл хорошо индексирует статьи с Хабра и помощь от такой статьи была бы очевидна. Но в текущем виде это обычная памятка для тех, кому не надо объяснять, что такое Планировщик задач и где его искать. Если сократить статью и выжать всю воду, получится так: «А ещё проверьте планировщик задач».
Но как уже сказали, при марсианской атмосфере, даже 30 метров в секунду — это ерунда. Максимум вреда — поднять пыль.
Я специально у друга-космолога уточнил и в английской википедии почитал — нет там этих от 10 до 100, как в русской википедии.
Вообще, проверять системные папки на наличие дистрибутивов зловредов надо, но не является обязательным, если убиты все возможности для их автозапуска. Проще как раз по местам автозапуска пройтись и параллельно подчищать места, откуда идёт запуск. Быстрее и эффективнее, чем сначала искать место расположения файлов зловреда, а потом ловить ошибки, что какой-то процесс не может запуститься из-за отсутствия файла или путь не найден.
А подмена системных файлов вполне лечится через sfc /scannow.
В текущем виде статья и вправду смотрится неуместно. Можно было бы понять, будь это реальный туториал для новичков — гугл хорошо индексирует статьи с Хабра и помощь от такой статьи была бы очевидна. Но в текущем виде это обычная памятка для тех, кому не надо объяснять, что такое Планировщик задач и где его искать. Если сократить статью и выжать всю воду, получится так: «А ещё проверьте планировщик задач».