Естественно у любого концепта могут предпосылки и предшественники. Но первоисточником «Agile» является именно «Manifesto for Agile Software Development».
Вы декларируете что манифест является «родоначальником» гибких методологий разработки. Но таковым он таковым не является, а «компиляцией» уже существовавших, детально проработанных и применяемых «других Agile» за годы до манифеста. Удачно распиаренный маркетинговый ход «Agile Alliance»
Это все равно что я напишу «манифест о солнечной системе» и его объявят родоночальником «гибкой астрономии»
Из ваших слов следует что до «Manifesto for Agile...» были «темные века» и о гибкой разработки не подозревали, не применяли. А как только появился манифест все получили «откровение», все внезапно «прозрели».
На мой взгляд, это введение в заблуждение :)
In order to succeed in the new economy, to move aggressively into the era of e-business, e-commerce, and the web, companies have to rid themselves of their Dilbert manifestations of make-work and arcane policies. This freedom from the inanities of corporate life attracts proponents of Agile Methodologies, and scares the begeebers (you can’t use the word ‘shit’ in a professional paper) out of traditionalists.
…
Those who would brand proponents of XP or SCRUM or any of the other Agile Methodologies as «hackers» are ignorant of both the methodologies and the original definition of the term hacker.
первоисточник, в котором сами авторы манифиста, это и говорят: решения бизнес проблем… иные Agile методологии.
«XP programming» книжка была уже в 2000 году- я ее изучал.
Как он может быть первоисточником если «or any of the other Agile Methodologies»
MSF 3 версии была уже в 2002 году.
Разработка методологии, публикация книг в 2000..2002 году это не 5 минут…
Но это именно та самая база, на которой строится Agile, как таковой. И именно тот первоисточник о котором вы спрашивали.
Нет. База для Agile строится на другом — на требованиях бизнеса, на бюджете, на рисках.
Обобщенные практики с конца 90х начала 2000х вылились в эту декларацию, причем не самого лучшего разлива. Этот манифест декларируют «что делать», но не объясняют «зачем». Спички детям не игрушка :)
Например «не правильный Agile» рекомендует:
Первая рабочая версия системы должна быть создана как можно раньше, а сам продукт фактически проявляется из прототипов путем повторения итераций в цикле разработки.
Прежде всего, поставляйте базовую функциональность.
Не создавайте новых версий, если они не увеличивают ценность решения
Осуществляйте частые итерации разработки.
Формализуйте процедуры контроля изменений в проекте.
А… эти «розовые сопли» наивых «пони на радуге», которые размазываются о пункты контракта «бюджет и сроки исполения», «штрафные санкциии» и «критерии приемки» :)))
Эти наивные «пони на радуге» так забавно бьются в истерике, когда приходят юристы, вставляют им этот манифест в одно место и «поджигают»…
Милиметр жаростойкого отражающего покрытия на головке дешевой ракеты и установка на порядки дороже идет в ремонт, а то и утиль.
А в чем проблема? Если отражает излучение — отличное наведение на цель «по лазеру» и поражаем кинетическим оружием. Если поглощает излучение — прожигаем лазером. Так или иначе — цель поражена :)
Можно предположить, что при выстреле или полете через атмосферу будет повреждение покрытия пылью в воздухе или налипшими частицами и т.д. Идеальная отражающая поверхность будет повреждена так или иначе. Этого достаточно, что бы излучение начало повреждать покрытие далее, особенно при импульсном излучении
Три. средняя маленькая и две по бокам большие. софт достаточно гибкий, можно настроить что и как.
Есть белые списки оборудования или можно свободно апгрейдится?
Пока не сталкивался у Dell с проблемами апгрейда. ни память, ни hdd/ssd за 12 лет пользования разными моделями.
Батареи тоже не родные ставил однажды. СтавитьWiFI или что-то типа мобильного модема — сразу при заказе конфигурации. как и видео. больше менять нечего :)
А мне вот интересно — судя по комментариям в этой теме современные ученые врут про все — про строение планеты, про историю, про гравитацию, про все буквально.
Трактовка не 'Все врут!!!', а свои догадки, предположения и пробелы выдают за истину в последней инстанции. Это и бесит. Для физики выдвинуть 10 теорий и проверять их — нормально, потому что имеет предсказательную силу и проверяемо. Можно сделать прибор точнее, методику улучшить.
Для Истории — такое невозможно. Сожгли/Утеряли документы — и уже нету «проверяемости», есть факты для которых нету «доказательств и предпосылок.» Вот где поле для фантазии со всех сторон, а 'очевидцы' — еще докинут говнеца в раскручиваемый 'историчский вентилятор' для обоснования 'фактов'.
В общем случае да. Можете посмотреть как пример рупорные антены, ступенчатые волноводы.
При размерах 'длина бокового ребра (изначально): 230,33 м' и попытках моделирования для волн порядка 200 ...600 метров, особой крамолы нет :)
Т.е. сейчас могут повторить такие же постройки как современными методами так и древними? Что-то не видел таких опровержений.
Могут, разумеется. Даже чисто историческими методами.
А вот в этом 'могут' и кроется дьявол в деталях :)
1. Инфраструктура и логистика строительства.
2. Архитектурные приемы и назначение объектов.
3. Не нашли как повторить некоторые следы при строительстве современными технологиями.
4. Следов, что оставляет современная строительная техника тоже нет. А другие следы есть.
Даже чисто историческими методами.
А вот, оказывается, не сходятся некоторые части головоломки. Или применяемые расчеты при моделировании строительства не верные. Вопрос «А какие верные модели и расчеты? Что упускается ?» и задаются. Если применять допущения, что бы сходилась головомка, то получаются запредельные допущения в виде 'ядерных бункеров', запредельной энергетики и материалов при строительстве. Запредельных для нас.
Представьте себе европейские соборы, например. Нотр-дам заложен примерно одновременно с Москвой, и строился почти двести лет.
Для таких построек нету никаких противоречий. Но если бы сказали или задокументирвали что Собор Какой-то Матери был построен с нуля за год и следы не соответсвующие уровню декларируемых технологий- это однозначно бы вызвало вопросы:)
Могут, разумеется. Даже чисто историческими методами. вопрос только в одном — кто оплатит банкет?
Так ведь даже никто не может предложить адекватной гипотезы и модели для ее проверки, что бы под нее просить денег :)
Вот и сводится 'могут' к показаниям 'очевидцев' или гипотезам 'Того Парня с Авторитетом'. В чем отличие научности 'офицальной науки' и 'упоротых'? Гипотезы и модели 'упоротых' -хотя бы видны как и результаты. Проверяемы.
Длинная линия как раз наоборот получается, когда в линию влезает очень много длин волн.
Вроде ничего за 30 лет не поменялось в электротехнике или слово 'сопоставимо' смущает: Обозначение: ГОСТ 18238-72
Статус: действующий
Длинная линия — модель линии передачи, продольный размер (длина) которой превышает длину волны, распространяющейся в ней (либо сравнима с длиной волны), а поперечные размеры (например, расстояние между проводниками, образующими линию) значительно меньше длины волны.
С точки зрения теории электрических цепей длинная линия относится к четырёхполюсникам. Характерной особенностью длинной линии является проявление интерференции двух волн, распространяющихся навстречу друг другу. Одна из этих волн создается подключенным ко входу линии генератором электромагнитных колебаний и называется падающей. Другая волна называется отражённой и возникает из-за частичного отражения падающей волны от нагрузки, подключенной к выходу (противоположному генератору концу) линии. Всё разнообразие колебательных и волновых процессов, происходящих в длинной линии, определяется соотношениями амплитуд и фаз падающей и отраженной волн. Анализ процессов упрощается, если длинная линия является регулярной, то есть такой, у которой в продольном направлении неизменны поперечное сечение и электромагнитные свойства (εr, μr, σ) заполняющих сред [1].
Без проблем, следующий раз буду ссылаться на ГОСТ:)
Вот на непонимании этого вся конспирология и возникает. Потому, что соотношение «зачем»/«трудозатраты» для таких сооружения оказывается для современной цивилизации совершенно неадекватным, вот и начинается подгон той или иной части, чтобы уравновесить.
Да, может быть непонимание, а может быть и специально введение в заблуждение.
Никто не отрицает «непонимания» и трактовка «для современной цивилизации совершенно неадекватным ...» совершенно правомерно провоцирует вопрос «А тогда для какой цилизации адекватные ?» Ответа нет, а спихивание на «религию» равноценно ответу «Неизвестно».
Гнобят упоротых, которые не хотят видеть научных аргументов.
Научный аргумент подразувамевае 'проверяемость'. Т.е. сейчас могут повторить такие же постройки как современными методами так и древними? Что-то не видел таких опровержений. Насчет пирамид есть две задокументированные попытки повторить — Дэнис Стокс и японцы в 70х годах. Обе попытки признаны неудачным при масштабировании до реальных размеров.
Те, кто ищет — находит, в конце концов, правильное объяснение.
Вот народ и пробует искать. Отбирает образцы, делает анализы и публикует результаты исследования образцов. Выдвигает гипотезу и строит модели для их проверки. Тоже докладывает о результатах. Большинство докладов заканчивается словами «Гипотеза не подтвердилась»
В чем ненаучность этих методов?
Это и есть введение в заблуждение.
Именно что Agile общее название семейства методик XP, Scrum, Kanban, MSF и т.д.
Спасибо что беспокоитесь :)
Вы декларируете что манифест является «родоначальником» гибких методологий разработки. Но таковым он таковым не является, а «компиляцией» уже существовавших, детально проработанных и применяемых «других Agile» за годы до манифеста. Удачно распиаренный маркетинговый ход «Agile Alliance»
Это все равно что я напишу «манифест о солнечной системе» и его объявят родоночальником «гибкой астрономии»
Из ваших слов следует что до «Manifesto for Agile...» были «темные века» и о гибкой разработки не подозревали, не применяли. А как только появился манифест все получили «откровение», все внезапно «прозрели».
На мой взгляд, это введение в заблуждение :)
первоисточник, в котором сами авторы манифиста, это и говорят: решения бизнес проблем… иные Agile методологии.
«XP programming» книжка была уже в 2000 году- я ее изучал.
Как он может быть первоисточником если «or any of the other Agile Methodologies»
MSF 3 версии была уже в 2002 году.
Разработка методологии, публикация книг в 2000..2002 году это не 5 минут…
Нет. База для Agile строится на другом — на требованиях бизнеса, на бюджете, на рисках.
Обобщенные практики с конца 90х начала 2000х вылились в эту декларацию, причем не самого лучшего разлива. Этот манифест декларируют «что делать», но не объясняют «зачем». Спички детям не игрушка :)
Например «не правильный Agile» рекомендует:
Вы путаете причину и следствие :)
Эти наивные «пони на радуге» так забавно бьются в истерике, когда приходят юристы, вставляют им этот манифест в одно место и «поджигают»…
А можно поинтересоваться первоисточником на это утверждение?
А в чем проблема? Если отражает излучение — отличное наведение на цель «по лазеру» и поражаем кинетическим оружием. Если поглощает излучение — прожигаем лазером. Так или иначе — цель поражена :)
Можно предположить, что при выстреле или полете через атмосферу будет повреждение покрытия пылью в воздухе или налипшими частицами и т.д. Идеальная отражающая поверхность будет повреждена так или иначе. Этого достаточно, что бы излучение начало повреждать покрытие далее, особенно при импульсном излучении
Что мешает собрать модель и после сгенерирвать код, сэкономив время
смотря на какой стадии: «что есть» или «как нужно».
Есть разные варианты нотаций. А есть нюансы EA в отображении диаграмм :)
И есть более удобные способы отображения процессов
Три. средняя маленькая и две по бокам большие. софт достаточно гибкий, можно настроить что и как.
Пока не сталкивался у Dell с проблемами апгрейда. ни память, ни hdd/ssd за 12 лет пользования разными моделями.
Батареи тоже не родные ставил однажды. СтавитьWiFI или что-то типа мобильного модема — сразу при заказе конфигурации. как и видео. больше менять нечего :)
Трактовка не 'Все врут!!!', а свои догадки, предположения и пробелы выдают за истину в последней инстанции. Это и бесит. Для физики выдвинуть 10 теорий и проверять их — нормально, потому что имеет предсказательную силу и проверяемо. Можно сделать прибор точнее, методику улучшить.
Для Истории — такое невозможно. Сожгли/Утеряли документы — и уже нету «проверяемости», есть факты для которых нету «доказательств и предпосылок.» Вот где поле для фантазии со всех сторон, а 'очевидцы' — еще докинут говнеца в раскручиваемый 'историчский вентилятор' для обоснования 'фактов'.
В общем случае да. Можете посмотреть как пример рупорные антены, ступенчатые волноводы.
При размерах 'длина бокового ребра (изначально): 230,33 м' и попытках моделирования для волн порядка 200 ...600 метров, особой крамолы нет :)
А вот в этом 'могут' и кроется дьявол в деталях :)
1. Инфраструктура и логистика строительства.
2. Архитектурные приемы и назначение объектов.
3. Не нашли как повторить некоторые следы при строительстве современными технологиями.
4. Следов, что оставляет современная строительная техника тоже нет. А другие следы есть.
А вот, оказывается, не сходятся некоторые части головоломки. Или применяемые расчеты при моделировании строительства не верные. Вопрос «А какие верные модели и расчеты? Что упускается ?» и задаются. Если применять допущения, что бы сходилась головомка, то получаются запредельные допущения в виде 'ядерных бункеров', запредельной энергетики и материалов при строительстве. Запредельных для нас.
Для таких построек нету никаких противоречий. Но если бы сказали или задокументирвали что Собор Какой-то Матери был построен с нуля за год и следы не соответсвующие уровню декларируемых технологий- это однозначно бы вызвало вопросы:)
Так ведь даже никто не может предложить адекватной гипотезы и модели для ее проверки, что бы под нее просить денег :)
Вот и сводится 'могут' к показаниям 'очевидцев' или гипотезам 'Того Парня с Авторитетом'. В чем отличие научности 'офицальной науки' и 'упоротых'? Гипотезы и модели 'упоротых' -хотя бы видны как и результаты. Проверяемы.
Вроде ничего за 30 лет не поменялось в электротехнике или слово 'сопоставимо' смущает:
Обозначение: ГОСТ 18238-72
Статус: действующий
Длинная линия — модель линии передачи, продольный размер (длина) которой превышает длину волны, распространяющейся в ней (либо сравнима с длиной волны), а поперечные размеры (например, расстояние между проводниками, образующими линию) значительно меньше длины волны.
С точки зрения теории электрических цепей длинная линия относится к четырёхполюсникам. Характерной особенностью длинной линии является проявление интерференции двух волн, распространяющихся навстречу друг другу. Одна из этих волн создается подключенным ко входу линии генератором электромагнитных колебаний и называется падающей. Другая волна называется отражённой и возникает из-за частичного отражения падающей волны от нагрузки, подключенной к выходу (противоположному генератору концу) линии. Всё разнообразие колебательных и волновых процессов, происходящих в длинной линии, определяется соотношениями амплитуд и фаз падающей и отраженной волн. Анализ процессов упрощается, если длинная линия является регулярной, то есть такой, у которой в продольном направлении неизменны поперечное сечение и электромагнитные свойства (εr, μr, σ) заполняющих сред [1].
Без проблем, следующий раз буду ссылаться на ГОСТ:)
Да, может быть непонимание, а может быть и специально введение в заблуждение.
Никто не отрицает «непонимания» и трактовка «для современной цивилизации совершенно неадекватным ...» совершенно правомерно провоцирует вопрос «А тогда для какой цилизации адекватные ?» Ответа нет, а спихивание на «религию» равноценно ответу «Неизвестно».
Научный аргумент подразувамевае 'проверяемость'. Т.е. сейчас могут повторить такие же постройки как современными методами так и древними? Что-то не видел таких опровержений. Насчет пирамид есть две задокументированные попытки повторить — Дэнис Стокс и японцы в 70х годах. Обе попытки признаны неудачным при масштабировании до реальных размеров.
Вот народ и пробует искать. Отбирает образцы, делает анализы и публикует результаты исследования образцов. Выдвигает гипотезу и строит модели для их проверки. Тоже докладывает о результатах. Большинство докладов заканчивается словами «Гипотеза не подтвердилась»
В чем ненаучность этих методов?