Если выполнять развертывание кластера осознанно и без спешки, потребуется примерно 1–1,5 дня.
В первый раз, наверно, да. Но потом берётся плейбук с гитхаба откуда вы взяли картинку, один раз вбиваются нужные вам параметры и кластер накатывается пока вы пьёте кофе.
То есть ваше решение, это просто вебморда к плейбуку, я правильно понял?
Добро пожаловать в прекрасный мир коммерции. Надо прикрыться со всех сторон, чтобы иметь юридические обоснования удалить негодные публикации. А то и страшно покарать, в терминальных случаях.
Почему вы считаете, что лицензия на использование должна давать право на тестирование? Совершенно стандартная, примерно для всех вендоров, практика, что для тестирования и публикации результатов используется отдельное соглашение. В котором, кстати, будет прописано обязательство предварительно прислать результаты вендору, чтобы он убедился в корректности проведённых тестов и одобрил публикацию.
И как написано в статье (если внимательно прочитать) все методики выложены, так что можете провести все эксперименты у себя. И если результаты разойдутся с нашими, то приходите - будем искать причину.
Я, конечно, не физик, однако работы нет в списке фундаментальных понятий и величин т.к. её определение зависит исключительно от раздела физики, в котором оно рассматривается. Фундаментальные вещи себя так не ведут и всегда однозначны, иначе какие же они фундаментальные.
Да и у нас тут не кружок юного физика, чтобы притягивать за уши определения из других дисциплин. Но раз вам это так принципиально, давайте обратимся к обратной стороне луны - наукам гуманитарным. Возьмём словарь Даля и посмотрим на определение термина "работа", как совершенно очевидного синонима слова "труд". Получаем: "все, что требует усилий, старанья и заботы; всякое напряженье телесных или умственных сил". Кажется всё очевидно, но это же гуманитарии и что они вообще толкового могут сказать, правда? Тогда давайте обратимся обратно к строгой науке физике, где, например, Ожегов даёт нам такое определение этого таинственного термина: "Процесс превращения одного вида энергии в другой".
На этом предлагаю остановиться, договорившись что работа программы это прекращение энергии электрической, в энергию причинения бизнес-результата с конвертацией в деньги.
вы считаете, что производительность обратно пропорциональна утилизации CPU?
Разумеется нет, это не всегда так. Но в данном случае, в результате наших действий удалось значительно увеличить ключевые метрики бизнес-приложения. Можно назвать их "количество обработанных/проведённых документов в единицу времени".
На основании чего сделан вывод, что 50-53% это приемлемое значение ? А почему не 45% или 62% ?
Приемлемое, в нашем случае, относительно исходных значений, меньше которых нам получить не удалось. Если бы это было 10% мы бы тоже не обиделись :-)
И сложно сомневаться, что если программа может выполнить больше работы, используя меньшее количество ресурсов и оставить запас под будущие нагрузки, это плохо.
Тут правильнее было бы сказать, что PGPRO_PWR помогает оценить производительность и это просто один из инструментов. Если мы исследуем статистику производительности СУБД за определённый период времени, значит у нас есть сомнения/подозрения, что что-то "было не так". Отчёт профайлера помогает найти явные аномалии или самых активных потребителей ресурсов внутри БД, показывает основные ожидания...
Какое определение термина "производительность СУБД" вы используете ?
Как рассчитывается и мониторится метрика производительности СУБД ?
Универсальной метрики "производительность СУБД", к сожалению, не существует. Самые известные "попугаи" для измерений это TPS, но очевидно что надо ориентироваться на требования бизнес-приложения (SLA), следить за ожиданиями/блокировками/запросами в БД и мониторить потребление ресурсов сервера (CPU/Mem/IO). То есть у каждого может быть своё понятие производительности.
Одним словом: производительность СУБД никому не интересна, но всем интересно, насколько быстро работает приложение :-)
Возможно задача была успеть любой ценой вытащить данные до того как диски окончательно рассыпятся, попутно проверив их консистентность и не создать излишней нагрузки на пациента.
Пока это разработка в рамках Postgres Pro Enterprise. Потом, вероятнее всего, будет и патч для ваниллы. Но такие тяжелые вещи туда быстро не принимают. Если вообще решат брать.
Тут сами судите. Всё что мы делаем, когда-то давно, было основано на ванильном постгресе и со временем стало нашим форком Postgres Pro, для которого написано множество фичей, в том числе и биха. Новые продукты основываются уже на нашем постгрес про, внутри которого существуют расширения вроде бихи. Можно-ли сказать что дбаас это просто вебмордочка? Я считаю, что нет.
Конкретно DBaaS в публичном доступе пока нет. А что касательно построения масштабируемой и отказоустойчивой DBMS, тут вариантов много т.к. у каждого свои задачи. Кому-то шардмана хватает, другим biha нужна. Кому-то частное облако надо, кому-то публичное. Чтобы не рекламировать лишнего, могу посоветовать обсудить с нашими пресейлами.
Даже если предположить, что вы имеете в виду компанию Postgres Professional, у неё нет продукта PostgreSQL PRO, в чём легко можно убедиться зайдя на их сайт.
Авторы, видимо, пошли тем же путём: нахватали слов из разных углов интернета и намешали их в кучу, из-за чего глупость написали.
Господа, тесты это хорошо, но наведите как-то порядок в терминологии. Начинается статья про ванильный PostgreSQL, потом оказывается что в тестировании участвует PostgreSQL PRO(что это вообще?), затем оказывается что есть и третий продукт от "от команды Postgres PRO ". А в конце появляется вообще четвёртое название "продукт от команды PostgresPro ".
Отсюда вопрос — вы что в итоге тестировали и как оно называется? Такая безалаберность вызывает много вопросов относительно качества статьи.
В первый раз, наверно, да. Но потом берётся плейбук с гитхаба откуда вы взяли картинку, один раз вбиваются нужные вам параметры и кластер накатывается пока вы пьёте кофе.
То есть ваше решение, это просто вебморда к плейбуку, я правильно понял?
Если вам интересно почему мир устроен как устроен, а не так как вам кажется правильно, это надо у людей с юридическим образованием спросить.
И внутреннее тестирование проводить ни один документ не запрещает ;)
Всё правильно говорите, но наша задача была повторить тесты коллег из селектела, чтобы без претензий что мы ручки подкрутили. Или не докрутили )
Актуальное значение всегда последнее
Так вы проверять-то будете или только ехидные(нет) комментарии оставлять будете?
Добро пожаловать в прекрасный мир коммерции. Надо прикрыться со всех сторон, чтобы иметь юридические обоснования удалить негодные публикации. А то и страшно покарать, в терминальных случаях.
Кружок юного юриста объявляется открытым
Почему вы считаете, что лицензия на использование должна давать право на тестирование? Совершенно стандартная, примерно для всех вендоров, практика, что для тестирования и публикации результатов используется отдельное соглашение. В котором, кстати, будет прописано обязательство предварительно прислать результаты вендору, чтобы он убедился в корректности проведённых тестов и одобрил публикацию.
И как написано в статье (если внимательно прочитать) все методики выложены, так что можете провести все эксперименты у себя. И если результаты разойдутся с нашими, то приходите - будем искать причину.
Я, конечно, не физик, однако работы нет в списке фундаментальных понятий и величин т.к. её определение зависит исключительно от раздела физики, в котором оно рассматривается. Фундаментальные вещи себя так не ведут и всегда однозначны, иначе какие же они фундаментальные.
Да и у нас тут не кружок юного физика, чтобы притягивать за уши определения из других дисциплин. Но раз вам это так принципиально, давайте обратимся к обратной стороне луны - наукам гуманитарным. Возьмём словарь Даля и посмотрим на определение термина "работа", как совершенно очевидного синонима слова "труд". Получаем: "все, что требует усилий, старанья и заботы; всякое напряженье телесных или умственных сил". Кажется всё очевидно, но это же гуманитарии и что они вообще толкового могут сказать, правда? Тогда давайте обратимся обратно к строгой науке физике, где, например, Ожегов даёт нам такое определение этого таинственного термина: "Процесс превращения одного вида энергии в другой".
На этом предлагаю остановиться, договорившись что работа программы это прекращение энергии электрической, в энергию причинения бизнес-результата с конвертацией в деньги.
Разумеется нет, это не всегда так. Но в данном случае, в результате наших действий удалось значительно увеличить ключевые метрики бизнес-приложения. Можно назвать их "количество обработанных/проведённых документов в единицу времени".
Приемлемое, в нашем случае, относительно исходных значений, меньше которых нам получить не удалось. Если бы это было 10% мы бы тоже не обиделись :-)
И сложно сомневаться, что если программа может выполнить больше работы, используя меньшее количество ресурсов и оставить запас под будущие нагрузки, это плохо.
Тут правильнее было бы сказать, что PGPRO_PWR помогает оценить производительность и это просто один из инструментов. Если мы исследуем статистику производительности СУБД за определённый период времени, значит у нас есть сомнения/подозрения, что что-то "было не так". Отчёт профайлера помогает найти явные аномалии или самых активных потребителей ресурсов внутри БД, показывает основные ожидания...
Универсальной метрики "производительность СУБД", к сожалению, не существует. Самые известные "попугаи" для измерений это TPS, но очевидно что надо ориентироваться на требования бизнес-приложения (SLA), следить за ожиданиями/блокировками/запросами в БД и мониторить потребление ресурсов сервера (CPU/Mem/IO). То есть у каждого может быть своё понятие производительности.
Одним словом: производительность СУБД никому не интересна, но всем интересно, насколько быстро работает приложение :-)
Если рейд развалился, то уже и проверять нечего )
Словом, ждём автора с увлекательной историей и разгадкой.
Возможно задача была успеть любой ценой вытащить данные до того как диски окончательно рассыпятся, попутно проверив их консистентность и не создать излишней нагрузки на пациента.
Пока это разработка в рамках Postgres Pro Enterprise. Потом, вероятнее всего, будет и патч для ваниллы. Но такие тяжелые вещи туда быстро не принимают. Если вообще решат брать.
Как тут не вспомнить классику
Тут сами судите. Всё что мы делаем, когда-то давно, было основано на ванильном постгресе и со временем стало нашим форком Postgres Pro, для которого написано множество фичей, в том числе и биха. Новые продукты основываются уже на нашем постгрес про, внутри которого существуют расширения вроде бихи.
Можно-ли сказать что дбаас это просто вебмордочка? Я считаю, что нет.
Конкретно DBaaS в публичном доступе пока нет. А что касательно построения масштабируемой и отказоустойчивой DBMS, тут вариантов много т.к. у каждого свои задачи. Кому-то шардмана хватает, другим biha нужна. Кому-то частное облако надо, кому-то публичное. Чтобы не рекламировать лишнего, могу посоветовать обсудить с нашими пресейлами.
Среднее время переключения 10-15 секунд. При высокой нагрузке время может вырасти
Задержка обработки запросов при переключении есть, по времени аналогично времени переключения
Влияет, это обычная синхронная реплика постгреса
Количество асинхронных инстансов не замедляет работу
Основное назначение отказоустойчивость
Скриншоты из статьи на tomshardware взяли, а указать что статья перевод не указали. Нехорошо...
Что за команда PostgresPro?
Даже если предположить, что вы имеете в виду компанию Postgres Professional, у неё нет продукта PostgreSQL PRO, в чём легко можно убедиться зайдя на их сайт.
Авторы, видимо, пошли тем же путём: нахватали слов из разных углов интернета и намешали их в кучу, из-за чего глупость написали.
Господа, тесты это хорошо, но наведите как-то порядок в терминологии. Начинается статья про ванильный PostgreSQL, потом оказывается что в тестировании участвует PostgreSQL PRO(что это вообще?), затем оказывается что есть и третий продукт от "от команды Postgres PRO ". А в конце появляется вообще четвёртое название "продукт от команды PostgresPro ".
Отсюда вопрос — вы что в итоге тестировали и как оно называется? Такая безалаберность вызывает много вопросов относительно качества статьи.