Какой Ефремов? Кому доказал? Если палеонтолог Ефремов, то доказать он мог только в области палеонтологии, а всё остальное -- литературное творчество. Дистанции между "доказал" и "доказал научно" -- огромного масштаба.
Математика описывает 100500 различных вселенных (скорее 100**500). А физика определяет какая из этих вселенных наша. Тут только наблюдение и эксперимент и верификация данных. Т.е. нужно продумать эксперимент, который покажет разницу между симуляцией и реалом и поставив его увидеть, что математически верно получены данные симуляции/реала. И то, это будет не окончательное доказательство, а один эксперимент. Таких экспериментов надо провести несколько, по независимым параметрам. И тогда гипотеза симуляции станет доказанной теорией. Остальное - спекулятивная гипотеза.
В 2017 ребятами из Оксфорда. Слово "Официально", конечно, здесь не уместно. НО научно они доказали и даже опубликовали результаты. Как я понимаю эксперимент они ставили именно в ответ на шумиху. Просто Гипотеза о симуляции хорошо цитируется, а опровержение не очень. Потому, что какая тут сенсация?.. Вообще, когда идет высказывание о устройстве Вселенной я вспоминаю как на Ютуб видел ролик (по-моему В. Сурдин или кто то из приглашённых гостей) рассказывали про устройство Вселенной. И он говорит приблизительно следующее: "Я эпический упрощаю. Стараюсь показать наглядно. Но большинство думает, что это и есть физика. Современная физика - это очень сложная математика. Иногда, после лекций, ко мне подходят и говорят - посмотрите, какую теорию я придумал. Тогда я отвечаю - это хорошо и красиво, но покажите стоящую за этим математику. А математики там нет!".
Тут так же... Просто перечисление разделов современной математики необходимых для понимания физики займет страницу. Для того чтобы их изучить, нужно иметь склонность и потратить лет 15 на изучение базовых основ и еще лет 15 на специализацию. В итоге мало кто реально понимает о чем идет речь. Отсюда и возникают "Мы живем с симуляции" или "Ученые доказали существование Бога"...
Давайте разберем принципиальную разницу между моделированием на конечных автоматах и гипотезой о том, что сама Вселенная является клеточным автоматом. Это разница между вычислительным методом и онтологическим утверждением
То, что нечто можно смоделировать на клеточном автомате, не доказывает, что оно является клеточным автоматом. Требуется эксперимент подтверждающий... Пока есть опровергающий эксперимент. Но это не точно..
Более того, мы не знаем даже закрытие доступа к сайту было актом гражданской позиции автора или следствием давления на него. Мы не знаем диалога вызвавшего конфликт. Мы достоверно знаем одно - @dartraiden не стесняется вешать ярлыки по типу "зэтер". Что, имхо, плохо в любой полярности. Остальное уже спекуляции на тему.
Ну, и судя по Вашему многословию темы у Вас лично больная и кто-то Вас на работе уже достал.
Полностью согласен. Одно дело, человек в комменте сравнил неадресные санкции, основанные на коллективной ответственности, с преследованием коммунистов/гомосексуалистов и расово недостойных. Другое дело, если он не критически повторил нарратив об укрофашистах.
Как я понимаю, чел названый "зэтером" не призывал к колумбайнам, а назвал дискриминацию на сайте по признаку геопозиции - фашизмом. Меня, скорее, зацепило то, что dartraiden реально считает, что есть его мнение (правильное) и чужое (неправильное)...
Хотя всю ветку комментов не видел. Может там есть и более эпичные высказывания.
Вы говорите зэтник, как будто это что-то плохое. Ценность любого сообщества в представлении всего спектра мнений, в рамках общей концепции.
Ценность человека на Хабре определяется его профессиональными качествами, а не гражданскими убеждениями. Потому что Хабр это сообщество профессионалов.
И только тот, у кого есть бензопила, знает, как на самом деле делятся люди...
Т. Е. У человека должен быть ресурс власти, чтобы делить на агнцев и козлищ / убер и унтер меньшей / вовлеченных и пассивных сотрудников.... Ресурс принудительной власти, которая основана не на договоре, а безусловном вмененном подчинении.
На конференциях школьников за такие доклады банят.... Фибоначи и золотое сечение настолько вошли в массовый науч поп, что упоминание их в суе уже вызывает изжогу.
В этой области есть масса интересного. Но именно то, что Вы перечислили - это вот из области плохих докладов на школьную конференцию.
Ну да... Лозунг "Одна на всех или всем по одной" я услышал задолго как прочел Заводной апельсин... И даже применяли на практике. Не помню был пионером или уже комсомольцем, но точно школьником.
Самое главное, что все понимают, что реальная угроза детям исходит не от просмотра картинок, а от конкретных людей покупающие билеты на острова или предлагающие "достать котенка" из под сидения. Но все продолжают носиться с тем, что не дай гугл чадо увидит картинку неподобающую. Относительно недавно вёл подобный холивар...
Тенденция, безусловно, сохранится. Потому, что данные – это деньги. И когда ты, юзернейм, не даёшь себя верифицировать, ты обкрадываешь хозяев рекламы.
О!!! В 15 веке ))) Типичное попаданчество от технаря...Про лампы не помню, но человек не понимает, что технологии без кадров не работают. Это и сейчас в РФ не очень понимают. Что нельзя крестьянина или менеджера станку поставить и ониплан будет делать. Или шимозу варить... Конечно для всеобщего нагибаторства нужно жертвовать реалистичностью. Но даже в литературе нагибаторство – не лучший стиль.
Такое надо штудировать всяческим попаданческим авторам для чуть большей реалистичности повествования. Все почему-то считают, что знакомство с популярными изложениями позволит и булат сковать и лампу спаять...
Вы путаете божественное с просто высоким!
Какой Ефремов? Кому доказал? Если палеонтолог Ефремов, то доказать он мог только в области палеонтологии, а всё остальное -- литературное творчество.
Дистанции между "доказал" и "доказал научно" -- огромного масштаба.
Математика описывает 100500 различных вселенных (скорее 100**500). А физика определяет какая из этих вселенных наша. Тут только наблюдение и эксперимент и верификация данных. Т.е. нужно продумать эксперимент, который покажет разницу между симуляцией и реалом и поставив его увидеть, что математически верно получены данные симуляции/реала. И то, это будет не окончательное доказательство, а один эксперимент. Таких экспериментов надо провести несколько, по независимым параметрам. И тогда гипотеза симуляции станет доказанной теорией. Остальное - спекулятивная гипотеза.
https://habr.com/ru/articles/407125/
В 2017 ребятами из Оксфорда. Слово "Официально", конечно, здесь не уместно. НО научно они доказали и даже опубликовали результаты. Как я понимаю эксперимент они ставили именно в ответ на шумиху. Просто Гипотеза о симуляции хорошо цитируется, а опровержение не очень. Потому, что какая тут сенсация?..
Вообще, когда идет высказывание о устройстве Вселенной я вспоминаю как на Ютуб видел ролик (по-моему В. Сурдин или кто то из приглашённых гостей) рассказывали про устройство Вселенной. И он говорит приблизительно следующее: "Я эпический упрощаю. Стараюсь показать наглядно. Но большинство думает, что это и есть физика. Современная физика - это очень сложная математика. Иногда, после лекций, ко мне подходят и говорят - посмотрите, какую теорию я придумал. Тогда я отвечаю - это хорошо и красиво, но покажите стоящую за этим математику. А математики там нет!".
Тут так же... Просто перечисление разделов современной математики необходимых для понимания физики займет страницу. Для того чтобы их изучить, нужно иметь склонность и потратить лет 15 на изучение базовых основ и еще лет 15 на специализацию. В итоге мало кто реально понимает о чем идет речь. Отсюда и возникают "Мы живем с симуляции" или "Ученые доказали существование Бога"...
Давайте разберем принципиальную разницу между моделированием на конечных автоматах и гипотезой о том, что сама Вселенная является клеточным автоматом. Это разница между вычислительным методом и онтологическим утверждением
То, что нечто можно смоделировать на клеточном автомате, не доказывает, что оно является клеточным автоматом. Требуется эксперимент подтверждающий... Пока есть опровергающий эксперимент. Но это не точно..
Более того, мы не знаем даже закрытие доступа к сайту было актом гражданской позиции автора или следствием давления на него. Мы не знаем диалога вызвавшего конфликт. Мы достоверно знаем одно - @dartraiden не стесняется вешать ярлыки по типу "зэтер". Что, имхо, плохо в любой полярности. Остальное уже спекуляции на тему.
Ну, и судя по Вашему многословию темы у Вас лично больная и кто-то Вас на работе уже достал.
Полностью согласен. Одно дело, человек в комменте сравнил неадресные санкции, основанные на коллективной ответственности, с преследованием коммунистов/гомосексуалистов и расово недостойных. Другое дело, если он не критически повторил нарратив об укрофашистах.
Без танцев показала свою недоступность в нашем регионе. Как я понимаю нужно послать через три буквы?
Как то так...
Как я понимаю, чел названый "зэтером" не призывал к колумбайнам, а назвал дискриминацию на сайте по признаку геопозиции - фашизмом. Меня, скорее, зацепило то, что dartraiden реально считает, что есть его мнение (правильное) и чужое (неправильное)...
Хотя всю ветку комментов не видел. Может там есть и более эпичные высказывания.
Вы говорите зэтник, как будто это что-то плохое. Ценность любого сообщества в представлении всего спектра мнений, в рамках общей концепции.
Ценность человека на Хабре определяется его профессиональными качествами, а не гражданскими убеждениями. Потому что Хабр это сообщество профессионалов.
А может кто из сотрудников проявил благую инициативу?
И только тот, у кого есть бензопила, знает, как на самом деле делятся люди...
Т. Е. У человека должен быть ресурс власти, чтобы делить на агнцев и козлищ / убер и унтер меньшей / вовлеченных и пассивных сотрудников.... Ресурс принудительной власти, которая основана не на договоре, а безусловном вмененном подчинении.
На конференциях школьников за такие доклады банят.... Фибоначи и золотое сечение настолько вошли в массовый науч поп, что упоминание их в суе уже вызывает изжогу.
В этой области есть масса интересного. Но именно то, что Вы перечислили - это вот из области плохих докладов на школьную конференцию.
Т.е. проблема в адаптации софта. Тогда через пару лет мы можем получить два стандарта основанного на разном железе.
Ну да... Лозунг "Одна на всех или всем по одной" я услышал задолго как прочел Заводной апельсин... И даже применяли на практике. Не помню был пионером или уже комсомольцем, но точно школьником.
Самое главное, что все понимают, что реальная угроза детям исходит не от просмотра картинок, а от конкретных людей покупающие билеты на острова или предлагающие "достать котенка" из под сидения. Но все продолжают носиться с тем, что не дай гугл чадо увидит картинку неподобающую. Относительно недавно вёл подобный холивар...
Тенденция, безусловно, сохранится. Потому, что данные – это деньги. И когда ты, юзернейм, не даёшь себя верифицировать, ты обкрадываешь хозяев рекламы.
Ну свинец мог из посуды перейти...
Крипту старательно ставят в стойло...
О!!! В 15 веке ))) Типичное попаданчество от технаря...Про лампы не помню, но человек не понимает, что технологии без кадров не работают. Это и сейчас в РФ не очень понимают. Что нельзя крестьянина или менеджера станку поставить и ониплан будет делать. Или шимозу варить... Конечно для всеобщего нагибаторства нужно жертвовать реалистичностью. Но даже в литературе нагибаторство – не лучший стиль.
Такое надо штудировать всяческим попаданческим авторам для чуть большей реалистичности повествования. Все почему-то считают, что знакомство с популярными изложениями позволит и булат сковать и лампу спаять...