Рав может быть либо в нативном разрешении, либо в порезанном. В нативном камера не потянет такой поток записывать, вот и пропускает строки, получая 4к-рав. А вот если хочется оверсэмплинговый 4к со всего сенсора — это уже обработка, и никаким равом оно являться не будет.
Поэтому в начальном полнокадре дают выбор между очень резким проявленным видео, либо менее резким непроявленным.
Говорить, что в Фигме есть поддержка LCH, потому что там HSB/HSL-пикер и можно забирать цвет в HSB и HSL — супернекорректно. Когда говорят про LCH и OKLCH, сразу подразумевают их ОТЛИЧИЯ от базовых моделей. А главное отличие именно в перцептивности.
Если б HSL решал задачи LCH, никто бы и не парился по поводу последнего. Попробуйте нагенерить в HSB пару десятков цветовых палитр, одни и те же уровни в которых будут иметь равные яркости и насыщенности.
Если HSL = LCH, зачем тогда нужен последний? А зачем тогда нужен OKLCH, о котором в Фигме я мечтаю уже который месяц?
HSL — это всего лишь надстройка над RGB, которая делает последний более человечным, отделяя оси цветового тона от яркости и насыщенности. В то время как LCH и его улучшенная OK-версия — это вообще другое. Это перцептивные модели, которые не просто меняют оси у RGB, а дают гарантию, что при движении по одной оси характеристики других осей не изменятся.
Буквально: двигаясь по Hue в HSL/HSB у нас скачут воспринимаемые яркость и насыщенность. В OKLCH такого не происходит, и именно в этом его смысл, а не в том, что это еще одна вариация HSL.
В Фигме поддержки LCH нет. Нет ни пикера, ни способа задать цвет численно.
По описанию, отличная штука, хоть и требует установки софта. Сам я пользуюсь бирмановской раскладкой и меня не парят перечисленные ее минусы, но как более гибкое решение ваш Хайптайп кайф.
Не понимаю, почему статью минусят. Было бы интересно почитать критику от этих людей.
Комната без слона — плохой промпт, потому что в нем есть слон. Стоит написать «пустая комната» и, если очень надо гарантировать отсутствие слона, написать «слон» в negative prompt
Использовал Audacity, потому что на мой взгляд, он больше всего подходит для подобного типа работ, ибо даёт быстрый доступ к базовым инструментам и лёгок в освоении.
От этого выбора и последующего описания процесса подгонки немножко задергался глаз. Понимаю, что для автора это непрофильная задача, но рекомендацию по адекватному процессу дать захотелось.
Качаем Reaper. Он маленький и позволяет полноценно работать без покупки. Существует и в портативном варианте.
Смотрим на Ютубе, как пользоваться в нем стретчмаркерами. Процесс простой, интуитивный, тыкаем в любое место элемента на дорожке и жмем хоткей для создания в этом месте маркера. Маркеры можно независимо двигать, сжимая и растягивая произвольные сегменты. В принципе, для растягивания объектов целиком даже маркеров не нужно, достаточно потянуть за край элемента с зажатым альтом.
Закидываем оба файла — референс и рабочий — в Рипер на отдельные дорожки и подгоняем второй под первый, видя обе аудиоволны и их расхождения во времени. Это быстро, наглядно и по-человечески, в отличие от мучений в Аудасити.
В качестве опции можно поменять алгоритм таймстретча на более подходящий. Для этого дважды тыкаем в элемент на таймлайне и находим дропдаун Take pitch shift/time stretch mode. Как правило, для комплексного звука лучше всего подойдет какой-нибудь Эластик 3 Про в нормальном режиме. Но для других сценариев можно подобрать что-то еще. Например, для монофонических источников — речи или какой-нибудь скрипки — лучше подойдет Эластик Солоист в режимах Speech или Monophonic. Ну и никто не мешает при появлении артефактов порубить элемент на сегменты и применить к проблемным другой алгоритм. В любом случае, третий Эластик отработает лучше, чем Аудасити.
Моноширинность — это когда все символы одной ширины.
Узкие буквы становятся неадекватно широкими (больше всех страдает латинская i), широкие буквы становятся неадекватно узкими (больше всех страдают всякие Ш и М).
Читабельности это не добавляет, моноширинность решает другие задачи.
Вы путаете сущности. Есть алфавит и графемы литер, а есть шрифты. От того, что вы нашли шрифт с изогнутыми линиями и скругленными окончаниями штрихов, графемы букв не изменились. В кириллице больше палок и меньше овалов, это вам любой шрифтовик скажет. Плюс ко всему вы приводите в пример акцидентный шрифт (то есть, где выразительность изначально главнее читабельности). Это плохой пример, когда мы говорим об алфавите, ведь такой шрифт изначально делали странным. Имеет смысл обсуждать в этом контексте текстовые шрифты, у которых мало собственного характера.
Опять вы про какие-то игры, хотя в моем изначальном комментарии не было о них ни слова.
А эти «вы», которые не покупают и не используют, они сейчас где-то рядом с вами? 95% моих проектов русскоязычные, я постоянно работаю с кириллицей. Ну и если даже эти «вы» начнут покупать русские шрифты, то не надо забывать про иностранных «их», которых просто больше и покупают они тоже больше. Благодаря чему латинских шрифтов тоже больше.
Опять какие-то «вы» и какие-то игры. Я не занимаюсь играми, я дизайнер, работающий на русскоязычном рынке. Вы что-то себе придумали и в чем-то обвиняете меня и еще каких-то виртуальных людей.
Вы приводите частный случай в качестве общего аргумента. Оттого, что в интернете есть перевод какого-то шрифта из какой-то игры, общая ситуация не меняется. Я отвечал вообще не в контексте игр, так что при чем тут их разработчики непонятно. Более того, я отвечал про внешний вид кириллического набора. При чем тут технические особенности применения шрифтов в играх абсолютно непонятно.
Кириллических шрифтов значительно меньше — факт. Шрифтов с качественной кириллицей еще меньше — тоже факт.
Кириллический набор выглядит скучнее при прочих равных. У нас много палок и мало овалов, а также мало элементов, выступающих за строку. Н, И, Й, П, Ц, Ш, Щ — это же просто праздник заборостроения. Плюс кириллица в принципе моложе и не настолько отшлифована.
Зато у нас есть очень красивая строчная «б», например =)
Качественных кириллических шрифтов порядка на два меньше качественных латинских. Просто потому что у нас дизайнеров гораздо меньше. А ситуация из статьи, где «фанаты сами русифицировали шрифт», приводят либо к стилистическому несовпадению (заменили шрифтец на похожий), либо к ужасным буквам франкенштейна, когда неспециалисты кое-как собирают символы из элементов латинских букв, которые строятся по другим принципам
То есть, причин, по которым кириллический набор может уступать латинскому, много. Зачастую достоинства кириллицы не используются, а недостатки выставляются в полный рост.
Кириллический набор выглядит скучнее при прочих равных. У нас много палок и мало овалов, а также мало элементов, выступающих за строку. Н, И, Й, П, Ц, Ш, Щ — это же просто праздник заборостроения. Плюс кириллица в принципе моложе и не настолько отшлифована.
Зато у нас есть очень красивая строчная «б», например =)
Качественных кириллических шрифтов порядка на два меньше качественных латинских. Просто потому что у нас дизайнеров гораздо меньше. А ситуация из статьи, где «фанаты сами русифицировали шрифт», приводят либо к стилистическому несовпадению (заменили шрифтец на похожий), либо к ужасным буквам франкенштейна, когда неспециалисты кое-как собирают символы из элементов латинских букв, которые строятся по другим принципам.
То есть, причин, по которым кириллический набор может уступать латинскому, много. Зачастую достоинства кириллицы не используются, а недостатки выставляются в полный рост.
Удивлен, что буквы рисовались в Иллюстраторе. Если не лениво, расскажите, как контролировать толщины линий и вообще хоть какую-то систему элементов букв в нем вести. Или решали чисто выставлением направляющих и болью?
Самый животрепещущий для меня вопрос: как контролировать всякие дуги, чтобы изгиб буквы выглядел нормально? Типа, как дружить внутренний радиус изгиба и внешний, как не сойти с ума, когда надо увеличить эти радиусы. Я люблю буквы, но боюсь их рисовать в первую очередь именно из-за этого нерешенного момента с контролем изгибов.
Сразу возникла мысль, не заложено ли в изначальной задаче проблемы слов. Сегодня UX — это чисто практическая дисциплина, которая соседствует с UI (и лично мне удивительно, что респонденты отделили UX от маркетинга).
То есть, у профессионалов в голове как минимум есть какое-никакое разделение UX/UI. А чтобы превратить UX в подобие научной дисциплины, его нужно рассматривать вне этой разделяющей призмы. Причем, респонденты там навыбирали всякие ответы про внешний вид продукта, то есть, уже есть коллизии с UI. Короче, не совсем понятно даже, что именно принимается за UX. А уж за состав каш в головах респондентов вообще сложно судить. 100+ определений от них о многом говорят.
Короче говоря, от научности в UX сегодня есть только слово «исследование».
Файл записывался с одним каналом звука. На звуковую карту приходили два канала, а ffmpeg записывал один.
То есть, на выходе получается стерео-файл? Зачем? Дикторские начитки на студийный микрофон — это моно-запись с одного источника.
Если у вас возникла проблема с тем, что изначально ффмпег создавал стерео-файл, оставляя запись в одном канале («в одном ухе»), то правильнее не продублировать этот канал во второй, а просто преобразовать файл в моно, выбросив пустой канал.
Дело не только в угле обзора, но и в характере искривления перспективы. LF делает приемлемым крупный план на 35mm, а его аналог на Super35 (24mm) уже будет не очень-то льстивым по отношению к актеру, и чем дальше в широкий угол, тем заметнее дисторсии.
Это неправда. Перспективные искажения — это вопрос только расстояния до объекта. Если две системы объектив+сенсор дают одинаковый угол зрения и расположены на одинаковом расстоянии от объекта, перспектива будет идентичной.
А в чем принципиальная разница в этом случае между фото и видео? Что слово рав немного разное обозначает? Так в фотомире рав тоже может не быть сырой оцифровкой. Например, Гуголькамера на моем телефоне отдает в dng хдр-мультиэкспозицию, но называет это равом =)
Скрытый текст
С видео в новом Никоне все как раз логично.
Рав может быть либо в нативном разрешении, либо в порезанном. В нативном камера не потянет такой поток записывать, вот и пропускает строки, получая 4к-рав. А вот если хочется оверсэмплинговый 4к со всего сенсора — это уже обработка, и никаким равом оно являться не будет.
Поэтому в начальном полнокадре дают выбор между очень резким проявленным видео, либо менее резким непроявленным.
Говорить, что в Фигме есть поддержка LCH, потому что там HSB/HSL-пикер и можно забирать цвет в HSB и HSL — супернекорректно. Когда говорят про LCH и OKLCH, сразу подразумевают их ОТЛИЧИЯ от базовых моделей. А главное отличие именно в перцептивности.
Если б HSL решал задачи LCH, никто бы и не парился по поводу последнего. Попробуйте нагенерить в HSB пару десятков цветовых палитр, одни и те же уровни в которых будут иметь равные яркости и насыщенности.
Если HSL = LCH, зачем тогда нужен последний? А зачем тогда нужен OKLCH, о котором в Фигме я мечтаю уже который месяц?
HSL — это всего лишь надстройка над RGB, которая делает последний более человечным, отделяя оси цветового тона от яркости и насыщенности. В то время как LCH и его улучшенная OK-версия — это вообще другое. Это перцептивные модели, которые не просто меняют оси у RGB, а дают гарантию, что при движении по одной оси характеристики других осей не изменятся.
Буквально: двигаясь по Hue в HSL/HSB у нас скачут воспринимаемые яркость и насыщенность. В OKLCH такого не происходит, и именно в этом его смысл, а не в том, что это еще одна вариация HSL.
В Фигме поддержки LCH нет. Нет ни пикера, ни способа задать цвет численно.
В Фигме LCH нет. Надеюсь, что появится, как и OKLCH.
В целом, почти к каждому тезису статьи хочется накинуть претензий. Те же переменные отлично подключаются в стили, с чем статья спорит.
По описанию, отличная штука, хоть и требует установки софта. Сам я пользуюсь бирмановской раскладкой и меня не парят перечисленные ее минусы, но как более гибкое решение ваш Хайптайп кайф.
Не понимаю, почему статью минусят. Было бы интересно почитать критику от этих людей.
Комната без слона — плохой промпт, потому что в нем есть слон. Стоит написать «пустая комната» и, если очень надо гарантировать отсутствие слона, написать «слон» в negative prompt
Использовал Audacity, потому что на мой взгляд, он больше всего подходит для подобного типа работ, ибо даёт быстрый доступ к базовым инструментам и лёгок в освоении.От этого выбора и последующего описания процесса подгонки немножко задергался глаз. Понимаю, что для автора это непрофильная задача, но рекомендацию по адекватному процессу дать захотелось.
Качаем Reaper. Он маленький и позволяет полноценно работать без покупки. Существует и в портативном варианте.
Смотрим на Ютубе, как пользоваться в нем стретчмаркерами. Процесс простой, интуитивный, тыкаем в любое место элемента на дорожке и жмем хоткей для создания в этом месте маркера. Маркеры можно независимо двигать, сжимая и растягивая произвольные сегменты. В принципе, для растягивания объектов целиком даже маркеров не нужно, достаточно потянуть за край элемента с зажатым альтом.
Закидываем оба файла — референс и рабочий — в Рипер на отдельные дорожки и подгоняем второй под первый, видя обе аудиоволны и их расхождения во времени. Это быстро, наглядно и по-человечески, в отличие от мучений в Аудасити.
В качестве опции можно поменять алгоритм таймстретча на более подходящий. Для этого дважды тыкаем в элемент на таймлайне и находим дропдаун Take pitch shift/time stretch mode. Как правило, для комплексного звука лучше всего подойдет какой-нибудь Эластик 3 Про в нормальном режиме. Но для других сценариев можно подобрать что-то еще. Например, для монофонических источников — речи или какой-нибудь скрипки — лучше подойдет Эластик Солоист в режимах Speech или Monophonic. Ну и никто не мешает при появлении артефактов порубить элемент на сегменты и применить к проблемным другой алгоритм. В любом случае, третий Эластик отработает лучше, чем Аудасити.
Моноширинность — это когда все символы одной ширины.
Узкие буквы становятся неадекватно широкими (больше всех страдает латинская i), широкие буквы становятся неадекватно узкими (больше всех страдают всякие Ш и М).
Читабельности это не добавляет, моноширинность решает другие задачи.
Вы путаете сущности. Есть алфавит и графемы литер, а есть шрифты. От того, что вы нашли шрифт с изогнутыми линиями и скругленными окончаниями штрихов, графемы букв не изменились. В кириллице больше палок и меньше овалов, это вам любой шрифтовик скажет. Плюс ко всему вы приводите в пример акцидентный шрифт (то есть, где выразительность изначально главнее читабельности). Это плохой пример, когда мы говорим об алфавите, ведь такой шрифт изначально делали странным. Имеет смысл обсуждать в этом контексте текстовые шрифты, у которых мало собственного характера.
Опять вы про какие-то игры, хотя в моем изначальном комментарии не было о них ни слова.
А эти «вы», которые не покупают и не используют, они сейчас где-то рядом с вами? 95% моих проектов русскоязычные, я постоянно работаю с кириллицей. Ну и если даже эти «вы» начнут покупать русские шрифты, то не надо забывать про иностранных «их», которых просто больше и покупают они тоже больше. Благодаря чему латинских шрифтов тоже больше.
Опять какие-то «вы» и какие-то игры. Я не занимаюсь играми, я дизайнер, работающий на русскоязычном рынке. Вы что-то себе придумали и в чем-то обвиняете меня и еще каких-то виртуальных людей.
Вы приводите частный случай в качестве общего аргумента. Оттого, что в интернете есть перевод какого-то шрифта из какой-то игры, общая ситуация не меняется. Я отвечал вообще не в контексте игр, так что при чем тут их разработчики непонятно. Более того, я отвечал про внешний вид кириллического набора. При чем тут технические особенности применения шрифтов в играх абсолютно непонятно.
Кириллических шрифтов значительно меньше — факт. Шрифтов с качественной кириллицей еще меньше — тоже факт.
Кириллический набор выглядит скучнее при прочих равных. У нас много палок и мало
овалов, а также мало элементов, выступающих за строку. Н, И, Й, П, Ц, Ш, Щ — это же
просто праздник заборостроения. Плюс кириллица в принципе моложе и не настолько
отшлифована.
Зато у нас есть очень красивая строчная «б», например =)
Качественных кириллических шрифтов порядка на два меньше качественных латинских.
Просто потому что у нас дизайнеров гораздо меньше. А ситуация из статьи, где «фанаты
сами русифицировали шрифт», приводят либо к стилистическому несовпадению (заменили
шрифтец на похожий), либо к ужасным буквам франкенштейна, когда неспециалисты кое-как
собирают символы из элементов латинских букв, которые строятся по другим принципам
То есть, причин, по которым кириллический набор может уступать латинскому, много.
Зачастую достоинства кириллицы не используются, а недостатки выставляются в полный
рост.
Кириллический набор выглядит скучнее при прочих равных. У нас много палок и мало овалов, а также мало элементов, выступающих за строку. Н, И, Й, П, Ц, Ш, Щ — это же просто праздник заборостроения. Плюс кириллица в принципе моложе и не настолько отшлифована.
Зато у нас есть очень красивая строчная «б», например =)
Качественных кириллических шрифтов порядка на два меньше качественных латинских. Просто потому что у нас дизайнеров гораздо меньше. А ситуация из статьи, где «фанаты сами русифицировали шрифт», приводят либо к стилистическому несовпадению (заменили шрифтец на похожий), либо к ужасным буквам франкенштейна, когда неспециалисты кое-как собирают символы из элементов латинских букв, которые строятся по другим принципам.
То есть, причин, по которым кириллический набор может уступать латинскому, много. Зачастую достоинства кириллицы не используются, а недостатки выставляются в полный рост.
Отличный рассказ!
Удивлен, что буквы рисовались в Иллюстраторе. Если не лениво, расскажите, как контролировать толщины линий и вообще хоть какую-то систему элементов букв в нем вести. Или решали чисто выставлением направляющих
и болью?Самый животрепещущий для меня вопрос: как контролировать всякие дуги, чтобы изгиб буквы выглядел нормально? Типа, как дружить внутренний радиус изгиба и внешний, как не сойти с ума, когда надо увеличить эти радиусы. Я люблю буквы, но боюсь их рисовать в первую очередь именно из-за этого нерешенного момента с контролем изгибов.
Ссора
Сразу возникла мысль, не заложено ли в изначальной задаче проблемы слов. Сегодня UX — это чисто практическая дисциплина, которая соседствует с UI (и лично мне удивительно, что респонденты отделили UX от маркетинга).
То есть, у профессионалов в голове как минимум есть какое-никакое разделение UX/UI. А чтобы превратить UX в подобие научной дисциплины, его нужно рассматривать вне этой разделяющей призмы. Причем, респонденты там навыбирали всякие ответы про внешний вид продукта, то есть, уже есть коллизии с UI. Короче, не совсем понятно даже, что именно принимается за UX. А уж за состав каш в головах респондентов вообще сложно судить. 100+ определений от них о многом говорят.
Короче говоря, от научности в UX сегодня есть только слово «исследование».
Смутило это
То есть, на выходе получается стерео-файл? Зачем? Дикторские начитки на студийный микрофон — это моно-запись с одного источника.
Если у вас возникла проблема с тем, что изначально ффмпег создавал стерео-файл, оставляя запись в одном канале («в одном ухе»), то правильнее не продублировать этот канал во второй, а просто преобразовать файл в моно, выбросив пустой канал.
Спасибо за статью!
На десктопе далеко не всегда край браузера = край экрана. Думаю, что вопрос с тем, давать модалке свой скрол или нет, не закрыт.
Дело не только в угле обзора, но и в характере искривления перспективы. LF делает приемлемым крупный план на 35mm, а его аналог на Super35 (24mm) уже будет не очень-то льстивым по отношению к актеру, и чем дальше в широкий угол, тем заметнее дисторсии.Это неправда. Перспективные искажения — это вопрос только расстояния до объекта. Если две системы объектив+сенсор дают одинаковый угол зрения и расположены на одинаковом расстоянии от объекта, перспектива будет идентичной.
А в чем принципиальная разница в этом случае между фото и видео? Что слово рав немного разное обозначает? Так в фотомире рав тоже может не быть сырой оцифровкой. Например, Гуголькамера на моем телефоне отдает в dng хдр-мультиэкспозицию, но называет это равом =)