Ого! Тут тебе и теория гравитации Эйнштейна-Картана-Шиамы-Киббла, и регулярный мост Эйнштейна-Розена – "червоточина, соединяющую чёрную дыру на одном конце с белой дырой на другом", и знаменитая на весь мир формула из трёх букв и одной цифры, и варп-двигатель, и "антиматерия", и "Пузырь Алькубьерре".
«Было бы гораздо круче, если бы антиматерия упала вверх» - это уж точно, и, возможно, если её засунуть в «Цилиндр О’Нилла», также известный, как Остров III, она туда и упадёт.
PS Для непосвящённых:
"Пузырь Алькубьерре — теоретически возможная идея варп-двигателя, согласно которой космический корабль мог бы достичь кажущейся скорости, превышающей скорость света, сжимая пространство перед собой и расширяя пространство позади себя". (с) Википедия, все права защищены. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пузырь_Алькубьерре
Запомните эту великую фразу. Это физика "новой нормальности". Ей сказно всё.
И мульт занимательный: мальчик приручил атом; вероятно, это "танец победы". Подпись в конце гласит: think (то есть "думай"), да и название с перепевочкой Армстронга несколько "коррелирует".
Что здесь добавишь. :)
The World's Smallest Movie, A one giant leap for mankind.
PS Вообще эта история с электроннми микроскопами на историю с ядерными бомбами походит: формулы и принцип действия знаем мы все, да никто их сделать не может. Не не следует унывать: зато мы по количеству доказательств правильности Специальной Теории Относительности в чёрных дырах - первые в мире.
Сканирующим туннельным микроскопом (СТМ) в 1989 г. исследователи выложили из 35 атомов ксенона три буквы логотипа IBM. Спустя почти 25 лет IBM сделала мультфильм, в котором действовала фигура мальчика. Все сцены фильма были сложены из 242 молекул угарного газа.
Можно лишь порадоваться за IBM.
Не удивительно, что корпорация - лидер в разработке и владении суперкомпьютерами (в 1964 году на разработку System/360 корпорация затратила 5 млрд долларов) и давшая микропроцессор каждую квартиру, с ~2010-го "подзабила" и развитие CPU и не участвует в гонке GPU. IBM выводит из оборота линейку микрочипов (технологии 1970-х), и готовит поколение вычислителей и других не менее интересных устройств на физике нано-масштаба (технологии 2000-х).
Это смотря как её определить. Например, в моём определении выше "информация" - это свойство материи, такое же как масса. А интерпретировать его либо нет, в каких случаях это следует делать и как - это вопрос отдельный.
Что до классификации "информации", то это можно делать, к примеру, по признаку пользы её либо нет. Например, мне абсолютно индифферентно, что там происходит в этих "чёрных дырах", либо как "искривляется" "пространство-время". А кто-то вздыхает, ворочается, не может без этого заснуть. А вот прочтёт он, к примеру, что всё с "чёрными дырами" и СТО в порядке, ложится тогда и спокойно засыпает.
Вы мне симпатичны тем, что в отличие от многих, пытаетесь осмыслить слова которые слышите, и построить философскую систему. В то же время обсуждение здесь подобных вещей приносит более вреда, чем пользы: по известному, не счастливому стечению обстоятельств, подобные темы привлекают личностей, которые не освоили даже программу по линейной алгебре для студентов 2-го курса математических университетов, но в то же время, несомненно, разбираются в теориях "черных дыр", атомных и субатомных частиц, и во всём, связнном с "энергией" и особенно с "времением" и "искривлением пространства".
Отсюда, полагаю, обсуждение подобных тем врядли что-то сможет (мне) дать, помомо, конечно, репутационных и временных издержек.
Пользуясь случаем, разрешите предостеречь Вас и о рисках употребления "заклинаний" вроде "демон Максвелла", "парадокс близнецов" и других предметов из так называемых "высоких материй". На них падки скорые на "сенсации" журналисты, но жонглирования подобными "высокими материями" производит не благоприятное впечатления на чуть владеющих темой физиков.
Для примера рассмотрим т.н. "демон Максвелла". Этим "будоражущим умы" понятием от 1867 года - то есть за 64 года до изобретения электроного микроскопа (1931 — Р. Руденберг получил патент; в 1932 году М. Кнолль и Эрнст Руска построили первый прототип современного прибора) высказано лишь предположение что на 1867 годне известно устройство, которое, если им перегородить баллон с газом по серёдке (и ни к каким иным формам преобразования энергии это не относится), оставляло бы в камере "слева" частицы газа со скоростями равными А (либо ниже), а в камере "справа", частицы - со скоростями не равными А (либо выше). Вопросы:
а) какой физический закон запрещает создать мембрану, например, в форме кристалличской решётки какого-нибудь химического композитного многослоевого соединения, обладающую способностью пропускать с одной стороны частицы со скоростью не равной А, и не пропускать их в другую сторону? (с учётом того, что 92 года то есть +156 лет от гипотезы Максвелла, мы имеем возможность наблюдать и исследовать химические соединения размером с субатом). Как видно, в этом случае никаких трат энергии на механическое открытие/закрытие "затвора" не нужно, равно как и знания информации о скоростях частиц "слева" от мембраны и "справа"
б) вы убеждены, что подобные исследования нигде не ведутся?
в) нарушит ли данное устройство закон сохранения энергии? (подскажу: не нарушит - ибо если вы не выпустите эти частицы опять в камеру "слева", а потратите скорости частиц, например, на изменение геометрии какого-нибудь твёрдого тела - то есть переведёте накопленную энергию движения молекул газа в энергию связи атомов твёрдого тела, - то восполнить скорости частиц газа будет просто неоткуда (частицы просто их потеряют), таким образом, мы видим, что данное устройство не приводит к созданию "вечного" двигателя т.е. устройства "рождающего" энергию из "ничего").
PS Разрешите предположить почему подобные потрясающие умы обывателей "мысленные эксперименты" (что само по себе является оксюмороном), так популярны на страницах разного рода прессы. Людям нравятся сенсации, а журналистам нравится зарабатывать, развлекая публику. Nothing personal, just business, только и всего. Конечно, это размышение - ИМХО. Сохраняю за собой право на ошибку.
Хорошая попытка осмыслить термин "информация", но она не засчитана. Во-первых статья динна, туманна, и насыщена нигде не определёнными и весьма расплывчатыми терминам вроде "знания", "смысл".
Во-вторых не нужно столько букв чтобы дать это определение: "информация – это набор атрибутов физической системы, которые можно инвертировать и копировать". Но здесь опять мы видим не определённые термины: "атрибут", "система", "инвертировать". Остановите 5 человек на улице и спросите что они значат. Каждый ответит по-разному. Таким образом, определение не достаточно точно.
Позволю дать следующее определение термину "информация": "информация - это образ (отображение) предмета, сохранённое другим предметом при взаимодействии". Примеры: человек прошёл по песку, и следы составляют "информацию" об этом процессе; при столкновении двух автомобилей, каждый из них сохранил "информацию" о другом, а так же о ходе процесса взаимодействия.
Замечу, что все примеры, что Вы привели, попадут под данное определение.
Далее, из определении мы видим что "информация" не существует без носителя "информации", и мы понимаем, что данными носителями выступают предметы, участвующие во взаимодействии (процессе "обмена" "информацией").
Кроме того, Вы путаете понятия "информация" и "код" (кодирование) информации. Любой предмет можно отобразить произвольным предметом. Например, условимся, что предметы быта, а именно тумбочка, стул, стол, ботинок - означают, соответственно звуки, соответствующие нотам "до" "ре" "ми" "фа". Пусть я повзаимодействовал с набором предметов у себя дома и выстроил ими конструкцию "тумбочка" "тумбочка" "стул" "стул" "стол" "стол" "ботинок" "стол" "стол" "стул" "стул" "тумбочка" "тумбочка" "тумбочка". Инструменталисты-народники (баян, аккордеон) сразу узнают и почувствуют "в ушах" мелодию "как под грокой под горой", пользуемую для распевок ( http://www.t-korneva.ru/other/lessons/1-class/2-uncategorised/244-kak-pod-gorkoj ).
Отсюда вывод: информацю (использую язык математики) можно передать любыми (то есть произольно взятыми) предметами (например, звуками, символами, столами либо ботинками) с точностью до "биекции" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Биекция ) либо, в общем случае, до "изоморфизма" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Изоморфизм ) .
Понятно, что стул, стол, ботинок, можно (с точностью до биекции) заменить знаками 0, 1, 2 (либо буквами, а,б,в) либо символами "азбуки морзе" либо звуками, и ничего не поменяется (поясню опять же языком математики: "инвариант сохранится").
PS Подводя итог данному "спичу" замечу: краткость - сестра таланта, а ясность - его вторая сестра. По-моему, утверждение достаточно обоснованное.
>>Просто длина, а значит и "сжатие", зависит от наблюдателя
Естественно. Давно известный факт. То же, как установил Макс Планк, происходит и с температурой: при движении со скоростью близкой к световой, температура тела так же падает до нуля. См.
Там комменты под статьёй не меньше доставляют. Нетерпеливым рекомендую прочесть по определение "Броуновское движение*", а затем переходить непосредственно к ним.
Я немного сведущ в теме эволюции и сложности; первую можно определить как локализацию (накопление) последней. Вокруг достаточно центров локализации сложности: взять, к примеру, семя растения либо животного, которое "разворачивает" (распаковывает) фазовое пространство своего "родителя". (Био)химики (Питер Экинс, Оксфорд) считают, что "жизнь" возникла как форма передачи накопленной сложности.
Что-то есть в этом размышлении:
имеет смысл измерять логическую или термодинамическую глубину как объём физических ресурсов (например, количество битов полезной энергии и массы), затраченных на создание физической системы
уже отсюда видно что а) "сложность" - понятие относительное: требуется минимум 2 объекта, чтобы определить который "проще", который "сложнее"; б) "сложность" вводят через "сжатие" фазовых пространств объектов: берут процедуру, которая "пакует" объекты так, чтобы восстановить их копии, а, затем, количественно оценивают результат упаковки.
Наглядный пример: сравнение объёмов файлов, сжатых архиватором (где больше - тот сложнее).
Здесь Вы так и пытаетесь поступить:
С точки зрения статистической механики, информатики и квантовой физики всё наоборот: неупорядоченная система сложнее упорядоченной, потому что для её описания нужно больше данных. Частицы газа содержат больше квантовой информации, чем атомы кристалла.
Но следует учесть, что есть объекты, чью сложность нельзя таким методом сравнить (сравнивать).
PS Что до квантовой физики, то она не отвечает на вопрос какая система "сложнее", какая "проще"; это не её предмет (тема) рассмотрения. Квантовая физика описывает строение систем размером атомы и мельче. И только.
Статья хорошая! Видно, что Вы разбирались в теме, плюсую.
Но есть серьёзный недочет: Вы оперируете понятием "сложность" и "мера сложности" не дав определения ни первому, ни второму.
Отсюда эти рассуждения выглядят, мягко говоря, "взятыми с потолка":
Интуитивно мы ассоциируем сложность с низкой энтропией, а простоту – с высокой. Действительно, упорядоченная мозаика кажется сложнее кучи перемешанных цветных камешков, а целое яйцо – сложнее омлета. С точки зрения статистической механики, информатики и квантовой физики всё наоборот: неупорядоченная система сложнее упорядоченной, потому что для её описания нужно больше данных.
Если аккуратно налить сливки поверх кофе, мы получим довольно простую систему из двух отдельных жидкостей разного цвета. Энтропия у такой системы низкая, сложность – тоже. Чтобы ускорить процесс и внести в него элемент случайности, начнём хаотично перемешивать ложкой содержимое стакана. Взаимодействуя, кофе и сливки образуют красивый узор из белых и коричневых завитков. Энтропия системы увеличилась, сложность стала максимальной. А дальше система начинает упрощаться: контрастные цвета смешиваются в однородную коричневую жидкость. Энтропия достигает максимума, сложность падает до минимума.
PS И Вы правильно заметили: "энтропия" - многозначный термин, то есть в разных науках (и даже разделах физики) он определен по-разному. Это как в математике: в геометрии "точка", на координатной оси "точка", и в фазовом пространстве тоже "точка". Только все "точки" разные, и мало что связывает их между собой.
Кстати, друзья, разрешите поледиться наблюдениями. Слово известному популяризатору науки Алексею Савватееву (математик, доктор физико-математических наук, научный руководитель Центра дополнительного профессионального образования Российской Экономической Школы, профессор МФТИ, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН)
Об "элитарном образовании" и "образовании для всех":
Ого! Тут тебе и теория гравитации Эйнштейна-Картана-Шиамы-Киббла, и регулярный мост Эйнштейна-Розена – "червоточина, соединяющую чёрную дыру на одном конце с белой дырой на другом", и знаменитая на весь мир формула из трёх букв и одной цифры, и варп-двигатель, и "антиматерия", и "Пузырь Алькубьерре".
«Было бы гораздо круче, если бы антиматерия упала вверх» - это уж точно, и, возможно, если её засунуть в «Цилиндр О’Нилла», также известный, как Остров III, она туда и упадёт.
PS Для непосвящённых:
"Пузырь Алькубьерре — теоретически возможная идея варп-двигателя, согласно которой космический корабль мог бы достичь кажущейся скорости, превышающей скорость света, сжимая пространство перед собой и расширяя пространство позади себя". (с) Википедия, все права защищены. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пузырь_Алькубьерре
Запомните эту великую фразу. Это физика "новой нормальности". Ей сказно всё.
И мульт занимательный: мальчик приручил атом; вероятно, это "танец победы". Подпись в конце гласит: think (то есть "думай"), да и название с перепевочкой Армстронга несколько "коррелирует".
Что здесь добавишь. :)
The World's Smallest Movie, A one giant leap for mankind.
PS Вообще эта история с электроннми микроскопами на историю с ядерными бомбами походит: формулы и принцип действия знаем мы все, да никто их сделать не может. Не не следует унывать: зато мы по количеству доказательств правильности Специальной Теории Относительности в чёрных дырах - первые в мире.
Такой тонкий намёк на "толстые" обстоятельства:
Сканирующим туннельным микроскопом (СТМ) в 1989 г. исследователи выложили из 35 атомов ксенона три буквы логотипа IBM. Спустя почти 25 лет IBM сделала мультфильм, в котором действовала фигура мальчика. Все сцены фильма были сложены из 242 молекул угарного газа.
Можно лишь порадоваться за IBM.
Не удивительно, что корпорация - лидер в разработке и владении суперкомпьютерами (в 1964 году на разработку System/360 корпорация затратила 5 млрд долларов) и давшая микропроцессор каждую квартиру, с ~2010-го "подзабила" и развитие CPU и не участвует в гонке GPU. IBM выводит из оборота линейку микрочипов (технологии 1970-х), и готовит поколение вычислителей и других не менее интересных устройств на физике нано-масштаба (технологии 2000-х).
Не только позволяет, но и делает понятие "информация" в высшей степени абстрактным. см https://habr.com/ru/articles/791130/comments/#comment_26461452
>>информация не существует без интерпретатора
Это смотря как её определить. Например, в моём определении выше "информация" - это свойство материи, такое же как масса. А интерпретировать его либо нет, в каких случаях это следует делать и как - это вопрос отдельный.
Что до классификации "информации", то это можно делать, к примеру, по признаку пользы её либо нет. Например, мне абсолютно индифферентно, что там происходит в этих "чёрных дырах", либо как "искривляется" "пространство-время". А кто-то вздыхает, ворочается, не может без этого заснуть. А вот прочтёт он, к примеру, что всё с "чёрными дырами" и СТО в порядке, ложится тогда и спокойно засыпает.
>>она сама будет нагреваться при прохождении через неё молекул
Очень сомнительное утверждение: вот молекулы ведь "барабанят" по стенкам баллона с газом, а тот и не нагревается.
Вы мне симпатичны тем, что в отличие от многих, пытаетесь осмыслить слова которые слышите, и построить философскую систему. В то же время обсуждение здесь подобных вещей приносит более вреда, чем пользы: по известному, не счастливому стечению обстоятельств, подобные темы привлекают личностей, которые не освоили даже программу по линейной алгебре для студентов 2-го курса математических университетов, но в то же время, несомненно, разбираются в теориях "черных дыр", атомных и субатомных частиц, и во всём, связнном с "энергией" и особенно с "времением" и "искривлением пространства".
Отсюда, полагаю, обсуждение подобных тем врядли что-то сможет (мне) дать, помомо, конечно, репутационных и временных издержек.
А Вам - удачи в поисках истины!
Пользуясь случаем, разрешите предостеречь Вас и о рисках употребления "заклинаний" вроде "демон Максвелла", "парадокс близнецов" и других предметов из так называемых "высоких материй". На них падки скорые на "сенсации" журналисты, но жонглирования подобными "высокими материями" производит не благоприятное впечатления на чуть владеющих темой физиков.
Для примера рассмотрим т.н. "демон Максвелла". Этим "будоражущим умы" понятием от 1867 года - то есть за 64 года до изобретения электроного микроскопа (1931 — Р. Руденберг получил патент; в 1932 году М. Кнолль и Эрнст Руска построили первый прототип современного прибора) высказано лишь предположение что на 1867 год не известно устройство, которое, если им перегородить баллон с газом по серёдке (и ни к каким иным формам преобразования энергии это не относится), оставляло бы в камере "слева" частицы газа со скоростями равными А (либо ниже), а в камере "справа", частицы - со скоростями не равными А (либо выше). Вопросы:
а) какой физический закон запрещает создать мембрану, например, в форме кристалличской решётки какого-нибудь химического композитного многослоевого соединения, обладающую способностью пропускать с одной стороны частицы со скоростью не равной А, и не пропускать их в другую сторону? (с учётом того, что 92 года то есть +156 лет от гипотезы Максвелла, мы имеем возможность наблюдать и исследовать химические соединения размером с субатом). Как видно, в этом случае никаких трат энергии на механическое открытие/закрытие "затвора" не нужно, равно как и знания информации о скоростях частиц "слева" от мембраны и "справа"
б) вы убеждены, что подобные исследования нигде не ведутся?
в) нарушит ли данное устройство закон сохранения энергии? (подскажу: не нарушит - ибо если вы не выпустите эти частицы опять в камеру "слева", а потратите скорости частиц, например, на изменение геометрии какого-нибудь твёрдого тела - то есть переведёте накопленную энергию движения молекул газа в энергию связи атомов твёрдого тела, - то восполнить скорости частиц газа будет просто неоткуда (частицы просто их потеряют), таким образом, мы видим, что данное устройство не приводит к созданию "вечного" двигателя т.е. устройства "рождающего" энергию из "ничего").
PS Разрешите предположить почему подобные потрясающие умы обывателей "мысленные эксперименты" (что само по себе является оксюмороном), так популярны на страницах разного рода прессы. Людям нравятся сенсации, а журналистам нравится зарабатывать, развлекая публику. Nothing personal, just business, только и всего. Конечно, это размышение - ИМХО. Сохраняю за собой право на ошибку.
Хорошая попытка осмыслить термин "информация", но она не засчитана. Во-первых статья динна, туманна, и насыщена нигде не определёнными и весьма расплывчатыми терминам вроде "знания", "смысл".
Во-вторых не нужно столько букв чтобы дать это определение: "информация – это набор атрибутов физической системы, которые можно инвертировать и копировать". Но здесь опять мы видим не определённые термины: "атрибут", "система", "инвертировать". Остановите 5 человек на улице и спросите что они значат. Каждый ответит по-разному. Таким образом, определение не достаточно точно.
Позволю дать следующее определение термину "информация": "информация - это образ (отображение) предмета, сохранённое другим предметом при взаимодействии". Примеры: человек прошёл по песку, и следы составляют "информацию" об этом процессе; при столкновении двух автомобилей, каждый из них сохранил "информацию" о другом, а так же о ходе процесса взаимодействия.
Замечу, что все примеры, что Вы привели, попадут под данное определение.
Далее, из определении мы видим что "информация" не существует без носителя "информации", и мы понимаем, что данными носителями выступают предметы, участвующие во взаимодействии (процессе "обмена" "информацией").
Кроме того, Вы путаете понятия "информация" и "код" (кодирование) информации. Любой предмет можно отобразить произвольным предметом. Например, условимся, что предметы быта, а именно тумбочка, стул, стол, ботинок - означают, соответственно звуки, соответствующие нотам "до" "ре" "ми" "фа". Пусть я повзаимодействовал с набором предметов у себя дома и выстроил ими конструкцию "тумбочка" "тумбочка" "стул" "стул" "стол" "стол" "ботинок" "стол" "стол" "стул" "стул" "тумбочка" "тумбочка" "тумбочка". Инструменталисты-народники (баян, аккордеон) сразу узнают и почувствуют "в ушах" мелодию "как под грокой под горой", пользуемую для распевок ( http://www.t-korneva.ru/other/lessons/1-class/2-uncategorised/244-kak-pod-gorkoj ).
Отсюда вывод: информацю (использую язык математики) можно передать любыми (то есть произольно взятыми) предметами (например, звуками, символами, столами либо ботинками) с точностью до "биекции" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Биекция ) либо, в общем случае, до "изоморфизма" ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Изоморфизм ) .
Понятно, что стул, стол, ботинок, можно (с точностью до биекции) заменить знаками 0, 1, 2 (либо буквами, а,б,в) либо символами "азбуки морзе" либо звуками, и ничего не поменяется (поясню опять же языком математики: "инвариант сохранится").
PS Подводя итог данному "спичу" замечу: краткость - сестра таланта, а ясность - его вторая сестра. По-моему, утверждение достаточно обоснованное.
Так не только тело сжимается. Но и температура его по Планку падает до абсолютного нуля.
https://habr.com/ru/articles/788612/comments/#comment_26418666
Выводы делайте сами.
Детали замерзания воды, при движении со скоростью, близкой к скорости света. ( Кляус Е.М., Франкфурт У.И. Макс Планк (1858-1947) - 1980 с 367 )
"Реальный", значит "наблюдателя не плющит". Это же ясно, как божий день.
Как сказал мой брат, взглянув на формулу выше: "мы замёрзнем, но есть и плюсы: зато летим быстро".
>>Просто длина, а значит и "сжатие", зависит от наблюдателя
Естественно. Давно известный факт. То же, как установил Макс Планк, происходит и с температурой: при движении со скоростью близкой к световой, температура тела так же падает до нуля. См.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Планк,_Макс#Труды_по_теории_относительности_и_оптике
Там комменты под статьёй не меньше доставляют. Нетерпеливым рекомендую прочесть по определение "Броуновское движение*", а затем переходить непосредственно к ним.
У Вас уже система другая; вы энтропию другой системы считаете. :)
Я немного сведущ в теме эволюции и сложности; первую можно определить как локализацию (накопление) последней. Вокруг достаточно центров локализации сложности: взять, к примеру, семя растения либо животного, которое "разворачивает" (распаковывает) фазовое пространство своего "родителя". (Био)химики (Питер Экинс, Оксфорд) считают, что "жизнь" возникла как форма передачи накопленной сложности.
Что-то есть в этом размышлении:
уже отсюда видно что
а) "сложность" - понятие относительное: требуется минимум 2 объекта, чтобы определить который "проще", который "сложнее";
б) "сложность" вводят через "сжатие" фазовых пространств объектов: берут процедуру, которая "пакует" объекты так, чтобы восстановить их копии, а, затем, количественно оценивают результат упаковки.
Наглядный пример: сравнение объёмов файлов, сжатых архиватором (где больше - тот сложнее).
Здесь Вы так и пытаетесь поступить:
Но следует учесть, что есть объекты, чью сложность нельзя таким методом сравнить (сравнивать).
PS Что до квантовой физики, то она не отвечает на вопрос какая система "сложнее", какая "проще"; это не её предмет (тема) рассмотрения. Квантовая физика описывает строение систем размером атомы и мельче. И только.
Статья хорошая! Видно, что Вы разбирались в теме, плюсую.
Но есть серьёзный недочет: Вы оперируете понятием "сложность" и "мера сложности" не дав определения ни первому, ни второму.
Отсюда эти рассуждения выглядят, мягко говоря, "взятыми с потолка":
PS И Вы правильно заметили: "энтропия" - многозначный термин, то есть в разных науках (и даже разделах физики) он определен по-разному. Это как в математике: в геометрии "точка", на координатной оси "точка", и в фазовом пространстве тоже "точка". Только все "точки" разные, и мало что связывает их между собой.
Кстати, друзья, разрешите поледиться наблюдениями. Слово известному популяризатору науки Алексею Савватееву (математик, доктор физико-математических наук, научный руководитель Центра дополнительного профессионального образования Российской Экономической Школы, профессор МФТИ, ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН)
Об "элитарном образовании" и "образовании для всех":
https://habr.com/ru/articles/781786/#comment_26375988
"Сложная это работа - из болота тащить бегемота." (с)
Мы все пытаемся. :)
PS Пользуясь случаем, тем кто захочет почитать на тему. Тоже когда-то заплюсовал там же. https://ps-group.github.io/compilers/ast