Но именно это вот всё прошло естественный эволюционный отбор самой природой.
далеко не факт. Когда хочется привлечь к делу эволюционные механизмы, нужно ответить на пару вопросов:
есть ли конкурентные альтернативы? То есть "либо А, либо Б, совместно они не существуют,, так как борются за один ресурс";
есть ли механизм истребления проигравших? Например, рационалы хладнокровно лишают эмоционалов еды (лишняя трата ресурсов), а эмоционалы радостно жгут на костре рационалов? ( "Эквилибриум" передаёт привет! )
Если этого нет, то эволюционные механизмы работать не будут.
Мне публикация отзывается тем, что до сих пор нет внятных и комфортных для обоих сторон метрик производительности труда. Во всяком случае, я не видел. Работодатель хочет рабочую лошадку, но его представление об этой лошадке недалеко ушло от сферического коня в вакууме. Конкретный пример: пусть некий Вася устроился разработчиком в компании. Сколько-то времени заняло погружение в проект, но по итогу испытательного срока Васю решено оставить в штате. Проходит год, Вася знает проект "от и до" и многие таски закрывает быстрее, порой значительно быстрее; чуйка подсказывает, куда копать. Готов ли работодатель платить Васе ощутимо больше? По моему опыту - нет. Рабочие часы не изменились, проект не изменился. А то, что Вася заявляет, что теперь задачи быстрее закрывает - может, сами задачи стали проще? В условиях, когда задачи практически не повторяются, как можно что-то измерить? В итоге и Вася недоволен - он-то свой рост перформанса видит. И работодатель недоволен - "Вася хочет денег на пустом месте".
твои переработки, твоё гиперстарание, твой перфекционизм никому нахрен не нужны
Не соглашусь. Нужны они компании, очень нужны, так как дают более качественный результат. Вот платить за это работодатель зачастую не готов, или не готов платить адекватно.
Очень может быть. Но компания вправе провести любе законные проверки данного сотрудника, чтобы рассеять свои опасения. Или расстаться с этим сотрудником и взять на его место кого-то другого - при условии, что у компании есть для увольнения легальные способы. Почти наверняка такой путь обойдётся компании дороже, чем хотелось бы, но если компания готова платить за страхи одного из руководителей - почему бы нет?
Поддержу вас. В одной из компаний, где я работал, тоже как-то уволили чувака, а затем руководитель собрал сотрудников и задвинул речь. Про того конкретно сотрудника не было сказано ничего значимого (кажется, только общее недовольство результатами работы). А вот в более приватной беседе открылись бездны.
позвольте позанудствовать: один из ключевых моментов. Возможно даже, не самый существенный, но единственный, который руководитель решил озвучить для сотрудников. Про другие моменты мы не знаем.
Вы будете смеяться, но когда-то я читал публикацию, где автор очень серьёзно топил за единственный return. Мол, если их много - то с кодом однозначно что-то не так. Я тогда даже проникся этой идеей - но было это много лет назад, я был зелен и глуп...
О, воспоминание разблокировано. В компании появился новый сисадмин, и продавил закупку блейд-сервера ( хоть и б/у). Новый сервер был, безусловно, хорош, но ужасно шумел, поэтому наш директор договорился с директором БЦ, чтобы разместить эту бандуру в помещении местного (бц-шного) интернет-провайдера. Там такой колхоз оказался :)
а что комментировать? Дана формула и примеры её применения. По мне, это как комментировать "применимость теоремы Пифагора в школьном курсе математики".
Очевидно, что классическая «физическая размерность» и миллиарды параметров нейросетей - вещи очень разные.
Почему же? Это наше восприятие ограничено трёхмерным миром ( и нет, время - это не четвёртое измерение). Если параметры действительно независимы - они вполне себе измерения. А если они всё же зависимы, но проще напихать их в модель и пожечь побольше энергии, чем сводить к меньшей размерности - ну что ж..
Таким образом, важнейшее проявление закона больших чисел — это независимость от случайных переменных. Геометрически в высших измерениях это выражается в том, что почти всегда любые два вектора будут ортогональны друг другу.
Независимость результата от случайных переменных. Поэтому второе утверждение выглядит крайне сомнительно; исходя из описанного выше, я бы допустил утверждение "расстояние между векторами будет почти всегда выражаться одним и тем же значением". Но это не имеет ни малейшего отношения к ортогональности. Следующая пара предложений:
Более того, понятия «далеко» и «близко» постепенно теряют смысл. Из-за этого перестают работать алгоритмы, основанные на сходстве или кластеризации.
как раз об этом: каждое новое измерение вносит всё меньший вклад в расстояние, а само расстояние для пары произвольных элементов становится всё более "средним".
Если же клумба будет из нашего мира, то пусть её размеры составят 100 x 100 метров. В таком случае, чтобы засадить её по периметру, понадобится уже 10 000 (100 x 100) растений
Нет. чтобы засадить её по периметру, понадобится всего лишь 400 растений. А вот чтобы засадить по площади, понадобится 10000.
В то же время, если во всех трёх случаях мы не будем стремиться к равномерному заполнению всего доступного пространства, а оставим те же 100 цветов, что и в первом варианте мысленного эксперимента, то расстояние между цветами (точками данных) в последнем случае неимоверно увеличится.
Это "неимоверно" - всего лишь
В данных примерах, если максимальное расстояние на прямой составляло 100 метров, то в кубе это лишь , увеличение меньше, чем в 2 раза.
а почему Вы считаете, что этот простой и рабочий инструмент существует? Есть нижняя планка, и при попытках вывести некое общее правило эта планка вынужденно встаёт на самую высокую позицию из представленных ( иначе правило не будет распространяться на всех).
далеко не факт. Когда хочется привлечь к делу эволюционные механизмы, нужно ответить на пару вопросов:
есть ли конкурентные альтернативы? То есть "либо А, либо Б, совместно они не существуют,, так как борются за один ресурс";
есть ли механизм истребления проигравших? Например, рационалы хладнокровно лишают эмоционалов еды (лишняя трата ресурсов), а эмоционалы радостно жгут на костре рационалов? ( "Эквилибриум" передаёт привет! )
Если этого нет, то эволюционные механизмы работать не будут.
это не бзик, это by design
Мне публикация отзывается тем, что до сих пор нет внятных и комфортных для обоих сторон метрик производительности труда. Во всяком случае, я не видел.
Работодатель хочет рабочую лошадку, но его представление об этой лошадке недалеко ушло от сферического коня в вакууме.
Конкретный пример: пусть некий Вася устроился разработчиком в компании. Сколько-то времени заняло погружение в проект, но по итогу испытательного срока Васю решено оставить в штате. Проходит год, Вася знает проект "от и до" и многие таски закрывает быстрее, порой значительно быстрее; чуйка подсказывает, куда копать.
Готов ли работодатель платить Васе ощутимо больше? По моему опыту - нет. Рабочие часы не изменились, проект не изменился. А то, что Вася заявляет, что теперь задачи быстрее закрывает - может, сами задачи стали проще? В условиях, когда задачи практически не повторяются, как можно что-то измерить?
В итоге и Вася недоволен - он-то свой рост перформанса видит. И работодатель недоволен - "Вася хочет денег на пустом месте".
Не соглашусь. Нужны они компании, очень нужны, так как дают более качественный результат. Вот платить за это работодатель зачастую не готов, или не готов платить адекватно.
Очень может быть. Но компания вправе провести любе законные проверки данного сотрудника, чтобы рассеять свои опасения.
Или расстаться с этим сотрудником и взять на его место кого-то другого - при условии, что у компании есть для увольнения легальные способы. Почти наверняка такой путь обойдётся компании дороже, чем хотелось бы, но если компания готова платить за страхи одного из руководителей - почему бы нет?
Поддержу вас. В одной из компаний, где я работал, тоже как-то уволили чувака, а затем руководитель собрал сотрудников и задвинул речь. Про того конкретно сотрудника не было сказано ничего значимого (кажется, только общее недовольство результатами работы).
А вот в более приватной беседе открылись бездны.
позвольте позанудствовать: один из ключевых моментов. Возможно даже, не самый существенный, но единственный, который руководитель решил озвучить для сотрудников. Про другие моменты мы не знаем.
Вы будете смеяться, но когда-то я читал публикацию, где автор очень серьёзно топил за единственный return. Мол, если их много - то с кодом однозначно что-то не так. Я тогда даже проникся этой идеей - но было это много лет назад, я был зелен и глуп...
можно отдельный Redis поднять чисто для остатков. Тогда охват будет минимальный
О, воспоминание разблокировано.
В компании появился новый сисадмин, и продавил закупку блейд-сервера ( хоть и б/у). Новый сервер был, безусловно, хорош, но ужасно шумел, поэтому наш директор договорился с директором БЦ, чтобы разместить эту бандуру в помещении местного (бц-шного) интернет-провайдера. Там такой колхоз оказался :)
потому что это анимация, которую можно было пихать везде. В сообщения, в подпись..
Ночи, проведённые в безумном флуде в Попапнике Акселя, бесценная утилита LongCopy, сетевые шары с фильмами и софтом, и баталии в Quake...
а что комментировать? Дана формула и примеры её применения. По мне, это как комментировать "применимость теоремы Пифагора в школьном курсе математики".
Эта формулировка некорректна, правильнее было бы сказать так:
Эти два выражения радикально отличаются по смыслу.
Почему же? Это наше восприятие ограничено трёхмерным миром ( и нет, время - это не четвёртое измерение). Если параметры действительно независимы - они вполне себе измерения. А если они всё же зависимы, но проще напихать их в модель и пожечь побольше энергии, чем сводить к меньшей размерности - ну что ж..
Независимость результата от случайных переменных. Поэтому второе утверждение выглядит крайне сомнительно; исходя из описанного выше, я бы допустил утверждение "расстояние между векторами будет почти всегда выражаться одним и тем же значением". Но это не имеет ни малейшего отношения к ортогональности. Следующая пара предложений:
как раз об этом: каждое новое измерение вносит всё меньший вклад в расстояние, а само расстояние для пары произвольных элементов становится всё более "средним".
Нет. чтобы засадить её по периметру, понадобится всего лишь 400 растений. А вот чтобы засадить по площади, понадобится 10000.
Это "неимоверно" - всего лишь
В данных примерах, если максимальное расстояние на прямой составляло 100 метров, то в кубе это лишь
, увеличение меньше, чем в 2 раза.
В выражении "обезьяна с гранатой" и обезьяны, и гранаты вышли на совершенно новый уровень...
а почему Вы считаете, что этот простой и рабочий инструмент существует? Есть нижняя планка, и при попытках вывести некое общее правило эта планка вынужденно встаёт на самую высокую позицию из представленных ( иначе правило не будет распространяться на всех).