Я нахожу агностицизм, подобный вашему, капитуляцией. Наверное, мы с вами ни о чём больше не договоримся. Поэтому пожелаю вам хорошего дня и пойду по своим делам. (Ответил не в ту ветку, речь про нематериальность сознания и прочие чудеса). Спасибо за интересную беседу ✌️
Вы точно инженер? Представим себе субатомную частицу. У неё есть определённые степени так сказать подвижности - возможность принимать несколько значений, поворачиваться под несколькими "углами", вступать в ограниченное количество взаимодействий (количество микросостояний любой системы ограничено). Вот эти параметры и являются информацией.
Информация имеет тенденцию рассеиваться, этот процесс происходит с выделением тепла. То, что на нас сыпется с неба, - это в основном рассеянная энергия. Это не слово божье и не статьи с Википедии. Эту информацию не считывает никакой приёмник, и не интерпретирует её. Она там просто есть. Мера организации у хаотичного потока фотонов чрезвычайно низка. Субатомные частицы одного типа вообще не различимы. Поэтому информации там минимум. Можно, конечно, выхватить тот или иной гамма всплеск из далёкой галактики. По характеру организации луча действительно можно кое-что узнать об источнике, на этом вся астрономия и завязана. Но это не то же самое, что надиктованная с небес Библия или персональное откровение, посланное человеку в мозг вербально прямиком из космоса.
Ещё раз - скорость поступления информации не может превышать скорость света. Вы тут примеры от квантовой физики приводили, а забыли про Алису и Боба из экспериментов с телепортацией?
Согласно принципу Ландауэра, для стирания одного бита информации (потери информации) требуется выделение теплоты. Передача информации невозможна быстрее скорости света - что как бы тоже намекает...
Поэтому информация ещё как материальна. Она есть мера организации систем, а не просто буковки с цифрами. Да даже будучи буковками с цифрами она является материальной. Эзотерические взгляды у вас на информацию.
Upd. "Но это нечто гораздо сложнее, чем просто информация, измеряемая количеством бит." - это абракадабра. Что до интуиции - это все ещё как информация. Она хранится в генах и нейронах и "распаковывается" при взаимодействии организма со средой.
Если сущность находится вне рамок физической вселенной, то она с ней никак не может взаимодействовать? Каким образом тогда о ней вообще можно узнать? Нематериальные объекты с материей же не взаимодействуют, иначе мы бы могли сказать, что они материальны? Каким образом тогда бог дал людям знать о своём существовании?
По поводу неготовности науки обсуждать такие вещи - вы передергиваете, когда приводите пример про туннелирование. Учёные не знали, как это возможно, а потом узнали - при этом им не пришлось выходить за рамки научного метода. Обсуждать же нематериальные объекты наука не может не потому, что "пока что" не может. Нематериальных объектов с научной точки зрения (и с точки зрения философии материализма, которой лично я придерживаюсь) попросту не существует. Наука туда не ходит, потому что там ничего нет. Любой феномен имеет материальное выражение, иначе не имеет права называться феноменом - максимум фантомом, концепцией. Концепция же является объектом лишь в том смысле, что она хранится у человека в голове в виде биохимического субстрата и может быть записана на бумаге в виде речи. Но не всё, что может быть высказано, имеет прототип в реальности. Это просто свойство языка - мы можем составлять бесконечные высказывания о местах и событиях, которых не существует.
Что вообще означает "нематериальный объект"? У него могут быть свойства? Если да, то вопрос о его нематериальности я нахожу довольно спорным.
В первом тысячелетии до нашей эры на территории современного Ирана появилась такая религия как зороастризм. Христианство во многом унаследовало его черты. Он основан на почитании единого бога Ахура Мазды, дуализме добра и зла и свободном выборе. В остальных монотеистических религиях эти мотивы также прослеживаются. А что там конкретно с евреями, я не в курсе. Но это не важно, поскольку по сути вопроса вы не ответили, ухватившись за единственный пункт, который к вопросу отношения не имеет, и который я упомянул только в контексте своей забавной псевдотеологии.
Каким образом в начале Вселенной из "ничего" мог появиться супер сложный объект с волей и разумом? Мой ответ - никаким. Следовательно, бога в религиозном смысле не существует. Любые попытки обозвать материальные объекты богом являются либо натягиванием совы на глобус, либо богохульством.
Вы выносите суждение с позиции, которую, как я понимаю, отрицаете? Зачем? Набросить на вентилятор? Тогда почему бы не затеять теологический диспут?)
А если серьёзно, то субъективный идеализм должен бы объяснить, каким образом функционирует сознание, чтобы претендовать на статус объяснения. Но для субъективного идеалиста в этом конечно же никакого смысла не будет. Это же ещё более больная мысль, чем креационизм, если так подумать. Крайнюю его форму должен наверное опровергать/лечить всё-таки психиатр.... Но можно попробовать зайти со стороны информационных теорий.
Сознание - это (эмерджентная) структура? Следовательно оно должно состоять из каких-то частей, которые должны были из чего-то возникнуть. Вопрос возникновения ультрасложной структуры из ничего, таким образом, в субъективном идеализме не снимается. Напротив появляется ещё одна сущность. То же самое касается различных теорий симуляции нашей вселенной. Те, кто создал симуляцию, должны где-то находиться, следовательно должны были произойти из ничего или существовать там всегда.
Упомянутая сингулярность (не мной) отличается от бога одной важной деталью - отсутствием сознания и намерения. Мой главный тезис остаётся прежним. Энтропия Вселенной возрастает, следовательно в самом начале нашего барионного мира было максимально низкоэнтропийное состояние. Это означает, что исходный объект/объекты должны быть простыми. Сознание - это не простая вещь. Бог в том виде, в котором он представлен в большинстве религий, является структурой сложной. На самом деле единственный способ обойти эту проблему - это как раз теологический аргумент в духе схоластов: бог неделим, следовательно не может быть сложным. Почему-то, правда, дальше они не шли, и объяснить, каким образом что-то неделимое может мыслить, не пытались.
Что до добрых намерений бога... Вы правда не слышали об этом? Есть как минимум три крупнейших религии мировых, где это утверждается в качестве первоосновы учения. Как вы могли об этом не слышать, я не понимаю.
Я не специалист, но теория божественного создания не является равноправной ни в каком смысле. Вы как солипсист (заявленный "субъективный идеалист") это вряд ли рассматривали, но давайте подумаем вместе. Мы знаем, что сложное возникает из простого путем постепенных преобразований, фазовых переходов и всякого такого. Существо же, которое создало вселенную, на момент её создания должно было быть сложнее её. Почти все божественные теории утверждают, что бог является всеблагим, всемогущим, всепроникающим и так далее.
Но откуда взялся очень сложный бог в очень простой ранней вселенной? В конечном счёте, мы упираемся в вилку - либо "создатель" существовал всегда, либо он возник из ничего. То же самое можно сказать и про вселенную без бога. Я правда старался, но так и не понял, а зачем в этой схеме нужен дополнительный уровень со сверхсуществом? Что он вообще "объясняет"? Разве не более вероятно возникновение чего-то простого из условного "ничто" (вакуума с нулевыми колебаниями)? Дальнейшее усложнение же вполне объясняется через теорию Пригожина - структура рассеивает энергию лучше хаоса, поэтому физика ей благоволит. Иными словами, божественную теорию логичнее всего отсечь бритвой Оккама, как крайне избыточную.
Лично мне кажется, что космос в той или иной форме существовал всегда. Я думаю, что термин "ничто" самопротиворечив. Чтобы было ничто, рядом с ним должно быть что-то, от чего оно отличается. Сохранение во времени какого-либо состояния - это уже что-то. "Ничему", чтобы оставаться собой, нужно быть чем-то. Квантовая физика вроде как доказывает, что абсолютное ничто просто недостижимо - всегда будет присутствовать рябь нулевых колебаний, возникновение и аннигиляция частиц. У каждой из частиц при этом есть набор базовых параметров - спин, квантовое число, вот это вот всё. Допустим, этот процесс происходил неисчислимые триллионы лет. Разве не может быть вероятным, что в какой-то единичный момент по обе стороны от некоей воображаемой оси было зафиксировано огромное количество частиц с противоположными значениями? И не может ли быть так, что фронт инфляции (большого взрыва), и начался вдоль такой оси (границы разницы потенциалов)? Я не претендую на полноту модели - но чем она хуже креационизма?
Мне как-то в голову пришла забавная мысль, что вселенная пытается самоуничтожиться, но у неё это просто не получается. После бесконечных попыток, бытие попробовало материю. Если основывать на этой точке зрения своего рода теологию, то получится, что разум создан вселенной, чтобы тот нашёл способ уничтожить её. Как ваши теории опровергнут это? Откуда вообще убеждённость в добрых намерениях бога?)
Ты мне сначала пишешь высокомерную чушь про уличный туалет, а потом говоришь, что я перехожу на личности?) Долго же ты зрел для этого комментария. Полгода, наверное, прошло. И всё это, чтобы сказать, что со мной не о чем разговаривать. Держи в курсе своего важного мнения
В СССР это не прокатило, а в Китае во времена культурной революции очень даже прокатило. Риторика хунвейбинов была довольна близка по духу и содержанию к статье Максимова. И физиков палками они били "империалистических", и убивали, и чего только не было. Первая глава "Задачи трёх тел" Лю Цысиня очень красочно описывает данный период.
Как говорится в одном британском фильме, "никогда нельзя недооценивать предсказуемость тупизны". В таких теориях интересно то, чем именно они оказываются так привлекательны для мракобесов. Узнав это, можно, наверное, подготовить какие-то контраргументы на случай, если друг или коллега кукухой поедет похожим образом.
И ещё, вы говорите, что это философия, Поппера припомнили ниже (с оговоркой, конечно), даже по-своему защищаете право автора на собственное мнение, но это странно, учитывая вашу же позицию. Статья Максимова невероятно выпендрежная и демагогическая. Философии в ней нет, как и науки, а есть как раз сплошной идеализм и ложь относительно критикуемого явления (я не физик, но я знаю, что в теории относительности ускорение - это абсолютная величина. Он утверждает обратное).
В общем, зря вы на автора наезжаете, человек время потратил, сводку собрал. Мне было интересно.
Проблема льстивости модели ChatGPT 4о увы не моя выдумка. Сам лично загонял в неё откровенные теории заговора и оно соглашалось. При переключении на модель о3 в том же окне бот начинал относиться к вопросу критически и приводил контраргументы. Когда я снова возвращал 4о, то модель, даже видя собственные аргументы, снова начинала нести чушь.
Приведу выдержки из переводов различных статей, подтверждающих мои наблюдения. Специально собирал информацию по теме.
Статья "Известный инвестор OpenAI, по-видимому, страдает от кризиса психического здоровья, связанного с ChatGPT" (Futurism, 18 июля 2025):
"На прошлой неделе венчурный капиталист Джефф Льюис выложил тревожное видео в X, заявив, что некая "негосударственная система" "паттерн-трассировала" и уничтожила двенадцать человек. Друзья считают, что эпизод был вызван многочасовым одержимым общением с ChatGPT-4o, которое, похоже, подтвердило его паранойю. Эксперты предупреждают: этот случай вписывается в растущую тенденцию "ИИ-индуцированного психоза" у активных пользователей языковых моделей."
Статья "У него были опасные бредовые идеи. ChatGPT признал, что усугубил их." (The Wall Street Journal, 21 июля 2025):
"Чрезмерно льстивые и подтверждающие ответы ChatGPT заставили Джейкоба Ирвина поверить, что он сделал эпохальное открытие. Даже когда у Ирвина появились признаки тревоги, ИИ продолжал подпитывать его бред. В итоге Ирвин был дважды госпитализирован из-за маниакальных эпизодов ... его мать обнаружила, что ChatGPT предоставил сотни страниц неподтверждённой валидации. На просьбу самооценки бот ответил: "Не приостановив поток и не усилив проверку реальности, я размыл границу между ролевой фантазией и реальностью"."
Статья "Когда ИИ 'становится' способом нашего мышления" (Psychology Today, 22 июля 2025): "Большие языковые модели могут размыть ваш голос, уплощить культуру и переопределить само мышление, и вы этого не заметите. Беглость ИИ создаёт ощущение понимания без медленной работы настоящего обучения — в этом главный фокус технологии. Настоящая опасность не громкая и не драматичная. Она тихая, незаметная, её легко проглядеть."
Исследование "Подхалимство в больших языковых моделях: причины и методы снижения" (arXiv, ноябрь 2024):
"Большие языковые модели проявляют подхалимство — чрезмерно соглашаются или льстят пользователям — что серьёзно подрывает их надёжность. ... Снижение подхалимства критически важно для создания более устойчивых, достоверных и этически выверенных моделей."
Исследование "Распад истины: количественная оценка подхалимства в многоходовых диалогах языковых моделей" (arXiv, февраль 2025):
"Подхалимские тенденции усиливаются по мере роста числа реплик в диалоге. Способность сопротивляться согласию с ошибочными доводами уже снижена в одношаговых взаимодействиях и ещё сильнее ухудшается при длительном общении."
Случаев AI психозов гораздо больше. Вплоть до самоубийств.
Дошло до того, что когда модель 4о отключили, некоторые люди заявили, что "потеряли лучшего друга".
К слову, новая модель ChatGPT 5 мне нравится больше. Они немного осадили её, убрали откровенное подхалимство. Видимо, испугались судов и уголовной ответственности.
П.с. А за доброе пожелание и комментарий — спасибо)
Спасибо за замечания, изучу вопрос! Пока даже не понимаю, что значит "смотрит наружу"! 😅 Неправильно назначены атрибуты? Вроде не лежит сайт, работает. Есть сложности с доступом через некоторые ВПН сервисы, так и не понял, в чем дело. Сертификаты вроде подключены правильные, пытался разобраться в проблеме, но решения не нашел. Зачастую это связано с переходом из, например, телеги со включенным ВПН — но не всегда и не со всяким.
Да, наверное, речь о любом инструменте. Насчёт приемлемости... Тут отвечу лирикой, с вашего позволения) Я вообще не вижу никакого смысла в роботах исполнителях. Роботу не умирать, кому какое дело до него и его "самовыражения"? Когда человек смотрит на артиста, задействуются зеркальные нейроны и куча всяких интимных механизмов, которые буквально заставляют зрителя ощутить себя на месте исполнителя. Хорош тот музыкант, которым хочется быть. Поэтому Курт Кобейн популярнее миллионов гитаристов, которые умеют играть значительно лучше него. Среди аудитории не так много людей, кто способен объективно оценить скилл. Зачастую, люди ждут не виртуозности, а эмоций, доказательства того, что человек способен на нечто прекрасное, полное и честное (а раз способен кто-то, то потенциально - и я тоже способен). Машина ничего этого зрителю дать не сможет. Слух ещё можно обмануть (suno, как пример), но зрение (во время живого концерта) - это совсем другой уровень.
Хорошо, за ваш слух я теперь спокоен) Не хотел обидеть, просто очень уж явный ужас звучит. Современные электронные барабаны, драм машины и даже генераторы партий уже работают отлично и для непосвященного слушателя в определенных жанрах неотличимы от акустического сета. Что до практической реализации именно физического робота барабанщика - отвечу исходя из своего двадцатилетнего опыта.
На мой взгляд, до полной реализации - десятилетия. Дело в том, что игра на барабанах - это работа с некоторыми непредсказуемыми аспектами. Пластик деформируется во время игры и может по разному реагировать на удар, особенно в сериях. Игра на инструменте - это не столько запрограммированное поведение, сколько способность быстро адаптироваться к подобным вещам. Это одна из причин, по которым занятия на пэде никогда не заменят практики на установке.
Второе - игра на барабанах - это не столько "удары", сколько чеканка (как мячиком). Барабанщик "рассчитывает" не только темп и громкость - но и амплитуды движений. Замахи, дуги, которые описывает палка в воздухе - всё это имеет критическое значение для звукоизвлечения. Они не звучат сами по себе, но ритмически обоснованы.
Тело человека на самом деле тоже по умолчанию довольно неуклюжее - у начинающих движения угловатые, рубленные. На перестройку мышц и суставов уходят годы практики. Руки (плечо, предплечье, запястье, фаланги пальцев) - превращаются в систему подвижных рычагов, работающих, как единый инструмент - как хлыст без костей. Подобной органичности от механизмов мы не дождемся ещё долго. Тут вопрос даже не в партитуре, а именно в механике, и в способности адаптировать движения в случае, если что-то пошло не так - а что-то обязательно пойдет не так, поскольку лаги раскручиваются и, как я говорил, пласт деформируется. Измените натяжение пласта и получите немножко другую картину, другой план реакций.
Не сомневаюсь, что достойная реализация достижима теоретически. Насчёт практически - не в этом и не в следующем десятилетии точно.
Вижу, что не только вы обратили на это внимание. Вынужден признать, что мог выразить мысль яснее. Нужно было сказать "свой общий скепсис". Я не думаю, что Хабр переполнен такими людьми, и действительно грубо отреагировал на ваш сарказм (хотя о последнем не жалею).
И я понял, что статью вы читать не стали, но мнение своё выразить очень хочется. Это обычное дело для "специалистов". Поэтому придется повториться. Ваш тезис: "недоИИ не способен дорабатывать код, он его на каждой итерации просто генерит заново" — является ложью или же заблуждением (или плохо сформулированной идеей).
Приведу кусок своего текста, в котором как раз говорится об этом.
"Из всех трёх сеток только DeepSeek оказался способен полностью переписать код сайта, внеся лишь одно незначительное изменение, и оставив всё остальное нетронутым. Чат жпт и джемини систематически кастрируют контент или функции, если просить их осуществить нечто подобное. Короче говоря, у китайца степень мутации информации при вторичном прожиге — минимальная. Он скрупулёзно повторяет текст кода и меняет строго только то, что необходимо".
Что до вашей фиксации на слове "недоИИ" - здесь вообще отдельная тема для разговора. А что, есть уже какой-то там "настоящий ИИ"? Вы уже уверовали в него? Или вы из тех, кто придумывает себе собственные значения терминов, а потом начинает с пеной у рта втирать их всем остальным? Хотя, чего я спрашиваю. Это не вопрос. Это утверждение.
Я нахожу агностицизм, подобный вашему, капитуляцией. Наверное, мы с вами ни о чём больше не договоримся. Поэтому пожелаю вам хорошего дня и пойду по своим делам. (Ответил не в ту ветку, речь про нематериальность сознания и прочие чудеса). Спасибо за интересную беседу ✌️
Вы точно инженер? Представим себе субатомную частицу. У неё есть определённые степени так сказать подвижности - возможность принимать несколько значений, поворачиваться под несколькими "углами", вступать в ограниченное количество взаимодействий (количество микросостояний любой системы ограничено). Вот эти параметры и являются информацией.
Информация имеет тенденцию рассеиваться, этот процесс происходит с выделением тепла. То, что на нас сыпется с неба, - это в основном рассеянная энергия. Это не слово божье и не статьи с Википедии. Эту информацию не считывает никакой приёмник, и не интерпретирует её. Она там просто есть. Мера организации у хаотичного потока фотонов чрезвычайно низка. Субатомные частицы одного типа вообще не различимы. Поэтому информации там минимум. Можно, конечно, выхватить тот или иной гамма всплеск из далёкой галактики. По характеру организации луча действительно можно кое-что узнать об источнике, на этом вся астрономия и завязана. Но это не то же самое, что надиктованная с небес Библия или персональное откровение, посланное человеку в мозг вербально прямиком из космоса.
Ещё раз - скорость поступления информации не может превышать скорость света. Вы тут примеры от квантовой физики приводили, а забыли про Алису и Боба из экспериментов с телепортацией?
Согласно принципу Ландауэра, для стирания одного бита информации (потери информации) требуется выделение теплоты. Передача информации невозможна быстрее скорости света - что как бы тоже намекает...
Поэтому информация ещё как материальна. Она есть мера организации систем, а не просто буковки с цифрами. Да даже будучи буковками с цифрами она является материальной. Эзотерические взгляды у вас на информацию.
Upd. "Но это нечто гораздо сложнее, чем просто информация, измеряемая количеством бит." - это абракадабра. Что до интуиции - это все ещё как информация. Она хранится в генах и нейронах и "распаковывается" при взаимодействии организма со средой.
Если сущность находится вне рамок физической вселенной, то она с ней никак не может взаимодействовать? Каким образом тогда о ней вообще можно узнать? Нематериальные объекты с материей же не взаимодействуют, иначе мы бы могли сказать, что они материальны? Каким образом тогда бог дал людям знать о своём существовании?
По поводу неготовности науки обсуждать такие вещи - вы передергиваете, когда приводите пример про туннелирование. Учёные не знали, как это возможно, а потом узнали - при этом им не пришлось выходить за рамки научного метода. Обсуждать же нематериальные объекты наука не может не потому, что "пока что" не может. Нематериальных объектов с научной точки зрения (и с точки зрения философии материализма, которой лично я придерживаюсь) попросту не существует. Наука туда не ходит, потому что там ничего нет. Любой феномен имеет материальное выражение, иначе не имеет права называться феноменом - максимум фантомом, концепцией. Концепция же является объектом лишь в том смысле, что она хранится у человека в голове в виде биохимического субстрата и может быть записана на бумаге в виде речи. Но не всё, что может быть высказано, имеет прототип в реальности. Это просто свойство языка - мы можем составлять бесконечные высказывания о местах и событиях, которых не существует.
Что вообще означает "нематериальный объект"? У него могут быть свойства? Если да, то вопрос о его нематериальности я нахожу довольно спорным.
В первом тысячелетии до нашей эры на территории современного Ирана появилась такая религия как зороастризм. Христианство во многом унаследовало его черты. Он основан на почитании единого бога Ахура Мазды, дуализме добра и зла и свободном выборе. В остальных монотеистических религиях эти мотивы также прослеживаются. А что там конкретно с евреями, я не в курсе. Но это не важно, поскольку по сути вопроса вы не ответили, ухватившись за единственный пункт, который к вопросу отношения не имеет, и который я упомянул только в контексте своей забавной псевдотеологии.
Каким образом в начале Вселенной из "ничего" мог появиться супер сложный объект с волей и разумом? Мой ответ - никаким. Следовательно, бога в религиозном смысле не существует. Любые попытки обозвать материальные объекты богом являются либо натягиванием совы на глобус, либо богохульством.
Вы выносите суждение с позиции, которую, как я понимаю, отрицаете? Зачем? Набросить на вентилятор? Тогда почему бы не затеять теологический диспут?)
А если серьёзно, то субъективный идеализм должен бы объяснить, каким образом функционирует сознание, чтобы претендовать на статус объяснения. Но для субъективного идеалиста в этом конечно же никакого смысла не будет. Это же ещё более больная мысль, чем креационизм, если так подумать. Крайнюю его форму должен наверное опровергать/лечить всё-таки психиатр.... Но можно попробовать зайти со стороны информационных теорий.
Сознание - это (эмерджентная) структура? Следовательно оно должно состоять из каких-то частей, которые должны были из чего-то возникнуть. Вопрос возникновения ультрасложной структуры из ничего, таким образом, в субъективном идеализме не снимается. Напротив появляется ещё одна сущность. То же самое касается различных теорий симуляции нашей вселенной. Те, кто создал симуляцию, должны где-то находиться, следовательно должны были произойти из ничего или существовать там всегда.
Упомянутая сингулярность (не мной) отличается от бога одной важной деталью - отсутствием сознания и намерения. Мой главный тезис остаётся прежним. Энтропия Вселенной возрастает, следовательно в самом начале нашего барионного мира было максимально низкоэнтропийное состояние. Это означает, что исходный объект/объекты должны быть простыми. Сознание - это не простая вещь. Бог в том виде, в котором он представлен в большинстве религий, является структурой сложной. На самом деле единственный способ обойти эту проблему - это как раз теологический аргумент в духе схоластов: бог неделим, следовательно не может быть сложным. Почему-то, правда, дальше они не шли, и объяснить, каким образом что-то неделимое может мыслить, не пытались.
Что до добрых намерений бога... Вы правда не слышали об этом? Есть как минимум три крупнейших религии мировых, где это утверждается в качестве первоосновы учения. Как вы могли об этом не слышать, я не понимаю.
Я не специалист, но теория божественного создания не является равноправной ни в каком смысле. Вы как солипсист (заявленный "субъективный идеалист") это вряд ли рассматривали, но давайте подумаем вместе. Мы знаем, что сложное возникает из простого путем постепенных преобразований, фазовых переходов и всякого такого. Существо же, которое создало вселенную, на момент её создания должно было быть сложнее её. Почти все божественные теории утверждают, что бог является всеблагим, всемогущим, всепроникающим и так далее.
Но откуда взялся очень сложный бог в очень простой ранней вселенной? В конечном счёте, мы упираемся в вилку - либо "создатель" существовал всегда, либо он возник из ничего. То же самое можно сказать и про вселенную без бога. Я правда старался, но так и не понял, а зачем в этой схеме нужен дополнительный уровень со сверхсуществом? Что он вообще "объясняет"? Разве не более вероятно возникновение чего-то простого из условного "ничто" (вакуума с нулевыми колебаниями)? Дальнейшее усложнение же вполне объясняется через теорию Пригожина - структура рассеивает энергию лучше хаоса, поэтому физика ей благоволит. Иными словами, божественную теорию логичнее всего отсечь бритвой Оккама, как крайне избыточную.
Лично мне кажется, что космос в той или иной форме существовал всегда. Я думаю, что термин "ничто" самопротиворечив. Чтобы было ничто, рядом с ним должно быть что-то, от чего оно отличается. Сохранение во времени какого-либо состояния - это уже что-то. "Ничему", чтобы оставаться собой, нужно быть чем-то. Квантовая физика вроде как доказывает, что абсолютное ничто просто недостижимо - всегда будет присутствовать рябь нулевых колебаний, возникновение и аннигиляция частиц. У каждой из частиц при этом есть набор базовых параметров - спин, квантовое число, вот это вот всё. Допустим, этот процесс происходил неисчислимые триллионы лет. Разве не может быть вероятным, что в какой-то единичный момент по обе стороны от некоей воображаемой оси было зафиксировано огромное количество частиц с противоположными значениями? И не может ли быть так, что фронт инфляции (большого взрыва), и начался вдоль такой оси (границы разницы потенциалов)? Я не претендую на полноту модели - но чем она хуже креационизма?
Мне как-то в голову пришла забавная мысль, что вселенная пытается самоуничтожиться, но у неё это просто не получается. После бесконечных попыток, бытие попробовало материю. Если основывать на этой точке зрения своего рода теологию, то получится, что разум создан вселенной, чтобы тот нашёл способ уничтожить её. Как ваши теории опровергнут это? Откуда вообще убеждённость в добрых намерениях бога?)
Ты мне сначала пишешь высокомерную чушь про уличный туалет, а потом говоришь, что я перехожу на личности?) Долго же ты зрел для этого комментария. Полгода, наверное, прошло. И всё это, чтобы сказать, что со мной не о чем разговаривать. Держи в курсе своего важного мнения
В СССР это не прокатило, а в Китае во времена культурной революции очень даже прокатило. Риторика хунвейбинов была довольна близка по духу и содержанию к статье Максимова. И физиков палками они били "империалистических", и убивали, и чего только не было. Первая глава "Задачи трёх тел" Лю Цысиня очень красочно описывает данный период.
Как говорится в одном британском фильме, "никогда нельзя недооценивать предсказуемость тупизны". В таких теориях интересно то, чем именно они оказываются так привлекательны для мракобесов. Узнав это, можно, наверное, подготовить какие-то контраргументы на случай, если друг или коллега кукухой поедет похожим образом.
И ещё, вы говорите, что это философия, Поппера припомнили ниже (с оговоркой, конечно), даже по-своему защищаете право автора на собственное мнение, но это странно, учитывая вашу же позицию. Статья Максимова невероятно выпендрежная и демагогическая. Философии в ней нет, как и науки, а есть как раз сплошной идеализм и ложь относительно критикуемого явления (я не физик, но я знаю, что в теории относительности ускорение - это абсолютная величина. Он утверждает обратное).
В общем, зря вы на автора наезжаете, человек время потратил, сводку собрал. Мне было интересно.
Ну в сочетании с человеком на сцене это может как-то разнообразить шоу. Я же не луддит) Я попробовал расудить по существу своего ремесла
Проблема льстивости модели ChatGPT 4о увы не моя выдумка. Сам лично загонял в неё откровенные теории заговора и оно соглашалось. При переключении на модель о3 в том же окне бот начинал относиться к вопросу критически и приводил контраргументы. Когда я снова возвращал 4о, то модель, даже видя собственные аргументы, снова начинала нести чушь.
Приведу выдержки из переводов различных статей, подтверждающих мои наблюдения. Специально собирал информацию по теме.
Статья "Известный инвестор OpenAI, по-видимому, страдает от кризиса психического здоровья, связанного с ChatGPT" (Futurism, 18 июля 2025):
"На прошлой неделе венчурный капиталист Джефф Льюис выложил тревожное видео в X, заявив, что некая "негосударственная система" "паттерн-трассировала" и уничтожила двенадцать человек. Друзья считают, что эпизод был вызван многочасовым одержимым общением с ChatGPT-4o, которое, похоже, подтвердило его паранойю. Эксперты предупреждают: этот случай вписывается в растущую тенденцию "ИИ-индуцированного психоза" у активных пользователей языковых моделей."
Статья "У него были опасные бредовые идеи. ChatGPT признал, что усугубил их." (The Wall Street Journal, 21 июля 2025):
"Чрезмерно льстивые и подтверждающие ответы ChatGPT заставили Джейкоба Ирвина поверить, что он сделал эпохальное открытие. Даже когда у Ирвина появились признаки тревоги, ИИ продолжал подпитывать его бред. В итоге Ирвин был дважды госпитализирован из-за маниакальных эпизодов ... его мать обнаружила, что ChatGPT предоставил сотни страниц неподтверждённой валидации. На просьбу самооценки бот ответил: "Не приостановив поток и не усилив проверку реальности, я размыл границу между ролевой фантазией и реальностью"."
Статья "Когда ИИ 'становится' способом нашего мышления" (Psychology Today, 22 июля 2025):
"Большие языковые модели могут размыть ваш голос, уплощить культуру и переопределить само мышление, и вы этого не заметите. Беглость ИИ создаёт ощущение понимания без медленной работы настоящего обучения — в этом главный фокус технологии. Настоящая опасность не громкая и не драматичная. Она тихая, незаметная, её легко проглядеть."
Исследование "Подхалимство в больших языковых моделях: причины и методы снижения" (arXiv, ноябрь 2024):
"Большие языковые модели проявляют подхалимство — чрезмерно соглашаются или льстят пользователям — что серьёзно подрывает их надёжность. ... Снижение подхалимства критически важно для создания более устойчивых, достоверных и этически выверенных моделей."
Исследование "Распад истины: количественная оценка подхалимства в многоходовых диалогах языковых моделей" (arXiv, февраль 2025):
"Подхалимские тенденции усиливаются по мере роста числа реплик в диалоге. Способность сопротивляться согласию с ошибочными доводами уже снижена в одношаговых взаимодействиях и ещё сильнее ухудшается при длительном общении."
Случаев AI психозов гораздо больше. Вплоть до самоубийств.
Дошло до того, что когда модель 4о отключили, некоторые люди заявили, что "потеряли лучшего друга".
К слову, новая модель ChatGPT 5 мне нравится больше. Они немного осадили её, убрали откровенное подхалимство. Видимо, испугались судов и уголовной ответственности.
П.с. А за доброе пожелание и комментарий — спасибо)
Спасибо за ответ ✌️
Спасибо за замечания, изучу вопрос! Пока даже не понимаю, что значит "смотрит наружу"! 😅 Неправильно назначены атрибуты? Вроде не лежит сайт, работает. Есть сложности с доступом через некоторые ВПН сервисы, так и не понял, в чем дело. Сертификаты вроде подключены правильные, пытался разобраться в проблеме, но решения не нашел. Зачастую это связано с переходом из, например, телеги со включенным ВПН — но не всегда и не со всяким.
Спасибо за поддержку!
Php реализовано, отвечал тут. Страница, где это реализовано - здесь. Для книг, картин и мерча чуть разные формы.
Если с вами согласился играть Мальмстин, то с поиском басиста проблем не возникнет.
Вы как будто не стали дочитывать моё сообщение и ответили на первое предложение.
Да, наверное, речь о любом инструменте. Насчёт приемлемости... Тут отвечу лирикой, с вашего позволения) Я вообще не вижу никакого смысла в роботах исполнителях. Роботу не умирать, кому какое дело до него и его "самовыражения"? Когда человек смотрит на артиста, задействуются зеркальные нейроны и куча всяких интимных механизмов, которые буквально заставляют зрителя ощутить себя на месте исполнителя. Хорош тот музыкант, которым хочется быть. Поэтому Курт Кобейн популярнее миллионов гитаристов, которые умеют играть значительно лучше него. Среди аудитории не так много людей, кто способен объективно оценить скилл. Зачастую, люди ждут не виртуозности, а эмоций, доказательства того, что человек способен на нечто прекрасное, полное и честное (а раз способен кто-то, то потенциально - и я тоже способен). Машина ничего этого зрителю дать не сможет. Слух ещё можно обмануть (suno, как пример), но зрение (во время живого концерта) - это совсем другой уровень.
Хорошо, за ваш слух я теперь спокоен) Не хотел обидеть, просто очень уж явный ужас звучит. Современные электронные барабаны, драм машины и даже генераторы партий уже работают отлично и для непосвященного слушателя в определенных жанрах неотличимы от акустического сета. Что до практической реализации именно физического робота барабанщика - отвечу исходя из своего двадцатилетнего опыта.
На мой взгляд, до полной реализации - десятилетия. Дело в том, что игра на барабанах - это работа с некоторыми непредсказуемыми аспектами. Пластик деформируется во время игры и может по разному реагировать на удар, особенно в сериях. Игра на инструменте - это не столько запрограммированное поведение, сколько способность быстро адаптироваться к подобным вещам. Это одна из причин, по которым занятия на пэде никогда не заменят практики на установке.
Второе - игра на барабанах - это не столько "удары", сколько чеканка (как мячиком). Барабанщик "рассчитывает" не только темп и громкость - но и амплитуды движений. Замахи, дуги, которые описывает палка в воздухе - всё это имеет критическое значение для звукоизвлечения. Они не звучат сами по себе, но ритмически обоснованы.
Тело человека на самом деле тоже по умолчанию довольно неуклюжее - у начинающих движения угловатые, рубленные. На перестройку мышц и суставов уходят годы практики. Руки (плечо, предплечье, запястье, фаланги пальцев) - превращаются в систему подвижных рычагов, работающих, как единый инструмент - как хлыст без костей. Подобной органичности от механизмов мы не дождемся ещё долго. Тут вопрос даже не в партитуре, а именно в механике, и в способности адаптировать движения в случае, если что-то пошло не так - а что-то обязательно пойдет не так, поскольку лаги раскручиваются и, как я говорил, пласт деформируется. Измените натяжение пласта и получите немножко другую картину, другой план реакций.
Не сомневаюсь, что достойная реализация достижима теоретически. Насчёт практически - не в этом и не в следующем десятилетии точно.
Вижу, что не только вы обратили на это внимание. Вынужден признать, что мог выразить мысль яснее. Нужно было сказать "свой общий скепсис". Я не думаю, что Хабр переполнен такими людьми, и действительно грубо отреагировал на ваш сарказм (хотя о последнем не жалею).
И я понял, что статью вы читать не стали, но мнение своё выразить очень хочется. Это обычное дело для "специалистов". Поэтому придется повториться. Ваш тезис: "недоИИ не способен дорабатывать код, он его на каждой итерации просто генерит заново" — является ложью или же заблуждением (или плохо сформулированной идеей).
Приведу кусок своего текста, в котором как раз говорится об этом.
"Из всех трёх сеток только DeepSeek оказался способен полностью переписать код сайта, внеся лишь одно незначительное изменение, и оставив всё остальное нетронутым. Чат жпт и джемини систематически кастрируют контент или функции, если просить их осуществить нечто подобное. Короче говоря, у китайца степень мутации информации при вторичном прожиге — минимальная. Он скрупулёзно повторяет текст кода и меняет строго только то, что необходимо".
Что до вашей фиксации на слове "недоИИ" - здесь вообще отдельная тема для разговора. А что, есть уже какой-то там "настоящий ИИ"? Вы уже уверовали в него? Или вы из тех, кто придумывает себе собственные значения терминов, а потом начинает с пеной у рта втирать их всем остальным? Хотя, чего я спрашиваю. Это не вопрос. Это утверждение.