Аджайл коуч без привязки к фундаментальным знаниям — это в лучшем случае узкоспециализированный специалист. В лучшем. А обычно — последователь гибкого культа.
В общем для того, что ты назвал «реинженирингом» нужен полноценно обученный специалист по этому самому реинженирингу. И по хорошему, это должен быть не один человек, а команда, потому как мега-супер-крутых управленцев, которые всё могут сделать сами, в реальности не бывает.
Но тут вступает фактор моды. И чтобы быть «в тренде» можно называться как угодно. Но стремиться стать нужно именно полноценным специалистом. Поэтому лучшее, на что сгодится пул модных обучений — это допобразование, потому как Аджайл — это набор практик, к которым за уши притянута всякая бредятина (картинка с майндсетом в основе это иллюстрирует). Идти туда с нуля — это профессиональное самоубийство.
Проблема как раз в том, что в аджайле нет вменяемой теории. Собственно, её я и попытался «подвести» в конце. Хотя бы обозначить направление, куда можно смотреть будущему спецу, если он хочет таковым стать.
Я бы добавил, что всегда важно помнить, что в твоей системе присутствует человек и учитывать это при принятии управленческих решений. Т.е. управлять нужно системой, в которой работают люди, И людьми, в рамках этой системы. Потому как человек, находясь в системе, неизбежно оказывает на неё влияние.
Но подобное решение может быть принято только на фоне полного отсутствия знаний. Поэтому, всё-таки, опасности в самих обсуждениях скрама и канбана нет. Дискуссии, наоборот, нужно приветствовать. Опасность есть в распространяющейся безграмотности, в следствии которой и появляются рассуждения типа «что лучше, канбан, или скрам» без какого-либо контекста.
В рамках кибернетики человек тоже рассматривается, как сложная система, равно как и общество людей в целом. Если говорить об организации в контексте понятия «система», получится иерархия. Условно можно её представить так:
— человек, как система
— группа людей, как система
— взаимодействующие группы людей в рамках бизнес процесса (бизнес-процесс, как система)
— подразделения организации, как системы
— организация, как система
— …
— общество в целом, как система.
Понятно, что сейчас нет готового аппарата для описания прямо ВСЕХ элементов каждой системы, но, имхо, к этому нужно стремиться. Т.е. учиться видеть и понимать системы одновременно И обособленно (какие они есть, какая у них специфика и особенности), И в рамках взаимодействия с другими системами.
На самом деле, подправлять-то и не нужно. Забыл сразу прикрепить, но лучше поздно, чем никогда :)
Комментарий лингвиста:
https://aif.ru/society/education/funkcional_ili_funkcionalnost_kak_pravilno
Аджайл коуч без привязки к фундаментальным знаниям — это в лучшем случае узкоспециализированный специалист. В лучшем. А обычно — последователь гибкого культа.
В общем для того, что ты назвал «реинженирингом» нужен полноценно обученный специалист по этому самому реинженирингу. И по хорошему, это должен быть не один человек, а команда, потому как мега-супер-крутых управленцев, которые всё могут сделать сами, в реальности не бывает.
Но тут вступает фактор моды. И чтобы быть «в тренде» можно называться как угодно. Но стремиться стать нужно именно полноценным специалистом. Поэтому лучшее, на что сгодится пул модных обучений — это допобразование, потому как Аджайл — это набор практик, к которым за уши притянута всякая бредятина (картинка с майндсетом в основе это иллюстрирует). Идти туда с нуля — это профессиональное самоубийство.
Проблема как раз в том, что в аджайле нет вменяемой теории. Собственно, её я и попытался «подвести» в конце. Хотя бы обозначить направление, куда можно смотреть будущему спецу, если он хочет таковым стать.
Я ж, вроде, ровно это и написал :)
— человек, как система
— группа людей, как система
— взаимодействующие группы людей в рамках бизнес процесса (бизнес-процесс, как система)
— подразделения организации, как системы
— организация, как система
— …
— общество в целом, как система.
Понятно, что сейчас нет готового аппарата для описания прямо ВСЕХ элементов каждой системы, но, имхо, к этому нужно стремиться. Т.е. учиться видеть и понимать системы одновременно И обособленно (какие они есть, какая у них специфика и особенности), И в рамках взаимодействия с другими системами.