А я и не писал, что технологии убивают живое общение. Оно предложило удобную и интересную альтернативу. Разумеется, в неё многие перетекли. Но "удобно и интересно" не равно "стабильно и безопасно". Несколько иное влияние, правила игры и так далее.
Я отчасти с вами согласен, но хочется задать вопрос - вы думаете, что развитие технологий не повлияет на ту самую "первую ступень"? Раньше были бабушки-дедушки, которые устно передавали знания прошлых поколений. Потом на себя заметную часть этой функции перетащили книжки/раскраски/прочее. Потом - телевизор. Потом - планшеты/компьютеры/телефоны. Теперь добавляем сюда ещё и ИИ.
Я думаю, что изменения будут. Но скорость и масштаб - под вопросом, конечно)
Как показывают исследования, реально человек может работать головой (то есть, эффективно выполнять нешаблонные не рутинизированные задачи) около 4-5 часов в день.
А мои опросы показывают, что именно столько обычно реально работают в офисе люди)
Часто случается так, что тренды "спускаются" вниз. Условно, если раньше "моделей" можно было увидеть, лишь целенаправленно включив телевизор или купив журнал, то теперь сложно их не увидеть. Потому что, как известно, теперь не мы формируем ленту, а лента формирует нас (не во всех приложениях, но во многих)
И я с вами согласен. Выводы четкие делать нельзя, а вот строить гипотезы - вполне возможно. И насчет предвзятости подтверждения я тоже в курсе. И даже не сомневаюсь, что она тут проскальзывает, ибо данная статья - точно не описание двойного слепого эксперимента.
Комментарий был приведен не как доказательство, а как иллюстрация. И на объективность не претендует. Поэтому в тексте и есть множество упоминаний про дисклеймеры и отсутствие претензии на истину в последней инстанции.
Ведь даже, если принять за истину сокращение допустимого времени ожидания, то объяснение может быть связано, к примеру, с другим ритмом жизни, а не с тревожностью.
Возможно, я как-то некорректно выразился. Но я как раз и говорю о том, что тревожность является следствием изменения мира/ритма жизни, а не тревожность меняет мир и заставляет людей усложнять себе жизнь)
Я из реформенного поколения по вашей классификации. Никогда свысока не смотрю и ваши вопросы нахожу странными.
Давайте сразу уточним, что это не моя классификация, я использовал данные из статьи. К самой теории поколений у меня много вопросов. Особенно, к экстраполяции данных с одной страны на другую.
Насчет вопросов - я рад, что они кажутся вам странными, правда) но не радует, что есть большое количество людей, которым они кажутся очевидными)
Имхо, это пошло из российских универов, там было негласное правило, что если препод опоздал на 15 минут, то можно валить с пары без последствий. В 90-х так было, по крайней мере.
И по сей день нечто подобное есть. В нулевых, когда я учился в школе, это правило тоже было)
Но я не думаю, что оно пошло из университетов. Пока писал статью - бегло полистал несколько учебников по этикету, там это было просто в разделе "делового этикета"
Согласен, на научную работу не тянет) поэтому весь текст усыпан дисклеймерами, что это лишь моё предположение. А эти факты между собой бьются и составляют какую-то картину, не более того. Разумеется, на полноту и непротиворечивость она не претендует)
Благодарю за теплые слова. Насчет "извиняясь". Несмотря на желание писать "весело и задорно", мне ближе научный подход. Поэтому я не хочу свои гипотезы и предположения выдавать за факты и реальные тренды. Отсюда и множество оговорок и дисклеймеров.
Я разделяю вашу позицию, но пока у нас сходятся лишь представления о будущем. А рассудит время и исследования постфактум)
Может быть, и отъелись, даже спорить не буду. Я бы тут скорее на саму дельту внимание обратил и не влияние. А что куда сдвинулось - вопрос второстепенный, как по мне)
У меня вопрос к себе - зачем я потратил 30 минут жизни ради того, чтобы словить вьетнамские турецкие флешбэки?)
Мой любимый случай - когда в отеле предлагали за 200 баксов поездку на Мальдивы. Я такой тупенький в географии сперва обрадовался, а потом прочитал мелкий серый шрифт, где сказано, что Мальдивами они называют Памумаккале...
Спасибо за такой развернутый комментарий. Попробую ответить тоже по пунктам:
ИИ принимает решения на основе логики,человек - на основе эмоций, воспоминаний, инстинктов и ещё кучи всего, но логики - на какие-то всего десятые доли процента.
Эти цифры заставляют сомневаться. Потому что не совсем ясно, что вы подразумеваете под "логикой" в этом контексте.
правосубъектность цифровой личности. "А цифровой клон - самостоятельная личность, или обладает признаками вещи?" А как цифровая личность будет развиваться в отсутствие тела и его потребностей/гормональной регуляции и прочего?
Подпишусь под каждым пунктом. И это люто интересно, как оно будет. Но это, на мой взгляд, выходит за тему статьи. Плюс, мои компетенции в этом малы (кстати, интересно, у кого есть знания по развитию цифровой личности?)
Вообще не проблема. Дети альфа прекрасно адаптированы к новому миру. Они просто другие. Они не смогут выходить на улицу и трепаться? Зачем им это? Они потрепаются в сети.
Проблема не в том, что они сидят дома и общаются с другими людьми через интернет. К этому, да, люди приспособились. Но я предполагаю, что будут и другие вызовы, связанные именно с ИИ-ботами. И я не пытаюсь нагнать панику, что всем хана. Просто попытка прогнозировать потенциальные проблемы :)
Опять же, альфа будут максимально приспособлены к нему. И минимально для контактов с другими людьми. Это кажется ужасным только потому что это слом привычной модели.
Пока нет понимания, насколько такая замена будет адекватной, и чем за неё придется заплатить. Плюс, вы уже второй раз ссылаетесь на поколение альфа, хотя с этими трудностями столкнутся и зумеры. Миллениалы, наверное, тоже, просто в меньшей степени. А их "цифровой иммунитет" слабее.
Но рынок выролняется за счёт снижения демографии. Меньше станет и потребителей.
Пока нет тенденции к снижению населения. Точнее, в большинстве стран оно есть, но компенсируется рождаемостью в иных регионах планеты.
Качество услуг от ИИ. На самом деле, с учётом, что на весь какой-нибудь Мухосранск пять психологов, и все они купили себе диплом за бутылку водки, я считаю, неплохой вариант.
Так кто отменил онлайн-приёмы у человека?)
Подталкивание к суициду. Это вы бросьте. Это вы будете хомячкам рассказывать, что жил себе такой весёлый парень, и не было в его жизни проблем, и вдруг пришел страшный ИИ, вогнал в депрессию мимо внимания заботливых родителей, и умертвил.
Эмм... а где я это писал? Я сказал, что ИИ не учитывает состояние человека, но не говорил, что именно ИИ доводит до суицида. И я сам не сторонник этой истерии. Возможно, где-то я некорректно выразил мысль.
с трудом представляется, чтобы ИИ делал лоботомию непослушным детям, а историю психиатрии мы все знаем. И гуманизмом там не пахло. И в 20 веке хватало фашистов с их экспериментами. И в 21 ещё будут. В руках человека психиатрия легко становится карательной. И там уже речь не про одного подростка, а про целые поколения.
Так вы сами в первом пункте комментария написали, что в основе ИИ лежит человеческий опыт. А это всё - человеческий опыт) при этом, я не говорю, что технология бесперспективная. Я говорю, что на данный момент она вызывает вопросы и сопротивление.
Но человек - существо крайне живучее
И тут с вами полностью согласен. Поэтому и не считаю, что ИИ - это кошмар. Просто системный кризис, который пройдет со временем, ибо люди адаптируются)
Согласен с вами. Но есть узкие ниши, например, спортивного транспорта, где вес играет заметную роль. Плюс, новые регламенты в формуле 1, наличие формулы Е.
Предположу, что если двигатель еще уменьшить, то можно и в мототехнике использовать. Или в погрузчиках складских каких-нибудь. А может это применится в экзоскелетах, которые могут не только через аккумулятор работать.
Я сам не считаю, что главная проблема электрокаров - это мощность (700-1000 сил это уже за пределами адекватного для повседневной жизни). Поэтому, открытие, конечно, хорошее, но картину кардинально не меняет)
А я и не писал, что технологии убивают живое общение. Оно предложило удобную и интересную альтернативу. Разумеется, в неё многие перетекли. Но "удобно и интересно" не равно "стабильно и безопасно". Несколько иное влияние, правила игры и так далее.
Договорились :)
Я отчасти с вами согласен, но хочется задать вопрос - вы думаете, что развитие технологий не повлияет на ту самую "первую ступень"? Раньше были бабушки-дедушки, которые устно передавали знания прошлых поколений. Потом на себя заметную часть этой функции перетащили книжки/раскраски/прочее. Потом - телевизор. Потом - планшеты/компьютеры/телефоны. Теперь добавляем сюда ещё и ИИ.
Я думаю, что изменения будут. Но скорость и масштаб - под вопросом, конечно)
Как показывают исследования, реально человек может работать головой (то есть, эффективно выполнять нешаблонные не рутинизированные задачи) около 4-5 часов в день.
А мои опросы показывают, что именно столько обычно реально работают в офисе люди)
Часто случается так, что тренды "спускаются" вниз. Условно, если раньше "моделей" можно было увидеть, лишь целенаправленно включив телевизор или купив журнал, то теперь сложно их не увидеть. Потому что, как известно, теперь не мы формируем ленту, а лента формирует нас (не во всех приложениях, но во многих)
Боже, Карл, они же дети!.jpg
И я с вами согласен. Выводы четкие делать нельзя, а вот строить гипотезы - вполне возможно. И насчет предвзятости подтверждения я тоже в курсе. И даже не сомневаюсь, что она тут проскальзывает, ибо данная статья - точно не описание двойного слепого эксперимента.
Комментарий был приведен не как доказательство, а как иллюстрация. И на объективность не претендует. Поэтому в тексте и есть множество упоминаний про дисклеймеры и отсутствие претензии на истину в последней инстанции.
Возможно, я как-то некорректно выразился. Но я как раз и говорю о том, что тревожность является следствием изменения мира/ритма жизни, а не тревожность меняет мир и заставляет людей усложнять себе жизнь)
Давайте сразу уточним, что это не моя классификация, я использовал данные из статьи. К самой теории поколений у меня много вопросов. Особенно, к экстраполяции данных с одной страны на другую.
Насчет вопросов - я рад, что они кажутся вам странными, правда) но не радует, что есть большое количество людей, которым они кажутся очевидными)
И по сей день нечто подобное есть. В нулевых, когда я учился в школе, это правило тоже было)
Но я не думаю, что оно пошло из университетов. Пока писал статью - бегло полистал несколько учебников по этикету, там это было просто в разделе "делового этикета"
Согласен, на научную работу не тянет) поэтому весь текст усыпан дисклеймерами, что это лишь моё предположение. А эти факты между собой бьются и составляют какую-то картину, не более того. Разумеется, на полноту и непротиворечивость она не претендует)
И это одна из проблем, что "люди верят всему, что написано в интернете. © В.И. Ленин"
Благодарю за теплые слова. Насчет "извиняясь". Несмотря на желание писать "весело и задорно", мне ближе научный подход. Поэтому я не хочу свои гипотезы и предположения выдавать за факты и реальные тренды. Отсюда и множество оговорок и дисклеймеров.
Я разделяю вашу позицию, но пока у нас сходятся лишь представления о будущем. А рассудит время и исследования постфактум)
Думаю, это особенность молодости, а не молодежи))
Спасибо за прочтение и теплые слова)
Может быть, и отъелись, даже спорить не буду. Я бы тут скорее на саму дельту внимание обратил и не влияние. А что куда сдвинулось - вопрос второстепенный, как по мне)
А насчёт прошаренности - согласен)
Статья, конечно, хорошая, но...
У меня вопрос к себе - зачем я потратил 30 минут жизни ради того, чтобы словить
вьетнамскиетурецкие флешбэки?)Мой любимый случай - когда в отеле предлагали за 200 баксов поездку на Мальдивы. Я такой
тупенький в географиисперва обрадовался, а потом прочитал мелкий серый шрифт, где сказано, что Мальдивами они называют Памумаккале...Спасибо за такой развернутый комментарий. Попробую ответить тоже по пунктам:
Эти цифры заставляют сомневаться. Потому что не совсем ясно, что вы подразумеваете под "логикой" в этом контексте.
Подпишусь под каждым пунктом. И это люто интересно, как оно будет. Но это, на мой взгляд, выходит за тему статьи. Плюс, мои компетенции в этом малы (кстати, интересно, у кого есть знания по развитию цифровой личности?)
Проблема не в том, что они сидят дома и общаются с другими людьми через интернет. К этому, да, люди приспособились. Но я предполагаю, что будут и другие вызовы, связанные именно с ИИ-ботами. И я не пытаюсь нагнать панику, что всем хана. Просто попытка прогнозировать потенциальные проблемы :)
Пока нет понимания, насколько такая замена будет адекватной, и чем за неё придется заплатить. Плюс, вы уже второй раз ссылаетесь на поколение альфа, хотя с этими трудностями столкнутся и зумеры. Миллениалы, наверное, тоже, просто в меньшей степени. А их "цифровой иммунитет" слабее.
Пока нет тенденции к снижению населения. Точнее, в большинстве стран оно есть, но компенсируется рождаемостью в иных регионах планеты.
Так кто отменил онлайн-приёмы у человека?)
Эмм... а где я это писал? Я сказал, что ИИ не учитывает состояние человека, но не говорил, что именно ИИ доводит до суицида. И я сам не сторонник этой истерии. Возможно, где-то я некорректно выразил мысль.
Так вы сами в первом пункте комментария написали, что в основе ИИ лежит человеческий опыт. А это всё - человеческий опыт) при этом, я не говорю, что технология бесперспективная. Я говорю, что на данный момент она вызывает вопросы и сопротивление.
И тут с вами полностью согласен. Поэтому и не считаю, что ИИ - это кошмар. Просто системный кризис, который пройдет со временем, ибо люди адаптируются)
Вау, очень круто!
Победителей - с победой, как говорится)
Сам маркетинговый ход - просто восторг)
Согласен с вами. Но есть узкие ниши, например, спортивного транспорта, где вес играет заметную роль. Плюс, новые регламенты в формуле 1, наличие формулы Е.
Предположу, что если двигатель еще уменьшить, то можно и в мототехнике использовать. Или в погрузчиках складских каких-нибудь. А может это применится в экзоскелетах, которые могут не только через аккумулятор работать.
Я сам не считаю, что главная проблема электрокаров - это мощность (700-1000 сил это уже за пределами адекватного для повседневной жизни). Поэтому, открытие, конечно, хорошее, но картину кардинально не меняет)
Тогда выбираете наиболее приемлемый, если я правильно помню формулировку)
Спасибо за счастливое детство, как говорится))