Подозреваю, вместо грамотного обоснования имеет смысл принимать грамотные меры. Потому как, простите за откровенность, г-ну Дурову и прочим ВКонтактам ваша ненависть, пусть хоть архиграмотно обоснованная, — ну совершенно до одного места. Остальные же тут при чём, чтобы вашу ненависть выслушивать?
Любое выступление должно иметь отличный от нуля практический смысл. А так…
Я вот припоминаю, как в своё время постоянно выслушивал на уроках пространные излияния моих недоучителей о том, что прогульщики — они плохие, вообще наглые, и распущенные и всё такое. Мегатонны ненависти, и ненависти, заметим, грамотно обоснованной. Только вот беда — те, кому адресованы были сии излияния, отсутствовали (гуляли, потому как — прогульщики). А те несчастные, на головы коих это изливалось — совершенно не при чём.
Ненависть должна изливаться там, где есть объект ненависти. Иначе она бессмысленна.
Цифра 8 обсуждаема. Количество вариантов, быть может, и ограничено, но кто помешает правильному ответу случайно плавать среди случайного количества вариантов? Тут ниже помянули вариант в стиле «отметьте три фотографии живой природы» — это и есть одна из реализаций моего предложения.
Вопрос риторического плана и подборку ответов. Своеобразный тест. К примеру…
Как вы думаете, правильно ли было бы отменить налог на прибыль?
Варианты ответов:
1. про бабочек.
2. про пользу оливкового масла
3. про дожди и их значение для сельского хозяйства
…
7. Да вы обалдели?! Государство с этого налога только и живёт!
8. снова про рыбок…
Человек на вопрос про налоги ответит ответом про налоги. А бот — тот будет тыркать, куда ни попадя.
Я бы, ежели позволите, обратил внимание на другое неудобство капчи. Вот, смотрите:
КMCВРPH
Проблема номер раз состоит в том, что зачастую степень зашумлённости капчи настолько высока, что человеческому глазу в ней ничего не понятно. Видимо, имеет смысл обратить внимание на разумный баланс — чем зашумлённее капча, тем труднее её прочитать роботу (в смысле, алгоритму распознавания), но и человеку её прочитать труднее — высока вероятность ошибки. Представьте себе, что я, публикуя этот комментарий, ошибся с капчей. Кнопка «Назад» браузера? Но в подавляющем большинстве случаев я снова увижу окно для ввода текста комментария пустым — а я ведь старался, писал, мыслил и всё такое. Человек просто плюнет на это дело, тогда как роботу ничего не стоит попытаться ещё миллион раз — он железный, ему пофиг.
Проблема номер два ещё проще — на каком языке написано сочетание символов, приведённое выше? Покорёженную цифру 1 очень трудно отличить от покорёженной большой латинской I. О (первая буква облака) от 0 (=1-1) на капче также не отличаются. Незадача здесь всё та же — человек плюнет, тогда как робот постарается ещё миллион раз и пробьётся.
Это смахивает на попытку своровать бесплатную рекламную газетку из лотка для бесплатных рекламных газеток при входе в универсам. Собственно, степень осмысленности сего действа — стремится к нулю.
Любое выступление должно иметь отличный от нуля практический смысл. А так…
Я вот припоминаю, как в своё время постоянно выслушивал на уроках пространные излияния моих недоучителей о том, что прогульщики — они плохие, вообще наглые, и распущенные и всё такое. Мегатонны ненависти, и ненависти, заметим, грамотно обоснованной. Только вот беда — те, кому адресованы были сии излияния, отсутствовали (гуляли, потому как — прогульщики). А те несчастные, на головы коих это изливалось — совершенно не при чём.
Ненависть должна изливаться там, где есть объект ненависти. Иначе она бессмысленна.
Как вы думаете, правильно ли было бы отменить налог на прибыль?
Варианты ответов:
1. про бабочек.
2. про пользу оливкового масла
3. про дожди и их значение для сельского хозяйства
…
7. Да вы обалдели?! Государство с этого налога только и живёт!
8. снова про рыбок…
Человек на вопрос про налоги ответит ответом про налоги. А бот — тот будет тыркать, куда ни попадя.
КMCВРPH
Проблема номер раз состоит в том, что зачастую степень зашумлённости капчи настолько высока, что человеческому глазу в ней ничего не понятно. Видимо, имеет смысл обратить внимание на разумный баланс — чем зашумлённее капча, тем труднее её прочитать роботу (в смысле, алгоритму распознавания), но и человеку её прочитать труднее — высока вероятность ошибки. Представьте себе, что я, публикуя этот комментарий, ошибся с капчей. Кнопка «Назад» браузера? Но в подавляющем большинстве случаев я снова увижу окно для ввода текста комментария пустым — а я ведь старался, писал, мыслил и всё такое. Человек просто плюнет на это дело, тогда как роботу ничего не стоит попытаться ещё миллион раз — он железный, ему пофиг.
Проблема номер два ещё проще — на каком языке написано сочетание символов, приведённое выше? Покорёженную цифру 1 очень трудно отличить от покорёженной большой латинской I. О (первая буква облака) от 0 (=1-1) на капче также не отличаются. Незадача здесь всё та же — человек плюнет, тогда как робот постарается ещё миллион раз и пробьётся.