И я вам лично ещё скажу иначе: если вы — тот, кто не готов найти дефиницию в Сети, вам НЕ нужно читать статью, потому DeFi в нынешнем виде — это опасно и не для новичков. Два: вы название статьи читали? И что-нибудь, кроме первых и последних абзацев?
«В 1001-й раз рассказывать, что такое блокчейн, токены и как всё это можно использовать, — не хочется: в сети полно бесплатных материалов по теме. Тем более не уровень Хабра — учить очевидному». Наверное, об этом здесь?) Большие статьи предназначены для того, чтобы осветить тему, а не дать определения, кои можно найти на вики. Нет?
Так выше же описано: предельно подробно и дано множество ссылок, чтобы вопросов не возникало как раз у вас и у других, кто слышал звон, да не знает — откуда он. Или нет?)
Можем, но мне маркетинг здесь-и-сейчас не интересен: эта часть субъективна на 100%, но хочется говорить про Web 3.0 / DWeb пока только в ключе технологии и социальных отношений: маркетинг, поверьте, будет) и без нас.
Так)) Вы написали тезис. Я его оспорил. Выяснилось, что дело не в сущности вопроса, а в понимании как таковом. Хорошо. Вот этот материал вам знаком? forklog.com/sp/web3-0 :: там как раз описано промежуточное решение, когда на сервере ключи пользователя не хранятся, но через пароль можно авторизоваться (в практике).
01. «условный ФБ по другим правилам может не согласиться работать» — и мы вместо технологии будем обсуждать маркетинг? ну не согласится — его право: как и моё — оставить данные себе. зачем обсуждать очевидное? к тому же, по GPDR — тот же FB УЖЕ выплачивал штрафы и не на миллион, а на много таковых и рано или поздно это вынудит рынок поменять модель.
02. Дай или нет, но факт заключается в том, что на сегодня: мы вообще НЕ контролируем и не аудируем системы; НЕ знаем об утечках; и главное — никак НЕ можем их остановить. Ушло — попало в спам-базу — всё. При схеме: мой ключ — мои деньги/аккаунты, да, есть риск потерять ключ и всё сразу, но это не вопрос технологии, а перестройки: выше об этом всё написано, что пользователи привыкли к потреблению, а из них делают активного юзера-создателя.
03. зачем? даже в вера.крипт вы можете сменить пароль/ключ — не «перезашифровывая» всего содержимого: вроде, не первый год такой связке? «Ключ шифрования данных MEK в обязательном порядке шифруется (прости за тавтологию) ключом шифрования ключа шифрования Key Encryption Key (KEK). Без KEK невозможно расшифровать MEK, а без MEK невозможно расшифровать данные. Для чего нужна такая сложная схема? Хотя бы для того, чтобы ты мог сменить пароль от криптоконтейнера без обязательной расшифровки и перешифровки всего содержимого», — xakep.ru/2020/01/30/fortified-veracrypt :: я не говорю про большее.
Резюме такое: вы почему-то считаете, что на IT-ресурсе кто-то должен вам дать ликбез, чтобы вы правильно поставили вопрос. Я вот так не считаю, уж простите: как и не считаю себя гуру криптографии, но уж какие-то очевидные тренды можно вычитать и тут, и в документации.
с чего ли они записались в его базу? я уже написал выше: не плохо бы разобраться для начала. как раз нет: ключ всегда у пользователя, а с ними и данные. в худшем случае — ФБ может сохранить хеш, что совсем не то же, что адрес почты и ФИО. зачем мне что-то отдавать в ФБ, если я не хочу? таким макаром, как вы написали, работают, сугубо для примера, онлайн-кошельки: типа блокчейн-инфо. Но это никакого отношения к децентрализованным сервисам не имеет. И выше: «децентрализация как раз таки предполагает размазывание этих всех данных по куче разных источников», — да, но это не отменяет: а) шифрование при хранении (как в filecoin); б) доступ к данным только при наличии транзакции-разрешения (назовём её так): пример — разрешение действует только до того, как я послал (следующую) транзакцию к смарт-контракту и т.д. Я не вижу тут предмета для обсуждения: у вас путаница между тем, что такое p2p-системы предыдущего поколения (допустим — торренты) и того, о котором идёт речь в материале выше.
С одной стороны — поставил статье плюс: материал расписан добротно. С другой — много «но»:
Выборка меньше, чем 1300-1400 — не репрезентативная обычно: не так ли? При том что " 231 активно работают над проектами, связанными с DWeb", то есть меньше половины.
Различие Web 3.0 & DWeb — надуманное и нет обоснования этой градации: тогда зачем вводить об этом короткий пункт, который в итоге сводится к взаимодополнению? Filecoin из Web 3.0? И про экономику)), но они делают на основе IPFS. Cyb/Cyber? Тоже. И таких примеров — множество.
Опять же, если оно, различие есть, между W3/DWeb, то что делает в ответах Ethereum и куда относится? Не блокчейн-решениям? Не к финансовым?) В общем, надуманная градация.
Вывод: «у более половины проектов нет никакой модели монетизации». Что это значит? Что нет СТАРЫХ моделей монетизации? Или что монетизация == получение прямых оплат от инвесторов/пользователей? Как на счёт того, что W3 включает понятие DAO, где монетизация есть априори как одна из возможностей автоматизации работы сети? На каком консенсусе и в каких деталях оного — уже не важно.
Что точно не верно — уводить из DWeb УЖЕ децентрализованные проекты, которые существуют явно больше 2 лет: от тех же торрентов (они с магнат-ссылками лучше IPFS служат роль хранилища) до Bitcoin как p2p первых денег.
Грубейшая ошибка — смешение децентрализации и распределённых систем: «decentralized, то есть некую распределенную или децентрализованную систему». С чего ли это так? Во-первых, ноды того же Bitcoin — распределённая система; майнинг его же — децентрализованная. Во-вторых: decentralized and distributed system — легко бьётся даже в поиске: архитектурно, топологически (!) и т.д. это разные виды систем. И их смешение — это не верно абсолютно.
И всё же в итоге материал оставил для себя как положительный — благодаря проделанной работе, но минусы указывают на то, что копать надо глубже: надеюсь на понимание и удачи в решениях!
Есть. Если уж задаёте вопрос — будьте любезны изучить матчасть: когда ваши данные (упрощу) — ваш ключ, то вы при любой «утечке» можете их «забрать», поскольку транзакцию инсценируете только вы и нет никаких «баз», где эти данные хранятся, они всегда у вас. И это, ох какая разница с теми схемами, что есть сегодня, когда все базы — по факту у корпораций, а человеку данные принадлежат только формально (по GDPR) и он ничего не знает о их движении (сокрытие может быть день-два, а может быть — годами: дел у FB, Google, Apple и др. на этот счёт полно).
Какой же бред вы пишите: вы взяли «исследование» и даже не удосужились проверить факты:
01. Pincoin, Arisebank и Savedroid никогда НЕ собирали таких сумм. Посмотрите хотя бы суд по Arisebank: сумма собранных средств там в десятки раз меньше. Аналогично по двум другим.
02. Кроме этих 3-х проектов мошенником сошло с рук только "$30 млн. в сборе средств (или ~0,3% от всего времени сбора средств ICO". Где тут про 81%? Ах да, ниже
03. «By contrast, the majority of ICO fundraising to date (~54%) has gone to projects that we would classify as Successful and this is a very positive story and a direct contrast to the outcome when you look at the percentage of Successful and Scam projects on a per numbers basis (4% and 81% respectively – see chart above)», — 81% — это те, кто ХОТЕЛ бы собрать, но кого не спонсировали. Вы хоть бы графики и таблицы изучили.
Решили хайпануть на теме, в которой не разбираетесь? Так хоть цифры перепроверьте, дела поднимите…
Конечно. Но продать могут 2 и 3. Эта проблема в ориджиналити-решениях называется проблемой серых телефонов, у которых IMEI не просто не уникален, а идентичен. С этим сталкиваются все подобные системы и решение лежит не в IoT или другой технологической плоскости, а в социальной надстройке: создании мотивации участвующих субъектов
Дальше: вот тут есть вводная про Web 3.0, где можно почерпнуть основы про эволюцию технологий github.com/On1x/Web3.0/blob/master/README.md (как мне видится — по памяти).
Хватит для начала?
02. Дай или нет, но факт заключается в том, что на сегодня: мы вообще НЕ контролируем и не аудируем системы; НЕ знаем об утечках; и главное — никак НЕ можем их остановить. Ушло — попало в спам-базу — всё. При схеме: мой ключ — мои деньги/аккаунты, да, есть риск потерять ключ и всё сразу, но это не вопрос технологии, а перестройки: выше об этом всё написано, что пользователи привыкли к потреблению, а из них делают активного юзера-создателя.
03. зачем? даже в вера.крипт вы можете сменить пароль/ключ — не «перезашифровывая» всего содержимого: вроде, не первый год такой связке? «Ключ шифрования данных MEK в обязательном порядке шифруется (прости за тавтологию) ключом шифрования ключа шифрования Key Encryption Key (KEK). Без KEK невозможно расшифровать MEK, а без MEK невозможно расшифровать данные. Для чего нужна такая сложная схема? Хотя бы для того, чтобы ты мог сменить пароль от криптоконтейнера без обязательной расшифровки и перешифровки всего содержимого», — xakep.ru/2020/01/30/fortified-veracrypt :: я не говорю про большее.
Резюме такое: вы почему-то считаете, что на IT-ресурсе кто-то должен вам дать ликбез, чтобы вы правильно поставили вопрос. Я вот так не считаю, уж простите: как и не считаю себя гуру криптографии, но уж какие-то очевидные тренды можно вычитать и тут, и в документации.
И всё же в итоге материал оставил для себя как положительный — благодаря проделанной работе, но минусы указывают на то, что копать надо глубже: надеюсь на понимание и удачи в решениях!
01. Pincoin, Arisebank и Savedroid никогда НЕ собирали таких сумм. Посмотрите хотя бы суд по Arisebank: сумма собранных средств там в десятки раз меньше. Аналогично по двум другим.
02. Кроме этих 3-х проектов мошенником сошло с рук только "$30 млн. в сборе средств (или ~0,3% от всего времени сбора средств ICO". Где тут про 81%? Ах да, ниже
03. «By contrast, the majority of ICO fundraising to date (~54%) has gone to projects that we would classify as Successful and this is a very positive story and a direct contrast to the outcome when you look at the percentage of Successful and Scam projects on a per numbers basis (4% and 81% respectively – see chart above)», — 81% — это те, кто ХОТЕЛ бы собрать, но кого не спонсировали. Вы хоть бы графики и таблицы изучили.
Решили хайпануть на теме, в которой не разбираетесь? Так хоть цифры перепроверьте, дела поднимите…