Comments 188
UFO just landed and posted this here
Ну просто же. Вероятность того, что вы достали настоящую монету равна отношению числа настоящих к общему количеству монет.
Например, при 10 настоящих и 30 фальшивых это будет 10/40 = 1/4 для настоящей монетки, и 30/40 = 3/4 для фальшивой.
Например, при 10 настоящих и 30 фальшивых это будет 10/40 = 1/4 для настоящей монетки, и 30/40 = 3/4 для фальшивой.
UFO just landed and posted this here
Ваш ответ напомнил мне анекдот про 50 женских процентов.
Блондинку спрашивают:
- "Какой шанс встретить динозавра на улице?".
Та отвечает:- "50/50: либо встречу, либо нет..."
UFO just landed and posted this here
В условиях неопределенности ситуации и отсутствия уточнения на предмет того, живой динозавр, дохлый, макет или игрушка, то правильный ответ таки 50 на 50.
Шанс встретить живого динозавра — 50 на 50.
Шанс встретить дохлого динозавра — 50 на 50.
Шанс встретить макет или игрушку динозавра — 50 на 50.
Шанс встретить любого из вышеперечисленного — 50 на 50.
Шанс встретить макет динозавра и проиграть ему в прятки — 50 на 50.
А в вашей логике что-то есть…
Шанс встретить дохлого динозавра — 50 на 50.
Шанс встретить макет или игрушку динозавра — 50 на 50.
Шанс встретить любого из вышеперечисленного — 50 на 50.
Шанс встретить макет динозавра и проиграть ему в прятки — 50 на 50.
А в вашей логике что-то есть…
Шанс встретить живого динозавра — около нуля (вдруг где-то в джунглях какого-нибудь мелкого поймают, привезут и покажут).
Шанс встретить дохлого тоже около нуля, но повыше. Скелеты есть в наличии и могут быть выставлены, перевозиться и т.п.
А вот с макетами и игрушками гораздо интереснее. Особенно с игрушками.
Макеты можно встретить как минимум у входа в торговый центр (реально встречал). Но вероятность встретить такое хотя и значительно выше, чем для живого или дохлого, но все же достаточно мала. В моем случае вероятность окпзаться около того самого торговогь центра где-то одна сотая.
Игрушки же соответствующие в руках у детей я как раз встречаю с вероятностью 50 на 50.
Учитывая, что вероятность встречи остальных категорий динозавров существенно повлиять на общую не способна, то и получаем вероятность встретить динозавра те самые 50 на 50.
Кстати, я еще забыл про изображения динозавров. Если учесть их, то при некоторых условиях (показ соответствующего фильма в кинотеатрах) вероятность встретить динозавра на улице близка к 100%.
А еще бывают динозавры, которые совсем не динозавры (особенные такие люди и вещи)…
Как показывает практика, если с вещами особых проблем нет (вероятность встречи достаточно мала), то вероятность встретить человека-"динозавра" для меня равна ровно 100%.
А игрушку можно встретить в руках у ребенка.
UFO just landed and posted this here
Неопределенности всего лишь заставляют учитывать вероятности этих неопределенностей.
Например, если я определенно знаю, что точно пройду мимо торгового центра с динозавром у входа, то вероятность встретить динозавра для меня равна 100%.
Если же мой проход или не проход мимо этого торгового центра не определен, мне приходится учитывать вероятность этого прохода.
Буратино дали 3 яблока. Потом он отдал одно яблоко Мальвине. Потом ещё два яблока ему дал Пьеро. Потом одно отобрал Артемон. Сколько яблок у Буратины?
Мне кажется, что суть не в этом. Идёт отвлечение от сути на подбрасывание. Ведь подбрасывание и выпадение орла или решки не влияет на отношение монет фальшивых к наткральным.
Хорошая идея, кстати, это же распространенное заблуждение. «Если я подбросил монетку и 10 раз выпал орел, значит следующим результатом почти наверняка будет решка».
Если фальшивая отличается по физическим характеристикам таким образом, что решка, допустим, выпадает чаще орла, то выпадение орла или решки дает дополнительную информацию. Можно применить теорему Байеса для оценки апостериорной вероятности.
Конечно, надо сперва уточнить, что такое "настоящая" и "фальшивая" монеты и чем они отличаются.
Так в этом то и суть задачи. Кто то сходу даст ответ, как мой, кто то начнёт выспрашивать допусловия, кто то выстраивать длинную математическую зависимость выпадания орла или решки, и т.д.
А на основании ответов можно строить характеристику человека.
Тут не ответ важен, а подход к решению задачи, и иногда неверный ответ может быть правильнее (для конкретной должности, случая) верного.
Вот именно! Сама формулировка вопроса, дает возможность выкручиваться в ответе!
Две
UFO just landed and posted this here
Оно всем подойдет. Видимо собеседователь знает об Эффект Даннинга — Крюгера.
но какой ответ будет удачным?
Правдивый ответ — а это 100% нет, т.к. ум понятие относительное. И кто сегодня умный — завтра глупый. И относительно кого и в чем. Следовательно в абстрактной постановке вопроса, нельзя ответить корректно — да или нет.
А с другой стороны глупо, говорить нет, т.к. ты говоришь что у тебя проблема с самооценкой, много сомнений и значит, будешь делать много лишних телодвижений. А Apple компания для уверенных в себе людей.
Я ненавижу такие вопросы на собеседованиях. Тем более я не люблю решать за себя. В том плане что я принимаю себя таким, какой я есть, и не сужу себя ни как.Главное делать любимое дело, и не сдаваться. Судить же нужно по поступкам, а не словам. Большинство великих дел. делались без вопросов — вы умный?
Правдивый ответ — а это 100% нет, т.к. ум понятие относительное. И кто сегодня умный — завтра глупый. И относительно кого и в чем. Следовательно в абстрактной постановке вопроса, нельзя ответить корректно — да или нет.
А с другой стороны глупо, говорить нет, т.к. ты говоришь что у тебя проблема с самооценкой, много сомнений и значит, будешь делать много лишних телодвижений. А Apple компания для уверенных в себе людей.
Я ненавижу такие вопросы на собеседованиях. Тем более я не люблю решать за себя. В том плане что я принимаю себя таким, какой я есть, и не сужу себя ни как.Главное делать любимое дело, и не сдаваться. Судить же нужно по поступкам, а не словам. Большинство великих дел. делались без вопросов — вы умный?
В остальных подразумевается. А тут просто для анкеты, видимо.
Прям как «Я умная, потому что красивая».
Часть этих всех задач точно имеет решение? Или просто хотят посмотреть как кандидат будет выкручиваться?
Вас какая-то конкретно интересует? Они, кажется, все неплохо гуглятся.
Да
Я думаю, что если прикопатся, то, скорее всего, вот эта:
«Если у вас есть 2 яйца, и вы собираетесь выяснить, с какого максимального этажа здания вы можете бросить яйцо, не разбив его, как вы это сделаете? Предложите оптимальное решение»
Может не иметь решения.
Как раз эта имеет решение.
Решение в любом случае будет. Ноль — тоже решение.
UFO just landed and posted this here
Тут есть проблема с тем, что у яйца, которое упало один раз могут быть повреждения. Даже если первое разобъется при падении с 4 этажа, можеть быть, что со вторым такого не произойдет. И вот тогда начнутся проблемы.
А еще яйца могут иметь разную толщину и тогда задача вообще не имеет решения (или имеет множество решений равное количеству яиц, если высота задается дробным, а не натуральным числом)
UFO just landed and posted this here
У меня два яйца… Конечно, я же мужчина! Но бросаться я ими не стал бы.
А так, если пренебречь неодинаковостью яиц, не имея ограничения по количеству попыток, при этом вторая неудачная из них должна дать точный ответ — мне кажется, ответ очевиден: снизу вверх, сначала по чётным (группируя по два броска, чтобы лишний раз вниз не бегать), как разбилось — предыдущий нечётный.
Эх если бы только в задачах было дело, работать бы мне в Эппле… В смысле, ДА, я умный :)
Увы, но ваш ответ неоптимален по количеству попыток.
Ваш алгоритм имеет линейную сложность. Однако существует алгоритм, который имеет сложность «квадратный корень из N».
Так что не работать вам в Эппле :)
Так что не работать вам в Эппле :)
Мой старый разбор Задачи про 100-этажный дом
Тут вроде как раз все просто.
Одно яйцо для 2,4,6,… этажа. Начинаем со второго этажа. Как только разбилось запоминаем этаж, берем втрое яйцо, и сбрасываем с этажа на один ниже. Если опять разбилось, значит предыдущая попытка кратного этажа это наш потолок.
Но если стоит задача не разбить ни одного из 2х существующих яиц в процессе решения, тогда уже задача может не иметь решения.
Одно яйцо для 2,4,6,… этажа. Начинаем со второго этажа. Как только разбилось запоминаем этаж, берем втрое яйцо, и сбрасываем с этажа на один ниже. Если опять разбилось, значит предыдущая попытка кратного этажа это наш потолок.
Но если стоит задача не разбить ни одного из 2х существующих яиц в процессе решения, тогда уже задача может не иметь решения.
Мне кажется, что имеет смысл начать с первого этажа и постепенно добавлять по одному этажу. Первое яйцо может не разбиться, но получить повреждения.Тогда при броске следующего этажа оно может из-за этого разбиться. И следом надо бросить второе яйцо и посмотреть, повторился ли результат.
Но с практической стороны задача действительно малопригодна
Но с практической стороны задача действительно малопригодна
думаю верный ответ скрыт в игре слов. С какого этажа здания бросить яйцо, не разбив его? Его-это про яйцо или здание?) вот а чем подвох
Наверное задача на сообразительность больше.
Если смысл текста на английском такой же как и на русском — здание разбить нельзя.
Если смысл текста на английском такой же как и на русском — здание разбить нельзя.
UFO just landed and posted this here
Оттуда:
Из программистских вопросов мне больше всего нравится попросить написать небольшую функцию на Си. Вот обычные задачи: itoa (отличное задание, поскольку им придется использовать стек или strrev)
Строчкой ниже
Не стоит задавать задачи, требующие более 5 строк кода; на это просто нет времени.
Вопрос программистам — можно ли на C сделать itoa в 5 строк?
У меня, вот, другой вопрос — вот все эти задачки с собеседования для выявления самых умных, сообразительных и находчивых; всякие красивые гайды и слова как они там с кучей тестирования выясняют правильный оттенок на четвертой страничке настроек. А как доходит до конечных продуктов — так всякая нелепица лезет, вроде велосипедов с кавдратными колесами. Так куда это все девается-то?
Задавали бы уж сразу вопрос про форму колес у велосипеда, что-ли…
Задавали бы уж сразу вопрос про форму колес у велосипеда, что-ли…
Когда нужно добавить молоко в кофе, чтобы получить наиболее низкую температуру как можно раньше (в начале, в середине или в конце)?»
в начале, в середине или в конце чего?
«в начале, в середине или в конце» процесса охлаждения кофе.
правильный ответ: в конце.
правильный ответ: в конце.
Конец процесса охлаждения — это когда большое замерзание вселенной наступит? Это явно не подпадает под условие «как можно раньше».
охлаждение до комнатной температуры, читайте внимательно.
для нахождения правильного ответа нужно знать только одну формулу вычисления теплового потока.
не ждите от меня быстрых ответов — могу писать раз в час.
для нахождения правильного ответа нужно знать только одну формулу вычисления теплового потока.
не ждите от меня быстрых ответов — могу писать раз в час.
наиболее низкую температуру как можно раньшеНаиболее низкая — абсолютный ноль, например.
Подскажите, пожалуйста, формулу. Разве если налить сразу молоко, это не будет «наиболее низкая температура как можно раньше»? Кстати, там же не говорится про комнатную температуру, только «наиболее низкую».
Тут смотря что в приоритете: как можно раньше или как можно ниже. Если первое — то сразу, если второе — то как само остынет до комнатной.
третья формула.
смысл в том, что кофе охлаждается тем быстрее, чем оно горячее.
если влить молоко сразу (или в середине), то, условно, кофе остынет до комнатной температуры за 15 минут. а если уже в самом конце — то за 12 минут.
нужно учитывать, что и молко нагревается. или мы достаем его сразу перед тем, как собираемся налить?
А молоко — столь же нагревается от воздуха комнаты — тем быстрее, чем оно холоднее. Соотв чем дольше мы будем его держать, не влив — тем до «ближе к комнатной» оно нагреется, вплоть до полного равновесия со средой.
Причём скорости охлаждения чашки с кофе и нагревания молока в пакете от воздуха комнаты — зависят реально от огромной прорвы всего, что в задаче не указано (напр толщины и материалы чашки и пакета) — и зависят очень сильно — настолько что в при разных вводных правильный ответ может быть любым из трёх.
Т.е. это задача на НЕпринятие человеком решений в областях, в которых он заведомо не разбирается, на осознание границ своей компетентности.
Причём скорости охлаждения чашки с кофе и нагревания молока в пакете от воздуха комнаты — зависят реально от огромной прорвы всего, что в задаче не указано (напр толщины и материалы чашки и пакета) — и зависят очень сильно — настолько что в при разных вводных правильный ответ может быть любым из трёх.
Т.е. это задача на НЕпринятие человеком решений в областях, в которых он заведомо не разбирается, на осознание границ своей компетентности.
(подумав), Впрочем, это если HR сам это понимает, а не научен какому-то одному частному «правильному» ответу, в общем случае неверному.
Сеорее всего, пакет молока больше чашки кофе (отметить как вероятное допущение) и дельта т меньше (наверняка). Следовательно, молоко согревается много медленнее, чем остывает чашка.
молоко из холодильника. в любой нужный момент достаётся холодное и наливается.
можно, конечно, сказать что и кофе можно в холодильник поставить, но тогда вопрос «в начале, в середине или в конце» теряет смысл, поэтому этот вариант считаю нерелевантным.
можно, конечно, сказать что и кофе можно в холодильник поставить, но тогда вопрос «в начале, в середине или в конце» теряет смысл, поэтому этот вариант считаю нерелевантным.
Молоко охлаждается только за счет теплопроводности воздуха+излучения, а кофе остывает за счет теплопроводности+излучения+испарения. Процесс испарения намного эффективнее теплопроводности и излучения при разумных температурных рамках.
К молоку добавьте конденсацию на поверхности пакета влаги из окружающего воздуха. Это конечно не сравнимо с испарением воды прямо с поверхности кофе, но если строго всё считать — то надо добавлять (там после конденсации получается теплопроводность не «пакет-воздух», а «пакет-капелька(плёнка)_воды», которая больше).
Кроме того, обтекание воздуха чашки и пакета молока идёт в разных направлениях (вокруг чашки возникает ток вверх, вокруг пакета — вниз), соотв первый будет по скорости выше (о!.. это аэродинамика с малыми рейнольдсами! — лучше не углубляться — гораздо проще проще проверить)), т.е даже одним и тем же воздухом по температуре — теплопроводностью чашка и пакет будут охлаждаться по разному даже при одинаковых толщинах и материалах стенок. Правда это не так — пакет много-много тоньше чашки (запросто в сотню раз — 20мкм против 3..5 мм) — значит теплопроводностью он будет от воздуха при отсуствии его тока — нагреваться лучше, чем чашка охлаждается…
Это заведомо неполная задача, сильно неполная, даже внутри вроде бы привычных частных случаев — фарфоровая или пластиковая или металлическая чашка могут изменить ответ до наоборот. узкое или широкое горлышко — столь же независимо. греется ли у чашки ручка или нет… и т.п.
Кроме того, обтекание воздуха чашки и пакета молока идёт в разных направлениях (вокруг чашки возникает ток вверх, вокруг пакета — вниз), соотв первый будет по скорости выше (о!.. это аэродинамика с малыми рейнольдсами! — лучше не углубляться — гораздо проще проще проверить)), т.е даже одним и тем же воздухом по температуре — теплопроводностью чашка и пакет будут охлаждаться по разному даже при одинаковых толщинах и материалах стенок. Правда это не так — пакет много-много тоньше чашки (запросто в сотню раз — 20мкм против 3..5 мм) — значит теплопроводностью он будет от воздуха при отсуствии его тока — нагреваться лучше, чем чашка охлаждается…
Это заведомо неполная задача, сильно неполная, даже внутри вроде бы привычных частных случаев — фарфоровая или пластиковая или металлическая чашка могут изменить ответ до наоборот. узкое или широкое горлышко — столь же независимо. греется ли у чашки ручка или нет… и т.п.
Вы знаете, это как "взлетит — не взлетит". Уже были на просторах обсуждения и эффекта Мпембы, и зависитмости от формы чашки. В целом, мультикритериальность "наиболее низкую температуру как можно раньше" часто служит признаком неудачной формулировки.
смотря сколько молока
Ответ «в конце» актуален при «замороженном» значении температуры молока. Вы не учитываете что на шкале времени температуры горячего и холодного объектов стремятся к комнатной температуре с той скорость которую обуславливает окружающая среда и законы физики. А если в комнате -20?.. или +35
И вообще, холодное молоко — это +5, а горячее кофе это +40 или молоко +1 (чтоб была возможность налить)))следовательно кофе никогда не станет холоднее, по причине его отсутствия, конечный продукт -кофе с молоком. Оптимальной температуры))))
И вообще, холодное молоко — это +5, а горячее кофе это +40 или молоко +1 (чтоб была возможность налить)))следовательно кофе никогда не станет холоднее, по причине его отсутствия, конечный продукт -кофе с молоком. Оптимальной температуры))))
В начале, середине или конце процесса наливания кофе (а не времени). Надо полагать что в начале.
Так сразу будет получена температура молока. А то что потом дольют кофе неважно. Минимум УЖЕ получен.
Это логическая задача, а не физическая.
Так сразу будет получена температура молока. А то что потом дольют кофе неважно. Минимум УЖЕ получен.
Это логическая задача, а не физическая.
>Когда нужно добавить молоко в кофе, чтобы получить наиболее низкую температуру как можно раньше (в начале, в середине или в конце)?
В начале или конце чего? Можно было бы предложить что в начале-конце наливания кофе в чашку, но кофе же уже в чашке.
В начале или конце чего? Можно было бы предложить что в начале-конце наливания кофе в чашку, но кофе же уже в чашке.
Да тут в вопросе 3 переменные с не заданным значением: начало, середина, конец. А решение надо найти для условия «как можно раньше». Так что, или в статье не до конца задача описана, либо у задачи нет правильного ответа, пока эти переменные не будут определены.
Получить надо, в первую очередь, наиболее низкую температуру. И, по возможности, как можно раньше.
Так что ждем, пока кофе остынет до комнатной, и добавляем молоко из холодильника.
Так что ждем, пока кофе остынет до комнатной, и добавляем молоко из холодильника.
Без указания количества молока, количества кофе, диаметра и материала кружки — не известно. Физические задачи они такие. Правильным ответом было бы поставить кофе к молоку в холодильник.
Полной наружной площади поверхности чашки. При плохой её теплопроводности — ещё и площадь смоченной (внутренней) поверхности. И общая форма чашки (длинный узкий цилиндр или наоборот диск — будет воздух вокруг них конвектировать очень по-разному. И испаряться с открытой поверхности по-разному. (пену считаем отсутствующей?)). И степень черноты наружной поверхности (от зеркальной излучением ощутимо меньше уходит). А ещё влажность воздуха важна (испарение воды из чашки и конденсация на пакете содержащейся в воздухе влаги существенную часть в балансы могут внести).
Задача заведомо неполная. т.е. некорректная и проверяется по сути осознание человеком ограниченности своих знаний в заведомо другой, не основной области, к работе не относящейся.
И готовность делать скоропалительные выводы.
Теплофизика — это целый раздел физики, на самом деле, без дураков, сложная наука.
Задача заведомо неполная. т.е. некорректная и проверяется по сути осознание человеком ограниченности своих знаний в заведомо другой, не основной области, к работе не относящейся.
И готовность делать скоропалительные выводы.
Теплофизика — это целый раздел физики, на самом деле, без дураков, сложная наука.
Я проверил — быстрее охлаждается когда заливаешь молоко после кофе, а горячее и вкуснее если перед ним.
всё перечисленное нужно что бы точно, до секунды, посчитать когда вливать молоко и во сколько точно температура достигнет комнатной.
но что бы ответить на вопрос «в начале, в середине или в конце?» — данных в вопросе абсолютно достаточно.
но что бы ответить на вопрос «в начале, в середине или в конце?» — данных в вопросе абсолютно достаточно.
При начальных температурах допустим +20.0, +19.0 и +18.0, литровой чашке-термосе и полулитровом пакете из толстой бумаги или двойного пупырчатого ПЭ — эта ваша «точность» запросто может достичь плюс-минус пары часов.
Обнуляйте переменные —
В задаче не указаны ни объёмы, ни температуры, ни временные интервалы, ни требуемая точность — использование в качестве недостающих данных что-то из своей головы без явной проверки на валидность и/или всеобщность — не самый хороший подход в любой области знаний/деятельности
Обнуляйте переменные —
В задаче не указаны ни объёмы, ни температуры, ни временные интервалы, ни требуемая точность — использование в качестве недостающих данных что-то из своей головы без явной проверки на валидность и/или всеобщность — не самый хороший подход в любой области знаний/деятельности
«плюс-минус пары часов» — да хоть дней, не об этом был вопрос.
да, можно придумать такие входные параметры при которых правильный ответ становится неправильным. ключевое слово здесь — «придумать».
да, можно придумать такие входные параметры при которых правильный ответ становится неправильным. ключевое слово здесь — «придумать».
«Мнения читателей по поводу того, когда лучше наливать сливки в кофе, разделились: одни были согласны с Профессором, другие считали, что сливки лучше наливать позднее, непосредственно перед тем, как пить кофе, а третьи полагали, что правы и те и другие, поскольку на самом деле выбор момента для наливания сливок роли не играет.
Я попросил Нормана Т. Гриджмена, специалиста по статистике из Канадского национального совета по исследованиям в Оттаве, разобраться в существе дела. Проведенный им анализ подтверждает мнение Профессора. Если исходить из закона остывания Нью-Ньютона (который гласит, что скорость остывания пропорциональна разности температур нагретого тела и окружающей его среды) и учесть, что объем жидкости в чашке после добавления сливок в кофе возрастает (на это обстоятельство, несмотря на его важность, часто не обращают внимания), то оказывается, что тепло лучше сохраняется в том случае, когда мы смешиваем кофе со сливками сразу, не давая ему остыть. Другие факторы — изменение интенсивности излучения из-за просветления жидкости, увеличение поверхности остывания в чашках с наклонными стенками и т. д. — оказывают столь малое влияние, что ими можно пренебречь.
Выкладки для типичного примера выглядят следующим образом. Пусть начальная температура 250 г кофе 90 °C, начальная температура 50 г сливок составляет 10 °C, а температура окружающей среды 20 °C. Если сливки налить в кофе сразу, то температура смеси через полчаса окажется равной 48 °C. Если же сливки налить через полчаса, то температура смеси будет составлять 45 °C, то есть она будет на 3 °C ниже.»
— Мартин Гарднер.
Я попросил Нормана Т. Гриджмена, специалиста по статистике из Канадского национального совета по исследованиям в Оттаве, разобраться в существе дела. Проведенный им анализ подтверждает мнение Профессора. Если исходить из закона остывания Нью-Ньютона (который гласит, что скорость остывания пропорциональна разности температур нагретого тела и окружающей его среды) и учесть, что объем жидкости в чашке после добавления сливок в кофе возрастает (на это обстоятельство, несмотря на его важность, часто не обращают внимания), то оказывается, что тепло лучше сохраняется в том случае, когда мы смешиваем кофе со сливками сразу, не давая ему остыть. Другие факторы — изменение интенсивности излучения из-за просветления жидкости, увеличение поверхности остывания в чашках с наклонными стенками и т. д. — оказывают столь малое влияние, что ими можно пренебречь.
Выкладки для типичного примера выглядят следующим образом. Пусть начальная температура 250 г кофе 90 °C, начальная температура 50 г сливок составляет 10 °C, а температура окружающей среды 20 °C. Если сливки налить в кофе сразу, то температура смеси через полчаса окажется равной 48 °C. Если же сливки налить через полчаса, то температура смеси будет составлять 45 °C, то есть она будет на 3 °C ниже.»
— Мартин Гарднер.
Если смотреть со стороны физиков, то все даже очень понятно. У нас есть среда с температурой А, и два объекта, с температурами Б и С. Оба эти объекта при любом раскладе стремятся к А. Наиболее низкая температура объекта С зависит от закона сохранения энергий — это тогда когда Б и С = А, тогда возникает другой вопрос, можно ли достичь А ранее, смешав объекты. Нет. Вот в этом и парадокс.
Опишите не самый приятный опыт в вашей жизниЭто собеседование.
Т.е. дается плохо сформулированная задача не относящаяся напрямую к том, что делает/будет
делать соискатель на работе?
Мышление в стрессовой ситуации работает довольно слабо,
тогда что проверяют стрессоустойчивость?
Т.е. работа в apple проходит в условии постоянных стрессов?
Почему вы хотите присоединиться к компании «Apple» и от каких преимуществ со своей нынешней работы вы откажетесь, если мы наймем вас?
Моя репутация разработчика для меня дороже, чем работа в распиаренном бренде типа Apple, который производит низкокачественный софт, но если меня все таки примут, то примерно через год браузер сафари наконец то будет соответствовать веб-стандартам
Скорее всего, важны не сами вопросы, а реакция человека на ситуацию, в которой он не планировал оказаться. Это достаточно хорошо покажет, что за фрукт перед вами. Я часто имел в подчинении ненадежных людей, либо немного странных. Эти недостатки обнаруживались именно в нетипичных ситуациях.
Нужно помнить, что данные вопросы придумывались не для получения единственного верного ответа, а чтоб увидит полет мысли испытуемого и узнать его получше.
Вопрос: «Если у вас есть 2 яйца, и вы собираетесь выяснить, с какого максимального этажа здания вы можете бросить яйцо, не разбив его, как вы это сделаете? Предложите оптимальное решение»
Кандидат 1: Допустим высота здания N этажей. Если N = 1, то хватит и одного яйца. Если N > 1, то первое яйцо бросаем с N/2 этажа. Если разбилось, то нижнюю часть делим пополам и снова бросаем, если нет, то верхнюю.
Кандидат 2: Положить яйца в инкубатор и вырастить из них куриц. 1) Курицы станут нести яйца, которых нам и хватит для эксперимента. 2) Если предыдущий вариант невозможен, то продать их и на вырученные деньги купить яиц. Пойти проводить испытания. Если ответа не удалось получить и яйца на исходе, то положить оставшееся яйца в инкубатор и повторить все заново.
Кандидат 3: Яйца не особо прочный предмет. Можно бросить с первого этажа и удостовериться, что оно разобьётся, а затем сделать омлет с оставшегося.
Кандидат 4: Бросить с первого. Если разобьется, то ответ: ни с к какого. Если нет, то пойти поднять брошенное яйцо, подняться на этаж выше и снова бросить. И так повторять до тех пор пока либо яйцо разобьётся, либо этажи закончатся. Хватит и одного яйца. Зачем два?
Не нужно быть психологом, чтоб понять взгляд на вещи испытуемых, а также их подход к решению тех или иных задач.
Вопрос: «Если у вас есть 2 яйца, и вы собираетесь выяснить, с какого максимального этажа здания вы можете бросить яйцо, не разбив его, как вы это сделаете? Предложите оптимальное решение»
Кандидат 1: Допустим высота здания N этажей. Если N = 1, то хватит и одного яйца. Если N > 1, то первое яйцо бросаем с N/2 этажа. Если разбилось, то нижнюю часть делим пополам и снова бросаем, если нет, то верхнюю.
Кандидат 2: Положить яйца в инкубатор и вырастить из них куриц. 1) Курицы станут нести яйца, которых нам и хватит для эксперимента. 2) Если предыдущий вариант невозможен, то продать их и на вырученные деньги купить яиц. Пойти проводить испытания. Если ответа не удалось получить и яйца на исходе, то положить оставшееся яйца в инкубатор и повторить все заново.
Кандидат 3: Яйца не особо прочный предмет. Можно бросить с первого этажа и удостовериться, что оно разобьётся, а затем сделать омлет с оставшегося.
Кандидат 4: Бросить с первого. Если разобьется, то ответ: ни с к какого. Если нет, то пойти поднять брошенное яйцо, подняться на этаж выше и снова бросить. И так повторять до тех пор пока либо яйцо разобьётся, либо этажи закончатся. Хватит и одного яйца. Зачем два?
Не нужно быть психологом, чтоб понять взгляд на вещи испытуемых, а также их подход к решению тех или иных задач.
Вопрос: «Если у вас есть 2 яйца, и вы собираетесь выяснить, с какого максимального этажа здания вы можете бросить яйцо, не разбив его, как вы это сделаете? Предложите оптимальное решение»
Кандидат 1: Допустим высота здания N этажей. Если N = 1, то хватит и одного яйца. Если N > 1, то первое яйцо бросаем с N/2 этажа. Если разбилось, то нижнюю часть делим пополам и снова бросаем, если нет, то верхнюю.
Если 100 этажей, то второе разобьется с 25-ого и вы не узнаете, с какого именно разбивается — решение неверное.
Кандидат 4: Бросить с первого. Если разобьется, то ответ: ни с к какого. Если нет, то пойти поднять брошенное яйцо, подняться на этаж выше и снова бросить. И так повторять до тех пор пока либо яйцо разобьётся, либо этажи закончатся. Хватит и одного яйца. Зачем два?
Решение неоптимальное (а по условиям задачи необходимо именно оптимальное), так что тоже неверно.
пс. у данной задачи есть алгоритмическое решение, без игры со словами или понятиями.
Это задача уровня решений. Я не приводил 4 варианта правильного решения, а показал разные ответы отличимых друг от друга людей. В народе же решением для этой задачи (а вернее для 100 этажного небоскреба)является немного доработанный вариант четвертого кандидата. Но повторюсь, что у этих задач нет дискретного Правильный ответ / Неправильный ответ. Этим они и прекрасны
100 этажного? Напишите это решение, если не секрет.
Думаю, стоит бросать с каждого четного этажа, начиная со 2. Когда/если разобьется на 2N этаже, — бросить второе с 2N-1 этажа, чтобы уточнить этаж.
Думаю, стоит бросать с каждого четного этажа, начиная со 2. Когда/если разобьется на 2N этаже, — бросить второе с 2N-1 этажа, чтобы уточнить этаж.
Если задача — минимизировать количество бросков, то в вашем варианте необходимо до 51 броска.
Если же бросить первое на 13, потом на 25, 36, 46, 55, 64, 72, 79, 85, 90, 94, 97, 99, а второе бросать с предыдущего неразбитого, то максимальное необходимое количество бросков — 14.
Если же бросить первое на 13, потом на 25, 36, 46, 55, 64, 72, 79, 85, 90, 94, 97, 99, а второе бросать с предыдущего неразбитого, то максимальное необходимое количество бросков — 14.
Получается для общего случая максимальное количество бросков для здания в X этажей равно
(с округлением в большую сторону)
(√(1+8*X)-1)/2
(с округлением в большую сторону)
(√(1+8*X)-1)/2
Кстати говоря, Ваш вариант более оптимизирован, нежели народное решение(или может такой вариант просто чаще попадается в гугле, 14, 27, 39, 50, 60, 69, 77, 84, 90, 95, 99, 100). Они конечно оба удовлетворяют условию «максимальное количество бросков 14», но в случае Вашего варианта среднее количество бросков 1045/101 против 1047/101 у «народного» варианта. (Предположил что шансы у каждого из 101(100 этажей + разбитие яйца при падении с первого этажа) варианта одинаковы)
Вы знаете, я ведь ошибся вот здесь: «46 + 9 = 55; 55 + 9 = 64», но за счет того, что на 100 этажах есть еще запас (ведь до 100 в интернет-варианте оно доходит за 12 шагов, а не за 14) — мой вариант корректно работает и позволяет обработать все этажи до 62-ого максимум за 13 шагов вместо 14.
При чем, если бы я ошибся на смещение позже, то уже б не хватило попытки на проверку 100-ого этажа:
То есть тот вариант, предполагаю, самый оптимизированный именно под 100 этажей за счет этого смещение и правильного использования запаса. Вариант же ж из интернета идеальный для 105 этажей:
При чем, если бы я ошибся на смещение позже, то уже б не хватило попытки на проверку 100-ого этажа:
13, 25, 36, 46, 55, 63, 71, 78, 84, 89, 93, 96, 98
То есть тот вариант, предполагаю, самый оптимизированный именно под 100 этажей за счет этого смещение и правильного использования запаса. Вариант же ж из интернета идеальный для 105 этажей:
14, 27, 39, 50, 60, 69, 77, 84, 90, 95, 99, 102, 104, 105
Для общего случая довольно просто посчитать на каких этажах оптимально бросать(с учетом оптимизации среднего количества бросков, как в случае с Вашей «ошибкой») для здания высотой X этажей.
Пусть Максимальное количество бросков = MAX = roundup((√(1+8*X)-1)/2)
Номера бросков(N) первого яйца, для которых выполняется условие (MAX-N)/MAX >
frac((√(1+8*X)-1)/2) (frac — дробная часть в wolfram alpha) будут выполняться за MAX-1 бросков, соответственно остальные буду выполняться за MAX бросков.
Пусть Максимальное количество бросков = MAX = roundup((√(1+8*X)-1)/2)
Номера бросков(N) первого яйца, для которых выполняется условие (MAX-N)/MAX >
frac((√(1+8*X)-1)/2) (frac — дробная часть в wolfram alpha) будут выполняться за MAX-1 бросков, соответственно остальные буду выполняться за MAX бросков.
Извините, я туплю:
Первое бросаем с 13, оно разбивается. Второе?
Первое бросаем с 13, оно разбивается. Второе?
Начинаем с первого этажа подниматься до 12-го, бросая на каждом.
Первое бросаем с 13, оно разбивается. Второе?
Значит разбивается с 13-ого или раньше. Второе бросаем с первого этажа и по очереди вверх. Если на 12-м второе не разбилось — значит минимальный этаж — 13й.
С первого, второго и так пока не разобьется либо пока не дойдем до 13, про который уже знаем максимум 13 бросков.
Вот хороший вариант: Логическая задача на измерение высоты разбивания яйца
UFO just landed and posted this here
Забавно, что ни один из ваших вариантов не предполагает ответ вида: чтобы яйцо разбилось хватит и 50см+твердая поверхность, эксперимент проводить не буду, т.к. ответ и так очевиден — ни с какого. Или это слишком скучный ответ и за такое сразу выгоняют из эпола? :)
Вот же этот вариант:
Кандидат 3: Яйца не особо прочный предмет. Можно бросить с первого этажа и удостовериться, что оно разобьётся, а затем сделать омлет с оставшегося.
Мы вас берем!
Месяц спустя. — Да зачем нужно здесь делать проверку и так все очевидно.
На следующий день. Лид: Почему БД Пустая?! Куда все пропало?!
Месяц спустя. — Да зачем нужно здесь делать проверку и так все очевидно.
На следующий день. Лид: Почему БД Пустая?! Куда все пропало?!
да хоть какое яйцо кинуть со 2 этажа шанс то что разабьется 50% с 3 75% а с 4 100% скорость + гравитация
Процент считали методом Стэли?
Кандидат 5: легко! Бросить яйцо не разбив, можно с любого этажа, что потом с ним станет после броска нас интересовать не должно. Вывод: взять 1 яйцо, забраться на максимальный этаж в здании, не разбив яйца, с которого вообще возможно что-то бросить. Если в процессе подъема все-же разбилось, значит возвращаемся за вторым яйцом, поднимаемся на последний пройденный этаж, и тестируем правильный ответ: бросаем.
Кандидат 5: да, вы правы, у меня действительно есть два яйца, но они дороги мне, и вы не заставите меня разбивать мои яйца путём бросания их с любого этажа, тем более, что их сначала надо от меня отделить, на что я тоже не согласен.
кандидат 6: видите ли, до женитьбы я некоторое время жил один, и совершенно точно знаю, что яйцо по дороге от холодильника до сковородки совершенно точно разбивается с высоты даже половины человеческого роста, о каких этажах идёт речь?
кандидат 6: видите ли, до женитьбы я некоторое время жил один, и совершенно точно знаю, что яйцо по дороге от холодильника до сковородки совершенно точно разбивается с высоты даже половины человеческого роста, о каких этажах идёт речь?
Перед вами три коробки, в одной из которых находятся только яблоки, во второй — только апельсины, в третьей — яблоки и апельсины. Все коробки помечены неправильно. Открыв только одну кробку и взяв только один фрукт, как можно сразу же правильно обозначить все коробки?
Лезем в коробку с двойной надписью. Предположим, что вытащили яблоко, значит эта коробка с яблоками. В коробке «апельсины» лежат смешанные фрукты, а в коробке «яблоки» — апельсины
Лезем в коробку с двойной надписью. Предположим, что вытащили яблоко, значит эта коробка с яблоками. В коробке «апельсины» лежат смешанные фрукты, а в коробке «яблоки» — апельсины
А как решается задача про яйца? Я бы, например, бросал яйцо, начиная с первого этажа. Не разбилось? Спускаемся, забираем яйцо, поднимаемся на этаж выше, повторяем. Тогда непонятно зачем мне второе яйцо?
Для сокращения количества попыток рациональнее бросать первое яйцо с, например, каждого десятого этажа: с 10-го, с 20-го и так далее. Когда первое разобъется нам надо будет от последней удачной попытки пройти со вторым яйцом вверх не более 9 этажей.
Число 10 я взял для иллюстрации, в зависимости от числа этажей в здании можно расчитать это значение. Для 100 этажей получается, кажется, 14.
Можно лучше. Скажем если этажей 100, то сначала бросаем с 10го. Если разбилось, то действуя далее вашим способом хватит 11 бросков максимум. Если нет, то к оставшимся 90 этажам применяем тот же способ.
Начинать с 10го этажа скорее всего не оптимально, но даже так выйдет лучше полного перебора
Начинать с 10го этажа скорее всего не оптимально, но даже так выйдет лучше полного перебора
Если разбилось, то действуя далее вашим способом хватит 11 бросков максимум
20 максимум для 99 этажа
Лучше сразу удваивать. Бросаем с 1, 2, 4, 8 и т.д., когда разбилось — берём второе яйцо и начинаем бросать с предыдущего этажа (т.е. с номером в два раза меньшим, чем у того, на котором разбилось) с шагом в 1 этаж.
Пусть есть 100 этажей. Вы бросили с 2,4,8,16, 32 и 64-го. И тут первое яйцо разбилось. Теперь вам придется идти от 33-го до 63-го уже с шагом в 1 этаж, а это в худшем случае еще 31 бросок. Итого 37.
Интуитивно кажется, что идти надо сначала с шагом SQRT(N), а затем с шагом 1. Для N=100 потребуется 18 бросков.
Интуитивно кажется, что идти надо сначала с шагом SQRT(N), а затем с шагом 1. Для N=100 потребуется 18 бросков.
Например, бросаем яйцо каждые 2 этажа, если разбилось бросаем с предыдущего, не разбилось — бросаем еще на 2 этажа выше. Если взять промежуток этажей больше, то уже точность будет не 1 этаж. Опять же, критериев оптимальности решения нет.
Никто не знает, как набирать людей, поэтому чтобы не демонстрировать полную беспомощность, имитируют бурную деятельность придумывая дурацкие загадки.
62 — 63 = 1
62=63-1
«62 — 63 = 1; Измените только один элемент (цифру или операнда), чтобы утверждение стало правильным»
Я так понимаю, не операнда, а оператор. В вашем решении меняется два знака, равно и минус. Но можно поменять цифру, так что должно быть 64 — 63 = 1. Не понял подвоха, если честно.
64 — 63 = 1
А я бы просто зачеркнул знак равенства.
62-63=-1
«Если у вас есть 2 яйца, и вы собираетесь выяснить, с какого максимального этажа здания вы можете бросить яйцо, не разбив его, как вы это сделаете? Предложите оптимальное решение»
В mail.ru на собеседовании яйца заменили на бутылки водки.
В mail.ru на собеседовании яйца заменили на бутылки водки.
И брали тех, кто возмущённо вскакивал
— Поллитру? Вдребезги??? Да я тебе!!!..
Казалось бы, на западе от подобных задачек давно отказались из-за их неэффетивности, неужели там нет людей способных учиться на чужих ошибках?
А в яндексе лампочки любят
«У мужчины есть единственный друг — собака. Изобразите, пожалуйста, это на диаграммах»
«Вы ставите стакан воды на проигрыватель и начинаете медленно увеличивать скорость. Что произойдет первым — стакан с водой соскользнет, перевернется или вода расплескается?»
Смотря сколько воды в стакане… да и стаканы бывают разной формы…
«Стоят два стула, на одном пики точенные, на другом..»
норм бы было на собеседовании задать
норм бы было на собеседовании задать
А теперь изобразите курицу
Моя версия про кофе.
Думаю в конце. Если принять все условия по сосудам для жидкостей равными то кофе успеет немного испариться.
Это как в задаче что замерзнет быстрее горячая или холодная жидкость.
Думаю в конце. Если принять все условия по сосудам для жидкостей равными то кофе успеет немного испариться.
Это как в задаче что замерзнет быстрее горячая или холодная жидкость.
Поддерживаю, задача имеет вполне очевидное решение, молоко наливать в конце процесса
Снижение температуры воды в чашке идет тремя путями:
-конвекция;
-испарение;
-излучение.
Излучением можно пренебречь, ввиду малого влияния.
Существенные процессы это конвенция и испарение идут лучше тогда, когда выше температура.
Кофе поэтому сразу не добавляем.
Кроме того, часть кофе испариться и добавление молока в меньший объем даст больший эффект.
Нагрев молока осуществляется только за счет конвекции, поэтому температура молока подниматься будет медленнее, чем охлаждение кофе и средняя температура жидкостей будет ниже, чем температура в помещении.
Снижение температуры воды в чашке идет тремя путями:
-конвекция;
-испарение;
-излучение.
Излучением можно пренебречь, ввиду малого влияния.
Существенные процессы это конвенция и испарение идут лучше тогда, когда выше температура.
Кофе поэтому сразу не добавляем.
Кроме того, часть кофе испариться и добавление молока в меньший объем даст больший эффект.
Нагрев молока осуществляется только за счет конвекции, поэтому температура молока подниматься будет медленнее, чем охлаждение кофе и средняя температура жидкостей будет ниже, чем температура в помещении.
Отвратительный перевод.
Серьезно?
Задачи про гору и про коробки вообще не понять без оригинала. Вы просто выбросили половину предложений из условий, посчитав ненужными.
«Are you the type of person people come to for technical issues?»
«Относитесь ли вы к такому типу людей, которые обращаются за технической помощью?»
Серьезно?
Задачи про гору и про коробки вообще не понять без оригинала. Вы просто выбросили половину предложений из условий, посчитав ненужными.
«Как бы вы спланировали поездку в Северную Корею для ваших коллег?»
интересный вопрос)
интересный вопрос)
Мне кажется что такие вопросы не могут охарактеризовать программиста. Спросили бы вы такое у Линуса, пошли бы вслед за Nvidia)
UFO just landed and posted this here
«У нас есть чашка горячего кофе и небольшой пакет холодного молока из холодильника. Температура в помещении равна средней температуре двух жидкостей. Когда нужно добавить молоко в кофе, чтобы получить наиболее низкую температуру как можно раньше (в начале, в середине или в конце)?»
в начале, в середине или в конце чего? Или это как с шуткой про гранату?
«Если у вас есть 2 яйца и вы собираетесь выяснить, с какого максимального этажа здания вы можете бросить яйцо, не разбив его, как вы это сделаете? Предложите оптимальное решение»
В условиях задачи не сказано, что яйцо должно ударится о землю. Так что я могу сбросить его с любого этажа и поймать.
«У вас есть 100 монет, лежащих на столе. У каждой из них есть две стороны: «орел» и «решка». 10 монет «орлом» вверх и 90 «решкой» вверх. Вы не можете почувствовать, увидеть или как-то распознать, где какая сторона. Вам нужно поделить все монетки на две части так, чтобы в каждой из них было равное количество монеток, которые лежат «орлом» вверх»
Разделю монеты на две равные стопки и поставлю на ребро.
«У нас есть чашка горячего кофе и небольшой пакет холодного молока из холодильника. Температура в помещении равна средней температуре двух жидкостей. Когда нужно добавить молоко в кофе, чтобы получить наиболее низкую температуру как можно раньше (в начале, в середине или в конце)?»
Сразу после того, как вылить кофе из чашки.
«Опишите случай, когда вы обидели друга и как вы с этим справились?»
Легко справляюсь с такими проблемами — меня не огорчает обижать людей.
С монетами всё проще, отсчитать 10 штук и перевернуть их. Не на ребро, совсем.
Мне кажется, надо каждую монету поделить пополам (одна половина в одну кучу, вторая в другую). Если нельзя делить монеты — то недостаточно информации (ну или только мы не различаем их, а кто-то различает — тогда можно ему поручить).
Danik-ik ведь уже дал полный и правильный ответ.
UFO just landed and posted this here
Странно, но я не хотел бы работать в Apple.
Ага. И ещё на собеседовании важно делать вид, что вы не знаете отгадок некоторых боянистых загадок, и изображать бурную мыслительную деятельность.
лол, бросаем оба яйца на сковородку с высоты 30 сантиметров, и кушаем омлет, глядя на бегающих по этажам теоретиков
— Мойша, у тебя четыре яблока. Половину ты отдаешь Саре. Сколько яблок у тебя осталось?
— Три с половиной.
— Три с половиной.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
40 необычных вопросов, задаваемых на собеседовании в Apple