Я тоже на playwright работаю и сейчас это лучшее,что существует для веба. Но у нас нет необходимости работать с мобильными и десктопными приложениями. Поэтому ваш выбор, я думаю обоснован. Здесь уже не мода и удобство, а унификация важнее.
Не очень понятно, почему "автоматизация не поможет".
В целом статья может быть полезной, спасибо автору!
Писать или не писать тест кейсы - holy war. Я сам не сторонник миллиардов ручных кейсов. Считаю, что авто тест лучше обычного опишет поведение и лучше поддерживается при хорошей архитектуре. Но вынужден пока параллельно писать и ручные тесты, по договоренности с командой, для улучшения понятности (вдруг код не оч понятный).
Мы тоже используем Playwright + TS, тк команда только фронтом занимается, стэк родной для всех. Я недавно только пришел на проект, до этого писал на cypress с индусами. Это конечно небо и земля... Здесь за архитектуру отвечает фронтовый разраб, а он свое дело знает. Все компоненты созданы как надо: с нормальной базой, наследованием, строгой типизацией без any, миксинами - каждый инпут, кнопка, модалка, другие общие компоненты создаются со своими свойствами и методами. Монорепа - у каждого пакета (POM, утилиты, фикстуры) наружу торчит только нужное, соблюдая инкапсуляцию. В общем, минимум кода - только все самое нужное, пушка для педдерживаемости. У ревью от разрабов, конечно же. Такой фреймворк в умелых руках - огонь!
Ad-hoc тестирование агентом - это здорово. Но, как по мне, не очень эффективно. Он может, конечно, очевидную функциональность найти и потестить, как и человек. И может даже случайно найти баги. Но в боевых условиях на это надеяться не приходится, лучше по старинке начинать с требований для конкретной фичи, бить их на функциональное / не функциональное, обозначать приоритеты, и автоматизировать по своей архитектуре. Можно под это все workflow написать для агента, но и не забывать про ревью человеком на всех этапах. Иначе,скорее всего, получится не совсем то, что нужно.
Ща как на новые налоги настроят станкостроительных заводов, роботизируют производство, поднимут-таки нас с колен!!!
или нет?
Я тоже на playwright работаю и сейчас это лучшее,что существует для веба. Но у нас нет необходимости работать с мобильными и десктопными приложениями. Поэтому ваш выбор, я думаю обоснован. Здесь уже не мода и удобство, а унификация важнее.
Ядро с вариациями - классические use case'ы.
Не очень понятно, почему "автоматизация не поможет".
В целом статья может быть полезной, спасибо автору!
Писать или не писать тест кейсы - holy war. Я сам не сторонник миллиардов ручных кейсов. Считаю, что авто тест лучше обычного опишет поведение и лучше поддерживается при хорошей архитектуре. Но вынужден пока параллельно писать и ручные тесты, по договоренности с командой, для улучшения понятности (вдруг код не оч понятный).
Плюс чтение кода фронта и контрактов
Этот для мема с гусем
"Непростая ситуация...
А кто создал эту непростую ситуацию?
Кто? Я вас спрашиваю?"
Мы тоже используем Playwright + TS, тк команда только фронтом занимается, стэк родной для всех. Я недавно только пришел на проект, до этого писал на cypress с индусами. Это конечно небо и земля... Здесь за архитектуру отвечает фронтовый разраб, а он свое дело знает. Все компоненты созданы как надо: с нормальной базой, наследованием, строгой типизацией без any, миксинами - каждый инпут, кнопка, модалка, другие общие компоненты создаются со своими свойствами и методами. Монорепа - у каждого пакета (POM, утилиты, фикстуры) наружу торчит только нужное, соблюдая инкапсуляцию. В общем, минимум кода - только все самое нужное, пушка для педдерживаемости. У ревью от разрабов, конечно же. Такой фреймворк в умелых руках - огонь!
Ad-hoc тестирование агентом - это здорово. Но, как по мне, не очень эффективно. Он может, конечно, очевидную функциональность найти и потестить, как и человек. И может даже случайно найти баги. Но в боевых условиях на это надеяться не приходится, лучше по старинке начинать с требований для конкретной фичи, бить их на функциональное / не функциональное, обозначать приоритеты, и автоматизировать по своей архитектуре. Можно под это все workflow написать для агента, но и не забывать про ревью человеком на всех этапах. Иначе,скорее всего, получится не совсем то, что нужно.