Вы, во-первых, как-то не сослались на хоть один нормативный документ -- хотелось бы увидеть, я буду рад признать ошибку; во-вторых почему-то упустили тот факт, что мой пост и говорит о сомнительности устоявшейся практики.
Миллионы кусков софта, произведенные для современных процессоров любой архитектуры не могут быть изобретениями, поскольку нет научной новизны, нет "процесса осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств " (цитируя ГК часть 4, ст. 1350).
То есть как минимум разная реализация одних и тех же или сопоставимых элементов в коде на любом языке программирования не может быть признана изобретением и по-хорошему на неё не должен быть выдан никакой патент.
То же самое касается всего, что вытекает из уровня техники (т.е. если повышение точности отбраковки изделий осуществляется в первую очередь алгоритмически, то - чисто с точки зрения буквы ГК - патент на изобретение уже сомнителен).
Утверждение о том, что машиночитаемый носитель характеризуется только инструкциями, которые хранит -- то есть способ работы перфокарты, флэшки, нескольких видов дисков идентичен и не является различающей характеристикой - тоже звучит весьма странно. Хотя это действительно патентоспособный объект, поскольку здесь важен способ изменения физическими компонентами состояния других физических компонентов (намагничивание дискетки), что должно - опять же по букве ГК - давать возможность очевидным образом получить патент на изобретение (не говоря о промышленных образцах и полезных моделях).
Ответы экспертов Роспатента было бы интересно прочесть, зная контекст, но здесь опять же хотелось бы ссылку на эти документы в доступе или хотя бы цитату.
С предложением внести корректировки в часть 4 ГК Вы не согласны, как я понимаю? :)
Вообще говоря, никаких надругательств не происходит, а происходит соблюдение части 4-ой Гражданского Кодекса, в соответствии с которым алгоритмы (каковыми являются 100% информационно-технологических решений, если не натягивать сову на глобус привязкой к ни на что не влияющим процессорам) не подлежат патентованию.
При этом выданы патенты на изобретения на применения нейросеток и в принципе чисто информационные решения, потому что сова натянута на глобус в части применения алгоритмов на конкретной архитектуре ЦПУ
Поэтому нужно либо опрокидывать любые патенты на нейросети, компьютерные решения и прочие чудеса природы за последние лет десять-двадцать, либо менять гражданский кодекс, чтобы привести его в соответствии с реалиями и ретроактивно выданные патенты узаконить.
Это было бы правильнее, и скорее всего сейчас ФИПС это понимает, поэтому и начинаются специфические трактовки.
Вновь и вновь недоумеваю по поводу социальных сетей.Что там такого должно быть, чтобы безвестному эйчару нравилось? Я понимаю, у госконтор есть список табуированных тем и там сотрудник с неправильной повесткой может оказаться риск-фактором, пусть даже воображаемым. Но в статье об этом - о важности соцсети - говорится уже как о чем-то обязательном
Вы, во-первых, как-то не сослались на хоть один нормативный документ -- хотелось бы увидеть, я буду рад признать ошибку; во-вторых почему-то упустили тот факт, что мой пост и говорит о сомнительности устоявшейся практики.
Миллионы кусков софта, произведенные для современных процессоров любой архитектуры не могут быть изобретениями, поскольку нет научной новизны, нет "процесса осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств " (цитируя ГК часть 4, ст. 1350).
То есть как минимум разная реализация одних и тех же или сопоставимых элементов в коде на любом языке программирования не может быть признана изобретением и по-хорошему на неё не должен быть выдан никакой патент.
То же самое касается всего, что вытекает из уровня техники (т.е. если повышение точности отбраковки изделий осуществляется в первую очередь алгоритмически, то - чисто с точки зрения буквы ГК - патент на изобретение уже сомнителен).
Утверждение о том, что машиночитаемый носитель характеризуется только инструкциями, которые хранит -- то есть способ работы перфокарты, флэшки, нескольких видов дисков идентичен и не является различающей характеристикой - тоже звучит весьма странно.
Хотя это действительно патентоспособный объект, поскольку здесь важен способ изменения физическими компонентами состояния других физических компонентов (намагничивание дискетки), что должно - опять же по букве ГК - давать возможность очевидным образом получить патент на изобретение (не говоря о промышленных образцах и полезных моделях).
Ответы экспертов Роспатента было бы интересно прочесть, зная контекст, но здесь опять же хотелось бы ссылку на эти документы в доступе или хотя бы цитату.
С предложением внести корректировки в часть 4 ГК Вы не согласны, как я понимаю? :)
Вообще говоря, никаких надругательств не происходит, а происходит соблюдение части 4-ой Гражданского Кодекса, в соответствии с которым алгоритмы (каковыми являются 100% информационно-технологических решений, если не натягивать сову на глобус привязкой к ни на что не влияющим процессорам) не подлежат патентованию.
При этом выданы патенты на изобретения на применения нейросеток и в принципе чисто информационные решения, потому что сова натянута на глобус в части применения алгоритмов на конкретной архитектуре ЦПУ
Поэтому нужно либо опрокидывать любые патенты на нейросети, компьютерные решения и прочие чудеса природы за последние лет десять-двадцать, либо менять гражданский кодекс, чтобы привести его в соответствии с реалиями и ретроактивно выданные патенты узаконить.
Это было бы правильнее, и скорее всего сейчас ФИПС это понимает, поэтому и начинаются специфические трактовки.
Ок. Допустим, соискатель ничего не пишет.
Ему есть, что скрывать? Он не хочет, чтобы мы о нём знали? Мы выберем молодого правильного физкультурника с хорошей социальной сетью?
Или он просто не умеет правильно вести соцсеть?
Пока звучит, как дополнительный набор критериев разряда "лицо мне твоё не нравится", а это не про бизнес, это про самоутверждение.
И не снимает риски HR-сотрудницы, которой очень нужен был правильный БДСМ-партнёр, к примеру.
Вновь и вновь недоумеваю по поводу социальных сетей.Что там такого должно быть, чтобы безвестному эйчару нравилось? Я понимаю, у госконтор есть список табуированных тем и там сотрудник с неправильной повесткой может оказаться риск-фактором, пусть даже воображаемым. Но в статье об этом - о важности соцсети - говорится уже как о чем-то обязательном