Интересные результаты, оставлю ка здесь линк на https://github.com/yologdev/yoyo-evolve - чем-то похожий самоэволюционирующий харнесс, а ему дам линк на эту статью...
А собственно доказательство, которое в статью кончено же не поместилось: , заданное как :
Определитель матрицы Якоби здесь является ненулевой константой: везде. По гипотезе Якоби такое отображение должно быть глобально инъективным. Но это не так, сразу три разные точки: отображаются в одну и ту же координату .
Да феномен model collapse имеет место быть, но люди продолжают взаимодействовать с реальным миром.
В этот же самый мир все больше получают доступ и существующие системы 'ИИ' в виде потоков данных от приборов, камер, а где-то и влияя на него имея физическое воплощение от дрона до человекоподобного робота.
Коллапс мог бы нам грозить будь мы ограничены исходным корпусом и его производными, но это очевидно не так, хотя разработчикам моделей конечно придется разбираться с множеством входных и выходных модальностей, но кажется эта проблема решаемая.
Спасибо за детальный юридический разбор! Статья отличная как чек-лист для юристов закрытых компаний. Но давайте посмотрим на тему шире — без сухих формулировок и с точки зрения реальной практики разработки. Кое-что в статье стоит дополнить, а некоторые «страшилки» — приземлить на реальность.
Главное: когда требования копилефта (GPL) действительно работают? Большинство ограничений, связанных со спецификой копилефтных лицензий (таких как GPL), активируются только тогда, когда вы физически распространяете продукт — то есть поставляете дистрибутивы, коробки или выкладываете мобильное приложение в сторы.
Если вы делаете внутреннюю систему для компании или облачный SaaS-сервис, то обязательство открывать исходный код просто не включается (за редким исключением вроде AGPL). Для облака и бэкенда большинство этих нюансов вообще не актуальны.
По пунктам, что кажется спорным:
«Заражение» или честный договор? Термины вроде «вирусный» и «заражение» в отношении GPL-лицензий не новы. Такое отношение берет свои корни еще в FUD-маркетинге (Fear, Uncertainty, and Doubt) компании Microsoft на рубеже 1990-х и 2000-х годов, когда свободное ПО демонизировали и пытались представить угрозой для бизнеса. Ирония в том, что сегодня та самая Microsoft вынуждена соблюдать жесткие геополитические рестрикции, в одностороннем порядке отключая российских клиентов от обновлений и облаков. На этом фоне копилефт — это просто честный социальный контракт. Автор кода говорит: «Я делюсь своей работой бесплатно, но если вы улучшите ее и решите продавать как коробку, поделитесь изменениями с остальными». Это про взаимность, а не про вредительство.
Костыли в архитектуре ради обхода лицензий. Попытки изолировать GPL-код через сетевые обертки и хитрые IPC-прослойки часто превращают архитектуру в неповоротливого монстра и раздувают техдолг. Гораздо проще и дешевле изначально планировать архитектуру с учетом юридических условий или договариваться с авторами о коммерческой версии напрямую, чем городить сложные костыли для формального обхода чужих прав.
Риски для Реестра ПО и налоги.
Страшилка про налог на прибыль из-за «бесплатного» использования софта — скорее теория. Публичная оферта на то и оферта: вы соглашаетесь на неденежные условия (указать авторство, сохранить лицензию), так что это не чистая безвозмездность.
GPL не закрывает дорогу в Реестр Минцифры. Посмотрите на Astra Linux или Ред ОС (в их основе лежит открытый Linux), или на СУБД Postgres Pro (базируется на открытой PostgreSQL). Все они успешно живут в реестре. Проблемы возникают только у тех, кто пытается тихонько спрятать чужой код и выдать его за полностью собственную разработку. Если вы честно соблюдаете лицензию, реестр открыт.
А что насчет рисков проприетарного софта? Статья детально разбирает нюансы Open Source, но в текущей геополитике закрытый коммерческий софт несет куда более реальные угрозы. Вспомните, как внезапно отзывали лицензии крупные вендоры вроде Oracle или SAP, прекращая обновления безопасности и делая корпоративные системы уязвимыми. С открытым софтом вы застрахованы: даже если проект закроют или оригинальные разработчики уйдут, код остается у вас. Вы можете сами закрыть уязвимость, дописать нужную фичу или сделать форк.
В общем, Open Source сегодня — это не «бесплатный сыр в мышеловке», а фундамент современного IT. Главное — уметь его готовить и играть по правилам.
Регулирование не затронет большинство прикладных сценариев — модели с <1 млрд параметров остаются вне поля зрения закона. Это значит, что разработчики смогут спокойно использовать open source-решения и дообучать их под свои задачи.
Это троллинг? Пост-мета-ирония? Что-то чему я не знаю названия? Это требование очевидным образом отсекает все практически применимые gen AI модели, llm и txt2img то точно, и львиную долю CV, кроме уже совсем edge решений.
А как оно в сравнении с Kimi K3?
Интересные результаты, оставлю ка здесь линк на https://github.com/yologdev/yoyo-evolve - чем-то похожий самоэволюционирующий харнесс, а ему дам линк на эту статью...
В наступательной ИБ любая возможность жульничать - дефект самого теста, а вовсе не модели.
Так что пусть тесты чинят!
Дежурное напоминание:
Not your keys - not your coins.
Эм, но DeepSeek V4 Flash это 284B-13A - значительно меньше 432B-28A и общему объёму и по активированному, странно было б его не обгонять.
А собственно доказательство, которое в статью кончено же не поместилось:
, заданное как 
:
Определитель матрицы Якоби здесь является ненулевой константой:
везде. По гипотезе Якоби такое отображение должно быть глобально инъективным. Но это не так, сразу три разные точки: 
отображаются в одну и ту же координату 
.
Not your keys - not your coins.
А все остальное уже лирика.
Не надо называть систему цензуры системой защиты.
Человеческому культурному слою люди всю известную историю пытаются друг другу model collapse устроить, в разных масштабах и с разной успешности.
Проблема преувеличена.
Да феномен model collapse имеет место быть, но люди продолжают взаимодействовать с реальным миром.
В этот же самый мир все больше получают доступ и существующие системы 'ИИ' в виде потоков данных от приборов, камер, а где-то и влияя на него имея физическое воплощение от дрона до человекоподобного робота.
Коллапс мог бы нам грозить будь мы ограничены исходным корпусом и его производными, но это очевидно не так, хотя разработчикам моделей конечно придется разбираться с множеством входных и выходных модальностей, но кажется эта проблема решаемая.
Спасибо за детальный юридический разбор! Статья отличная как чек-лист для юристов закрытых компаний. Но давайте посмотрим на тему шире — без сухих формулировок и с точки зрения реальной практики разработки. Кое-что в статье стоит дополнить, а некоторые «страшилки» — приземлить на реальность.
Главное: когда требования копилефта (GPL) действительно работают?
Большинство ограничений, связанных со спецификой копилефтных лицензий (таких как GPL), активируются только тогда, когда вы физически распространяете продукт — то есть поставляете дистрибутивы, коробки или выкладываете мобильное приложение в сторы.
Если вы делаете внутреннюю систему для компании или облачный SaaS-сервис, то обязательство открывать исходный код просто не включается (за редким исключением вроде AGPL). Для облака и бэкенда большинство этих нюансов вообще не актуальны.
По пунктам, что кажется спорным:
«Заражение» или честный договор?
Термины вроде «вирусный» и «заражение» в отношении GPL-лицензий не новы. Такое отношение берет свои корни еще в FUD-маркетинге (Fear, Uncertainty, and Doubt) компании Microsoft на рубеже 1990-х и 2000-х годов, когда свободное ПО демонизировали и пытались представить угрозой для бизнеса. Ирония в том, что сегодня та самая Microsoft вынуждена соблюдать жесткие геополитические рестрикции, в одностороннем порядке отключая российских клиентов от обновлений и облаков. На этом фоне копилефт — это просто честный социальный контракт. Автор кода говорит: «Я делюсь своей работой бесплатно, но если вы улучшите ее и решите продавать как коробку, поделитесь изменениями с остальными». Это про взаимность, а не про вредительство.
Костыли в архитектуре ради обхода лицензий.
Попытки изолировать GPL-код через сетевые обертки и хитрые IPC-прослойки часто превращают архитектуру в неповоротливого монстра и раздувают техдолг. Гораздо проще и дешевле изначально планировать архитектуру с учетом юридических условий или договариваться с авторами о коммерческой версии напрямую, чем городить сложные костыли для формального обхода чужих прав.
Риски для Реестра ПО и налоги.
Страшилка про налог на прибыль из-за «бесплатного» использования софта — скорее теория. Публичная оферта на то и оферта: вы соглашаетесь на неденежные условия (указать авторство, сохранить лицензию), так что это не чистая безвозмездность.
GPL не закрывает дорогу в Реестр Минцифры. Посмотрите на Astra Linux или Ред ОС (в их основе лежит открытый Linux), или на СУБД Postgres Pro (базируется на открытой PostgreSQL). Все они успешно живут в реестре. Проблемы возникают только у тех, кто пытается тихонько спрятать чужой код и выдать его за полностью собственную разработку. Если вы честно соблюдаете лицензию, реестр открыт.
А что насчет рисков проприетарного софта?
Статья детально разбирает нюансы Open Source, но в текущей геополитике закрытый коммерческий софт несет куда более реальные угрозы. Вспомните, как внезапно отзывали лицензии крупные вендоры вроде Oracle или SAP, прекращая обновления безопасности и делая корпоративные системы уязвимыми. С открытым софтом вы застрахованы: даже если проект закроют или оригинальные разработчики уйдут, код остается у вас. Вы можете сами закрыть уязвимость, дописать нужную фичу или сделать форк.
В общем, Open Source сегодня — это не «бесплатный сыр в мышеловке», а фундамент современного IT. Главное — уметь его готовить и играть по правилам.
Главное что б не пришли к самому простому решению задачи: Нет людей - нет простуды.
У них IPO скоро
Это заявление в очередной раз подтверждает что [mis]Anthropic бесстыдно копается в пользовательских данных и даже не думает это скрывать.
Выглядит так что он очень даже выполнил просьбу руководства.
Эм, а разве США уже не использует Mythos во всю для этих самых кибератак?
Регулирование не затронет большинство прикладных сценариев — модели с <1 млрд параметров остаются вне поля зрения закона. Это значит, что разработчики смогут спокойно использовать open source-решения и дообучать их под свои задачи.Это троллинг? Пост-мета-ирония? Что-то чему я не знаю названия?
Это требование очевидным образом отсекает все практически применимые gen AI модели, llm и txt2img то точно, и львиную долю CV, кроме уже совсем edge решений.
Файнтюн Llama-3-70B в 2026 году?
Статья год ждала своего часа?
Вот вложения в открытые разработки, с обязательным сохранением их открытости могло бы действительно сработать, но увы...
А покупать приложения и виртуальные товары пользователи в этих странах смогут?