А вот нет. Автор заставляет нас так думать. И ГГ в это верит. Но дальше оказывается, что не всё так просто. Папка ГГ — главный враг сенатора, а это — своеобразная месть. Такой вот поворот. И в итоге нет хэппи-энда.
Если говорить про первоисточники, то тут однозначно Платон :)
«лавгер неимоверно крут, все у него по максимуму, если трахать – то королеву, если сирота – то потом оказывается королевским сыном, и тому подобное.»
Но… там было не так. Жалко, конечно. Мне одно только предложение: «Но я не бог, я металлическая пылинка, и небеса безоблачны и звёздны» (естественно в контексте), даёт повод любить эту книгу. В то время как «Нейромант», например, написан скудно (может проблема перевода). Видимо, мы наслаждаемся в книгах разными вещами. Надеюсь, что это была не совсем уж бессмысленная трата вашего времени.
Я не читал «Метро». Но справедливости ради — между «Метро» и «Будущее» прошло 11 лет жизни писателя. Это огромный опыт. Книга не про экшн. Попробуйте, ведь всегда можно остановиться (хотя мне не удалось, затянуло).
Сравнить в плане мира? Есть налёт искусственности и пластика в окружении (как у Гибсона), но всё же это не киберпанк. Роман-антиутопия, так что конечно он напоминает о «451». Если пытаться идти глубже для сравнений, то не обойтись без спойлеров. Лучше попробуйте, а потом напишите (хоть в личку), как оно вам.
«Достойного, это значит не хуже, чем современные иностранные фантасты»
Как оценивать? Субъективная вещь. Вот моё мнение, например: Вы привели совершенно разных писателей. Гейман работает с фольклором, мифами и легендами. Гибсон напридумывал много всего, это правда. Но сами тексты его скудны (чуть ли не скучны). Мьевиль. Мьевиль шикарен, тут не поспоришь. Буйство фантазии в «Вокзале..» это нечто. А когда он ещё приправил её размышлениями об языке в «Посольском городе». На мой взгляд лучший современный фантаст.
Вернёмся. Всех вышестоящих объединяют придуманные миры, но подход у каждого совершенно разный. На что ориентироваться? Сколько всего выдумал? Как встроил мифы в своё повествование? Наверное ориентироваться надо просто на понравилось / не понравилось.
Читали «Будущее» Глуховского? Вот, что может тягаться с вышеперечисленными авторами. Интересный мир, превосходный язык, актуальность. И, главное, в центре не технологии, не пёстрая картинка, а человек.
А что есть «смакование программирования»? Любая программа — математика, которая решается с помощью ручки. Пощупать результат? Но так в спортивном программировании нужно реализовать свою мысль. Половить баги? В спортивном программировании этого добра выше головы. Тут вопрос терминологии и определений.
У Толкина науки в книгах гораздо больше, чем у Верна (Толкин был одним из лучших филологов в мире в своё время). Там невероятно много лингвистики. Но обычному читателю это не видно. Не надо приплетать то, в чём не разбираешься. Нужно просто с ребёнком разбирать книгу, делать выводы, а не пускать процесс чтения на самотёк. С хорошим родителем-ментором и Гарри Поттер будет очень полезным.
Хороший вопрос решается цепочкой ассоциативных связей. Таких вот ассоциативных переходов может быть достаточно много (для этого нужен мозговой штурм). И для компьютера количество вариантов ответа будет расти экспоненциально. Плюс если на один ассоциативный переход вероятность того, что он в нужную сторону == x, то для n переходов это x^n. Всё же «Что? Где? Когда?» очень отвязана от просто игры на эрудицию.
Если говорить про первоисточники, то тут однозначно Платон :)
Но… там было не так. Жалко, конечно. Мне одно только предложение: «Но я не бог, я металлическая пылинка, и небеса безоблачны и звёздны» (естественно в контексте), даёт повод любить эту книгу. В то время как «Нейромант», например, написан скудно (может проблема перевода). Видимо, мы наслаждаемся в книгах разными вещами. Надеюсь, что это была не совсем уж бессмысленная трата вашего времени.
Сравнить в плане мира? Есть налёт искусственности и пластика в окружении (как у Гибсона), но всё же это не киберпанк. Роман-антиутопия, так что конечно он напоминает о «451». Если пытаться идти глубже для сравнений, то не обойтись без спойлеров. Лучше попробуйте, а потом напишите (хоть в личку), как оно вам.
Как оценивать? Субъективная вещь. Вот моё мнение, например: Вы привели совершенно разных писателей. Гейман работает с фольклором, мифами и легендами. Гибсон напридумывал много всего, это правда. Но сами тексты его скудны (чуть ли не скучны). Мьевиль. Мьевиль шикарен, тут не поспоришь. Буйство фантазии в «Вокзале..» это нечто. А когда он ещё приправил её размышлениями об языке в «Посольском городе». На мой взгляд лучший современный фантаст.
Вернёмся. Всех вышестоящих объединяют придуманные миры, но подход у каждого совершенно разный. На что ориентироваться? Сколько всего выдумал? Как встроил мифы в своё повествование? Наверное ориентироваться надо просто на понравилось / не понравилось.
Читали «Будущее» Глуховского? Вот, что может тягаться с вышеперечисленными авторами. Интересный мир, превосходный язык, актуальность. И, главное, в центре не технологии, не пёстрая картинка, а человек.