В линкедыне тоже, без премиума не дает писать в личку то ли всем у кого премиум, то ли настраивается это. Но по факту, когда я проповал связаться с разными vc в линкедыне без премиума мало кому можно было писать. Залог как бы не лочится, а просто платится платформе.
Телеграм идет по похожему пути кстати, с телеграм премиума можно писать большему количеству незнакомых и не получать за это бан. Теперь спамеры покупают телеграм премиум, чтобы спамить.
Спамеры довольны, телеграм тоже, ну а кликент пусть читает спам, и то пусть будет доволен что бесплатно пользуется, так, да?
Да, так может быть. Но будет ли так, я не знаю. Это надо тестировать. То что деньги уходят адресату, а не системе, мне лично кажется более справедливым.
Я описал систему для защиты от спама личных сообщение, а не от спама комментариев на публичном ресурсе.
Если бы система прижилась в личных сообщениях, то уже можно было бы думать а как внедрить что то подобное на коллективном блоге. Кто именно тут должен принимать решение - сообщение спам или нет. В случае платформы, что то я сильно сомневаюсь что платформа отдаст это право пользователю, вместе с деньгами тех кто пытается писать коменты.
Вы же пишите комент не конкретно мне в личку, а всем пользователям платформы, поэтому больше похоже что решение тут за платформой.
К личному можно бота-секретаря приделать, не спрашивая платформу, который бы всем незнакомым говорил что дайте денег в залог, тогда передам сообщение хозяину.
Но конечно, это бы выглядело странно, и большинство бы решило что вас как то странно взломали. Решение от платформы гораздо лучше.
Любой платформе сделать у себя кошелек, и переводы в нем без комиссии вообще нет проблем. Это же просто запись у них в базе. Ну и ввод-вывод отдуда.
Регуляторы конечно и тут доставят проблем, вы правы.
Может быть регуляторное давление настолько сильное, что проще окажется использовать какой то публичный дешевый чейн, типа base, просто встроив кошелек в месенжер.
Да, на слухи похоже. И еще похоже немного на байесианское вычисление, где мы понижаем вес факта если источник его дальше от нас находится.
Я думаю о такой сети, как полностью прозрачной. И если увижу где то неадекватный рейтинг по моему мнению, то смогу легко увидеть, через кого в мою сеть попали боты, и смогу удалисть линк к человеку. Или, если человек близкий - сказать ему, смотри вон кого ты добавил а у него ботоферма, удали.
Все это будет работать, если разовьется в сообществе такая культура, тщательно фильтровать свои источки, не добавлять тех кто не умеет фильтровать.
Сейчас например я уже делаю это выбирая чей контент смотрю на ютубе, но это не имеет глубины сети.
Расчеты и модели нужны - если вы уже делаете продукт. Но ДО создания любого продукта есть очень важная стадия - найти своих потребителей, собрать комьюнити, которому настолько интересна идея продукта, что они готовы его обсуждать, готовы участвовать в тестировании сырой версии.
Как бы хороши не были модель, если пользователю не интересна идея продукта, то вы его просто не внедрите.
Я еще не делают продукт. Пока интересуюсь сейчас мнением людей, видят ли они в таком продукте какой то смысл. Пока в час добавилось 5 человек, и кстати там мне сикнули похожий концепт opinions.fyi , уже реализованный прототип, но у них глубина кругов = 1. А интерфейс классный. Комьюнити создать не пытались даже 50 человек в твиттере, и проект по факту умер. Переделай бекенд - и будет то что надо по сути.
>>Второе - в кругах доверия эта задача никак не решается, тут нужнен другой, дополнительный инструмент, в котором люди выскажут свою точку зрения по куче вопросов.
>>Третье - конечно, можно втерется в доверие, и агента влияния кто то добавит, и он станет на его круги влиять. Но сейчато то можно сразу влиять, хоть какой то но фильтр. Эффективность сильно будет зависеть разовьется ли культура - прилагать усилия чтобы в 1м круге были проверенные люди. И удалять из него тех, кто такой культуры не имеет.
>>какова вероятность, что на каком-то конкретном ресурсе по какому-то конкретному вопросу окажется мнение (хотя бы одно) человека из (хотя бы 3-его) моего круга
- Мне тоже интересен этот вопрос. У меня то даже нет статистики, как часто люди пишут коменты, чтоб какую то модель строить.
Что имеется ввиду под nlp? Что бы это ни было.. тест тьюринга ИИ давно пройден.
Если рейтинг общий для всей системы - то да, сети ботов рулят. И они рулят прямо сейчас. Накрутить так алгоритмы кармы хабра например можно.
Но вот если рейтинг личный, через ваши личные социальные связи, то ботоферма в 100к аккаунтов крутящая друг другу рейтинг, на вас не влияет, если люди из ваших кругов общения не добавили сами их к себе в доверенные. Ну а если кто то добавил, то тоже не так страшно, влияние будет но не такое тотальное как в системе с единым рейтингом.
Я реалист. С чего то же надо серваки оплачивать. Децентрализованая модель у меня тут не сложилась, слишком тяжелый бы клиент получался. 3 круга друзей, если по 300 в круге это 9м людей надо ослеживать чтоб индивидуальный рейтинг строить одному пользователю.
Много sql запросов, если один сервер потянет 10к активных пользователей, эт уже неплохо. Делать продукт не понимая как его потом масштабировать совершенно не хочется.
Задумайтесь глубже, действительно ли вы хотите потреблять контент без пузыря? Пузырь это и тематика, и люди его составляющие.
Без пузыря, это был бы рандомный контент, от рандомного автора. И представте недалекое будущее, где ИИ агентов которые пишут посты и коменты гораздо больше чем людей, потому что внимание людей это ценный ресурс.
У нас тут на хабре айтишно-научный пузырь, и это прекрасно. Тут редко встречаются истинно верующие и мало школьников. Ботов тож пока наверное мало, но будте уверены, подвезут, и у них будет очень хорошая карма.
И вот уютный хабр с людьми станет бототусовкой, где 99% коментов написаны ботами. А я хочу остаться пузыре, вот как он сейчас тут есть примерно, не видеть коменты от ботов а только от людей. Ну хотяб чуток отфильтровать, часть ботов все равно просочится.
Они пытаются эту же задачу решить другим методом, не используя социальные связи, а создавая глобальный рейтинг фактов. В итоге или там сибилы смогут захватить власть, или произойдет централизация на источник который администрация выберет как авторитетный. Ну и сам алгоритм они не раскрывают пока, не куда им показать - вот тут дыкра.
Да это так. И если это люди - это нормально. Но вот если вы заходите на сайт, и там под статьей 100 коментов, 98 из которых написали промо боты, с целью рекламы или влияния на мнения по желаниб заказчика, то это уже немного другая ситуация. И это именно та ситуация о которой я думал, когда придумывал эту модель.
Ага. Но это ограничено твиттером, и сама система непрозрачна по алгоритму.
А мне хочется сделать систему, где можно оставлять отзывы и рейтинги всем сайтам\статьям и сами эти сайты никак не смогут эти отзывы модерировать.
Ну тк все сильно персонализировано, эти отзывы как бы не вполне публичны даже. Структурно напоминает личный блог каждого человека, а те кто добавил его в друзья на него подписались.
Ее предлагаемая тут система никак не исправит. Для этого надо совсем другую штуку делать, а потом их конечно можно и совместить.
Например если сделать систему, где будет записано 100500 популярных убеждений, и пользователи накликают ответы в формате "полностью согласен"\ скорее согласен\ незнаю \ скорее несогласен \ полностью согласен
То можно будет сделать автоматическую сверку, и выделить пользователей убеждения которых например нп 90% совпадают с вашими. И отображать мнения\коменты\отзывы\рейтинги только таких пользователей вам. Качественно вам сделать инфо пузырь. Зачатки такой системы у меня есть кстати, можно свою картину мира сверить с любым другии пользователем телеглам бота https://t.me/mental_map_bot
Но, этого не достаточно. Тк можно сделать 100500 тыщь промо ботов, которые выскажут на 100% такие же убеждения как надо, чтобы вы видели их коменты и рейтинги. И вот чтоб отделить ботов от реальных людей, нужна система кругов доверия. Мож быть кстати надо сделать лимит, меньше числа донабара, например 100 человек можно добавить. Чтобы повысить вероятность что люди добавят именно личных знакомых и немного топ инфлов, а не всех подряд как они добавляют в соцсетях.
В линкедыне тоже, без премиума не дает писать в личку то ли всем у кого премиум, то ли настраивается это. Но по факту, когда я проповал связаться с разными vc в линкедыне без премиума мало кому можно было писать.
Залог как бы не лочится, а просто платится платформе.
Телеграм идет по похожему пути кстати, с телеграм премиума можно писать большему количеству незнакомых и не получать за это бан.
Теперь спамеры покупают телеграм премиум, чтобы спамить.
Спамеры довольны, телеграм тоже, ну а кликент пусть читает спам, и то пусть будет доволен что бесплатно пользуется, так, да?
Если вас проигнорировали - значит вашее сообщение получатель не счел достойным ответа. Вы зря потратили его время.. и заплатили за это.
Что не так?
Да, так может быть. Но будет ли так, я не знаю. Это надо тестировать.
То что деньги уходят адресату, а не системе, мне лично кажется более справедливым.
Я описал систему для защиты от спама личных сообщение, а не от спама комментариев на публичном ресурсе.
Если бы система прижилась в личных сообщениях, то уже можно было бы думать а как внедрить что то подобное на коллективном блоге. Кто именно тут должен принимать решение - сообщение спам или нет. В случае платформы, что то я сильно сомневаюсь что платформа отдаст это право пользователю, вместе с деньгами тех кто пытается писать коменты.
Вы же пишите комент не конкретно мне в личку, а всем пользователям платформы, поэтому больше похоже что решение тут за платформой.
Кстати, а как налоговая к доходом от донатов относится?
Структурно очень похожая штука.
Стримеры по сути донаты используют как такой фильтр во время стрима, отвечая в эфире только на вопросы с донатами.
Если вы знаете как работает система, то запросто напишите и приложите 1$, зная что он вам вернется, если получатель ответит.
Ну и конечно вайтлисты должны быть, куда можно незнакомых заранее добавить, получив контакнт от знакомых или при личной встрече.
К личному можно бота-секретаря приделать, не спрашивая платформу, который бы всем незнакомым говорил что дайте денег в залог, тогда передам сообщение хозяину.
Но конечно, это бы выглядело странно, и большинство бы решило что вас как то странно взломали. Решение от платформы гораздо лучше.
Любой платформе сделать у себя кошелек, и переводы в нем без комиссии вообще нет проблем. Это же просто запись у них в базе. Ну и ввод-вывод отдуда.
Регуляторы конечно и тут доставят проблем, вы правы.
Может быть регуляторное давление настолько сильное, что проще окажется использовать какой то публичный дешевый чейн, типа base, просто встроив кошелек в месенжер.
Да, на слухи похоже.
И еще похоже немного на байесианское вычисление, где мы понижаем вес факта если источник его дальше от нас находится.
Я думаю о такой сети, как полностью прозрачной.
И если увижу где то неадекватный рейтинг по моему мнению, то смогу легко увидеть, через кого в мою сеть попали боты, и смогу удалисть линк к человеку.
Или, если человек близкий - сказать ему, смотри вон кого ты добавил а у него ботоферма, удали.
Все это будет работать, если разовьется в сообществе такая культура, тщательно фильтровать свои источки, не добавлять тех кто не умеет фильтровать.
Сейчас например я уже делаю это выбирая чей контент смотрю на ютубе, но это не имеет глубины сети.
Расчеты и модели нужны - если вы уже делаете продукт.
Но ДО создания любого продукта есть очень важная стадия - найти своих потребителей, собрать комьюнити, которому настолько интересна идея продукта, что они готовы его обсуждать, готовы участвовать в тестировании сырой версии.
Как бы хороши не были модель, если пользователю не интересна идея продукта, то вы его просто не внедрите.
Я еще не делают продукт.
Пока интересуюсь сейчас мнением людей, видят ли они в таком продукте какой то смысл.
Пока в час добавилось 5 человек, и кстати там мне сикнули похожий концепт opinions.fyi , уже реализованный прототип, но у них глубина кругов = 1. А интерфейс классный.
Комьюнити создать не пытались даже 50 человек в твиттере, и проект по факту умер.
Переделай бекенд - и будет то что надо по сути.
А как сделать без монетизации?
Где брать деньги на сервера?
>>Второе
- в кругах доверия эта задача никак не решается, тут нужнен другой, дополнительный инструмент, в котором люди выскажут свою точку зрения по куче вопросов.
>>Третье
- конечно, можно втерется в доверие, и агента влияния кто то добавит, и он станет на его круги влиять. Но сейчато то можно сразу влиять, хоть какой то но фильтр.
Эффективность сильно будет зависеть разовьется ли культура - прилагать усилия чтобы в 1м круге были проверенные люди. И удалять из него тех, кто такой культуры не имеет.
>>какова вероятность, что на каком-то конкретном ресурсе по какому-то конкретному вопросу окажется мнение (хотя бы одно) человека из (хотя бы 3-его) моего круга
- Мне тоже интересен этот вопрос.
У меня то даже нет статистики, как часто люди пишут коменты, чтоб какую то модель строить.
Что имеется ввиду под nlp?
Что бы это ни было.. тест тьюринга ИИ давно пройден.
Если рейтинг общий для всей системы - то да, сети ботов рулят.
И они рулят прямо сейчас. Накрутить так алгоритмы кармы хабра например можно.
Но вот если рейтинг личный, через ваши личные социальные связи, то ботоферма в 100к аккаунтов крутящая друг другу рейтинг, на вас не влияет, если люди из ваших кругов общения не добавили сами их к себе в доверенные.
Ну а если кто то добавил, то тоже не так страшно, влияние будет но не такое тотальное как в системе с единым рейтингом.
Я реалист. С чего то же надо серваки оплачивать.
Децентрализованая модель у меня тут не сложилась, слишком тяжелый бы клиент получался.
3 круга друзей, если по 300 в круге это 9м людей надо ослеживать чтоб индивидуальный рейтинг строить одному пользователю.
Много sql запросов, если один сервер потянет 10к активных пользователей, эт уже неплохо.
Делать продукт не понимая как его потом масштабировать совершенно не хочется.
Задумайтесь глубже, действительно ли вы хотите потреблять контент без пузыря?
Пузырь это и тематика, и люди его составляющие.
Без пузыря, это был бы рандомный контент, от рандомного автора.
И представте недалекое будущее, где ИИ агентов которые пишут посты и коменты гораздо больше чем людей, потому что внимание людей это ценный ресурс.
У нас тут на хабре айтишно-научный пузырь, и это прекрасно.
Тут редко встречаются истинно верующие и мало школьников.
Ботов тож пока наверное мало, но будте уверены, подвезут, и у них будет очень хорошая карма.
И вот уютный хабр с людьми станет бототусовкой, где 99% коментов написаны ботами.
А я хочу остаться пузыре, вот как он сейчас тут есть примерно, не видеть коменты от ботов а только от людей. Ну хотяб чуток отфильтровать, часть ботов все равно просочится.
Они пытаются эту же задачу решить другим методом, не используя социальные связи, а создавая глобальный рейтинг фактов.
В итоге или там сибилы смогут захватить власть, или произойдет централизация на источник который администрация выберет как авторитетный.
Ну и сам алгоритм они не раскрывают пока, не куда им показать - вот тут дыкра.
Да это так. И если это люди - это нормально.
Но вот если вы заходите на сайт, и там под статьей 100 коментов, 98 из которых написали промо боты, с целью рекламы или влияния на мнения по желаниб заказчика, то это уже немного другая ситуация. И это именно та ситуация о которой я думал, когда придумывал эту модель.
Ага.
Но это ограничено твиттером, и сама система непрозрачна по алгоритму.
А мне хочется сделать систему, где можно оставлять отзывы и рейтинги всем сайтам\статьям и сами эти сайты никак не смогут эти отзывы модерировать.
Ну тк все сильно персонализировано, эти отзывы как бы не вполне публичны даже.
Структурно напоминает личный блог каждого человека, а те кто добавил его в друзья на него подписались.
Ее предлагаемая тут система никак не исправит.
Для этого надо совсем другую штуку делать, а потом их конечно можно и совместить.
Например если сделать систему, где будет записано 100500 популярных убеждений, и
пользователи накликают ответы в формате
"полностью согласен"\ скорее согласен\ незнаю \ скорее несогласен \ полностью согласен
То можно будет сделать автоматическую сверку, и выделить пользователей убеждения которых например нп 90% совпадают с вашими. И отображать мнения\коменты\отзывы\рейтинги только таких пользователей вам.
Качественно вам сделать инфо пузырь.
Зачатки такой системы у меня есть кстати, можно свою картину мира сверить с любым другии пользователем телеглам бота https://t.me/mental_map_bot
Но, этого не достаточно. Тк можно сделать 100500 тыщь промо ботов, которые выскажут на 100% такие же убеждения как надо, чтобы вы видели их коменты и рейтинги.
И вот чтоб отделить ботов от реальных людей, нужна система кругов доверия.
Мож быть кстати надо сделать лимит, меньше числа донабара, например 100 человек можно добавить. Чтобы повысить вероятность что люди добавят именно личных знакомых и немного топ инфлов, а не всех подряд как они добавляют в соцсетях.