Да! Без мотивации никуда, а когда собираешься толпой, это тоже частый кейс, что в итоге один остаешься.. И тут прям огромная мотивация нужна не бросить как остальные, так что вы молодец!
Но вы ведь опять смешиваете работу в рабочее время и учебу в свободное) Если мне нравится моя работа, это не значит, что я хочу пахать 12 часов в сутки и не увлекаться ничем кроме неё.
А когда люди проходят курс для новичков — они обычно работают на старой работе. Плюс семья. К вечеру тупо устаешь, и сил может не хватать, особенно когда у тебя копятся хвосты и это эмоционально давит, проще забить. Так что я не согласна с термином "на бесплатный курс забил = работать тоже будет через пень-колоду".
Ответственный человек работать будет хорошо. А счастливый человек будет искать кайф в работе, чтобы не страдать) Что не мешает этому человеку забивать на бесплатное обучение
Да, в тестировании тоже можно нагуглить по структуре самостоятельно, никто не спорит)
А про мотивацию не очень согласна. Отлично работают мои знакомые, которым лениво учиться бесплатно. Это всё же немного разные вещи, тратить своё свободное время (особенно когда его мало) и "работу работать"
Да, спасибо) Хотя по факту тут "сама виновата", что не ставлю водные маркеры на картинки. Но мне жалко их "портить". Так что вполне логично, что они расходятся по интернету. И это даже хорошо! Я принимала этот риск, отказываясь от водных маркеров)
Примерно поэтому в первом пункте я говорю "то, что ответ вернулся типа хороший" — ещё ни о чем не говорит)) И надо проверить, что регистрация реально отработала.
Спасибо за комментарий, думаю, его будет интересно людям прочитать! :)
Например то, что основной сценарий могут сломать во время правок
Могут, да. Но чем лучше его вообще не тестировать 5 раз, чем протестировать 1 раз и потом после всех правок проверить, что не сломалось? Ведь ваш вариант как раз "вообще забить до того, как всякие баги починят"
У тестирования может быть только один артефакт - найденный баг,
А, для вас тестирование — это чисто поиск багов... Ну тогда да, надо "крушить и ломать"...
Ага, а потом придет менеджер и скажет "да пофиг на эту ошибку, надо срочно накатывать". Разработчик сидит исправляет финтифлюшки, а основной сценарий при этом до сих пор не проверен...
Не очень понятно, откуда такие крайности — то есть или тестировать N раз (сколько вернули в редев) одни и те же сценарии, или не проверять их вообще. Что мешает проверить в первый раз и потом после окончательных правок?
А если редева очень много, то тут скорее с ним разбираться надо. Или тестировщик отвлекает разработчика на каждое "о, я нашел странное поведение", или разработчик слишком уж косячит...
К сожалению, очень сложно ответить что-то на абстрактное "без объяснения причин" — где нет причин? Много примеров, есть истории из жизни "почему это надо проверять", что как раз поясняет.
"Много частностей" — каких? Есть теория, есть практика, на примере конкретного метода конкретного проекта. Я считаю, что так лучше усваивается материал, но если не хочется погружаться в конкретный пример, то можно просто пропускать все блоки "Практика на примере Users"
Мне сложно ответить на то, кто был первоисточником. Но есть "позитивные" сценарии, когда пользователь идет по задуманной ветке использования, и есть "негативные", когда он попадает в условный эксепшен. Но вообще это не строго "это всегда позитив, а это негатив", это всегда просто градация "что в данном случае позитивныее" https://okiseleva.blogspot.com/2018/12/blog-post_24.html
Да! Без мотивации никуда, а когда собираешься толпой, это тоже частый кейс, что в итоге один остаешься.. И тут прям огромная мотивация нужна не бросить как остальные, так что вы молодец!
Но вы ведь опять смешиваете работу в рабочее время и учебу в свободное) Если мне нравится моя работа, это не значит, что я хочу пахать 12 часов в сутки и не увлекаться ничем кроме неё.
А когда люди проходят курс для новичков — они обычно работают на старой работе. Плюс семья. К вечеру тупо устаешь, и сил может не хватать, особенно когда у тебя копятся хвосты и это эмоционально давит, проще забить. Так что я не согласна с термином "на бесплатный курс забил = работать тоже будет через пень-колоду".
Ответственный человек работать будет хорошо. А счастливый человек будет искать кайф в работе, чтобы не страдать) Что не мешает этому человеку забивать на бесплатное обучение
Да, в тестировании тоже можно нагуглить по структуре самостоятельно, никто не спорит)
А про мотивацию не очень согласна. Отлично работают мои знакомые, которым лениво учиться бесплатно. Это всё же немного разные вещи, тратить своё свободное время (особенно когда его мало) и "работу работать"
А не выпускники при этом знают?)
К этому надо стремиться! Особенно если ты тестировщик =)
А почему неправильно? У меня оба варианта сработали)
Да, на темно-зеленом фоне это вообще скриншот из моей презентации в уроках
Да, спасибо) Хотя по факту тут "сама виновата", что не ставлю водные маркеры на картинки. Но мне жалко их "портить". Так что вполне логично, что они расходятся по интернету. И это даже хорошо! Я принимала этот риск, отказываясь от водных маркеров)
Автор может и не знать, откуда картинка, просто нагуглил. А так да, картинка с http://testbase.ru/book-beginner взята)
Примерно поэтому в первом пункте я говорю "то, что ответ вернулся типа хороший" — ещё ни о чем не говорит)) И надо проверить, что регистрация реально отработала.
Спасибо за комментарий, думаю, его будет интересно людям прочитать! :)
Спасибо, интересно)
Могут, да. Но чем лучше его вообще не тестировать 5 раз, чем протестировать 1 раз и потом после всех правок проверить, что не сломалось? Ведь ваш вариант как раз "вообще забить до того, как всякие баги починят"
А, для вас тестирование — это чисто поиск багов... Ну тогда да, надо "крушить и ломать"...
Ага, а потом придет менеджер и скажет "да пофиг на эту ошибку, надо срочно накатывать". Разработчик сидит исправляет финтифлюшки, а основной сценарий при этом до сих пор не проверен...
Не очень понятно, откуда такие крайности — то есть или тестировать N раз (сколько вернули в редев) одни и те же сценарии, или не проверять их вообще. Что мешает проверить в первый раз и потом после окончательных правок?
А если редева очень много, то тут скорее с ним разбираться надо. Или тестировщик отвлекает разработчика на каждое "о, я нашел странное поведение", или разработчик слишком уж косячит...
Всегда пожалуйста ^_^
К сожалению, очень сложно ответить что-то на абстрактное "без объяснения причин" — где нет причин? Много примеров, есть истории из жизни "почему это надо проверять", что как раз поясняет.
"Много частностей" — каких? Есть теория, есть практика, на примере конкретного метода конкретного проекта. Я считаю, что так лучше усваивается материал, но если не хочется погружаться в конкретный пример, то можно просто пропускать все блоки "Практика на примере Users"
Мне сложно ответить на то, кто был первоисточником. Но есть "позитивные" сценарии, когда пользователь идет по задуманной ветке использования, и есть "негативные", когда он попадает в условный эксепшен. Но вообще это не строго "это всегда позитив, а это негатив", это всегда просто градация "что в данном случае позитивныее" https://okiseleva.blogspot.com/2018/12/blog-post_24.html
Спасибо, обдумаю этот вариант =)
Спасибо)
Поправила, спасибо
Спасибо)
Ну, когда у автора очередь из издателей, он может нос воротить ))