это же зависит от того, как распределяются КОИБы. Если случайным образом, то одна ситуация. А если их ставят на участках, где развитая инфраструктура, например, то другая. Потому что "позиция" людей в разных местах может быть разная по тем или иным причинам. То есть то, что вы считаете аномалией может быть на самом деле эффектом от принципа выбор куда ставить КОИБы. Проблема чисто статистического сравнения во всех подобных анализах в том, что она не учитывает характеристики самих голосующих. Мне, например, ничуть не удивительно видеть высокие проценты за определенных людей или партии в маленьких населенных пунктах с большой долей людей пожилого возраста.
Кажется вопрос некорректный. Вряд ли их специализация помешает им работать в других областях программирования. Скорее даже наоборот, понимание программирования на более низком уровне будет плюсом. Например, тем же системным программистам.
И речь идет о корпоративной магистратуре. То есть компания-партнер видит проблему на рынке труда и таким образом пытается ее закрыть. Может быть это вообще будет один-два набора и все, чтобы вырастить себе n-ное количество разработчиков.
подозреваю, что могут и бронь и отсрочку, если компания имеет соответствующий статус. Думаете разработчики все это затеяли для этого? во истину хитрый план!
Появление исторических/патриотических игр вполне ожидаемо в наше время. Сам исторический период, взятый за основу таков, что можно найти множество интерпретаций для тех или иных событий. Посмотрим, что получится.
Если ориентироваться на бюджет на разработку в 1 млрд рублей, то это примерно в 3 раза меньше, чем разработка Ведьмака 3. Чудеса конечно бывают, но не стоит ожидать какого-то шедевра. И, очевидно, что игра вряд ли будет интересна за пределами РФ (только если будет что-то вау в геймплее, например), поэтому вряд ли такая игра может быть разработана только на коммерческие деньги.
P.S.: Если уж автор так акцентирует внимание на размерах гранта, то было бы неплохо добавить, что гранты ИРИ требуют еще софинансирования со стороны победителя. Я не смотрел, в каком конкурсе они победили, но обычно это от 30 до 50% от суммы гранта.
запретить импорт нельзя, так как возникнет дефицит. В целом, ввозные пошлины - нормальный механизм поддержки локальных производств. Только вопрос в том, а могут ли отечественные производители закрыть эти позиции? или мы просто получим тоже самое, но цена вырастет на размер пошлины*к.
Не соглашусь с поделкой. Для студенческой дипломной работы достойный проект. Я правда самой дипломной работы не видел, но думаю там есть и расчеты гидравлики/прочности, и чертежи и т.д. А профанация или недоработка - это больше вопрос восприятия. К сожалению, большинство пресс-служб университетов работают в стиле "ура-ура" и "ура ректору".
Это же дипломная работа студента. А дальше видимо самоподдерживающийся процесс "эволюции научной новости". Много ли вы видели дипломных работ, которые доходят до железа на таких кафедрах? Нормальный учебный инженерный проект. Вот тут, на мой взгляд, недоработка ПНИПУ, что они это попытались представить как инновацию. В этой новости гораздо важнее, что у них студенты делают проекты до этапа прототипа, а не просто "бумагу марают".
То, что нет электросамокатов российских вовсе не означает, что нет отечественных электродвигателей. Обычный электродвигатель это не супер-мега технологии. Для различных отраслей производят вполне достойные машины. Также и по обвесу - обычные инженерные решения известные много лет. Вот комплектующие для обвеса - это да, там импортного много
все что вы пишете имеет место быть. Я говорил про то, что советская система "использования мозгов" это штука не константная во времени. Мне кажется в разные периоды она была разная. Именно поэтому это второй вопрос, отличный от вопроса про рывок. Потому что сделать рывок это одно и там свои методы, а дальше развиваться и держаться в лидерах - это уже другое и там свои подходы должны быть.
P.S. Вообще, я бы почитал материалы, если такие есть, где анализируется опыт разных стран в этом вопросе. Тот же Китай, например, как мне кажется, сейчас как раз подходит к этому моменту перехода от скачка к развитию.
Я бы тут с вами не согласился. Это больше философский вопрос. История - это процесс растянутый во времени. То, что в какой-то момент времени были допущены какие-то ошибки и страна ушла в застой / деградацию / ... не отменяет того, что СССР удалось сделать рывок во многих областях. Я отвечал на комментарий, касающийся именно рывка. И именно в аспекте технологий.
Опять же интересный вопрос, что поменялось к 70 годам? Или наоборот не поменялось? К сожалению, я не настолько хорошо разбираюсь в истории СССР, чтобы хоть какие-то обоснованные гипотезы делать по этому вопросу. Но тот факт, что многие "технари" были востребованы в мире и смогли там устроиться после развала СССР как бы подтверждает, что сами мозги-то готовились в целом на уровне.
как-то вы однобоко смотрите на ситуацию, как мне кажется. США, Германия и другие технологические лидеры и тогда и сейчас в первую очередь известны как "пылесосы мозгов". По сути это и есть покупка технологий. В этом плане несколько странно считать, что вот СССР всего добился просто украв и купив, а вот они-то (тут перечислить по вкусу) никогда такого не делали и все сами.
Тут же есть еще одни важный аспект - недостаточно купить, это нужно эксплуатировать и развивать. И тут вот даже сравнение СССР и РФ дает очень интересные результаты. В силу специфики своей предыдущей деятельности я видел ряд примеров, когда в РФ покупали/копировали какую-то технологию, но ничего не получалось. Хотя там далеко не ракетные технологии. Рывок СССР в первую очередь заключался в том, что в стране появились люди, которые "на потоке" могли воспринимать и внедрять технологии, в том числе мирового уровня. И в дальнейшем, отталкиваясь от этого, развивать свои разработки. То, что к 70-80 года прошлого века это все пришло к известным результатам - это уже другой вопрос.
А нужно ли для подготовки всех этих IT-специалистов именно высшее образование? Субъективно, для большей части профессий IT-рынка формат СПО более подходящий.
Из статьи не очень понятно, была ли попытка пройти официальный путь снятия блокировки? Новый поддомен это хорошо, но если статья изъята, то почему бы не снять блокировку со старого?
Справедливости ради, разрабатывают ее в большой кооперации в рамках госконтракта с Минпромторгом России. Из вашей же статьи:
Разработка гибридной силовой установки, включающей в себя газотурбинный турбовальный двигатель с генератором, выполнена в кооперации ЗАО «СуперОкс», НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского», СибНИА им. Чаплыгина, Уфимский государственный авиационный технический университет, Московский авиационный институт, ООО «Экспериментальная мастерская «Наука-софт», ООО «Авиа-Турбо». ЦИАМ выступает в роли головного разработчика
Если же говорить о гибридах в авиации, то сейчас такой тренд есть и у большинства ведущих компаний такие разработки идут в разной стадии реализации. Ключевые преимущества в ГСУ: экологичность и большая свобода компоновки.
Это первый шаг от того, чтобы просто кричать «государство даёт мало денег», это попытка показать, что проблема системная, что решать её сложно.
Да, проблема многогранная. Есть проблема и в самих университетах, и в академической революции, и в состоянии самой страны. Для начала сами университеты должны решить, какими они хотят быть.
С этим я не соглашусь. Наука там должна быть, может быть такая же отраслевая.
Здесь видимо я вас исходно неправильно понял. Мне показалось, что вы имеете ввиду фундаментальные или передовые исследования, так как упоминался грант. В региональных отраслевых университетах, особенно маленьких, наука конечно же есть, но она именно отраслевая и это больше НИОКРы для решения каких-то локальных задач, а не мировые тренды. Я выше привел, что у УГТУ в 2018 г. 49 млн дохода от НИОКР, и это немало при таком размере университета.
Про популяризацию согласен, чем больше программ, тем лучше. Однако кроме УМНИК и СТАРТ есть и другие программы, например Дежурный по планете, АгроНТИ и т.д. Только УМНИК и СТАРТ это не популяризация, это уже поддержка на стартовом уровне. Для серьезных проектов есть ФЦП, 218 и 220 постановление, КНТП, разные венчурные варианты. Есть региональные стипендии, гранты и программы. Недавно делали анализ, выяснилось, что доступно более 100 инструментов. Понятно, что при фокусировке на отрасли и на разных стадиях TRL их количество снижается, но тем не менее.
Основная проблема в РФ — это поддержка проектов с TRL 4-6. Но многие авторы проектов и не планируют подниматься выше 4 (лабораторный образец). И идет по циклу получили грант — отчитались, получили еще — отчитались. А реальный выхлоп отсутствует.
Спасибо автору, статья любопытная. Но, к сожалению, поверхностная и больше эмоциональная. Одна из причин — попытка грести все университеты под одну гребенку. На самом деле университеты бывают разные, и это относится не только к РФ. Есть топовые (World Class, обычно до нескольких десятков в стране), есть средние (как правило большие, политехнические, до пары сотен в стране), есть массовые (большинство, до нескольких тысяч в стране). Опять же есть другие способы классифицировать, но сути это не меняет. Наука есть в 1, и фрагментарно во 2 группе.
Тот же УГТУ, приведенный в статье, типичный региональный отраслевой вуз, с средним ЕГЭ поступающих 54 балла (мониторинг за 2018 г). Он относится к массовым вузам, которые решают региональные задачи, «социальный сейф», если хотите. Никакой науки, в том плане, как говорит автор, там быть и не должно. При этом объем НИОКР за 2018 год составляет 49 млн руб (мониторинг за 2018 г.), что вполне себе неплохо для 200 НПР.
По поводу слабой связности — эта проблема есть, большинство вузов 1 и 2 типа это понимают и работают над этим. Много где уже внедряются разные варианты свободного образования, например. Да, медленно, больно. Тут есть важный момент: вузы 2 типа не могут рассчитывать на топовых абитуриентов, поэтому вынуждены подстраивать свой образовательный процесс под тот контингент, который есть. Это такое противоречие. С одной стороны ты должен давать качественное образование, с другой стороны, если ты будешь его давать, то не все потянут. А финансирование подушевое. Да еще и академический сговор. Отсюда и очень сильная неравномерность внутри таких университетов, это характерно не только для РФ. Тот же ЛЭТИ — это вуз 2 типа, который находится на стадии перестройки их отраслевого в полный.
Если говорить об аспирантуре, то ее нынешний формат — пережиток советского прошлого и результат переходного процесса. Но, нужно понимать, что в американской (думаю и в европейской) модели, аспирантура идет после обязательной академической магистратуры. А в магистратуре вполне себе есть курсы и экзамены. У нас магистратура — это непонятный формат, который возник как попытка разбить специалитет (5 лет => 4 + 2).
Про пропаганду науки, как мне кажется, инструментов много не бывает. Если я правильно понимаю, то на уровне школьников сейчас популяризация науки идет через инженерку и технологии (кружковое движение, кванториумы, всякие дежурные по планете и т.д.). При этом есть попытки зайти в науку. Насколько это эффективно мне тяжело судить, но хорошо, что таких программ становится все больше. Только вот охват скорее всего не сильно большой.
С остальными пунктами тяжело аргументированно дискутировать, потому что картинка не то что в стране, даже внутри одного университета может быть очень разная. Но, российские университеты, которые по факту создавались под индустриализацию СССР и решение конкретных задач в конкретный исторический период, сейчас находятся в состоянии переходного процесса. Университеты по определению очень медленные и консервативные, по сути меняются со скоростью смены поколений. Тут и программы федеральных и опорных вузов, и 5-100, и Приоритет 2030 и т.д. Но чем дальше, тем различие между разными типами университетов будет становиться все больше и больше. Топовые будут еще сильнее, массовые будут все больше ориентироваться на местные потребности.
По моим наблюдениям и по опыту общения с людьми, явку не рисуют. Может когда-то так и делали, но сейчас явку «делают ногами». Возможно в больших городах не так, но в небольших населенных пунктах это именно так. Приходят и просят прийти на выборы. Голосовать за кого-то не просят. А в последний раз так вообще, ко многим просто приходили с урнами. Этим вполне может объясняться круглое число явки и образование кластеров, тем более с учетом округления. Если перед закрытием ответственные видят, что идет недобор до «KPI», то экстренно зовут людей на участки.
P.S.: что мне не понятно во всех подобных анализах, так это почему всегда упоминается нормальное распределение и различные вероятности. Ведь это не случайный процесс. Но это вовсе не означает, что что-то делается вопреки требованиям закона.
это же зависит от того, как распределяются КОИБы. Если случайным образом, то одна ситуация. А если их ставят на участках, где развитая инфраструктура, например, то другая. Потому что "позиция" людей в разных местах может быть разная по тем или иным причинам. То есть то, что вы считаете аномалией может быть на самом деле эффектом от принципа выбор куда ставить КОИБы.
Проблема чисто статистического сравнения во всех подобных анализах в том, что она не учитывает характеристики самих голосующих. Мне, например, ничуть не удивительно видеть высокие проценты за определенных людей или партии в маленьких населенных пунктах с большой долей людей пожилого возраста.
Кажется вопрос некорректный. Вряд ли их специализация помешает им работать в других областях программирования. Скорее даже наоборот, понимание программирования на более низком уровне будет плюсом. Например, тем же системным программистам.
И речь идет о корпоративной магистратуре. То есть компания-партнер видит проблему на рынке труда и таким образом пытается ее закрыть. Может быть это вообще будет один-два набора и все, чтобы вырастить себе n-ное количество разработчиков.
Справедливости ради, 85 тыс. км. это дороги общего пользования. А суммарно больше 122 тыс. км. https://ru.wikipedia.org/wiki/Железнодорожный_транспорт_в_России На распределение позиций в рейтинге это не влияет.
подозреваю, что могут и бронь и отсрочку, если компания имеет соответствующий статус. Думаете разработчики все это затеяли для этого? во истину хитрый план!
Появление исторических/патриотических игр вполне ожидаемо в наше время. Сам исторический период, взятый за основу таков, что можно найти множество интерпретаций для тех или иных событий. Посмотрим, что получится.
Если ориентироваться на бюджет на разработку в 1 млрд рублей, то это примерно в 3 раза меньше, чем разработка Ведьмака 3. Чудеса конечно бывают, но не стоит ожидать какого-то шедевра. И, очевидно, что игра вряд ли будет интересна за пределами РФ (только если будет что-то вау в геймплее, например), поэтому вряд ли такая игра может быть разработана только на коммерческие деньги.
P.S.: Если уж автор так акцентирует внимание на размерах гранта, то было бы неплохо добавить, что гранты ИРИ требуют еще софинансирования со стороны победителя. Я не смотрел, в каком конкурсе они победили, но обычно это от 30 до 50% от суммы гранта.
запретить импорт нельзя, так как возникнет дефицит. В целом, ввозные пошлины - нормальный механизм поддержки локальных производств. Только вопрос в том, а могут ли отечественные производители закрыть эти позиции? или мы просто получим тоже самое, но цена вырастет на размер пошлины*к.
Не соглашусь с поделкой. Для студенческой дипломной работы достойный проект. Я правда самой дипломной работы не видел, но думаю там есть и расчеты гидравлики/прочности, и чертежи и т.д.
А профанация или недоработка - это больше вопрос восприятия. К сожалению, большинство пресс-служб университетов работают в стиле "ура-ура" и "ура ректору".
Это же дипломная работа студента. А дальше видимо самоподдерживающийся процесс "эволюции научной новости". Много ли вы видели дипломных работ, которые доходят до железа на таких кафедрах? Нормальный учебный инженерный проект. Вот тут, на мой взгляд, недоработка ПНИПУ, что они это попытались представить как инновацию. В этой новости гораздо важнее, что у них студенты делают проекты до этапа прототипа, а не просто "бумагу марают".
То, что нет электросамокатов российских вовсе не означает, что нет отечественных электродвигателей. Обычный электродвигатель это не супер-мега технологии. Для различных отраслей производят вполне достойные машины. Также и по обвесу - обычные инженерные решения известные много лет. Вот комплектующие для обвеса - это да, там импортного много
все что вы пишете имеет место быть. Я говорил про то, что советская система "использования мозгов" это штука не константная во времени. Мне кажется в разные периоды она была разная. Именно поэтому это второй вопрос, отличный от вопроса про рывок. Потому что сделать рывок это одно и там свои методы, а дальше развиваться и держаться в лидерах - это уже другое и там свои подходы должны быть.
P.S. Вообще, я бы почитал материалы, если такие есть, где анализируется опыт разных стран в этом вопросе. Тот же Китай, например, как мне кажется, сейчас как раз подходит к этому моменту перехода от скачка к развитию.
Я бы тут с вами не согласился. Это больше философский вопрос. История - это процесс растянутый во времени. То, что в какой-то момент времени были допущены какие-то ошибки и страна ушла в застой / деградацию / ... не отменяет того, что СССР удалось сделать рывок во многих областях. Я отвечал на комментарий, касающийся именно рывка. И именно в аспекте технологий.
Опять же интересный вопрос, что поменялось к 70 годам? Или наоборот не поменялось? К сожалению, я не настолько хорошо разбираюсь в истории СССР, чтобы хоть какие-то обоснованные гипотезы делать по этому вопросу. Но тот факт, что многие "технари" были востребованы в мире и смогли там устроиться после развала СССР как бы подтверждает, что сами мозги-то готовились в целом на уровне.
как-то вы однобоко смотрите на ситуацию, как мне кажется. США, Германия и другие технологические лидеры и тогда и сейчас в первую очередь известны как "пылесосы мозгов". По сути это и есть покупка технологий. В этом плане несколько странно считать, что вот СССР всего добился просто украв и купив, а вот они-то (тут перечислить по вкусу) никогда такого не делали и все сами.
Тут же есть еще одни важный аспект - недостаточно купить, это нужно эксплуатировать и развивать. И тут вот даже сравнение СССР и РФ дает очень интересные результаты. В силу специфики своей предыдущей деятельности я видел ряд примеров, когда в РФ покупали/копировали какую-то технологию, но ничего не получалось. Хотя там далеко не ракетные технологии. Рывок СССР в первую очередь заключался в том, что в стране появились люди, которые "на потоке" могли воспринимать и внедрять технологии, в том числе мирового уровня. И в дальнейшем, отталкиваясь от этого, развивать свои разработки. То, что к 70-80 года прошлого века это все пришло к известным результатам - это уже другой вопрос.
если вопрос стоит о недостатке специалистов внутри страны, то с точки зрения государства СПО тем более предпочтительнее =)
А нужно ли для подготовки всех этих IT-специалистов именно высшее образование? Субъективно, для большей части профессий IT-рынка формат СПО более подходящий.
Из статьи не очень понятно, была ли попытка пройти официальный путь снятия блокировки? Новый поддомен это хорошо, но если статья изъята, то почему бы не снять блокировку со старого?
Если же говорить о гибридах в авиации, то сейчас такой тренд есть и у большинства ведущих компаний такие разработки идут в разной стадии реализации. Ключевые преимущества в ГСУ: экологичность и большая свобода компоновки.
Да, проблема многогранная. Есть проблема и в самих университетах, и в академической революции, и в состоянии самой страны. Для начала сами университеты должны решить, какими они хотят быть.
Здесь видимо я вас исходно неправильно понял. Мне показалось, что вы имеете ввиду фундаментальные или передовые исследования, так как упоминался грант. В региональных отраслевых университетах, особенно маленьких, наука конечно же есть, но она именно отраслевая и это больше НИОКРы для решения каких-то локальных задач, а не мировые тренды. Я выше привел, что у УГТУ в 2018 г. 49 млн дохода от НИОКР, и это немало при таком размере университета.
Про популяризацию согласен, чем больше программ, тем лучше. Однако кроме УМНИК и СТАРТ есть и другие программы, например Дежурный по планете, АгроНТИ и т.д. Только УМНИК и СТАРТ это не популяризация, это уже поддержка на стартовом уровне. Для серьезных проектов есть ФЦП, 218 и 220 постановление, КНТП, разные венчурные варианты. Есть региональные стипендии, гранты и программы. Недавно делали анализ, выяснилось, что доступно более 100 инструментов. Понятно, что при фокусировке на отрасли и на разных стадиях TRL их количество снижается, но тем не менее.
Основная проблема в РФ — это поддержка проектов с TRL 4-6. Но многие авторы проектов и не планируют подниматься выше 4 (лабораторный образец). И идет по циклу получили грант — отчитались, получили еще — отчитались. А реальный выхлоп отсутствует.
Тот же УГТУ, приведенный в статье, типичный региональный отраслевой вуз, с средним ЕГЭ поступающих 54 балла (мониторинг за 2018 г). Он относится к массовым вузам, которые решают региональные задачи, «социальный сейф», если хотите. Никакой науки, в том плане, как говорит автор, там быть и не должно. При этом объем НИОКР за 2018 год составляет 49 млн руб (мониторинг за 2018 г.), что вполне себе неплохо для 200 НПР.
По поводу слабой связности — эта проблема есть, большинство вузов 1 и 2 типа это понимают и работают над этим. Много где уже внедряются разные варианты свободного образования, например. Да, медленно, больно. Тут есть важный момент: вузы 2 типа не могут рассчитывать на топовых абитуриентов, поэтому вынуждены подстраивать свой образовательный процесс под тот контингент, который есть. Это такое противоречие. С одной стороны ты должен давать качественное образование, с другой стороны, если ты будешь его давать, то не все потянут. А финансирование подушевое. Да еще и академический сговор. Отсюда и очень сильная неравномерность внутри таких университетов, это характерно не только для РФ. Тот же ЛЭТИ — это вуз 2 типа, который находится на стадии перестройки их отраслевого в полный.
Если говорить об аспирантуре, то ее нынешний формат — пережиток советского прошлого и результат переходного процесса. Но, нужно понимать, что в американской (думаю и в европейской) модели, аспирантура идет после обязательной академической магистратуры. А в магистратуре вполне себе есть курсы и экзамены. У нас магистратура — это непонятный формат, который возник как попытка разбить специалитет (5 лет => 4 + 2).
Про пропаганду науки, как мне кажется, инструментов много не бывает. Если я правильно понимаю, то на уровне школьников сейчас популяризация науки идет через инженерку и технологии (кружковое движение, кванториумы, всякие дежурные по планете и т.д.). При этом есть попытки зайти в науку. Насколько это эффективно мне тяжело судить, но хорошо, что таких программ становится все больше. Только вот охват скорее всего не сильно большой.
С остальными пунктами тяжело аргументированно дискутировать, потому что картинка не то что в стране, даже внутри одного университета может быть очень разная. Но, российские университеты, которые по факту создавались под индустриализацию СССР и решение конкретных задач в конкретный исторический период, сейчас находятся в состоянии переходного процесса. Университеты по определению очень медленные и консервативные, по сути меняются со скоростью смены поколений. Тут и программы федеральных и опорных вузов, и 5-100, и Приоритет 2030 и т.д. Но чем дальше, тем различие между разными типами университетов будет становиться все больше и больше. Топовые будут еще сильнее, массовые будут все больше ориентироваться на местные потребности.
P.S.: что мне не понятно во всех подобных анализах, так это почему всегда упоминается нормальное распределение и различные вероятности. Ведь это не случайный процесс. Но это вовсе не означает, что что-то делается вопреки требованиям закона.