Статья точно для Хабра? Больше похоже на текст для детского журнала.
Тут можно было бы не бояться терминов вроде «pan-sharpening» или «image fusion» и не заменять их на детское «цветной снимок растягивают и накладывают на черно-белый».
Несколько более соответствовала бы реальности фраза, например, «каналы снимка видимого диапазона собирают в RGB-композит, увеличивают разрешение вдвое путем интерполяции, затем преобразуют его в цветовое пространство, включающее канал яркости, и заменяют канал яркости на данные из панхроматического канала снимка, имеющего большее разрешение».
Совсем забыли про ортокоррекцию — процедуру компенсации искажений, вызванных тем, что снимок сделан не идеально перпендикулярно земной поверхности.
А реальные примеры последовательной обработки данных выглядели бы куда лучше идеализированных векторных картинок.
Ну и о роли поставщиков данных (Сканэкс, DigitalGlobe, ...), которые и осуществляют первичную обработку данных, умалчивать как-то «скользко»…
Стереотипное представление об особах женского пола нарушается больше не тем, что там что-то спаяно и запрограммировано, а тем, на сколько криво раскроена кожа и что отсутствуют какие-либо элементы украшения (хотя бы строчка толстой нитью вдоль края).
На всех имеющихся у меня клавиатурах Ctrl — крайний слева, и это стало привычным. Нафига перемещать абсолютно «слепую» клавишу, в которую попадают автоматически даже те, кто печатает, глядя на клавиатуру — не ясно.
Не самая удачная идея — демонстрировать это всего на двух планах (ребенок и фон).
При этом в режиме приоритета диафрагмы степень размывания фона (призванная иллюстрировать изменение глубины резкости) меняется, как положено, при удалении и приближении к объекту в фокусе, но совершенно не меняется при изменении диафрагмы — хоть 2.8, хоть 22… Так что не все поведение камеры учтено.
Прецедентного права у нас нет, а объем этого самого правоприменения — мал, так что имеющиеся единичные случаи (с не всегда известными обстоятельствами, если не ознакомиться со стенограммой суда) мало что дают для понимания, как обернется гипотетическое дело.
Специально ознакомился с практикой в одном крупном издании, с чьего сайта периодически копируют контент — там за последние пять лет до суда вообще ни разу не доходило, при том подавляющее большинство ситуаций — это полное копирование статей с фото или воровство фотографий, а не hotlinking. В 100% случаев решалось на этапе обращения к провайдеру. Так что массе правоприменения взяться неоткуда пока.
Мне все равно, ± две сотни рублей меня не волнует. Но вот качество связи — очень даже. Операторы периодически очень медленно чешутся с вводом новых БС в районах, где возрастает нагрузка (сдача новых домов, открытие бизнес-центра) и я сам, а также некоторые мои знакомые вот так «попадали» по месту работы или жительства, при том, у одного оператора при этом все становилось «совсем плохо», у других — чуть лучше.
С радостью сменил бы оператора с сохранением номера ради того, чтобы звонящие люди не натыкались на «абонент недоступен», когда телефон включен и показывает максимум сигнала, а самому не видеть при попытке позвонить сообщение «Сеть занята». Без сохранения номера — не хочу, потому что сегодня проблемы у одного, завтра — у другого, что, каждый раз всех о смене номера оповещать или держать второй, «дежурный» телефон?
Вот говорят: «операторам — новый геморрой, будут проблемы».
Можно подумать, что о возможности такого оборота событий операторы услышали только сегодня. Разговоры об этом начались очень давно, и надо быть тем еще страусом, чтобы этого не принимать во внимание (а еще большим страусом — чтобы не подстраховаться, ведь закон могли принять раньше, а за одно дать не полтора официальных года на подготовку, а год или полгода).
Так что можно было еще год или два назад начать в рабочем порядке анализировать возможности, мировой опыт, готовиться, как к неизбежному.
Ну и так, между делом — учитывая мохнатость лап операторов, которые сами пытаются периодически ради собственной выгоды протолкнуть всякие нормативные акты, образ жертвы не складывается.
При том «безопасного» способа электролизного кипячения соленой воды не существует, т.к. если даже умудриться отрегулировать ток до безопасного с точки зрения взрывообразного вскипания (разнося электроды и уменьшая их площадь), из раствора соли все равно будет выделяться хлор.
На нормальном щитке должно быть три отделения: для счетчиков (запирается на замок), для кабелей (тоже запирается на замок), для автоматических выключателей — должен запираться как угодно, только не на замок, т.к. выключатели — в том числе устройства аварийного отключения (пожар, затопление), и перекрывать к ним доступ — все равно что перекрывать доступ замком к пожарному шкафу.
Как минимум, по требованиям пожарной безопасности, влететь должно тому, кто запер отделение с выключателями на замок.
В таком случае ответчик, против которого используются нотариально заверенные скриншоты, может привлечь к делу эксперта, который ответит на вопросы суда, ответчика и истца (или их адвокатов). Если вопросы будут заданы эксперту грамотно, а тот сможет дать на них однозначные ответы, далее — судья окажется не дураком, то нотариально заверенные скриншоты могут и полететь в мусорную корзину, т.к. они не доказывают ничего, кроме факта, что нотариус в такой-то момент видел такую картинку на мониторе.
Не могу сказать, должна ли в гражданском деле быть в таком случае назначена экспертиза, пусть более сведущие добавят.
Не знаю, какова будет планируемая направленность сайта, но если речь не о свежих новостях, то иллюстрации можно брать с сайтов, где они размещаются под разными видами свободных лицензий. Скажем, тот же Flickr обязывает пользователей указывать лицензию на свои фото в явном виде, а разработчикам предлагает API, в котором предусмотрены выборки в т.ч. контента с определенной лицензией.
Единственное — русскоязычных пользователей там не так много, и ключевые слова придется вбивать на английском.
КЗ ни чем не чревато, кроме похода к щитку чтобы снова включить отрубившийся автоматический выключатель.
А вот пожар устроить в случае дрянной проводки, перегрузив ее — да, некоторая вероятность имеется.
Суду не обязательно считать, что картинка расположена на чьем-то сайте.
Возможную логику доказательной линии истца я изложил вот в этом комментарии.
Я ни коим образом не встаю на чью-либо сторону в данном случае. А исключительно хочу сказать, что во-первых, правовые нормы очень существенно далеки от технических реалий (и наоборот), а во-вторых, при наличии такого разрыва между правом и технологией, вся ответственность за решение — на судье. Чьи личные качества и убеждение могут склонить его на ту или иную сторону. Случаи идиотских решений многочисленны. Хотя это характеризует не только судей (которые не обязаны быть экспертами во всем), но и истцов, ответчиков, адвокатов и экспертов, чьи действия этим решениям предшествовали (сплошь и рядом, судья не может получить верного и исчерпывающего объяснения от глупых и косноязычных участников процесса по какому-либо технически сложному случаю, так что его решение просто основывается на недостатке информации, который он сам оценить не в состоянии).
В уголовном праве подпункты статей делятся, в том числе, по намерениям, с которыми совершаются преступления («в корыстных целях» и т.п.). В гражданском праве наличие умысла или, наоборот, неосторожность может влиять на решение суда, хотя столь строгое формальное указание, как в уголовном, на правила учета этих обстоятельств там встречается существенно реже. Решение в большой степени зависит от личного убеждения судьи, а разного рода обстоятельства на это убеждение повлиять, естественно, могут.
В итоге, все демонстрирует явный недостаток формальности и определенности в отношениях между правообладателем, пользователями, владельцами разнообразных веб-сервисов, правом и технологией.
Допущение индексации и кэширования контента, защищенного копирайтом, это ведь по сути — взаимовыгодное действие, которое закону формально противоречит. Технологически тут тоже есть противоречие — в сети считается, что весь контент можно индексировать, если не указано обратное (в форме robots.txt), однако закон гласит, что авторское право возникает само и не подлежит регистрации (а указание копирайта носит «информационный» характер), то есть все наоборот — с контентом ничего делать нельзя, если не указано обратное.
Тут есть более интересный вопрос.
Любая поисковая система картинок делает не что иное, как формирование списка найденных картинок путем создания из них thumbnail'ов, хранения их у себя, а затем — показа пользователю этих thumbnail'ов на своей собственной странице, ведущей на оригинальную страницу по ссылке.
И тут уже, если кому-нибудь взбредет в голову подать иск против кого-то за такой сервис, ответчику придется потрудиться чуть больше, потому что смешение контента — на лицо, создание производных произведений — тоже, имеет место извлечение прибыли из этого (показ рекламы в выдаче). Нужно очень постараться, чтобы доказать судье, что все это сделано с благими намерениями — ради предоставления пользователю поискового сервиса, чтобы пользователь смог найти контент истца и ознакомиться с ним у него на сайте, а не ради личной финансовой выгоды.
У права, строго говоря, нет никакой определенной точки зрения на этот вопрос, которая была бы четко и формально прописана в каких-либо нормативных актах. Потому вопрос переходит в плоскость того, сможет ли ответчик запудрить мозги судье, задавив его техническими подробностями, или истец сделает то же самое, упирая на какие-то субъективные (но от того не менее значимые) детали ситуации. Так что это будет именно что состязание в красноречии, в котором, конечно, может сыграть решающую роль предубеждение судьи, на которое ему опираться никто не запрещает.
С технической точки зрения, контент продолжает храниться у истца, и оспорить это невозможно.
Однако истец может упирать на то, что при обращении пользователя к сайту ответчика он видит контент истца, смешанный с контентом или оформлением ответчика, а физическое место размещения контента не играет никакой роли, потому что с технической точки зрения весь контент все равно копируется для просмотра в память компьютера пользователя. А такое смешивание уже может быть квалифицировано как создание произведения на основе собственности истца, что явно не разрешено лицензией. Умысел ответчика в данном случае состоит в том, что он разместил на своем сайте вполне конкретный код, формирующий при просмотре сайта пользователем вполне конкретное изображение, в котором присутствует контент истца, а не что-либо иное.
Все это звучит как форменная демагогия, только не с точки зрения права (потому что там-то как раз ничего про это не сказано, и это не тот случай, когда угонщик заявляет, что «взял машину покататься, а не с целью перепродажи»), а как раз с общечеловеческой точки зрения.
Это банк, а не какой-нибудь «несерьезный» веб-сервис, так что стоило бы вспомнить не о robots.txt, а о политике «что не разрешено, то запрещено». То есть доступ снаружи только по white-листу IP-адресов, либо строго через любой тоннель (vpn, ssh).
Странно, что люди, ответственные за информационную безопасность в банке, вообще позволяют разработчикам вот так «просто по http» заниматься проектом банка из произвольного места снаружи. Даже в куда менее серьезных конторах это обычно запрещено. В Альфе политика безопасности в отношении транзакций по пластиковым картам, например, граничила с параноидальной (что в свое время послужило для меня основанием для отказа от их услуг), а тут — такое…
Никак, фанаты Народных карт постарались?
Тут можно было бы не бояться терминов вроде «pan-sharpening» или «image fusion» и не заменять их на детское «цветной снимок растягивают и накладывают на черно-белый».
Несколько более соответствовала бы реальности фраза, например, «каналы снимка видимого диапазона собирают в RGB-композит, увеличивают разрешение вдвое путем интерполяции, затем преобразуют его в цветовое пространство, включающее канал яркости, и заменяют канал яркости на данные из панхроматического канала снимка, имеющего большее разрешение».
Совсем забыли про ортокоррекцию — процедуру компенсации искажений, вызванных тем, что снимок сделан не идеально перпендикулярно земной поверхности.
А реальные примеры последовательной обработки данных выглядели бы куда лучше идеализированных векторных картинок.
Ну и о роли поставщиков данных (Сканэкс, DigitalGlobe, ...), которые и осуществляют первичную обработку данных, умалчивать как-то «скользко»…
При этом в режиме приоритета диафрагмы степень размывания фона (призванная иллюстрировать изменение глубины резкости) меняется, как положено, при удалении и приближении к объекту в фокусе, но совершенно не меняется при изменении диафрагмы — хоть 2.8, хоть 22… Так что не все поведение камеры учтено.
Специально ознакомился с практикой в одном крупном издании, с чьего сайта периодически копируют контент — там за последние пять лет до суда вообще ни разу не доходило, при том подавляющее большинство ситуаций — это полное копирование статей с фото или воровство фотографий, а не hotlinking. В 100% случаев решалось на этапе обращения к провайдеру. Так что массе правоприменения взяться неоткуда пока.
С радостью сменил бы оператора с сохранением номера ради того, чтобы звонящие люди не натыкались на «абонент недоступен», когда телефон включен и показывает максимум сигнала, а самому не видеть при попытке позвонить сообщение «Сеть занята». Без сохранения номера — не хочу, потому что сегодня проблемы у одного, завтра — у другого, что, каждый раз всех о смене номера оповещать или держать второй, «дежурный» телефон?
Можно подумать, что о возможности такого оборота событий операторы услышали только сегодня. Разговоры об этом начались очень давно, и надо быть тем еще страусом, чтобы этого не принимать во внимание (а еще большим страусом — чтобы не подстраховаться, ведь закон могли принять раньше, а за одно дать не полтора официальных года на подготовку, а год или полгода).
Так что можно было еще год или два назад начать в рабочем порядке анализировать возможности, мировой опыт, готовиться, как к неизбежному.
Ну и так, между делом — учитывая мохнатость лап операторов, которые сами пытаются периодически ради собственной выгоды протолкнуть всякие нормативные акты, образ жертвы не складывается.
Как минимум, по требованиям пожарной безопасности, влететь должно тому, кто запер отделение с выключателями на замок.
Не могу сказать, должна ли в гражданском деле быть в таком случае назначена экспертиза, пусть более сведущие добавят.
Единственное — русскоязычных пользователей там не так много, и ключевые слова придется вбивать на английском.
А вот пожар устроить в случае дрянной проводки, перегрузив ее — да, некоторая вероятность имеется.
Возможную логику доказательной линии истца я изложил вот в этом комментарии.
Я ни коим образом не встаю на чью-либо сторону в данном случае. А исключительно хочу сказать, что во-первых, правовые нормы очень существенно далеки от технических реалий (и наоборот), а во-вторых, при наличии такого разрыва между правом и технологией, вся ответственность за решение — на судье. Чьи личные качества и убеждение могут склонить его на ту или иную сторону. Случаи идиотских решений многочисленны. Хотя это характеризует не только судей (которые не обязаны быть экспертами во всем), но и истцов, ответчиков, адвокатов и экспертов, чьи действия этим решениям предшествовали (сплошь и рядом, судья не может получить верного и исчерпывающего объяснения от глупых и косноязычных участников процесса по какому-либо технически сложному случаю, так что его решение просто основывается на недостатке информации, который он сам оценить не в состоянии).
Допущение индексации и кэширования контента, защищенного копирайтом, это ведь по сути — взаимовыгодное действие, которое закону формально противоречит. Технологически тут тоже есть противоречие — в сети считается, что весь контент можно индексировать, если не указано обратное (в форме robots.txt), однако закон гласит, что авторское право возникает само и не подлежит регистрации (а указание копирайта носит «информационный» характер), то есть все наоборот — с контентом ничего делать нельзя, если не указано обратное.
Могу привести абсурдный пример.
Есть сайт Encyclopeida of Life который занимается сбором информации (в т.ч. фотографий) о живых организмах под свободной лицензией. На Flickr есть группа, куда можно помещать собственные фото, с условием, что лицензия на них — свободная (потому что материалами с eol.org должно быть можно пользоваться свободно). И есть там деятель, который постоянно постит фотографии, на которых красуется жирный знак копирайта, в метаданных — by-nc-sa (этого требуют правила группы) а описании каждого фото красуется "© Copyright. You cannot use! Only Encyclopedia of Life (EOL)" что есть полный бред, потому что фото размещаются на eol.org не для красоты, а чтобы их можно было использовать в своих научных работах.
Любая поисковая система картинок делает не что иное, как формирование списка найденных картинок путем создания из них thumbnail'ов, хранения их у себя, а затем — показа пользователю этих thumbnail'ов на своей собственной странице, ведущей на оригинальную страницу по ссылке.
И тут уже, если кому-нибудь взбредет в голову подать иск против кого-то за такой сервис, ответчику придется потрудиться чуть больше, потому что смешение контента — на лицо, создание производных произведений — тоже, имеет место извлечение прибыли из этого (показ рекламы в выдаче). Нужно очень постараться, чтобы доказать судье, что все это сделано с благими намерениями — ради предоставления пользователю поискового сервиса, чтобы пользователь смог найти контент истца и ознакомиться с ним у него на сайте, а не ради личной финансовой выгоды.
С технической точки зрения, контент продолжает храниться у истца, и оспорить это невозможно.
Однако истец может упирать на то, что при обращении пользователя к сайту ответчика он видит контент истца, смешанный с контентом или оформлением ответчика, а физическое место размещения контента не играет никакой роли, потому что с технической точки зрения весь контент все равно копируется для просмотра в память компьютера пользователя. А такое смешивание уже может быть квалифицировано как создание произведения на основе собственности истца, что явно не разрешено лицензией. Умысел ответчика в данном случае состоит в том, что он разместил на своем сайте вполне конкретный код, формирующий при просмотре сайта пользователем вполне конкретное изображение, в котором присутствует контент истца, а не что-либо иное.
Все это звучит как форменная демагогия, только не с точки зрения права (потому что там-то как раз ничего про это не сказано, и это не тот случай, когда угонщик заявляет, что «взял машину покататься, а не с целью перепродажи»), а как раз с общечеловеческой точки зрения.
Странно, что люди, ответственные за информационную безопасность в банке, вообще позволяют разработчикам вот так «просто по http» заниматься проектом банка из произвольного места снаружи. Даже в куда менее серьезных конторах это обычно запрещено. В Альфе политика безопасности в отношении транзакций по пластиковым картам, например, граничила с параноидальной (что в свое время послужило для меня основанием для отказа от их услуг), а тут — такое…