в интерпретации. Ваши слова «Вкладывать ресурсы в профильный бизнес, нет?». Если-бы амазон занималось-бы только продажей книг — не было-бы той амазон, какая она сейчас. Поэтому и говорю, подтверждать сказанное автором — не есть правильно, но и то, что он говорит — тоже иногда работает. Да ещё и как! Но как и сказал — я с вами согласен.
Я соглашусь со всеми вашими словами. Но. Также как и автор переходит на крайность, так и вы. Покупка и допиливание вроде до ума - тут тоже нет никакой гарантии, что это произойдёт. В одной фирме воочию наблюдал 5 летний проект перехода с одной версии на новую в SAP. В это время была создана своими руками альтернатива. Всё думаю зависит от исходной ситуации, устаконившейся ит-культуры, актуальных комманд и их опыта для возможных создаваний или поддержки таких сложных проектов как CRM или ERP. И если этих условий нет и не ожтдаются, а только хотелки, то и результат будет не тот, что ожидать будут. Но точно также и с собственной разработкой. Здесь тоже вероятность небольшая - довести всё до более менее успешного конца. Поэтому не всё однозначно.
Из одной книги взял один приём и использую его всегда когда нужно. Когда мне надо кое что узнать, то спрашиваю, кто в фирме ответствен за архитектуру. Кто есть архитектор? Если получаю какое-нибудь имя на мой вопрос, то это уже кое-что. Не всегда это правда бывает. И после разговора с ним понимаю, на что можно рассчитывать, а на что нет. Не просто человека как в этом романе, который только и занимается - разгребанием куч, а именно архитектурой всех систем, интерфейсов и платформ на глобальном уровне в фирме.
Не так давно в Великобртании был проведен опрос, в результате которого выяснилось, что около 90% респондентов за три месяца хотя бы раз воспользовались подключением к Сети.
Что за подход такой? А ни что, что даже не подключаясь к интернету, мы всё равно им пользуемся? Погода, вода, электричество, магазин, почта и миллионы других видов деятельности, где или пользуются или используют интернет. Для коммуникации, логистики итд. Простое подключиться к интернету! Да включить мобильник и не ходить по страницам - куча данных через интернет будет прокачена. Кто-то ещё использует слово - подключится?
ньютоновская физика рождается из квантовой не временными промежутками, а статистикой — большими коллективами хаотично движущихся частиц.
Для нас «хаотично» — это ни что иное, как не поддающееся расчёту траектории. Из-за чего приходит такое «неумение»?
Я наверное не совсем хорошо обьяснил, что имел ввиду. Смотрите — если вы будете через телескоп смотреть в небо один раз каждые 1000 лет. Количество лет не играет роли. Может быть и 10²². Я не думаю, что эти измерения вы сможете выложить в классическую физику. Всё, что вы будете наблюдать — это будет какое-то хаотическое положение тел. Без смысла, без траекторий итд. Просто статистика. Поэтому-то и говорю, что представьте, что измеряя даже самые малые отрезки времени элементарных частиц, вы измеряете два состояния, между которыми в «их» мире прошло своего рода «наших 1000 лет». Поэтому вам и нужна квантовая физика с её статистикой.
А на самом деле всё «там» движется «правильно». Но нам эти движения не возможно увидеть как траекторию, а только как какое-то очередное положение в пространстве.
И наше время — это точно также как со шкалами Кельвин/Цельзиус. То, что для нас секунда, у элементарных частиц — наших 1000-летие. И больше. Поэтому-то и предположение, что у фотона нет времени.
Но ваш посыл я конечно понимаю, мне просто противоречит это предположение, которое сейчас мы не в состоянии ни подтвердить ни опровергнуть. Мы его должны брать как истину, так сейчас «принято» считать.
Для фотона нет «до» и «после» Момент рождения совпадает с моментом исчезновения.
Но ведь на физическом уровне нельзя себе представлять возможность, что рождение фотона не занимает какое-то время? И умирание? Да, для нас это неизмеримо. Может быть никогда и не будет возможности это сделать. Но ведь физически, а тем боллее теоритически можно ведь это себе представить?
Мене сейчас пришла такая мысль. А что если всё то, что мы сейчас можем измерять на уровне элементарных частиц — это просто состояния, которые друг-друга находятся на промежутке равным допустим «1000 лет» в нашем измерении? Это как-бы похожее, если бы мы наблюдали за движениями планет не постоянно — каждую секунду. А в промежутке 1000 лет. У нас бы наверное совсем другое представление сложилось-бы, каким законам эти планеты подченены? Уверен, что многие законы в квантовой физике действовали-бы и на классические обьекты? Хотя причина этих законов кроется/крылась-бы наверное банально в нашей медленности по отношению к «жизни» этих процессов.
Интересный стиль записи, когда запятая ставится перед полем.
тоже так всегда делаю, хотя почти все редакторы как-то это не внедряют.
Комментирование одной строки, где стоит запатая и логика поля — выключает полностью это поле. Не надо перходить в другую строку и там что-либо делать. Единственое поле, где это не так работает — первое поле в Sql. Ведь там нет запятой. Но первое поле — это по-большей части чуть-ли не самое основное, которое редко когда «выключается» для показа.
Не согласен с такой постановкой задачи. Не может быть никакого dashboard(а) если нет таких таблиц с как _day, _week, _month итд. Ведь они нужны не только для select(a), а также для отображения на gui в например списках для фильтрации. Плюс. Например в фирмах, где продажи на выходных всегда ноль - зачем эти дни отображать?
Те. автоматическое генерирование данных может и нужно, но именно для заполнения этих dimension-таблиц, а не для real time.
Я бы сказал: “Сделай кое что и покажи через две недели”.
Как вы замеряете качество работы отдельных работников, если дедлайн не проецируется вниз. Демократические голосования я знаю, когда все, даже те, кто не в теме — голосуют за прдложеный вес одного use case. Оно не работает, а делает перекос в сторону «холостых пробегов». Лежит в сущности человека — меньше работать, а больше иметь.
Мне вот интерессно, как это у вас. Спасибо. Минус я вам не ставил. Кому-то другому ваш ответ не пришелся по душе.
Вот и именно, а если вы свои команды выстраиваете по agile, и сущность дедлайна в нём не прописана, как вы будете делать изменения в системе если придут сроки извне - не вами выставляемые, а рынком, регулятором или правительством? Об этом разговор, а не о том, как какие-то рюшечки перекрасить и при этом никому не обещать, когда вы будете с этим готовы.
Знаете, при постройке моста, здания, ракеты, портала, организации свадьбы итд. — есть куча фаз, которые могут быть проведены итеративно. Оно так и происходило из покон веков. Но во всех этих и других проектах — есть и фазы, которые определённой последовательности определены. Например заказывать бетон не стоит до сдачи архитектурных чертежей моста. Софт для машины тоже не создаётся до того, как сама машина спроектирована. И такое разделение фаз, разделение скоростей и последовательностей было всегда — ничего нового никто этим не придумал. Генри Форд экспериментально разрабатывал мотор, который на конвеере будет в последствии произведён. И какой ужас — он тупой (#ирония) не знал, что может это сделать по agile методике. Разработка немецкого танка тигр была произведена фирмой Порше всего за год. Обьясните мне, как медленно они делали своё дело, не зная существования методик agile.
То, чо уже давно существуещее называют своим именем — в этом нет ничего плохого. Плохое в этом то, что всегда такая итеративная методика существовала бок о бок с другими. Но сегодня всё это сметается и остаётся только одна, которая нигде не может удовлтворить все требования. И допускает или способствует сильному перекосу. Во всём.
Вы правы на все сто. гибкость никто не отменял, также и несоблюдения оговоренных дат. твоими подчинёнными, партнерами итд. И причин для этого может быть тоже уйма — от технических до политических. В жизни всякое бывает. Но на уровне подходов исключать дедлайн, как сущность — во-первых не правильно, а во-вторых — от левого, он всё равно там присутствует.
А это уже противоречит классическому проекту, у которого обязательно есть финальная дата — дедлайн. У нас дедлайна не быбыло.в
Вот зачем такое говорят? Как нет дедлайна? Он всегда есть. Приходит новое законодательство и сразу-же сроки. Внедряется новая функция вместо старой, надо знать, когда коммукацию к клиентам делать, изменяется внешний вид интерфейса, нужна реклама - когда её делать итд. Что это за вокруг да около, но мы без дедлайна будем работать.
Вывод хороший, но нереально это привести в исполнение. Тк. если кто-то 2000+1 фонарь захочет сделать, то его право. Это также, как и то, что пишется в интернете. Вот наша дискуссия на эту тему - наверное уже 200-миллионная, но мы всё равно дискутируем.
В принципе я согласен со всеми вашими рассуждениями. Но мне кажется, что разговор должен быть не о том, лучше ли последняя версия того-же photoshop(a) чем первая или нет. Конечно так ставить вопрос можно и об этом дискутировать тоже можно, но по мне- это ни о чем. Я думал мы о подходах разговариваем, об инженерном искусстве, о преодолении препятствий.
И да, задачи, решаемые на последней версии другие, чем на первой. И существует сегодня миллионы людей, которые сегодня могут делать то, что могли раньше единицы делать. Но от этого количество задач не уменьшилось, которые сегодня надо решать. И вот как они решаются - вот об этом стоит поговорить.
Уверен, что массовость, которая захватила IT, привела с собой много пустого и некачественного. Конечно это нормально - через это проходят все - и музыка и кино, но у многих, и у автора тоже есть какая-то ностальгия по тем 'старым' временам. Когда программист и паяльник в руки брал, и с кишками компьютера на ты был.
И некоторые писали здесь - это больше наверное с нами связано. Наверное. Но иногда смотришь на проекты сегодня, на то как они протекают, как разрабатывается системы, как документируются итд. и понимаешь, что вот они как как раз таки далеко от первой версии photoshop(a) и не ушли и рисуют в paint процессы, как они их видят. Не так, как это надо делать, а именно так, как они себе сейчас это представляют. Без правил, без использования стандартов. И это прокатывает. И смотришь на это. За голову хвататься хочется. А изменить ничего не можешь. Вот что движет такими авторами.
И сегодня придумывается что-то и создаётся и меняется в лучшую сторону. Но этого пропорционально меньше. За собой заметил, что каждый раз залипаешь на таких вещах. Оно есть. И может быть не меньше, чем вчера, но массового как то больше и сталкиваешся с ним чаще, чем с уникальным и интересным решением, моделью, системой итд. И здесь вы правы - век профессионального IT не закончился. Много интересного ещё впереди. Надо на это обращать внимание.
Раньше непроффессионалы или выдавливались из ремесла или не получали той оценки или ранга, на который расчитывали. Только аферисты могли выдать желаемое за действительное. Сейчас аферистом не надо быть. Все намного проще. Пройди двухнедельный курс по scrum или safe и у тебя уже огромный шанс участвовать в больших бюджетных проектах, без какой-либо ответственности за сделанное или несделанное. И они верят в себя и свои 'возможности' по-настящему. И нет ни какой возможности, таких 'специалистов' из из этого ремесла выдавить, если ожидаемые результаты не получаются. Потому что это становится на каждом этапе коллективная работа, без возможности личной ответственности.
И таких полным полно в современных агильных проектах, когда архитектор понятия не имеет об архитектуре, когда product owner не знает ничего об технологии или возможностях той системы, которую он представляет, а оперирует только фразами из брошюры к этой системе, scrum Master, который не знает ни основ проект манагемента ни емеет навыков работы с людьми, моделирование базы данных происходит без знаний ремесла или техн. особенностей конкретной базы итд...
Ну знаете, сравнение так себе. Я вам навскидку похожее дам. Вы можете представить, сколько будет стоить сил и возможностей, если взять современную графическую карту и дать её в прошлое Стиву Вознияку, чтобы он вставил её в свой первый Apple? Мне кажется, что вы сравнивайте не то.
Заморозьте свой код сегодня и посмотрите на него через 20 лет. Вы не будете в восторге от его возможностей. Только ностальгия и исторический контекстс. Тогда почему вы сравнивайте фунциальные возможности. Сравнивайте подход, что удаётся получить, как преодаляются трудности , что при этом было возможно использовать, какие технологии итд.
С вами я согласен на все 100%. Мастер в исполнении автора- что от совершенного. К чему в принципе стремится не вредно, но это все больше абстрактно, чем конкретно.
Я соглашусь со всеми вашими словами. Но. Также как и автор переходит на крайность, так и вы. Покупка и допиливание вроде до ума - тут тоже нет никакой гарантии, что это произойдёт. В одной фирме воочию наблюдал 5 летний проект перехода с одной версии на новую в SAP. В это время была создана своими руками альтернатива. Всё думаю зависит от исходной ситуации, устаконившейся ит-культуры, актуальных комманд и их опыта для возможных создаваний или поддержки таких сложных проектов как CRM или ERP. И если этих условий нет и не ожтдаются, а только хотелки, то и результат будет не тот, что ожидать будут. Но точно также и с собственной разработкой. Здесь тоже вероятность небольшая - довести всё до более менее успешного конца. Поэтому не всё однозначно.
Из одной книги взял один приём и использую его всегда когда нужно. Когда мне надо кое что узнать, то спрашиваю, кто в фирме ответствен за архитектуру. Кто есть архитектор? Если получаю какое-нибудь имя на мой вопрос, то это уже кое-что. Не всегда это правда бывает. И после разговора с ним понимаю, на что можно рассчитывать, а на что нет. Не просто человека как в этом романе, который только и занимается - разгребанием куч, а именно архитектурой всех систем, интерфейсов и платформ на глобальном уровне в фирме.
Что за подход такой? А ни что, что даже не подключаясь к интернету, мы всё равно им пользуемся? Погода, вода, электричество, магазин, почта и миллионы других видов деятельности, где или пользуются или используют интернет. Для коммуникации, логистики итд. Простое подключиться к интернету! Да включить мобильник и не ходить по страницам - куча данных через интернет будет прокачена. Кто-то ещё использует слово - подключится?
Для нас «хаотично» — это ни что иное, как не поддающееся расчёту траектории. Из-за чего приходит такое «неумение»?
Я наверное не совсем хорошо обьяснил, что имел ввиду. Смотрите — если вы будете через телескоп смотреть в небо один раз каждые 1000 лет. Количество лет не играет роли. Может быть и 10²². Я не думаю, что эти измерения вы сможете выложить в классическую физику. Всё, что вы будете наблюдать — это будет какое-то хаотическое положение тел. Без смысла, без траекторий итд. Просто статистика. Поэтому-то и говорю, что представьте, что измеряя даже самые малые отрезки времени элементарных частиц, вы измеряете два состояния, между которыми в «их» мире прошло своего рода «наших 1000 лет». Поэтому вам и нужна квантовая физика с её статистикой.
А на самом деле всё «там» движется «правильно». Но нам эти движения не возможно увидеть как траекторию, а только как какое-то очередное положение в пространстве.
И наше время — это точно также как со шкалами Кельвин/Цельзиус. То, что для нас секунда, у элементарных частиц — наших 1000-летие. И больше. Поэтому-то и предположение, что у фотона нет времени.
Но ваш посыл я конечно понимаю, мне просто противоречит это предположение, которое сейчас мы не в состоянии ни подтвердить ни опровергнуть. Мы его должны брать как истину, так сейчас «принято» считать.
Но ведь на физическом уровне нельзя себе представлять возможность, что рождение фотона не занимает какое-то время? И умирание? Да, для нас это неизмеримо. Может быть никогда и не будет возможности это сделать. Но ведь физически, а тем боллее теоритически можно ведь это себе представить?
Мене сейчас пришла такая мысль. А что если всё то, что мы сейчас можем измерять на уровне элементарных частиц — это просто состояния, которые друг-друга находятся на промежутке равным допустим «1000 лет» в нашем измерении? Это как-бы похожее, если бы мы наблюдали за движениями планет не постоянно — каждую секунду. А в промежутке 1000 лет. У нас бы наверное совсем другое представление сложилось-бы, каким законам эти планеты подченены? Уверен, что многие законы в квантовой физике действовали-бы и на классические обьекты? Хотя причина этих законов кроется/крылась-бы наверное банально в нашей медленности по отношению к «жизни» этих процессов.
тоже так всегда делаю, хотя почти все редакторы как-то это не внедряют.
Комментирование одной строки, где стоит запатая и логика поля — выключает полностью это поле. Не надо перходить в другую строку и там что-либо делать. Единственое поле, где это не так работает — первое поле в Sql. Ведь там нет запятой. Но первое поле — это по-большей части чуть-ли не самое основное, которое редко когда «выключается» для показа.
Не согласен с такой постановкой задачи. Не может быть никакого dashboard(а) если нет таких таблиц с как _day, _week, _month итд. Ведь они нужны не только для select(a), а также для отображения на gui в например списках для фильтрации. Плюс. Например в фирмах, где продажи на выходных всегда ноль - зачем эти дни отображать?
Те. автоматическое генерирование данных может и нужно, но именно для заполнения этих dimension-таблиц, а не для real time.
Как вы замеряете качество работы отдельных работников, если дедлайн не проецируется вниз. Демократические голосования я знаю, когда все, даже те, кто не в теме — голосуют за прдложеный вес одного use case. Оно не работает, а делает перекос в сторону «холостых пробегов». Лежит в сущности человека — меньше работать, а больше иметь.
Мне вот интерессно, как это у вас. Спасибо. Минус я вам не ставил. Кому-то другому ваш ответ не пришелся по душе.
Вот и именно, а если вы свои команды выстраиваете по agile, и сущность дедлайна в нём не прописана, как вы будете делать изменения в системе если придут сроки извне - не вами выставляемые, а рынком, регулятором или правительством? Об этом разговор, а не о том, как какие-то рюшечки перекрасить и при этом никому не обещать, когда вы будете с этим готовы.
То, чо уже давно существуещее называют своим именем — в этом нет ничего плохого. Плохое в этом то, что всегда такая итеративная методика существовала бок о бок с другими. Но сегодня всё это сметается и остаётся только одна, которая нигде не может удовлтворить все требования. И допускает или способствует сильному перекосу. Во всём.
Вот зачем такое говорят? Как нет дедлайна? Он всегда есть. Приходит новое законодательство и сразу-же сроки. Внедряется новая функция вместо старой, надо знать, когда коммукацию к клиентам делать, изменяется внешний вид интерфейса, нужна реклама - когда её делать итд. Что это за вокруг да около, но мы без дедлайна будем работать.
Принеси то, не знаю что. Тогда, не знаю когда...
Вывод хороший, но нереально это привести в исполнение. Тк. если кто-то 2000+1 фонарь захочет сделать, то его право. Это также, как и то, что пишется в интернете. Вот наша дискуссия на эту тему - наверное уже 200-миллионная, но мы всё равно дискутируем.
В принципе я согласен со всеми вашими рассуждениями. Но мне кажется, что разговор должен быть не о том, лучше ли последняя версия того-же photoshop(a) чем первая или нет. Конечно так ставить вопрос можно и об этом дискутировать тоже можно, но по мне- это ни о чем. Я думал мы о подходах разговариваем, об инженерном искусстве, о преодолении препятствий.
И да, задачи, решаемые на последней версии другие, чем на первой. И существует сегодня миллионы людей, которые сегодня могут делать то, что могли раньше единицы делать. Но от этого количество задач не уменьшилось, которые сегодня надо решать. И вот как они решаются - вот об этом стоит поговорить.
Уверен, что массовость, которая захватила IT, привела с собой много пустого и некачественного. Конечно это нормально - через это проходят все - и музыка и кино, но у многих, и у автора тоже есть какая-то ностальгия по тем 'старым' временам. Когда программист и паяльник в руки брал, и с кишками компьютера на ты был.
И некоторые писали здесь - это больше наверное с нами связано. Наверное. Но иногда смотришь на проекты сегодня, на то как они протекают, как разрабатывается системы, как документируются итд. и понимаешь, что вот они как как раз таки далеко от первой версии photoshop(a) и не ушли и рисуют в paint процессы, как они их видят. Не так, как это надо делать, а именно так, как они себе сейчас это представляют. Без правил, без использования стандартов. И это прокатывает. И смотришь на это. За голову хвататься хочется. А изменить ничего не можешь. Вот что движет такими авторами.
И сегодня придумывается что-то и создаётся и меняется в лучшую сторону. Но этого пропорционально меньше. За собой заметил, что каждый раз залипаешь на таких вещах. Оно есть. И может быть не меньше, чем вчера, но массового как то больше и сталкиваешся с ним чаще, чем с уникальным и интересным решением, моделью, системой итд. И здесь вы правы - век профессионального IT не закончился. Много интересного ещё впереди. Надо на это обращать внимание.
Раньше непроффессионалы или выдавливались из ремесла или не получали той оценки или ранга, на который расчитывали. Только аферисты могли выдать желаемое за действительное. Сейчас аферистом не надо быть. Все намного проще. Пройди двухнедельный курс по scrum или safe и у тебя уже огромный шанс участвовать в больших бюджетных проектах, без какой-либо ответственности за сделанное или несделанное. И они верят в себя и свои 'возможности' по-настящему. И нет ни какой возможности, таких 'специалистов' из из этого ремесла выдавить, если ожидаемые результаты не получаются. Потому что это становится на каждом этапе коллективная работа, без возможности личной ответственности.
И таких полным полно в современных агильных проектах, когда архитектор понятия не имеет об архитектуре, когда product owner не знает ничего об технологии или возможностях той системы, которую он представляет, а оперирует только фразами из брошюры к этой системе, scrum Master, который не знает ни основ проект манагемента ни емеет навыков работы с людьми, моделирование базы данных происходит без знаний ремесла или техн. особенностей конкретной базы итд...
Спасибо, хорошее обозначение!
Ну знаете, сравнение так себе. Я вам навскидку похожее дам. Вы можете представить, сколько будет стоить сил и возможностей, если взять современную графическую карту и дать её в прошлое Стиву Вознияку, чтобы он вставил её в свой первый Apple? Мне кажется, что вы сравнивайте не то.
Заморозьте свой код сегодня и посмотрите на него через 20 лет. Вы не будете в восторге от его возможностей. Только ностальгия и исторический контекстс. Тогда почему вы сравнивайте фунциальные возможности. Сравнивайте подход, что удаётся получить, как преодаляются трудности , что при этом было возможно использовать, какие технологии итд.
Он автор картины и он так решил. #ирония
С вами я согласен на все 100%. Мастер в исполнении автора- что от совершенного. К чему в принципе стремится не вредно, но это все больше абстрактно, чем конкретно.
После сообщений о таких процессорах и их возможностях как например Apple M1 Pro или Max - наверное долго ещё ждать надо будет ?