Не совсем понял наезд на себя многими вещами зарекомендовавшее имя Э. Дейкстры. Мелочи, в которых такие как Э. Дейкстра не правы или недостаточно правы - это мелочи. В основном они создали или положили начало многим вещам, которые до сих пор используются или являются неотъемлемой частью программирования или .техники.
Когда ты пишешь проект один - не важно какой сложности, то недостатка в отсутствии типизации нет никакой. Когда за дело берётся команда, нужны 'договора' между собой. И типизация - один из них.
Забавно. А можно кластер из 2^32 нодов создать, чтобы каждый за свою цифру отвечал и ваш код как функцию распределения взять и ву-а-ля - можно поток цифр в реальном времени обрабатывать. :)
Никто никому не мешает - взять verilog или VHDL и писать свой микропроцессор. Но от этого ничего глобального не изменится. Ни цепочки производства, ни настроение актуальных игроков на рынке производства чипов. Это не тоже самое, как писать OS в конкуренцию к Microsoft. Тут железа не мерено. Его кто-то создавать должен. Это не просто вечерами на кодом сидеть. Статья - какое-то непонятное нагромождение хотелок.
Через чур пессимизм. Программы, даже те, которые надо будет обучать - надо ещё написать. Рестораны тоже не исчезли, только потому что каждый дома замороженные пиццы сам приготовить может.
Согласен со всеми ваши словами. Плюс к этому - вроде столько плюшек в студии, столько функций в языке, а открываешь приложения, и любая самая безобидная программа весит как "вчера" - операционная система, база данных и ещё куча чего вместе взятые, и отклик плохой, и зависания постоянно итд.
С вами не соглашусь, потому что и слов и дел Билл сказал и сделал больше тех, которые изменили многое на этой Земле. Поэтому хвататься за какие-то слова, которые были сказаны когда-то - есть ни о чём. Мол голос по звучанию (по моему мнению) лучше чем например артиста Николая Караченцева. Но. Он снимался в кино, играл в театре, озвучивал мультфильмы итд. А я.. А я не делал ничего из этого, и такого следа не оставлю. И что - играет какую-то роль, что мой голос может быть и лучше? Думаю вы согласитесь со мной, что - нет. Также и с Гейтсом. Я могу его и недальновидным и ещё каким обозначить, но он там, где есть, а я там, где я. Ни в коем не восхваляю его. Но человек много чего хорошего говорил. Одним например из первых выступал против пиратерии софта.
Не Гейтс ли когда то говорил, что "~500кб памяти хватит на все"? )
Каждый из нас говорит какие-то слова, которые после некоторого времени не имеют смысла. Такие слова всегда вырваны из контекста. Очень часто такое слышу. Здесь, на всяких еонференциях, у блоггеров итд.
И я думаю, что это дешёвый способ за счёт кого-либо или чего-либо заработать пару пунктов. Мол вон, Гейтс такой тупой и сказал то-то и то-то, а я вон какой умный и это сегодня здесь вам выставил как неправильное или смешное...
Даже, если и соглашусь со всеми комментаторами, что подход у автора и не самый оптимальный и маловато инфы. Но принимая во внимание, возраст и неопытность - скажу - неплохо и желаю удачи в будущем.
Есть притча, что когда покупают дом - в первую очередь приобретают соседей. Поэтому, и фундамент будет хорошим и строители все сделали правильно, но жить невозможно. Так и с кодом.
Так это уже гадание на гуще. А это уже 'контейнерные перевозки'.
А если серьёзно, то усложнение в таких подсчётах объясняется факторами вероятности, что будет-ли та или иная переменная продолжать изменятся по её личнму прогнозу или будут каких-либо стратегические изменения для этих переменных. Плюс. Важно не просто наложение переменных на временные ряды, но и анализ зависимости общего прогноза, но и влияние каждой переменной на исторические значения. И эти зависимости очень часто меняются. Те. усложнение идёт по геометрической прогрессии.
Но я согласен с вами. Просто уже привести пример такогомульти-переменного анализа временных рядов был-бы неплохим подспорьем для других.
- законов генетики не существовало до появления на Земле первых живых организмов
ну-ну - мы уже весь космос изучили и знаем, что нигде кроме Земли нет жизни, а значит и Генетика - только земное явление.
- с появлением у живых существ такого органа как «глаз», появились и новые оптические закономерности и иллюзии, а с появлением «мозга» возникли ментальные закономерности
Когда человек в первый раз увидил радогу - не значит, что только в этот момент появилась оптичиская иллюзия.
- с появлением Общей Теории Относительности Эйнштейна, область применения законов гравитации Ньютона сократилась
область применения законов гравитации Ньютона не сократилась, а появились новые области для обьяснения.
- вся фармацевтика основана на создании новых закономерностей, она комбинирует вещества в пропорциях, которые ранее, возможно, не встречались в природе, и изучает их воздействие на человека
этот вывод вообще не верен. Меняются люди, меняется влияние химии на них. Например привыкание к антибиотикам заставляет менять и препараты.
Но уточняя «закон природы» или вводя новый «закон», можно ли говорить, что мы стали ближе к истинному пониманию Мира? - Нет. Так как, изучая Мир (природу), мы лучше узнаём не каков он «сам по себе», а каков он по отношению к нам, людям.
Как такое вообще можно говорить?! Изучая текточические явления у континентов - человек играет здесь вообще никакой роли. Та-же генетика - это не про нас. Биология - не только о нас. Какое-то ненормальное человеко-центрирование.
Простое обьяснение от себя. Структуры данных вроде делятся на две категории - атомарные, которые в одном байте или слове находятся и сложные. Последние в свою очередь с доп. информацией или без оной. Последние - есть массивы, первые - всякие разные сложные структуры, где и классы, и всякие списки итд. Ничего из этого не увидел в вашей статье. Потому что усложнение любой структуры второй категории - будет постоянно происходить.И их сложность - не есть само по себе - эволюция. Потому что для решения современных задач создаются не совсем сложные структуры и сегодня. А такие вещи как базы данных или например нейросети - это уже больше модели, чем просто структуры.Потому что в них включается не только сохранение данных и их организация, но и методы с их работой, и обязательно связи между разными вершинами и рёбрами итд.
А примеры с улитками или с бобами в корзиночке - это как-бы для детей.
Спасибо за статью! В обучающих целях - самое то. Для своих студентов обязательно возьму кое-какие инфы из вашей статьи. В ассемблере в 90-х писал, но не под Виндовсом. С интересом открыл для себя передачу параметров для вызываемой функции через стек. Никогда об этом раньше не думал. Только через регистры, а через стек удобнее, хоть и с риском для ошибок.
Смена перспектив всегда нужна. Когда человек разносторонне развит - и возникшие проблемы решает по-разному.
Заглянул на вашу страницу и не понял, для чего вы упомянули в вашей статье Нейроинтерфейсы? Плюс - всяким разным историческим вещам уделено много места, нейроинтерфейсам тоже, а вот вики - в одном маленьком абзаце. И кроме вики цифрового - ничего...ни тебе анализа данных, ни тебе dwh, ни data mining, ни интранета, ни интернета, ни ibm deep lerning, ни тебе машинного обучения , ни тебе chatbots...
Не совсем понял наезд на себя многими вещами зарекомендовавшее имя Э. Дейкстры. Мелочи, в которых такие как Э. Дейкстра не правы или недостаточно правы - это мелочи. В основном они создали или положили начало многим вещам, которые до сих пор используются или являются неотъемлемой частью программирования или .техники.
Когда ты пишешь проект один - не важно какой сложности, то недостатка в отсутствии типизации нет никакой. Когда за дело берётся команда, нужны 'договора' между собой. И типизация - один из них.
Забавно. А можно кластер из 2^32 нодов создать, чтобы каждый за свою цифру отвечал и ваш код как функцию распределения взять и ву-а-ля - можно поток цифр в реальном времени обрабатывать. :)
Никто никому не мешает - взять verilog или VHDL и писать свой микропроцессор. Но от этого ничего глобального не изменится. Ни цепочки производства, ни настроение актуальных игроков на рынке производства чипов. Это не тоже самое, как писать OS в конкуренцию к Microsoft. Тут железа не мерено. Его кто-то создавать должен. Это не просто вечерами на кодом сидеть. Статья - какое-то непонятное нагромождение хотелок.
Не могу плюсовать, но ваш весь текст сохраню отдельно и буду постоянно его как пример использовать. Хорошо сказано.
Через чур пессимизм. Программы, даже те, которые надо будет обучать - надо ещё написать. Рестораны тоже не исчезли, только потому что каждый дома замороженные пиццы сам приготовить может.
Согласен со всеми ваши словами. Плюс к этому - вроде столько плюшек в студии, столько функций в языке, а открываешь приложения, и любая самая безобидная программа весит как "вчера" - операционная система, база данных и ещё куча чего вместе взятые, и отклик плохой, и зависания постоянно итд.
Согласен с вами.
С вами не соглашусь, потому что и слов и дел Билл сказал и сделал больше тех, которые изменили многое на этой Земле. Поэтому хвататься за какие-то слова, которые были сказаны когда-то - есть ни о чём. Мол голос по звучанию (по моему мнению) лучше чем например артиста Николая Караченцева. Но. Он снимался в кино, играл в театре, озвучивал мультфильмы итд. А я.. А я не делал ничего из этого, и такого следа не оставлю. И что - играет какую-то роль, что мой голос может быть и лучше? Думаю вы согласитесь со мной, что - нет. Также и с Гейтсом. Я могу его и недальновидным и ещё каким обозначить, но он там, где есть, а я там, где я. Ни в коем не восхваляю его. Но человек много чего хорошего говорил. Одним например из первых выступал против пиратерии софта.
Каждый из нас говорит какие-то слова, которые после некоторого времени не имеют смысла. Такие слова всегда вырваны из контекста. Очень часто такое слышу. Здесь, на всяких еонференциях, у блоггеров итд.
И я думаю, что это дешёвый способ за счёт кого-либо или чего-либо заработать пару пунктов. Мол вон, Гейтс такой тупой и сказал то-то и то-то, а я вон какой умный и это сегодня здесь вам выставил как неправильное или смешное...
Даже, если и соглашусь со всеми комментаторами, что подход у автора и не самый оптимальный и маловато инфы. Но принимая во внимание, возраст и неопытность - скажу - неплохо и желаю удачи в будущем.
Есть притча, что когда покупают дом - в первую очередь приобретают соседей. Поэтому, и фундамент будет хорошим и строители все сделали правильно, но жить невозможно. Так и с кодом.
Так это уже гадание на гуще. А это уже 'контейнерные перевозки'.
А если серьёзно, то усложнение в таких подсчётах объясняется факторами вероятности, что будет-ли та или иная переменная продолжать изменятся по её личнму прогнозу или будут каких-либо стратегические изменения для этих переменных. Плюс. Важно не просто наложение переменных на временные ряды, но и анализ зависимости общего прогноза, но и влияние каждой переменной на исторические значения. И эти зависимости очень часто меняются. Те. усложнение идёт по геометрической прогрессии.
Но я согласен с вами. Просто уже привести пример такогомульти-переменного анализа временных рядов был-бы неплохим подспорьем для других.
ну-ну - мы уже весь космос изучили и знаем, что нигде кроме Земли нет жизни, а значит и Генетика - только земное явление.
Когда человек в первый раз увидил радогу - не значит, что только в этот момент появилась оптичиская иллюзия.
область применения законов гравитации Ньютона не сократилась, а появились новые области для обьяснения.
этот вывод вообще не верен. Меняются люди, меняется влияние химии на них. Например привыкание к антибиотикам заставляет менять и препараты.
Как такое вообще можно говорить?! Изучая текточические явления у континентов - человек играет здесь вообще никакой роли. Та-же генетика - это не про нас. Биология - не только о нас. Какое-то ненормальное человеко-центрирование.
Во многом в статье и тезисах не согласен.
Да, чая изрядно было выпито.
и кусок мяса, который лежит на дне и не приметил-бы 😊
Простое обьяснение от себя. Структуры данных вроде делятся на две категории - атомарные, которые в одном байте или слове находятся и сложные. Последние в свою очередь с доп. информацией или без оной. Последние - есть массивы, первые - всякие разные сложные структуры, где и классы, и всякие списки итд. Ничего из этого не увидел в вашей статье. Потому что усложнение любой структуры второй категории - будет постоянно происходить.И их сложность - не есть само по себе - эволюция. Потому что для решения современных задач создаются не совсем сложные структуры и сегодня. А такие вещи как базы данных или например нейросети - это уже больше модели, чем просто структуры.Потому что в них включается не только сохранение данных и их организация, но и методы с их работой, и обязательно связи между разными вершинами и рёбрами итд.
А примеры с улитками или с бобами в корзиночке - это как-бы для детей.
Может быть вы и правы. Всё таки почти 30 лет прошло. Видать настолько всё забыл, что воспринимаю как новую вещь.
Спасибо за статью! В обучающих целях - самое то. Для своих студентов обязательно возьму кое-какие инфы из вашей статьи. В ассемблере в 90-х писал, но не под Виндовсом. С интересом открыл для себя передачу параметров для вызываемой функции через стек. Никогда об этом раньше не думал. Только через регистры, а через стек удобнее, хоть и с риском для ошибок.
Смена перспектив всегда нужна. Когда человек разносторонне развит - и возникшие проблемы решает по-разному.
Заглянул на вашу страницу и не понял, для чего вы упомянули в вашей статье Нейроинтерфейсы? Плюс - всяким разным историческим вещам уделено много места, нейроинтерфейсам тоже, а вот вики - в одном маленьком абзаце. И кроме вики цифрового - ничего...ни тебе анализа данных, ни тебе dwh, ни data mining, ни интранета, ни интернета, ни ibm deep lerning, ни тебе машинного обучения , ни тебе chatbots...