Тоже подумал, что фанатики и тогда и сейчас были и есть. Но нами (сорри, мне хоть и нет 50-ти, но я уже больше те, чем тут) двигало не только фанатизм, но и желание с увлекательным делом и на хлеб насущный заработать. Да, пока у тебя нет семьи и детей, есть такое в нас как альтруизм. Но со временем почти все вырастают из этого.
Но, что было и есть - это своего рода желание экспериментировать. Не хватать под руку попавшие фраймворки, родилась суть. Не важно чего. И да, иногда изобретается велосипед. Но ведь так и Линукс пришёл в мир, когда уже было полным полно ОС. И сегодня есть место для эксперимента. Такова природа человека, не только брюхо забивать, а ещё при этом интересно жить.
Соглашусь с вами, но есть один нюанс.В старые времена люди выбирали Бейсик вместо ассемблер потому что порог входа был намного легче. Ведь разница в исполнении была такая же как и вами указаная. Но порог входа в питон не намного легче чем с или с++. Но всё равно выбирают питон, даже с такой скоростью исполнения.
Я как то разговаривал с одним, и он хвастался, что питон - единственный из языков в котором функционально сразу две переменные меняются местами. Ему невдомек, что для реализации этой функции всегда будет третья ячейка памяти задействована. Но ему это незнание не мешает создавать и дальше программы.
Мне кажется, что автор в кое-чём прав, о получилось поверхностно. Потому что...
До сих пор накопилось и используется много архитектурных вещей из прошлого. Например та-же самая ' Von-Neumann' архитектура уже больше 70 лет, а по ней до сих пор все компьютеры и мобильники строятся.
Многое новое - это часто забытое старое. Мноие вещи перекрашиваются красками или технологиями из сегодня, хотя принцип тот-же. Например файловые структуры или огромное направление как Cloud Computing. 'Тоже самое', что и вчера, только чуточку 'другого света' ?
Сегодня создаётся много чего нового в IT. Такого, которое хочется купить, использовать, просто напросто любоваться и восхищаться. Примеры приводить - места не хватит.
Сегодня создаётся и создается очень много ширпортреба. Плохо сделанного состав или железа, кое как сляпанного, которое висит, не работает стабильно итд. Это в принципе никому не нужно, но делается такого много. Как и например с контентом в ютубе или ещё хуже в тик-токе но и в музыке тоже полно пустого, и в кино. Но. Это было всегда. И. Это будет и дальше.
У нас есть выбор - на что обращать внимание, где искать приятное глазу и разуму, где прилагать свои знания и силы.
И Автор обратил внимание на последний пункт. От сюда и дискуссия.
Не согласен с вами полностью. Сравнивать не только можно. А нужно. С какой точностью вымерали каждый байт в программах 30-летней давности, программистам сегодня такой тонкий подход и не снился. Да, фреймворки и железки стали лучше. Но. Уродливости в прошлых вещах нет. От слова вообще. Всё то, что вы сегодня используете - создалось благодаря этим 'уродливым' вещам. Оба вояджеры с 1979 года до сих пор летят в космосе с софтом той эпохи. У вас в жизни не получится создать что нибудь похожее. Поэтому немного респекта тем инженерам которые с тем, что у них было - летали в космос, строили атомные станции итд.
Учитель по жизни или по профессии нужен всегда. И где мы ео найдём - без разницы. Самое главное - этот хотеть учиться чему-либо. Не для галочки. В стенах ВУЗа, у ментора на работе, у друга или соседа - не важно., Иногда одна единственная книга может научить тому, что за годы учебы не осилишь. А, если по жизни получается комбинировать, то лучшего варианта не найти.
...Обьекты не обладающие массой живут вне времени, например фотон...
мне нравится слово .живут.
Вот интересно, вы это у фотона лично узнали? Или, если у него нет на руке часов, то сразу - вне времени? Те. у фотона нет состяния до/после? Всегда - вовремя!
но например между мной и программистом, который закончил мехмат — пропасть.
… пропасть в специальных знаниях. Иногда эти специальные знания — не самые главные. Бывает такое, что «чутьё» к например трендам, которые в будущем выстрелят — иногда важнее, чем знать все API у Windows or Linux или знать все паттерны при программировании.
не только такое видео. Я как-то копался в документации к Intel 4040 от 1971 года.
Так там вся структура документа — всем документам сегодня может пример быть
И не только обучение — под вопросом. Раньше от родителей к детям переходил опыт. Сегодня ситуация такая, что любой взрослый человек мало чего может передать следующему поколению. Я не о ком-то конкретно, а именно обобщающе.
Человек пока не в состоянии определиться, чо такое время. И да, уже есть теории как СТО, где время непостоянно и меняется от массы. По мне — совсем не логично. Но это мои думки по этому поводу. А что вы под этим понимали? Ведь метра в галактике тоже нет, но ведь нам это не мешает, всё мерить в метрах!
Да предположить-то не проблема. А о чём тогда книги, работы и диссертации писать. Это-же неинтересно. так и с другим измерением, как длина. Оно тоже — вроде существует. но нет, надо обязательно Лоренцево сокращение ввести. С длиной это не имеет ничего общего. От слова совсем. Это только имеет дело с наблюдателем, а не с абсолютным измерением. Но кого это интересует?
Хотя с вашим высказыванием "… оно нам за ненадобностью.." не согласен — мы ведь хотим измерять отрезки времени. И не только вообще, а точно как только можно. И для этого своего рода принцип нужен для понимания.
что такой этап в разработке существует — это понятно всем. Но после обобщающих фраз…
User Story должны быть описаны по принципам INVEST.
Пишем User Story, которые можно разрабатывать отдельно
Пишем User Story, о рамках которых можно договориться
Пишем User Story, которые ценны заказчику
Пишем User Story, которые можно оценить
Пишем User Story, которые можно решить за одну итерацию
Пишем User Story, которые тестируемы.
вы пишите
А теперь, когда удалось расписать несколько User Story, давайте...
ну и скажите, что это не похоже на рисование совы (если не в курсе, просто гуглить).
А такие выражения в обьяснении как
Все зависит от культуры, процессов, регламентов, методологий, площадок принятых в компании.
ничего не значащие фразы. Не в обиду Вам. И с SAFe я сталкиваюсь каждый день. И могу как одно время из внутри, так и как сторонний наблюдатель сказать — в боллее сложных проектах, чем простое улучшение какой-нибудь уже существующей интернет стрaницы — это не работает. От слова совсем.
И после каждого деплоя или база данных встаёт, или автоматические процессы, которые сферху идут встают или бизнесс-логика, или по времени не синхронизированы все компоненты или состовляющие. И после такого крэша начинается ремонт того, что были сделано в благих намерениях.
А самое, что меня умиляет — это типа в Jira можно и процессы как в визио рисовать и модели создавать и есть уже куча всяких генераторов, которые переводят Excel-таблицы в Jira-таблицы. Проблема в том, что люди, которые это должны вроде делать — они это и раньше не умели. И сейчас не будут, а если и будут, то как в басне Крылова «квартет».
… но наблюдая не постоянно за каким-либо процессом, а через какое-то время понимаем, что между нашими измерениями прошло какое-то время. Например вы видили ребёнка лет 20 назад. И видите его сегодня. Он изменился. И стадиии между тогда и сегодня вы не видили. Но ведь они-же были. Т.е. с нами и нашими «измерениями» времени — прохождение времени у него никак не связано.
Так как качество и требования тесно связаны, то логично предположить, что тест кейсы можно сгенерировать из требований
Как-то всё поверхностно и сильно обобщающе. Как какой-то фокус-покус, но обещаний успех. Требования бывают функциональными и нефукциональными. И те и другие под один знаменатель трудно подвести. А есть и другие, как технология, среда разработки итд. Посмотрите на разработку Boing 737 Max. Там этих тестов было не мало. Но весь проект был изначально неправильно начат и приведён в действие.
А в последнее время качеству вообще мало кто уделяет внимание. Нет, на словах - все за. И как-бы и тесты вроде делаются, после каждого деплоя всё встаёт. Стабильную архитектуру никто в агильных проектах не сможет сделать в спринтах, а по другому никто вообще не собирается с этим начинать....
Зачем рекурсивное? Прямолинейное не предполагает 'тогда' и 'сейчас'? И такой подход как у вас предполагает наверное не только последующий момент вычисления, но и изменение значения. Те. следующая итерации может отличаются по значению от предыдущей. А так-ли это? Хотя идея неплохая.
Хорошее объяснение. Ну как то на клеточном уровне в нас заложено время. Иначе бы у нас люди жили бы совсем разные длительности жизни. Кто-то 10 лет, а кто-то 500. Просто нам это пока не понятно в каком участке и как.
Тоже подумал, что фанатики и тогда и сейчас были и есть. Но нами (сорри, мне хоть и нет 50-ти, но я уже больше те, чем тут) двигало не только фанатизм, но и желание с увлекательным делом и на хлеб насущный заработать. Да, пока у тебя нет семьи и детей, есть такое в нас как альтруизм. Но со временем почти все вырастают из этого.
Но, что было и есть - это своего рода желание экспериментировать. Не хватать под руку попавшие фраймворки, родилась суть. Не важно чего. И да, иногда изобретается велосипед. Но ведь так и Линукс пришёл в мир, когда уже было полным полно ОС. И сегодня есть место для эксперимента. Такова природа человека, не только брюхо забивать, а ещё при этом интересно жить.
Согласен. Но математика тоже не на таблице умножения заканчивается.
Соглашусь с вами, но есть один нюанс.В старые времена люди выбирали Бейсик вместо ассемблер потому что порог входа был намного легче. Ведь разница в исполнении была такая же как и вами указаная. Но порог входа в питон не намного легче чем с или с++. Но всё равно выбирают питон, даже с такой скоростью исполнения.
Я как то разговаривал с одним, и он хвастался, что питон - единственный из языков в котором функционально сразу две переменные меняются местами. Ему невдомек, что для реализации этой функции всегда будет третья ячейка памяти задействована. Но ему это незнание не мешает создавать и дальше программы.
Мне кажется, что автор в кое-чём прав, о получилось поверхностно. Потому что...
До сих пор накопилось и используется много архитектурных вещей из прошлого. Например та-же самая ' Von-Neumann' архитектура уже больше 70 лет, а по ней до сих пор все компьютеры и мобильники строятся.
Многое новое - это часто забытое старое. Мноие вещи перекрашиваются красками или технологиями из сегодня, хотя принцип тот-же. Например файловые структуры или огромное направление как Cloud Computing. 'Тоже самое', что и вчера, только чуточку 'другого света' ?
Сегодня создаётся много чего нового в IT. Такого, которое хочется купить, использовать, просто напросто любоваться и восхищаться. Примеры приводить - места не хватит.
Сегодня создаётся и создается очень много ширпортреба. Плохо сделанного состав или железа, кое как сляпанного, которое висит, не работает стабильно итд. Это в принципе никому не нужно, но делается такого много. Как и например с контентом в ютубе или ещё хуже в тик-токе но и в музыке тоже полно пустого, и в кино. Но. Это было всегда. И. Это будет и дальше.
У нас есть выбор - на что обращать внимание, где искать приятное глазу и разуму, где прилагать свои знания и силы.
И Автор обратил внимание на последний пункт. От сюда и дискуссия.
Не согласен с вами полностью. Сравнивать не только можно. А нужно. С какой точностью вымерали каждый байт в программах 30-летней давности, программистам сегодня такой тонкий подход и не снился. Да, фреймворки и железки стали лучше. Но. Уродливости в прошлых вещах нет. От слова вообще. Всё то, что вы сегодня используете - создалось благодаря этим 'уродливым' вещам. Оба вояджеры с 1979 года до сих пор летят в космосе с софтом той эпохи. У вас в жизни не получится создать что нибудь похожее. Поэтому немного респекта тем инженерам которые с тем, что у них было - летали в космос, строили атомные станции итд.
Всё стало агильным. И качество не осталось в стороне.
Учитель по жизни или по профессии нужен всегда. И где мы ео найдём - без разницы. Самое главное - этот хотеть учиться чему-либо. Не для галочки. В стенах ВУЗа, у ментора на работе, у друга или соседа - не важно., Иногда одна единственная книга может научить тому, что за годы учебы не осилишь. А, если по жизни получается комбинировать, то лучшего варианта не найти.
В ваших словах
...Обьекты не обладающие массой живут вне времени, например фотон...
мне нравится слово .живут.
Вот интересно, вы это у фотона лично узнали? Или, если у него нет на руке часов, то сразу - вне времени? Те. у фотона нет состяния до/после? Всегда - вовремя!
… пропасть в специальных знаниях. Иногда эти специальные знания — не самые главные. Бывает такое, что «чутьё» к например трендам, которые в будущем выстрелят — иногда важнее, чем знать все API у Windows or Linux или знать все паттерны при программировании.
Так там вся структура документа — всем документам сегодня может пример быть
Intel MSC-4
Хотя с вашим высказыванием "… оно нам за ненадобностью.." не согласен — мы ведь хотим измерять отрезки времени. И не только вообще, а точно как только можно. И для этого своего рода принцип нужен для понимания.
вы пишите
ну и скажите, что это не похоже на рисование совы (если не в курсе, просто гуглить).
А такие выражения в обьяснении как ничего не значащие фразы. Не в обиду Вам. И с SAFe я сталкиваюсь каждый день. И могу как одно время из внутри, так и как сторонний наблюдатель сказать — в боллее сложных проектах, чем простое улучшение какой-нибудь уже существующей интернет стрaницы — это не работает. От слова совсем.
И после каждого деплоя или база данных встаёт, или автоматические процессы, которые сферху идут встают или бизнесс-логика, или по времени не синхронизированы все компоненты или состовляющие. И после такого крэша начинается ремонт того, что были сделано в благих намерениях.
А самое, что меня умиляет — это типа в Jira можно и процессы как в визио рисовать и модели создавать и есть уже куча всяких генераторов, которые переводят Excel-таблицы в Jira-таблицы. Проблема в том, что люди, которые это должны вроде делать — они это и раньше не умели. И сейчас не будут, а если и будут, то как в басне Крылова «квартет».
я постоянно слышу. А на самом-то деле даже — да, может быть не всю ракету, но какую-то её часть! Даже, если делаем какую-нибудь интернет-страницу.
… но наблюдая не постоянно за каким-либо процессом, а через какое-то время понимаем, что между нашими измерениями прошло какое-то время. Например вы видили ребёнка лет 20 назад. И видите его сегодня. Он изменился. И стадиии между тогда и сегодня вы не видили. Но ведь они-же были. Т.е. с нами и нашими «измерениями» времени — прохождение времени у него никак не связано.
Вы и правда на просторах интернета ничего из выше сказанного не находили и не знали с какой стороны к этой 'корове' подойти?!
Как-то всё поверхностно и сильно обобщающе. Как какой-то фокус-покус, но обещаний успех. Требования бывают функциональными и нефукциональными. И те и другие под один знаменатель трудно подвести. А есть и другие, как технология, среда разработки итд. Посмотрите на разработку Boing 737 Max. Там этих тестов было не мало. Но весь проект был изначально неправильно начат и приведён в действие.
А в последнее время качеству вообще мало кто уделяет внимание. Нет, на словах - все за. И как-бы и тесты вроде делаются, после каждого деплоя всё встаёт. Стабильную архитектуру никто в агильных проектах не сможет сделать в спринтах, а по другому никто вообще не собирается с этим начинать....
Зачем рекурсивное? Прямолинейное не предполагает 'тогда' и 'сейчас'? И такой подход как у вас предполагает наверное не только последующий момент вычисления, но и изменение значения. Те. следующая итерации может отличаются по значению от предыдущей. А так-ли это? Хотя идея неплохая.
Хорошее объяснение. Ну как то на клеточном уровне в нас заложено время. Иначе бы у нас люди жили бы совсем разные длительности жизни. Кто-то 10 лет, а кто-то 500. Просто нам это пока не понятно в каком участке и как.