Так как качество и требования тесно связаны, то логично предположить, что тест кейсы можно сгенерировать из требований
Как-то всё поверхностно и сильно обобщающе. Как какой-то фокус-покус, но обещаний успех. Требования бывают функциональными и нефукциональными. И те и другие под один знаменатель трудно подвести. А есть и другие, как технология, среда разработки итд. Посмотрите на разработку Boing 737 Max. Там этих тестов было не мало. Но весь проект был изначально неправильно начат и приведён в действие.
А в последнее время качеству вообще мало кто уделяет внимание. Нет, на словах - все за. И как-бы и тесты вроде делаются, после каждого деплоя всё встаёт. Стабильную архитектуру никто в агильных проектах не сможет сделать в спринтах, а по другому никто вообще не собирается с этим начинать....
Зачем рекурсивное? Прямолинейное не предполагает 'тогда' и 'сейчас'? И такой подход как у вас предполагает наверное не только последующий момент вычисления, но и изменение значения. Те. следующая итерации может отличаются по значению от предыдущей. А так-ли это? Хотя идея неплохая.
Хорошее объяснение. Ну как то на клеточном уровне в нас заложено время. Иначе бы у нас люди жили бы совсем разные длительности жизни. Кто-то 10 лет, а кто-то 500. Просто нам это пока не понятно в каком участке и как.
Конечно ;) некоторые мировые религии на этом основаны.
Словами Высоцкого добавлю..
Так кто есть кто, так кто был кем?- мы никогда не знаем С ума сошли генетики от ген и хромосом Быть может, тот облезлый кот - был раньше негодяем А этот милый человек - был раньше добрым псом
Понимаете, человеку свойственно ошибаться. Иногда люди тысячелетиями думали всей толпой в одном направлении. А потом всё оказывалось по-другому. Поэтому иногда предполагать что-то не по мейнстриму - да, необычно, но кто знает, неправильно-ли?
А попытаюсь я объяснить предположение выше на одном примере. И может быть я ошибаюсь. Но это мысли вслух.
Итак. Человек изобрёл песочные часы Но они измеряли малые отрезки времени и не были точными. Хорошо. Они отходят на второй план. Человек изобрёл механические часы. Но и они не удовлетворяют требования, быть точным стандартом. Отходят и они на второй план. Хорошо, человек придумывает атомные часы. И при каких-либо измерениях выясняет этот человек, что и они тоже или идут быстрее или замедляется. Например у поверхности земли или в самолёте при полёте. Отметает их человек (современный физик) как абсолютный инструмент измерения времени? Нет. Он объявляет природу времени как подвергающую изменению под воздействием гравитации. Моё мнение, что это не так. И предположение выше по ветке мне физически больше объясняет, почему атомные часы замедляют свой ход.
И вообще. Это попытка объяснить. А физики не имея возможности сегодня это объяснить, ставят природу вверх тормашками, что время зависит от гравитации. Мы наблюдаем сегодня неравномерное распределение материи - пустота, звезды, планеты итд. Я не физик, но мне логичнее предположить, что время текло и течёт одинаково - как при рождении вселенной, так и сейчас. Иначе вообще всю временную цепочку просчитать до Планковского времени - это гадание на кофейной гуще, если мы не знаем значения времени в каждом моменте этого времени. А физики это вроде делают. Вплоть до рождения вселенной. А учитывая они изменение времени Уверен? Нет же конечно. Те. гдетнадо оно есть, а где оно усложняет или делает невозможным подсчёт- оно не играет роли. Уверен, что абсолютное время течёт одинаково. Что на поверхности солнца, что у меня сейчас дома. А вот то, что физические процессы протекают по разному под воздействием других физических явлений, как например с атомными часами, сделанные руками человека и под воздействием гравитации - вот в это я поверю быстрее, чем в то, что время течёт по разному. И вы не обязаны соглашаться. Наши мнения могут параллельно сосуществовать в один и тот- же отрезок времени.
В итоге пошел не на максимальный оффер, а чуть меньше - там проект интереснее.
Простите, не верю таким обьяснениям. Объясню - почему. Проект интереснее? Может быть. Но всяк проект имеет тенденцию быть законченный, если конечно это не agile-проект (#полушутка). Поэтому это или боязнь чего либо или ещё симптом невзросления или нежелания изменить комфортную ситуацию. Ну там от требования других языков, или незнакомых или запутанных технологий, доп. инвестиций как например покупка машины, когда её не было, подруга/жена не хочет, чтобы чел по долгу не приезжал домой до банальных - до работы будет далеко. Интересности или неинтересности проекта, его возможные подводные камни в реализации вас как специалиста, проекта или вашего роста не возможно после 30 мин. разговора просечь. Единственное, что можно это представление о климате в коллективе, да и то не всегда. Поэтому, такие отговорки это для себя. Не желаю обидеть, но это моё мнение. А чтобы вообще не обидеть, добавлю - но всегда могут быть исключения ;)
В моём прошлом, когда только работу разработчика искал, то подходил к этому процессу как люди из искуства. У меня была своего рода папка (я её сделал как переплетённую книжку), в которой по темам лежали различные листы. Много листов. Там были темы по разработки баз данных, куча всяким моделей. Там были всевозможные зарисовки как процессов, так и GUIs, и много чего разного. Посмотрев в таку папку люди получали хорошее представление о том, как я работаю. Было всегда неожиданностью для всех и поэтому листалось с большим интересом. Конечно программного кода там было мало, тем более специального как например c# — понятно почему, но общее преставление обо мне люди могли себе создать. И часто — оно было не ошибочное.
Ну очень часто статус показывается не только по или от движения мышки но и от того, находится ли сотрудник в какой нибудь встрече, которая в корпоративном Outlook занесена. Создавайте новую встречу, если надо приглашайте свой приватный е-майл на встречу, добавляйте возможность коммуникации (Skype, ms Teams etc ) и 'телефонируйте' себе на здоровье.
да всё просто — раньше, чтобы управлять проектом, организацией, командой надо было пройти много стадий и учиться. Методом проб и ошибок получать опыт. Постоянно вникать в суть вещей, в технологии. А сейчас этого не надо. После небольшого введения (1-3 недели) в agile, scrum, safe — ты уже «начальник» — мастер. Ну кто тут будет противится такому лёгкому пути?! Где не надо ночами сидеть над книгами, понимать или заучивать научные труды по управления проектов.
согласен с Вами и с выводами, как раз про это я и говорю…
Но то весьма объемные, скучные в изучении и непростые во внедрении вещи, требующие много компетенций, воли и денег
… ну это всегда так — та-же политика полна компромиссов, полу-тонов, а можно как Шариков, взять и всё поделить, или те козлы, а эти друзья, типа упрощать на словах — всё белое или чёрное. Что оно не такое — а кому это интересно. Зачем мучить себя формулами подсчёта срока, нужных ресурсов итд. Можно демократично проголосовать и можно-же все эти «ненужные и нудные» формулы вообще убрать и обещать сделать столько, сколько сделаешь.
т.е. это больше искусство чем научный подход. Со всеми отсюда вытекающими последствиями. Каждый, труженник искуства желает себе создавать только шедевры. Но шедеврами становятся единицы. Но в настоящем искустве никто никому даже в высшем заведении не гарантирует успеха. Здесь-же только и слышишь — используй agile и всё — успех в кормане. А оно видешь — как подойдёт, как понравиться, как справятся с этим итд.
Мне это чем-то астрологию напоминает. Использует вроде что-то похожее на инстременты как и в астрономии. Но вместо научного обоснования — набор понятий и хотелок.
Работал во многих зарубежных компаниях. От мала до велика. Во всех одно и то-же по agile — хотелки/обещания/неподдающее расчёту использование человеческого ресурса и денег, постоянное невыполнение результатов/срыв сроков на года/постоянный вылет продукции, хоть и тестируется вроде до потери пульса итд. Никто не отвечет ни за срывы, ни за качество, ни за простои или за невыполнение обещаний, за безхозное расходование денег и подавно. Лафа да и только.
А вы думаете, что такие высказывания в скраме или о скраме кто то будет или должен доказывать? Нет. Это принимается всеми как аксиома. Ведь не дураки же назвали это agile, если бы это не было бы agile?! #ирория
В агиле "пацаны" по понятиям живут. Им не нужны никакие доказательства.
и вот это мне и не понятно. Ведь капитализм должен смотреть всегда на затраты/ценны/сроки/качество. А тут социализм какой-то. Как-будто та фирма, в которой к этому принуждают не принадлежит хозяину. Просто логикой это не обьяснить.
я должен рассказать какие у меня технические проблемы, остальные, совершенно не понимая моих проблем, комментируют.
У меня на этих комментаторов аллергия. Они во всём «разбираются». Говорят правильные слова, ничего не значущие, но позволяющие этим комментаторам считаться экспертами. И дополнение к этому, ону хотят типа вникнуть во все детали и все им раскрывают карты, пытаются показать. Но этим экспертам нужны не детали, а именно время, которое тратиться на все эти дополнительные телодвижения, которые к успеху продукта никакого отношения не имеют.
это как с коммунизмом. Всегда все мотивируют след. вариант построяния коммунизма тем, что прошлые попытки построения коммунизма как-бы были не совсем правильные, и надо собраться и в след. раз сделать обязательно лучше. Отвлекая от того, что сама система — коммунизма — это утопия. Но ведь это никто никгда не скажет. Так же и с агилем. Если это не работает, а в большинстве своём это не работает нигде. И происходят полу-меры, то причину видят не в системе, а в её реализации.
Как-то был в гостях в одной фирме, где плоская хирархия. Никаких там начальников, никакив подчинённых, каждый в состоянии сам выбирать род деятельности, проект на которым хочется работать итд. Вроде бы — смотри — работает. А потом смотришь на средний возраст сотрудников. И выясняешь для себя, что там нет (почти) никого старше 35. Поговорив, обьясняют, что люди когда-то типа взраслеют. И это и понятно. Ведь альтруизм когда-то заканчивается, когда обзаводишся семьей, детьми и надо думать о будущем, о том, как использовать свой человеческий и проффесиональный капитал. А в агиле рамки использования этого капитала ограничены. Ведь карьера — это не агиль. Развиваться проффессионально — это инвестиция в будущее. А агиль эту инвистицию обнуляет постоянно.
Т.е. агиль — это своего рода допольнительный вариант решения задач. Своего рода как аврал в проекте. Никто его не будет видеть как «правильный» подход в проекте. Но когда надо, то такой критичный подход, где каждый участник проекта готов и отпуском пожертвовать и выходными — иногда и работающая конструкция. Но не всегда-же.
Как-то всё поверхностно и сильно обобщающе. Как какой-то фокус-покус, но обещаний успех. Требования бывают функциональными и нефукциональными. И те и другие под один знаменатель трудно подвести. А есть и другие, как технология, среда разработки итд. Посмотрите на разработку Boing 737 Max. Там этих тестов было не мало. Но весь проект был изначально неправильно начат и приведён в действие.
А в последнее время качеству вообще мало кто уделяет внимание. Нет, на словах - все за. И как-бы и тесты вроде делаются, после каждого деплоя всё встаёт. Стабильную архитектуру никто в агильных проектах не сможет сделать в спринтах, а по другому никто вообще не собирается с этим начинать....
Зачем рекурсивное? Прямолинейное не предполагает 'тогда' и 'сейчас'? И такой подход как у вас предполагает наверное не только последующий момент вычисления, но и изменение значения. Те. следующая итерации может отличаются по значению от предыдущей. А так-ли это? Хотя идея неплохая.
Хорошее объяснение. Ну как то на клеточном уровне в нас заложено время. Иначе бы у нас люди жили бы совсем разные длительности жизни. Кто-то 10 лет, а кто-то 500. Просто нам это пока не понятно в каком участке и как.
Конечно ;) некоторые мировые религии на этом основаны.
Словами Высоцкого добавлю..
Так кто есть кто, так кто был кем?- мы никогда не знаем
С ума сошли генетики от ген и хромосом
Быть может, тот облезлый кот - был раньше негодяем
А этот милый человек - был раньше добрым псом
Понимаете, человеку свойственно ошибаться. Иногда люди тысячелетиями думали всей толпой в одном направлении. А потом всё оказывалось по-другому. Поэтому иногда предполагать что-то не по мейнстриму - да, необычно, но кто знает, неправильно-ли?
А попытаюсь я объяснить предположение выше на одном примере. И может быть я ошибаюсь. Но это мысли вслух.
Итак. Человек изобрёл песочные часы Но они измеряли малые отрезки времени и не были точными. Хорошо. Они отходят на второй план. Человек изобрёл механические часы. Но и они не удовлетворяют требования, быть точным стандартом. Отходят и они на второй план. Хорошо, человек придумывает атомные часы. И при каких-либо измерениях выясняет этот человек, что и они тоже или идут быстрее или замедляется. Например у поверхности земли или в самолёте при полёте. Отметает их человек (современный физик) как абсолютный инструмент измерения времени? Нет. Он объявляет природу времени как подвергающую изменению под воздействием гравитации. Моё мнение, что это не так. И предположение выше по ветке мне физически больше объясняет, почему атомные часы замедляют свой ход.
И вообще. Это попытка объяснить. А физики не имея возможности сегодня это объяснить, ставят природу вверх тормашками, что время зависит от гравитации. Мы наблюдаем сегодня неравномерное распределение материи - пустота, звезды, планеты итд. Я не физик, но мне логичнее предположить, что время текло и течёт одинаково - как при рождении вселенной, так и сейчас. Иначе вообще всю временную цепочку просчитать до Планковского времени - это гадание на кофейной гуще, если мы не знаем значения времени в каждом моменте этого времени. А физики это вроде делают. Вплоть до рождения вселенной. А учитывая они изменение времени Уверен? Нет же конечно. Те. гдетнадо оно есть, а где оно усложняет или делает невозможным подсчёт- оно не играет роли. Уверен, что абсолютное время течёт одинаково. Что на поверхности солнца, что у меня сейчас дома. А вот то, что физические процессы протекают по разному под воздействием других физических явлений, как например с атомными часами, сделанные руками человека и под воздействием гравитации - вот в это я поверю быстрее, чем в то, что время течёт по разному. И вы не обязаны соглашаться. Наши мнения могут параллельно сосуществовать в один и тот- же отрезок времени.
Ну или его отец продолжает жить и дальше. Потому что это был не его настоящий отец.
А если серьёзно. Всё эти умственные эксперименты от лукавого.
Простите, не верю таким обьяснениям. Объясню - почему. Проект интереснее? Может быть. Но всяк проект имеет тенденцию быть законченный, если конечно это не agile-проект (#полушутка). Поэтому это или боязнь чего либо или ещё симптом невзросления или нежелания изменить комфортную ситуацию. Ну там от требования других языков, или незнакомых или запутанных технологий, доп. инвестиций как например покупка машины, когда её не было, подруга/жена не хочет, чтобы чел по долгу не приезжал домой до банальных - до работы будет далеко. Интересности или неинтересности проекта, его возможные подводные камни в реализации вас как специалиста, проекта или вашего роста не возможно после 30 мин. разговора просечь. Единственное, что можно это представление о климате в коллективе, да и то не всегда. Поэтому, такие отговорки это для себя. Не желаю обидеть, но это моё мнение. А чтобы вообще не обидеть, добавлю - но всегда могут быть исключения ;)
Ну очень часто статус показывается не только по или от движения мышки но и от того, находится ли сотрудник в какой нибудь встрече, которая в корпоративном Outlook занесена. Создавайте новую встречу, если надо приглашайте свой приватный е-майл на встречу, добавляйте возможность коммуникации (Skype, ms Teams etc ) и 'телефонируйте' себе на здоровье.
… ну это всегда так — та-же политика полна компромиссов, полу-тонов, а можно как Шариков, взять и всё поделить, или те козлы, а эти друзья, типа упрощать на словах — всё белое или чёрное. Что оно не такое — а кому это интересно. Зачем мучить себя формулами подсчёта срока, нужных ресурсов итд. Можно демократично проголосовать и можно-же все эти «ненужные и нудные» формулы вообще убрать и обещать сделать столько, сколько сделаешь.
Мне это чем-то астрологию напоминает. Использует вроде что-то похожее на инстременты как и в астрономии. Но вместо научного обоснования — набор понятий и хотелок.
Работал во многих зарубежных компаниях. От мала до велика. Во всех одно и то-же по agile — хотелки/обещания/неподдающее расчёту использование человеческого ресурса и денег, постоянное невыполнение результатов/срыв сроков на года/постоянный вылет продукции, хоть и тестируется вроде до потери пульса итд. Никто не отвечет ни за срывы, ни за качество, ни за простои или за невыполнение обещаний, за безхозное расходование денег и подавно. Лафа да и только.
А вы думаете, что такие высказывания в скраме или о скраме кто то будет или должен доказывать? Нет. Это принимается всеми как аксиома. Ведь не дураки же назвали это agile, если бы это не было бы agile?! #ирория
В агиле "пацаны" по понятиям живут. Им не нужны никакие доказательства.
У меня на этих комментаторов аллергия. Они во всём «разбираются». Говорят правильные слова, ничего не значущие, но позволяющие этим комментаторам считаться экспертами. И дополнение к этому, ону хотят типа вникнуть во все детали и все им раскрывают карты, пытаются показать. Но этим экспертам нужны не детали, а именно время, которое тратиться на все эти дополнительные телодвижения, которые к успеху продукта никакого отношения не имеют.
это как с коммунизмом. Всегда все мотивируют след. вариант построяния коммунизма тем, что прошлые попытки построения коммунизма как-бы были не совсем правильные, и надо собраться и в след. раз сделать обязательно лучше. Отвлекая от того, что сама система — коммунизма — это утопия. Но ведь это никто никгда не скажет. Так же и с агилем. Если это не работает, а в большинстве своём это не работает нигде. И происходят полу-меры, то причину видят не в системе, а в её реализации.
Как-то был в гостях в одной фирме, где плоская хирархия. Никаких там начальников, никакив подчинённых, каждый в состоянии сам выбирать род деятельности, проект на которым хочется работать итд. Вроде бы — смотри — работает. А потом смотришь на средний возраст сотрудников. И выясняешь для себя, что там нет (почти) никого старше 35. Поговорив, обьясняют, что люди когда-то типа взраслеют. И это и понятно. Ведь альтруизм когда-то заканчивается, когда обзаводишся семьей, детьми и надо думать о будущем, о том, как использовать свой человеческий и проффесиональный капитал. А в агиле рамки использования этого капитала ограничены. Ведь карьера — это не агиль. Развиваться проффессионально — это инвестиция в будущее. А агиль эту инвистицию обнуляет постоянно.
Т.е. агиль — это своего рода допольнительный вариант решения задач. Своего рода как аврал в проекте. Никто его не будет видеть как «правильный» подход в проекте. Но когда надо, то такой критичный подход, где каждый участник проекта готов и отпуском пожертвовать и выходными — иногда и работающая конструкция. Но не всегда-же.