А я почему то с вами не согласен. Да, стандарты всегда есть. Но многое от возможностей, ожиданий и требований самих студентов, а так же и от доцентов зависит.
В последнем случае, если в программе стоит "рекурсия", то это можно грубо говоря одним словом описать, а можно целый мир вокруг рекурсии со студентами открыть. Или другой пример с типами данных. Просто рассказав границы типов как int, long, unsigned итд., то знаю, что это неинтересно. А если на байт-уровне к этим границам подвести, на примерах показать как легко язык c не замечает, что граница int при операции 32530+10 совсем не 32540 выдаст, то это такой иногда позитивный взрыв в мозгах производит.
Но. Не всегда только от преподавателя всё зависит. Если в группе собирается своего рода критическая массы всего-знающих и которым не важно, что и как рассказать- всё будет не то, и никакого интереса развить не получается. Как бы я ни старался. Рассказываю как доцент. Конечно по ходу лекций подстраиваюсь.Но предрасположенность некоторых студентов уже часто не изменить, а они часто перевешивают у других студентов, которые вроде бы готовы были к тому, что и как ты им хочешь преподнести материал.
Поэтому мой вывод - да, есть пару факторов, но и индивидуальная ситуация тоже накладывает свой отпечаток.
Но. Хоть и уверен, что страна в этом случае мало что меняет, рассуждаю как доцент из Германии. Поэтому могу кое что не замечать, что здесь имеется в виду. Хотя сам информатике в Алма-Ате в 90-х обучался.
Я согласен, без сомнения, алгоритмы нужны, им правда стоит уделять много времени. Но какой в них смысл, если ты не знаешь, как писать код?
Зашёл, потому что подумал, что для себя найду что нибудь интересное. Потому что сам преподаю студентам азы компьютеров, алгоритмов и структур данных. Но набрёл на видение человека, смотрящего не дальше своего носа. Чтобы прочувствовать программирование, надо знать как устроен компьютер, как работает память, для чего нужен double или flott, и почему например результаты операций с double нельзя проверять на ноль, как устроены массивы, или как хранится string, как устроены классы и другие структуры данных. Следующие шаги, как работают алгоритмы, чем отличается qucksort от counting sort, в чем плюсы и минусы рекурсии, как работает стек, и что такое например ошибка по overflow, как работает compiler. И многое другое.
И язык программирования во всех этих темах второстепеннен. Но, чтобы это понять - нужен опыт. А у вас его нет. Вам хочется со скоростью света познать всё. А оно так не бывает. Не обсуждаю качество вашего образования, поэтому что из ваших слов ничего конкретно не услышал. Но вам желаю понять и определиться. Обучение в институте- это не станок по производству успешных программистов. Это больше. Когда пролапатите кучу книг по алгоритмом, принципам языков структур итд. То тогда поймёте, где надо, а где не надо "изобретать" велосипед"...желаю вам успеха.
… не в сути всех ваших умножений, но после того, как слышу огромные числа для определения того или иного результата всегда думаю следующее. А правда, что например именно все матрицы и их числа должны быть перемножены? Или есть в этих результатах такие, которые по количеству и кол-ву операций малы, но сильно дейаствуют на сам результат? И тонна других, которые какие-то оставшие 5-10% результата «весят». Т.е. последними можно пренебречь-? Ведь и падения яблока с дерева можно решать, используя при этом все атомы вселенной, их положение и вектор перемещения, но можно и простой формулой из физики обойтись. Я не то, что-бы ставлю ваши цели под вопрос. Но очень часто стоит ненужными вещами пренебрегать. Хоть это и не всегда легко и повышает неточность.
В качестве примера он приводил случаи, когда аналитики следили за своими любовниками, супругами и близкими.
Вы приводите аргументы как раз для моих слов. Всё за этим сводится к мин. потребностям.
, а предоставлять аналитикам удобный интерфейс работы со всеми доступными данными
Интерфейс - это хорошо, но за каждым человеком не посадишь ведь специалиста который хоть и через умный интерфейс, но всё равно должен взвешивать значение тех или иных действий. Опять же - всё сводится к выборочным анализам, и так как Сноуден в них не был предусмотрен, то и делал он то, что хотел.
собирается всё и обо всех...
Понимаю, звучит страшно, но надо понимать, что если всё собирать, то можно в массе нужной и ненужной информации и захлебнуться и ничего не увидеть или не обратить внимание - просто напросто прозевать..
А , если так, то цели, которые декларируются - невыполнимы.
Да ладно вам. Сразу на людей, которые с представленными идеями или представлениям не совсем согласны - навешивать ярлыки, сразу переходить на личности. Как в исследование, где изучалось, как быстро в дискуссии один другого фашистом или нацистом обзывает.
Пока не услышал новшества, только что-то ждёт, пока транзакция не закончится. Как она будет реализована, извиняюсь - второстепенно, но будет задержка, которую имеем и сегодня, когда из разных процессов на одни и те же участки памяти происходит обращение. Но, если вы уверены в вашем новшестве, я рад за вас.
по этому адресу процессор остановится и будет ожидать завершения запроса.
Извините, но вы изобретаете то, что уже есть. Уверен, надо идти совсем в другом направлении. Например большое количество ядер всё равно пишет в одно и тоже место. Может быть стоит в этом направлении подумать...
Каждый тип данных нуждается в классификации, индексировании и отдельном анализе
Сколько нужно сотрудников, чтобы у каждого человека составить карту из целей, привычек, действий и их весомого значения на то или иное? Думаю много. Так как такого количества не будет, будут создавать/уже создаются программы, где всё просто упрощается. Если так, то потом результаты этих программ по моему мнению сильно от банальных выдуманные гороскопов не будут отличаются. Поэтому Сноуден мог воровать и не быть уличенным. Разведка за уже потенциальным или уже преступником- это другое. Так подход другой. А вот эти страшилки массового отслеживания - не знаю, думаю кишка тонка и только именно как страшилки используют, чтобы доп. бюджеты выкачивать. По всему миру.
..при записи происходит запись одновременно и в удаленные копии памяти и в свою, при чтении чтение производится только из своей копии.
А в удалённую пишут другие, а вы всё равно продолжаете читать свою копию. И где здесь принцип совместной памяти? Ок, вы добавите регулятор когда, куда, после чего итд. Ну те то, что сегодня в принципе уже существуют...
Если бы я изобретал (запомните, это моя идея), то я бы сделал своего рлда RAID Controller для рабочей памяти. Когда пишут все в одну точку, это параллельно сохраняется на несколько компонентов, а читать каждый может на свей части этого RAID Controller(а). Хотя как это реализовать без усложнения и доп. шин данных мне пока не ясно.
И вообще. Моё мнение. Не возможно описать наглядно действия схемы/памяти/большого количества компонентов итд. и при этом не нарисовать ни одного рисунка. Словами создаётся огромное поле для (false) интерпритации . Для себя и других для других.
Знаете, когда у человека что-то болит - это изменения, когда его против воли заставляют что-то делать - это изменения, когда человеку с большим опытом навязывают непонятные ему механизмы и 'убивают' в нем креативность - это изменения. Если вы музыканта заставите кирпичи класть - это тоже изменение. Итд. Не все изменения должны быть. Надеюсь когда-то вы воочию увидете и почувствуете то, что вам здесь говорят другие, на своей шкуре испытание это в реальности. А не то, что на курсам по скраму, сейфу итд. вас обучили. А пока оставайтесь со своими убеждениям. Но. Старайтесь прислушиваться и не вредить.
Для менеджеров любого уровня просто не интересно находиться в одной комнате с собственными представителями какой либо корпоративной разработки.
С представителями других фирм можно красиво посидеть, кофе с печеньками попить, по-болтать о гольфе, инвестициях, к ним командировки тонной напланировать, ещё лучше, если это другая страна итд...
Спасибо за объяснение, и наверное непринадлежность к этой группе людей мешает мне это понять. Так как считаю, что заметают следы там, где они остаются. При выполнении команд они не остаются. Там не протоколлируется, всё, что исполняется Поэтому усложнение цикла команд и подстановка через стек - считаю просто шаги для может быть и анализа, но когда файл заражён, а это выясняется быстрее, то это уже по моему факт, что что-то пойдёт не так, как надо. А детали - в каком месте и как - это уже несущественно. Но, это я так считаю. Просто увидев название, подумал, что для своих лекций по внутреннему строению будет неплохо. На самом деле было что-то не то. Спасибо.
Замок - это такая вещь, с помощью которой закрывают дом, авто или сейф от посторонних, но также с помощью которого злоумышленники вскрывают их. Похожее можно и про язык программирования сказать и про кухонный нож итд.
В первую очередь стек, это где складываются те данные, которые во время работы или вызовов функций должны быть временно сохранены. Соединить эту основную функцию стека в одном предложении с возможностью им манипулировать и назвать это как Обзор Stack Memory -не знаю, как то не подходит.
Второе, что мне не совсем понятно. Если уж вредоностный код в состоянии быть вызванным и может уже что-либо исполнять, то зачем вся эта катавасия с подменой адреса возврата?
Не соглашусь с вами но с вашим оппонетом. Можно на коленке но сделать надёжное устройство, и да - и на ардуине. А можно вроде подойти профессионально но всё равно сделать несовершенство. Но направо и налево вешать первым делом ярлыки- больше о вас рассказывает, чем о тех, на кого ярлыки вешается. Но это так - на заметку.
теперь о простом подходе. Ваш подход хороший. И идея, сделать все от и до - самому - тоже имеет свои плюсы.
Например, если бы я взялся за такое задание, то может быть взял за основу настоящую простую USB мышь плату и вывел все кнопки, и сенсоры позиционирования наружу. Те. заниматься софтом в принципе и не пришлось бы, тк. плата рабочая и может с компом соединяется. Особенно проще было бы, если мышь была бы чуточку старенькая или очень дорогая, но современная, но тогда цена возрастает, тк. там очень часто не инфраротовое определение позиции а именно физическое с помощью шарика и через кнопки...или четыре по осям, или 8 с доп. по диагоналям тоже.
Просто практическое применение несколько отрезвляет
ну вот — опять всё портите :) А такой масштаб для маркетинга имеет место быть! Не всем-же обязательно знать, что в их вычислительном процессе где-нибудь будет узкое место (bottleneck) — продаваться ведь может в общем на ура. А потом и на поиски этого «узкого места» можно и новые проекты поставить на ноги и доп. буджет освоить итд.
Такой радикальный подхот замечаю при внедрении новых систем, где необдуманно за основу берётся какая-нибудь функция, которую старая система вроде хуже делала, но при этом полностью или частично пренебрегаются и другие, немаловажные функции. И когда система запускается, начинается бесконечное допиливание системы. Потому что старая система не настолько была плохая, как её описывали, чтобы продать/купить новую.
Конкретный пример. У нас в новой архитектуре предусмотрели замену импорта данных на JSON, который раньше был на csv. Ведь это так модерно и круто. А то, что время импорта потом увеличилось в разы — это никого поначалу не волновало, ведь в Big Data все так делают. И не важно, что схема файла почти никогда не будет изменена. Потом приходит осознание, но после этого — многое уже просто так не вернёшь назад. Только за деньги и кучу времени.
Я просто хотел принцип услышать, а не то, что в каком-то языке для этого функция есть. Примеры с сортировком в том и заключаются, что человек понимает суть команды, неважно в c# или в Javе, потому что известно, что за команой .Sort стоит например Quick Sort алгоритм. Но всё равно — спасибо. Попробую посмотреть в этом направлении. Может быть что-нибудь найду интересное.
Если избавиться от CPU, всё будет немножечко лагать. Так делать не надо.
Извиняюсь, но так инженеры не выражаются. Это первое. Второе. Я рассказываю своим студентам тоже разницу между CPU и GPU. Так вот. Если провести параллель, то CPU это пассажирский самолёт, а GPU — истребитель. Можно их сравнивать? Ну для детского воображения — да. Но не взаимоисключающе, а как для своих нужд хорошо отлаженные инструменты.
Не вдаюсь в детали, но сравнение неуместно. Потому что вроде идёт разговор о замещении одного другим, но список задач сводится к шейдерам. Но организация компьютера — это не треугольники и шейдеры. Это намного больше. И CPU занимается своим делом, а GPU и видеокарта — своим. И почему-то уверен, что так и останется ещё долгое время. Архитектура Von-Neumann уже не одно десятилетие пережило. Конечно оба можно в одно интегрировать, но сказать, что одно можно заменить другим — не является истинной. В таких вещах разделение задач только на пользу.
Не совсем понятно, что под сравнением должно быть понято. Есть текст, есть, форматы (цвета, шрифты, размер букв, ориентация итд.), графики, таблицы, комментарии, форматирование чусел, видимые и невидимые аттрибуты итд… Если ориентироваться на что-то определённое, то и можно будет «выбрать» стратегию для реализации…
А я почему то с вами не согласен. Да, стандарты всегда есть. Но многое от возможностей, ожиданий и требований самих студентов, а так же и от доцентов зависит.
В последнем случае, если в программе стоит "рекурсия", то это можно грубо говоря одним словом описать, а можно целый мир вокруг рекурсии со студентами открыть. Или другой пример с типами данных. Просто рассказав границы типов как int, long, unsigned итд., то знаю, что это неинтересно. А если на байт-уровне к этим границам подвести, на примерах показать как легко язык c не замечает, что граница int при операции 32530+10 совсем не 32540 выдаст, то это такой иногда позитивный взрыв в мозгах производит.
Но. Не всегда только от преподавателя всё зависит. Если в группе собирается своего рода критическая массы всего-знающих и которым не важно, что и как рассказать- всё будет не то, и никакого интереса развить не получается. Как бы я ни старался. Рассказываю как доцент. Конечно по ходу лекций подстраиваюсь.Но предрасположенность некоторых студентов уже часто не изменить, а они часто перевешивают у других студентов, которые вроде бы готовы были к тому, что и как ты им хочешь преподнести материал.
Поэтому мой вывод - да, есть пару факторов, но и индивидуальная ситуация тоже накладывает свой отпечаток.
Но. Хоть и уверен, что страна в этом случае мало что меняет, рассуждаю как доцент из Германии. Поэтому могу кое что не замечать, что здесь имеется в виду. Хотя сам информатике в Алма-Ате в 90-х обучался.
Зашёл, потому что подумал, что для себя найду что нибудь интересное. Потому что сам преподаю студентам азы компьютеров, алгоритмов и структур данных. Но набрёл на видение человека, смотрящего не дальше своего носа. Чтобы прочувствовать программирование, надо знать как устроен компьютер, как работает память, для чего нужен double или flott, и почему например результаты операций с double нельзя проверять на ноль, как устроены массивы, или как хранится string, как устроены классы и другие структуры данных. Следующие шаги, как работают алгоритмы, чем отличается qucksort от counting sort, в чем плюсы и минусы рекурсии, как работает стек, и что такое например ошибка по overflow, как работает compiler. И многое другое.
И язык программирования во всех этих темах второстепеннен. Но, чтобы это понять - нужен опыт. А у вас его нет. Вам хочется со скоростью света познать всё. А оно так не бывает. Не обсуждаю качество вашего образования, поэтому что из ваших слов ничего конкретно не услышал. Но вам желаю понять и определиться. Обучение в институте- это не станок по производству успешных программистов. Это больше. Когда пролапатите кучу книг по алгоритмом, принципам языков структур итд. То тогда поймёте, где надо, а где не надо "изобретать" велосипед"...желаю вам успеха.
… не в сути всех ваших умножений, но после того, как слышу огромные числа для определения того или иного результата всегда думаю следующее. А правда, что например именно все матрицы и их числа должны быть перемножены? Или есть в этих результатах такие, которые по количеству и кол-ву операций малы, но сильно дейаствуют на сам результат? И тонна других, которые какие-то оставшие 5-10% результата «весят». Т.е. последними можно пренебречь-? Ведь и падения яблока с дерева можно решать, используя при этом все атомы вселенной, их положение и вектор перемещения, но можно и простой формулой из физики обойтись. Я не то, что-бы ставлю ваши цели под вопрос. Но очень часто стоит ненужными вещами пренебрегать. Хоть это и не всегда легко и повышает неточность.
Вы приводите аргументы как раз для моих слов. Всё за этим сводится к мин. потребностям.
Интерфейс - это хорошо, но за каждым человеком не посадишь ведь специалиста который хоть и через умный интерфейс, но всё равно должен взвешивать значение тех или иных действий. Опять же - всё сводится к выборочным анализам, и так как Сноуден в них не был предусмотрен, то и делал он то, что хотел.
Понимаю, звучит страшно, но надо понимать, что если всё собирать, то можно в массе нужной и ненужной информации и захлебнуться и ничего не увидеть или не обратить внимание - просто напросто прозевать..
А , если так, то цели, которые декларируются - невыполнимы.
Да ладно вам. Сразу на людей, которые с представленными идеями или представлениям не совсем согласны - навешивать ярлыки, сразу переходить на личности. Как в исследование, где изучалось, как быстро в дискуссии один другого фашистом или нацистом обзывает.
Пока не услышал новшества, только что-то ждёт, пока транзакция не закончится. Как она будет реализована, извиняюсь - второстепенно, но будет задержка, которую имеем и сегодня, когда из разных процессов на одни и те же участки памяти происходит обращение. Но, если вы уверены в вашем новшестве, я рад за вас.
Извините, но вы изобретаете то, что уже есть. Уверен, надо идти совсем в другом направлении. Например большое количество ядер всё равно пишет в одно и тоже место. Может быть стоит в этом направлении подумать...
Сколько нужно сотрудников, чтобы у каждого человека составить карту из целей, привычек, действий и их весомого значения на то или иное? Думаю много. Так как такого количества не будет, будут создавать/уже создаются программы, где всё просто упрощается. Если так, то потом результаты этих программ по моему мнению сильно от банальных выдуманные гороскопов не будут отличаются. Поэтому Сноуден мог воровать и не быть уличенным. Разведка за уже потенциальным или уже преступником- это другое. Так подход другой. А вот эти страшилки массового отслеживания - не знаю, думаю кишка тонка и только именно как страшилки используют, чтобы доп. бюджеты выкачивать. По всему миру.
А в удалённую пишут другие, а вы всё равно продолжаете читать свою копию. И где здесь принцип совместной памяти? Ок, вы добавите регулятор когда, куда, после чего итд. Ну те то, что сегодня в принципе уже существуют...
Если бы я изобретал (запомните, это моя идея), то я бы сделал своего рлда RAID Controller для рабочей памяти. Когда пишут все в одну точку, это параллельно сохраняется на несколько компонентов, а читать каждый может на свей части этого RAID Controller(а). Хотя как это реализовать без усложнения и доп. шин данных мне пока не ясно.
И вообще. Моё мнение. Не возможно описать наглядно действия схемы/памяти/большого количества компонентов итд. и при этом не нарисовать ни одного рисунка. Словами создаётся огромное поле для (false) интерпритации . Для себя и других для других.
Знаете, когда у человека что-то болит - это изменения, когда его против воли заставляют что-то делать - это изменения, когда человеку с большим опытом навязывают непонятные ему механизмы и 'убивают' в нем креативность - это изменения. Если вы музыканта заставите кирпичи класть - это тоже изменение. Итд. Не все изменения должны быть. Надеюсь когда-то вы воочию увидете и почувствуете то, что вам здесь говорят другие, на своей шкуре испытание это в реальности. А не то, что на курсам по скраму, сейфу итд. вас обучили. А пока оставайтесь со своими убеждениям. Но. Старайтесь прислушиваться и не вредить.
Для менеджеров любого уровня просто не интересно находиться в одной комнате с собственными представителями какой либо корпоративной разработки.
С представителями других фирм можно красиво посидеть, кофе с печеньками попить, по-болтать о гольфе, инвестициях, к ним командировки тонной напланировать, ещё лучше, если это другая страна итд...
Никаких доказательств, только «ощущения», но — ведь работает…
Спасибо за объяснение, и наверное непринадлежность к этой группе людей мешает мне это понять. Так как считаю, что заметают следы там, где они остаются. При выполнении команд они не остаются. Там не протоколлируется, всё, что исполняется Поэтому усложнение цикла команд и подстановка через стек - считаю просто шаги для может быть и анализа, но когда файл заражён, а это выясняется быстрее, то это уже по моему факт, что что-то пойдёт не так, как надо. А детали - в каком месте и как - это уже несущественно. Но, это я так считаю. Просто увидев название, подумал, что для своих лекций по внутреннему строению будет неплохо. На самом деле было что-то не то. Спасибо.
#ирония
Замок - это такая вещь, с помощью которой закрывают дом, авто или сейф от посторонних, но также с помощью которого злоумышленники вскрывают их. Похожее можно и про язык программирования сказать и про кухонный нож итд.
В первую очередь стек, это где складываются те данные, которые во время работы или вызовов функций должны быть временно сохранены. Соединить эту основную функцию стека в одном предложении с возможностью им манипулировать и назвать это как Обзор Stack Memory -не знаю, как то не подходит.
Второе, что мне не совсем понятно. Если уж вредоностный код в состоянии быть вызванным и может уже что-либо исполнять, то зачем вся эта катавасия с подменой адреса возврата?
Не соглашусь с вами но с вашим оппонетом. Можно на коленке но сделать надёжное устройство, и да - и на ардуине. А можно вроде подойти профессионально но всё равно сделать несовершенство. Но направо и налево вешать первым делом ярлыки- больше о вас рассказывает, чем о тех, на кого ярлыки вешается. Но это так - на заметку.
теперь о простом подходе. Ваш подход хороший. И идея, сделать все от и до - самому - тоже имеет свои плюсы.
Например, если бы я взялся за такое задание, то может быть взял за основу настоящую простую USB мышь плату и вывел все кнопки, и сенсоры позиционирования наружу. Те. заниматься софтом в принципе и не пришлось бы, тк. плата рабочая и может с компом соединяется. Особенно проще было бы, если мышь была бы чуточку старенькая или очень дорогая, но современная, но тогда цена возрастает, тк. там очень часто не инфраротовое определение позиции а именно физическое с помощью шарика и через кнопки...или четыре по осям, или 8 с доп. по диагоналям тоже.
ну вот — опять всё портите :) А такой масштаб для маркетинга имеет место быть! Не всем-же обязательно знать, что в их вычислительном процессе где-нибудь будет узкое место (bottleneck) — продаваться ведь может в общем на ура. А потом и на поиски этого «узкого места» можно и новые проекты поставить на ноги и доп. буджет освоить итд.
Такой радикальный подхот замечаю при внедрении новых систем, где необдуманно за основу берётся какая-нибудь функция, которую старая система вроде хуже делала, но при этом полностью или частично пренебрегаются и другие, немаловажные функции. И когда система запускается, начинается бесконечное допиливание системы. Потому что старая система не настолько была плохая, как её описывали, чтобы продать/купить новую.
Конкретный пример. У нас в новой архитектуре предусмотрели замену импорта данных на JSON, который раньше был на csv. Ведь это так модерно и круто. А то, что время импорта потом увеличилось в разы — это никого поначалу не волновало, ведь в Big Data все так делают. И не важно, что схема файла почти никогда не будет изменена. Потом приходит осознание, но после этого — многое уже просто так не вернёшь назад. Только за деньги и кучу времени.
Извиняюсь, но так инженеры не выражаются. Это первое. Второе. Я рассказываю своим студентам тоже разницу между CPU и GPU. Так вот. Если провести параллель, то CPU это пассажирский самолёт, а GPU — истребитель. Можно их сравнивать? Ну для детского воображения — да. Но не взаимоисключающе, а как для своих нужд хорошо отлаженные инструменты.
Не вдаюсь в детали, но сравнение неуместно. Потому что вроде идёт разговор о замещении одного другим, но список задач сводится к шейдерам. Но организация компьютера — это не треугольники и шейдеры. Это намного больше. И CPU занимается своим делом, а GPU и видеокарта — своим. И почему-то уверен, что так и останется ещё долгое время. Архитектура Von-Neumann уже не одно десятилетие пережило. Конечно оба можно в одно интегрировать, но сказать, что одно можно заменить другим — не является истинной. В таких вещах разделение задач только на пользу.