1сники решают эту проблему спец. раскладкой, например. А теперь и вендор обратил внимание:
Теперь в средах разработки, использующих язык «Элемента», реализована возможность вводить символы из английской раскладки, не переключаясь на нее, – так называемый Alt-ввод.
Во всех случаях, где это возможно, используется одно и то же правило. Чтобы ввести английский символ, удерживайте клавишу Alt и нажмите ту клавишу, на которой находится нужный вам английский символ.
1С-ников же разорвет, когда вместо любимого перекладывания коллекций в цикле
Функция ЭлементыКоллекции(ДанныеФормы, Строки) Экспорт
ВыделенныеЭлементы = Новый Массив;
Для Каждого ИдентификаторСтроки Из Строки Цикл
ЭлементКоллекции = ДанныеФормы.НайтиПоИдентификатору(ИдентификаторСтроки);
Если ЭлементКоллекции <> Неопределено Тогда
ВыделенныеЭлементы.Добавить(ЭлементКоллекции);
КонецЕсли;
КонецЦикла;
Возврат ВыделенныеЭлементы;
КонецФункции
В табличной части приобретения есть ссылки на конкретные заказы поставщику, ясно, что если товар был заказан разными документами, то эти строки объединены не будут.
Прочитал про регистры. Не увидел абстракции. То есть предлагается создавать одни и те же действия для всех регистров. А хотелось бы чего то такого:
class Register<Dimension, Resource>
where Resource:INumber
чтобы общие алгоритмы не повторялись из регистра в регистр. Чтобы условие на неотрицательность остатков было частным случаем функционального свойства проверки баланса:
К слову, в 1С с этим есть определенные проблемы, так как строка документа может порождать только одну запись в регистре:
Система обеспечивает контроль уникальности записей, хранящихся в регистре накопления. Благодаря этому в регистре накоплений не может находиться двух записей, относящихся к одной и той же строке одного и того же документа.
Не знаю как на официальном сайте документации появилась эта глупость, а вы перепостили. Строки регистров вообще могут не иметь никакой связи со строками документов. Нумерация строк регистров не зависит от документа.
Стрелкой (или морфизмом) в теории категорий называется связь между двумя категориями - соответствие каждого элемента первой категории какому-либо элементу второй.
Вы морфизм с функтором путаете. Морфизм соединяет объекты внутри одной категории по определенным правилам. А функтор отображает одну категорию в другую, сохраняя структуру морфизмов в определенном смысле.
Упорядочить не значит перечислить. Вы берете первый элемент лексикографический, допустим 0 и начинаете описывать все множества, содержащие 0. Уходите в бесконечность. Когда я спрошу, какой номер у множества {1} - вы не сможете его назвать - у вас перед ним стоит бесконечное количество множеств.
А что не так с читабельностью второго?
1сники решают эту проблему спец. раскладкой, например. А теперь и вендор обратил внимание:
1С-ников же разорвет, когда вместо любимого перекладывания коллекций в цикле
будет написано такое:
Они это не переживут и вымрут
Хотелось бы в виде текста также
В табличной части приобретения есть ссылки на конкретные заказы поставщику, ясно, что если товар был заказан разными документами, то эти строки объединены не будут.
Если бы это было так, никто бы не парился проблемами получения OLAP-кубов и вообще материализаций промежуточных вычислений
Прочитал про регистры. Не увидел абстракции. То есть предлагается создавать одни и те же действия для всех регистров. А хотелось бы чего то такого:
чтобы общие алгоритмы не повторялись из регистра в регистр. Чтобы условие на неотрицательность остатков было частным случаем функционального свойства проверки баланса:
ну и отдельно про:
Не знаю как на официальном сайте документации появилась эта глупость, а вы перепостили. Строки регистров вообще могут не иметь никакой связи со строками документов. Нумерация строк регистров не зависит от документа.
Есть аналог "Управление торговлей" с поддержкой маркировки честного знака и новыми фискальными ККМ?
И этот принцип рассказывали на математическом кружке в школе. Один из первых доступных практически всем
Мне кажется, что все несложно решается с помощью
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Универсальная_тригонометрическая_подстановка
Вы морфизм с функтором путаете. Морфизм соединяет объекты внутри одной категории по определенным правилам. А функтор отображает одну категорию в другую, сохраняя структуру морфизмов в определенном смысле.
Далеко не все невизуальные контролы следует размещать "на форме".
маленькая ложь рождает большое недоверие
Нет
Упорядочить не значит перечислить. Вы берете первый элемент лексикографический, допустим 0 и начинаете описывать все множества, содержащие 0. Уходите в бесконечность. Когда я спрошу, какой номер у множества {1} - вы не сможете его назвать - у вас перед ним стоит бесконечное количество множеств.
Ну так 1С:Исполнитель и есть "адаптированая 1С джава"
ссылка Func vs. Predicate vs. Expression in C# .Net не открывается. Открывается (через VPN)
Не надо приписывать Гоголю, чего он не говорил. Тем более подобную чушь
А вы все заболевания вносите как отдельные сущности? Параметризация/каталогизация не спасают?
Не устаете переключать раскладку? Id почему не переведено?