Чем-то похоже, наверное, но ряд упрощений делает такую постановку задачи не вполне пригодной…
S, даже если не принимать во внимание, что сенсорный вход редко перекрывает полную картину мира (за исключением игр с полной информацией — шахмат, например) — это моментальный срез, а картина мира представляет собой нечто, развернутое во времени, причем в идеале — без ограничений (ну может с плавным снижением детализации)…
Если опираться на предложенную терминология, я бы сказал, что есть W — как описание мира. Есть W', как срез в моменте, на основании которого можно сформировать S', на любой момент времени, включая текущий (здесь должна была бы быть запись объединяющая S, W, A и t (время), но я чот с ходу не придумал, как это правильно оформить). Наверно можно сказать, что W(n) =W(n-1)A, или что-то вроде (хотя мне не нравится такой подход за счет дискретности, но… Зато в него вполне неплохо вписывается AI игр, когда action вычисляется каждый тик! ;) ).И да наверное можно сказать, что есть определенные W' в будущем, которые являются заданными и система стремится к ним, путем итерационной подстройки A.
Таким образом текущее S (реальное с «сенсоров») сопоставляется с предполагаемым S', и в случае значимого отклонения — модель ребаллансируется. Причем, не только в сторону t>t'(текущее), но и t<t', потому, что непротиворечивость должна соблюдать на всей области (t), и это как раз один из способов познания, когда S не полностью перекрывает W': несовпадение расчетной картины мира с реальной, должна быть учтена не только для расчетного будущего, но и прошлое так же должно быть подвергнуто пересмотру, т.к. это самое несовпадение обусловлено ошибками либо неполной информацией, и этот пересмотр в свою очередь может повлечь значительно большие изменения в будущем… Работа над ошибками, короче! :).
Много букв, а еще ж надо о моделях сказать — на чем учим, что выделяем… Учим конечно же на полных W. Последовательности S — это очень похоже да, но вот только все современные, работающие со временем нейронки, типа RNN, мне кажутся неправильными — ну или я их не вполне понимаю. Мне кажется важным именно развернуть модель во времени — как-то подготовить ее в терминах ПРОЦЕССОВ, потому, что именно процессы по сути нам и нужно выделять. Только в развертке по времени мы можем выделить отдельные паттерны изменений, поймать причины/предпосылки/следствия и тп. любое А — это процесс. Наша система должна подобрать такие А, что бы «пасьянс сошелся».
В качестве цели задавать полноценный S с картинкой попадания… Ну не очень. А вдруг мы не можем достичь именно такого попадания? Но можем достичь другого? Тут надо сильно думать, как задавать цель)
Несколько оффтоп, но как-то ведь мы учим распознавать лица? ;) Не конкретное лицо, а лица вообще… Поэтому думаю и попадание может быть не именно такое, а попадание вообще. 100500 историй попаданий вообще (и непопаданий тоже) в полной развертке по времени и на мой взгляд вполне реально получить некие скоррелированые показатели огневой позиции, положения ствола, расстояния до цели, угла и тп. и тд. приводящие к попаданию. Причем, это вот хороший пример: картинка с сенсора (камеры) в данном случае должна соотносится с пространственной моделью положения стрелка/мишени и именно пространственная модель по-хорошему передается как на вход сети, так и в качестве цели, а не картинка попадания с сенсора!
Вообще, мне кажется, что это в целом камень преткновения! Достаточно хорошо идет прогресс в разработке систем AI для игр с полной информацией. Да и с неполной — тоже неплохо, когда вектор на вход представляет собой именно описание мира: скорости, взаимное расположение объектов, данные за последние 8 ходов (не рекурентно, а в этом конкретном векторе!) и тп. Но почему-то когда мы начинаем говорить о системах общего интеллекта, мы почему-то на вход считаем нужным подавать «картинку с камеры». (( Хотя понятно, что сначала эту самую картинку нужно преобразовать во все то-же самое: объекты, их положение в пространстве и дополнить информацией, полученной ранее — что бы получить полную картину, хотя бы в моменте. НЕ, возможно это я заблуждаюсь, и вы под S имеет ввиду не bmp/jpg/avi, а таки уже преобразованную в нужный вид реальность, но… Для меня это не очевидно. Несколько раз сталкивался с тем, что люди строят поведенческие модели ИИ именно от картинки камеры. Хотя примеров того, что современные вычислительные алгоритмы даже с одной камеры могут снимать уже вполне себе карту глубин (правда не в моменте, а в динамике), распознавать объекты, особенно движущиеся и тп. достаточно много, что бы на этом моменте не застревать…
Ну общее-то представление о правилах «хорошего тона» есть…
Думаю автор имел ввиду, что если ты даешь ссылку на свои проекты, то это должен быть пример того, как ты видишь свой «стиль» прямо здесь и сейчас, и именно так это воспринимается…
Здорово! Не, я не любитель поэзии, поэтому мне пока достаточно, но концептуально — это очень интересно! Я еще погуглил (вся эта тема меня привела на сайт про рэп-балты) — был удивлен: я человек далекий от этой субкультуры и даже не представлял, что там все так непросто «технически».
Использование квадратов в современном стихосложении не особо одобряется людьми, ввиду их примитивности.
Вот это вы мне сейчас глаза открыли…
Я как-то не представлял себе рифмы без совпадения последних букв. Стихотворения, классиков, которые я сходу могу припомнить в 99% случаев используют если не глагольные, так уж точно квадратные рифмы!
Нет, безусловно, я погуглил посмотрел, что есть кроме квадратных рифм — прикольно, но… А можно пару примеров самых, так сказать, интересных подборок рифм — не глагольных и не квадратных? Ну просто что бы понимать как оно в объеме/масштабе… ;) Можно в личку, если оффтоп.
Проблема в том, что вы выбираете из двух зол. В какой-то степени ввод с телефона может быть удобнее, чем виртуальная клавиатура, но совершенно точно это не так удобно, как обычная настольная клавиатура. А если взять чуть более широкий спектр задач (3D-моделирование, рисование, черчение и т.п.), то тут уже возможны варианты: спектр возможных виртуальных инструментов в 3D ограничен только фантазией разработчика. Скажем, сейчас в ArCore есть детектирование плоскостей, следовательно любая подходящая поверхность перед вами может стать полноразмерной клавиатурой. При должном уровне распознавания движения пальцев — не знаю, magic leap такое может сейчас, нет?
чем ввод текста в воздухе без какого либо тактильного отклика
Может в сторону тактильного отклика копать? ;) с трендом на миниатюризацию, это могут быть вовсе не монструозные перчатки, а что-то почти не заметное в повседневном ношении…
Ну или можно копать в сторону каких-то еще контроллеров ввода… у нас не так много вариантов на самом деле. С чем согласен — интеграция с телефоном в качестве одного из вариантов (как и с другими устройствами ввода — той же клавиатурой и мышью, например) видится вполне логичным.
В 2х словах: устройство обладающее когнитивными способностями лошади, собаки или обезьяны способное обучиться человеческой культуре после успешного обучения этой самой культуре начинает проявлять интеллект.
калькулятор, способный осуществлять полный ray tracing начинает демонстрировать способности видеокарты… ;)
Где-то я читал (сначала даже думал, что в этой статье, но что-то не нашел сходу), что человек всегда начинает с повторения природы (ну а как еще?), но действительно хороших результатов добивается, когда отказывается от этого повторения: самолеты не машут крыльями, машины на колесах, а не шагоходы и тп…
Червь — это «обученная» нейронная сеть (веса синапсов заданы), архитектура которой сформировалась именно так, а не иначе за тысячелетия эволюции. Просто соединить нейроны — не достаточно дял понимания принципов работы, а реверс даже искусственных нейронных сетей пока затруднителен — чего уж говорить о естественных…
А главное — понимание работы этого червя, возможно прольет свет на некоторые нюансы, но точно не станет откровением/прорывом в ИИ…
Ну, думаю довольно много таких, кто считает, что да. И пытается об этом рассказывать. ;) Просто те, кому они это рассказывают с ними не очень согласны… Или даже согласны, но не очень понимаю, как перейти от всего этого к практической стороне вопроса. Т.е. реализовать.
Вот теперь я вижу, что вы не только понимаете о чем я, но заметно лучше меня разбираетесь в практической стороне вопроса… Я, к сожалению, теоретик…
А что касается науки и черных ящиков… в пределе конечно наука дойдет до каких-то понятий, которые самодостаточны, являются вещью в себе и не могут быть выражены через что-то еще. На более ранних этапах познания это обычно был опыт, воспринимаемый непосредственно, и не требующий каких-то сложных абстрактных построений (абстракции были над опытом, выводились из него), сейчас ситуация (не в повседневной жизни, а в науке, особенно теоретической) инвертировалась — сенсорный опыт объявляется проявлением более глубоких фундаментальных понятий. Это работа механизмов разума — дедукции и индукции — обобщения и категоризации.
НО важно другое — люди продолжают искать универсальную теорию, объединяющую все. Их не устраивают разные системы для микромира (квантовые законы) и макромира (СТО и Ньютоновская механика). Они хотят найти теорию, объясняющую все четыре вида взаимодействия единым подходом, потому что разные не стыкующиеся теории — это не круто! ;) На лицо глубокая программа интеллекта — получить ОДНУ ТАБЛИЦУ. Пазл должен сложиться. Не разные формулы для разных случаев жизни, а одну на все. Если бы достаточно было практических формул — вполне вероятно, что мы не ушли бы дальше механики.
И причины этого понятны. Вот есть давнишний спор: одни говорят, что люди не умеют придумывать новое — только рекомбинировать опыт. А другие — наоборот: способность нестандартных, новых решений ставят как главный признак разума. Но на самом деле правы и те и другие: человек неспособен придумать ничего совершенно нового, но в силу того что ВЕСЬ его опыт обрабатывается как единое целое (причем с обобщениями самого высокого уровня) — он способен применить опыт из одной области совершенно иных сферах. Возвращаясь к искусству — способен увидеть мелодию в цвете или симметрию в звуке, например. Вот тот ваш познающий агент из contra-strike вполне мог бы, наблюдая за отлетающими от взрыва противниками изобрести roket-jump… Понимаете, о чем я? Если бы он свои действия строил только на сенсорном опыте — вероятнее всего для рокет-джапа ему пришлось бы подорваться на гранате.
Давайте подойдем иначе. Я приведу несколько примеров:
Альфа Го. можно считать «сенсором» все поле, с показанием белая фишка/черная фишка/нет фишки в каждой из клеток. Однако на вход сети подается вектор, включающий восемь последних состояний доски, т.е. ситуация в развитии. Опыт сенсорный, безусловно, но… Есть нюансы.
Робоавтомобиль, или робот-пылесос, например. Сенсорный вход используется для построения карты пространства, локализации в ней себя, важных объектов и тп. на вход принимающей решения системы будет передаваться взаиморасположение объектов (скорее всего тоже не только в пространстве, но и во времени), а их «смысл» (как, например, дорожные знаки/сигналы светофора) может быть «врожденным», т.е. предустановленным, заложенным изначально.
Голосовой помощник (желательно более продвинутый, чем современные). На входе звук, который преобразуется в слова, которые через синтаксический комбайн транслируются в семантическую сеть произвольного объема. Тут «сенсоры» не более, чем интерфейс...
Это, на вскидку, три примера по мере убывания значимости сенсорики… Я понимаю, что вы хотите сказать: истинная самообучающаяся система должна сама построить всю модель, и кроме как сенсорикой ей оперировать вроде как нечем (т.е. вся модель по большому счету — «сенсорный опыт»)… И в каком-то смысле я «докопался до терминологии», Но! Важно что бы мы одинаково понимали главное: важен расклад на поле, взаимное расположение объектов во времени и пространстве, семантический смысл в каждом из этих случаев, а не то, что конкретно в эту секунду кажут сенсоры. Данные с них риалтайм обновляют модель — это да, но не они являются входом для собственно «разума». Иначе мы строим что-то очень примитивное вида раздражитель-реакция, пусть и варианты реакции — формируются весами нейронов, а не конструкцией if-then-else.
Возможно это все самоочевидно… но опять же если еще поразвивать эту мысль — даже если вы именно это все и имели ввиду под «сенсорным опытом», все равно, чем более продвинута система в интеллектуальном плане тем больше в ней концепций на пару уровней над сенсорным — абстракций, обобщений… И опять же с развитием системы — таких элементов становится все больше. Не знаю, понятно ли излагаю…
Почему «сенсорный»? Сенсорный опыт имеет весьма скромное по объему значение в таблице… Гораздо большее значение имеют сложные взаимосвязи происходящих событий — причины и следствия, вот это вот все… сенсорика нужна для идентификации/локализации не более того… Или я чего-то не понимаю?
чем это принципиально отличается от описанной таблицы?
Ничем. ;) Если таблица одна. Можно с определенными оговорками транспонировать модель мира в граф, таблицу или что-то еще — формат хранения роли не играет… Важно другое: пока искомая формула сама по себе — связывает пару-тройку величин, это просто формула. Когда же она встроена в общую систему, когда она так или иначе связана со ВСЕМ остальным — это понимание…
Тогда и акт связи вроде бы налицо, и его «непрактичность» заметна.
А почему «непрактичность»? Или тут в смысле «не по прямому назначению»? Т.е. использование доступного действия, не для достижения прямой цели, а как возможность коммуникации за неимением лучшего? Ну… возможно.
Тут уже очень тонкие различия между просто коммуникацией и выражением невыразимого. ))
Хотя… тут тонкий момент… Те же фракталы и всевозможные построения на их основе или подобные меня, например, впечатляют… Полагаю, что «хитрый алгоритм» может сформировать (да и формирует! что-то вроде этого) что-то столь впечатляющее, что невозможно не признать это искусством! НО! Это искусство человека, а не ИИ. Что бы ИИ творил, он, пожалуй должен воспроизводить результат своего процесса познания. Например, как-то обсуждали Альфа-го: последнюю его версию никто не обучал стратегии — он учился чисто на игре сам с собой и выработал свои приемы, не всегда понятные человеку, но у многих профессиональных игроков вызывающие восторг. Вот это я считаю искусством.
Ну да. Как и в любом другом проявлении «разумности». ;) Я не считаю тест Тьюринга корректным — он лишь от безысходности: когда нет определения разума — нам приходится исходить из его проявления. Дескать ведет себя как разумный — значит разумный. НО в случае с искусственным разумом, мы ведь имеем возможность, если не заглянуть внутрь (что даже с теперешними сетями зачастую проблематично), так хотя бы оценить принцип их построения… Так же и здесь: не столько важно насколько круто произведение искусства чисто внешне, сколько что оно собой представляет. Контекст…
Как бы вы узнали, что G равно именно тому, чему равно, без измерений?
Почему без измерений? Измерения — наше все и начало начала, вопросов нет. Но не зная «бэкграунда», не зная, что это за коэффициенты и чем они являются в реальной жизни, как связаны различные величины и почему — не только применение формул в нестандартных кейсах затруднено, но и вывод самих физически корректных формул под вопросом. Та же постоянная G сейчас просто константа, но вполне вероятно ее физический смысл глубже и монументальнее, чем мы себе представляем. И когда-нибудь, когда мы наконец-то узнаем, что такое гравитация — все встанет на свои места…
Вы бы засчитали за искусство… Скажем, игру наподобие «Angry Birds»
Давайте я чуть подробнее опишу, что я считаю за искусство. ;) С моей концепцией разума в первом приближении вы знакомы: каждый из нас, познавая мир вокруг строит его детальную модель, в буквальном смысле: т.е. все, о чем мы можем судить и размышлять имеет свое воплощение в нашем внутреннем мире. Этот мир глобален и всеобъемлющ, он грандиозен и пожалуй прекрасен, но… Вся эта красота доступна только создателю. Когда человек что-то «понял» — это значит, что это самое «что-то» заняло правильное место в его личном мироздании, пазл сошелся. И человек получает от этого удовольствие (подкрепление, т.к. построение этой модели — одна из важнейших задач разумных существ — я бы даже сказал ЕДИНСТВЕННАЯ задача с определенной точки зрения), и спешит этим поделиться. Возможно чисто в утилитарных целях: человек, существо социальное, а взаимодействие не возможно без скоррелированных моделей. Только в этом случае, выстраивая картину совместных действий человек может встраивать действия других в свою модель — потому, что знает как они будут действовать. Потому, что их модели — совместимы.
Поэтому способы как-то отразить свой внутренний мир вовне появились раньше, чем собственно речь — та же наскальная живопись. Мелодии, напевы — они передают эмоции, они тоже еще до слов. Животные не понимают слов (ну по крайне мере всех слов), но улавливают интонации — причем они понимают наши, а мы — их.
Я все это к тому, что искусство — это попытка передать такую часть своей внутренней модели, которую невозможно выразить словами. Даже литература. Ведь буквальное изложение мыслей чаще всего литературой не является, а вот передача настроения, драматизма, или допустим тонкостей взаимоотношений… В скульптуре и живописи тоже ведь ценится не реализм, а что-то такое неуловимое…
Теперь о лайках. Конечно мечта любого контент-мейкера запилить что-то такое, что людям «зайдет», что вызовет хайп и будет хорошо продаваться. Но людям по-настоящему нравится то, что нашло отклик в их душе, что или неожиданно совпало с их внутренним представлением, или настолько мощно перетряхнуло модель и поставило все на свои места, что вызвало то самое подкрепление от системы мотивации к познанию. Ну тут можно пустится в рассуждения, что среднему потребителю контента много не надо и есть проверенные «рецепты», и затеять спор — является ли это искусством… Но нужно ли? ;)
И таки отвечая на вопрос про «Angry Birds»… Когда я говорил о лайках, я все таки предполагал, что мы оцениваем книгу/фильм/музыкальное произведение, т.е. то, что принято относить к искусству. Насколько чисто казуальную телефонную убивалку времени можно отнести к таковым мне сказать сложно, но… Допустим, как иллюстрацию того, что представляет из себя потребность/запрос среднестатистического пользователя (ведь обученная сеть училась, вероятно, на выборке популярных приложений) — может быть. В каком-то смысле… НО видите — очень важен бэкграунд! Что это не просто очередная убивалка времени, а мнение чуждого нам но «сознания», пусть и с натяжкой, о том, что нам нужно… )) Как-то так.
У вас такие хорошие вопросы, что я невольно задумываюсь — не являются ли они наводящими. ;) Там еще есть ниже есть мой ответ, к сожалению промахнулся веткой… (
Пример с гравитацией прям в тему! С помощью телескопа и прямого наблюдения выводятся законы Кеплера, но нужен был теоретик Ньютон со своим яблоком что бы обобщить яблоки и планеты и сделать поправку на массу. ;)
Вообще подход прикладника и теоретика идут всегда рука об руку. Прикладник по факту использует то, что есть, за частую не задаваясь вопросами, почему так, но когда теоретики объясняют таки почему — обычно это приводит к пересмотру, исключению надуманных постоянных (за которыми не было физического смысла) а зачастую и некоторому упрощению. Не всегда, конечно, но часто. Потому, что вместо нескольких несвязанных формул появляется Система! Эмпирические формулы часто весьма приблизительны, в то время как формулы, построенные на фундаментальных законах мироздания имеют точность и красоту, выводящую их порой на уровень искусства. ;)
S, даже если не принимать во внимание, что сенсорный вход редко перекрывает полную картину мира (за исключением игр с полной информацией — шахмат, например) — это моментальный срез, а картина мира представляет собой нечто, развернутое во времени, причем в идеале — без ограничений (ну может с плавным снижением детализации)…
Если опираться на предложенную терминология, я бы сказал, что есть W — как описание мира. Есть W', как срез в моменте, на основании которого можно сформировать S', на любой момент времени, включая текущий (здесь должна была бы быть запись объединяющая S, W, A и t (время), но я чот с ходу не придумал, как это правильно оформить). Наверно можно сказать, что W(n) =W(n-1)A, или что-то вроде (хотя мне не нравится такой подход за счет дискретности, но… Зато в него вполне неплохо вписывается AI игр, когда action вычисляется каждый тик! ;) ).И да наверное можно сказать, что есть определенные W' в будущем, которые являются заданными и система стремится к ним, путем итерационной подстройки A.
Таким образом текущее S (реальное с «сенсоров») сопоставляется с предполагаемым S', и в случае значимого отклонения — модель ребаллансируется. Причем, не только в сторону t>t'(текущее), но и t<t', потому, что непротиворечивость должна соблюдать на всей области (t), и это как раз один из способов познания, когда S не полностью перекрывает W': несовпадение расчетной картины мира с реальной, должна быть учтена не только для расчетного будущего, но и прошлое так же должно быть подвергнуто пересмотру, т.к. это самое несовпадение обусловлено ошибками либо неполной информацией, и этот пересмотр в свою очередь может повлечь значительно большие изменения в будущем… Работа над ошибками, короче! :).
Много букв, а еще ж надо о моделях сказать — на чем учим, что выделяем… Учим конечно же на полных W. Последовательности S — это очень похоже да, но вот только все современные, работающие со временем нейронки, типа RNN, мне кажутся неправильными — ну или я их не вполне понимаю. Мне кажется важным именно развернуть модель во времени — как-то подготовить ее в терминах ПРОЦЕССОВ, потому, что именно процессы по сути нам и нужно выделять. Только в развертке по времени мы можем выделить отдельные паттерны изменений, поймать причины/предпосылки/следствия и тп. любое А — это процесс. Наша система должна подобрать такие А, что бы «пасьянс сошелся».
Несколько оффтоп, но как-то ведь мы учим распознавать лица? ;) Не конкретное лицо, а лица вообще… Поэтому думаю и попадание может быть не именно такое, а попадание вообще. 100500 историй попаданий вообще (и непопаданий тоже) в полной развертке по времени и на мой взгляд вполне реально получить некие скоррелированые показатели огневой позиции, положения ствола, расстояния до цели, угла и тп. и тд. приводящие к попаданию. Причем, это вот хороший пример: картинка с сенсора (камеры) в данном случае должна соотносится с пространственной моделью положения стрелка/мишени и именно пространственная модель по-хорошему передается как на вход сети, так и в качестве цели, а не картинка попадания с сенсора!
Вообще, мне кажется, что это в целом камень преткновения! Достаточно хорошо идет прогресс в разработке систем AI для игр с полной информацией. Да и с неполной — тоже неплохо, когда вектор на вход представляет собой именно описание мира: скорости, взаимное расположение объектов, данные за последние 8 ходов (не рекурентно, а в этом конкретном векторе!) и тп. Но почему-то когда мы начинаем говорить о системах общего интеллекта, мы почему-то на вход считаем нужным подавать «картинку с камеры». (( Хотя понятно, что сначала эту самую картинку нужно преобразовать во все то-же самое: объекты, их положение в пространстве и дополнить информацией, полученной ранее — что бы получить полную картину, хотя бы в моменте. НЕ, возможно это я заблуждаюсь, и вы под S имеет ввиду не bmp/jpg/avi, а таки уже преобразованную в нужный вид реальность, но… Для меня это не очевидно. Несколько раз сталкивался с тем, что люди строят поведенческие модели ИИ именно от картинки камеры. Хотя примеров того, что современные вычислительные алгоритмы даже с одной камеры могут снимать уже вполне себе карту глубин (правда не в моменте, а в динамике), распознавать объекты, особенно движущиеся и тп. достаточно много, что бы на этом моменте не застревать…
Думаю автор имел ввиду, что если ты даешь ссылку на свои проекты, то это должен быть пример того, как ты видишь свой «стиль» прямо здесь и сейчас, и именно так это воспринимается…
Здорово! Не, я не любитель поэзии, поэтому мне пока достаточно, но концептуально — это очень интересно! Я еще погуглил (вся эта тема меня привела на сайт про рэп-балты) — был удивлен: я человек далекий от этой субкультуры и даже не представлял, что там все так непросто «технически».
Я как-то не представлял себе рифмы без совпадения последних букв. Стихотворения, классиков, которые я сходу могу припомнить в 99% случаев используют если не глагольные, так уж точно квадратные рифмы!
Нет, безусловно, я погуглил посмотрел, что есть кроме квадратных рифм — прикольно, но… А можно пару примеров самых, так сказать, интересных подборок рифм — не глагольных и не квадратных? Ну просто что бы понимать как оно в объеме/масштабе… ;) Можно в личку, если оффтоп.
Может в сторону тактильного отклика копать? ;) с трендом на миниатюризацию, это могут быть вовсе не монструозные перчатки, а что-то почти не заметное в повседневном ношении…
Ну или можно копать в сторону каких-то еще контроллеров ввода… у нас не так много вариантов на самом деле. С чем согласен — интеграция с телефоном в качестве одного из вариантов (как и с другими устройствами ввода — той же клавиатурой и мышью, например) видится вполне логичным.
Где-то я читал (сначала даже думал, что в этой статье, но что-то не нашел сходу), что человек всегда начинает с повторения природы (ну а как еще?), но действительно хороших результатов добивается, когда отказывается от этого повторения: самолеты не машут крыльями, машины на колесах, а не шагоходы и тп…
Червь — это «обученная» нейронная сеть (веса синапсов заданы), архитектура которой сформировалась именно так, а не иначе за тысячелетия эволюции. Просто соединить нейроны — не достаточно дял понимания принципов работы, а реверс даже искусственных нейронных сетей пока затруднителен — чего уж говорить о естественных…
А главное — понимание работы этого червя, возможно прольет свет на некоторые нюансы, но точно не станет откровением/прорывом в ИИ…
А что касается науки и черных ящиков… в пределе конечно наука дойдет до каких-то понятий, которые самодостаточны, являются вещью в себе и не могут быть выражены через что-то еще. На более ранних этапах познания это обычно был опыт, воспринимаемый непосредственно, и не требующий каких-то сложных абстрактных построений (абстракции были над опытом, выводились из него), сейчас ситуация (не в повседневной жизни, а в науке, особенно теоретической) инвертировалась — сенсорный опыт объявляется проявлением более глубоких фундаментальных понятий. Это работа механизмов разума — дедукции и индукции — обобщения и категоризации.
НО важно другое — люди продолжают искать универсальную теорию, объединяющую все. Их не устраивают разные системы для микромира (квантовые законы) и макромира (СТО и Ньютоновская механика). Они хотят найти теорию, объясняющую все четыре вида взаимодействия единым подходом, потому что разные не стыкующиеся теории — это не круто! ;) На лицо глубокая программа интеллекта — получить ОДНУ ТАБЛИЦУ. Пазл должен сложиться. Не разные формулы для разных случаев жизни, а одну на все. Если бы достаточно было практических формул — вполне вероятно, что мы не ушли бы дальше механики.
И причины этого понятны. Вот есть давнишний спор: одни говорят, что люди не умеют придумывать новое — только рекомбинировать опыт. А другие — наоборот: способность нестандартных, новых решений ставят как главный признак разума. Но на самом деле правы и те и другие: человек неспособен придумать ничего совершенно нового, но в силу того что ВЕСЬ его опыт обрабатывается как единое целое (причем с обобщениями самого высокого уровня) — он способен применить опыт из одной области совершенно иных сферах. Возвращаясь к искусству — способен увидеть мелодию в цвете или симметрию в звуке, например. Вот тот ваш познающий агент из contra-strike вполне мог бы, наблюдая за отлетающими от взрыва противниками изобрести roket-jump… Понимаете, о чем я? Если бы он свои действия строил только на сенсорном опыте — вероятнее всего для рокет-джапа ему пришлось бы подорваться на гранате.
Это, на вскидку, три примера по мере убывания значимости сенсорики… Я понимаю, что вы хотите сказать: истинная самообучающаяся система должна сама построить всю модель, и кроме как сенсорикой ей оперировать вроде как нечем (т.е. вся модель по большому счету — «сенсорный опыт»)… И в каком-то смысле я «докопался до терминологии», Но! Важно что бы мы одинаково понимали главное: важен расклад на поле, взаимное расположение объектов во времени и пространстве, семантический смысл в каждом из этих случаев, а не то, что конкретно в эту секунду кажут сенсоры. Данные с них риалтайм обновляют модель — это да, но не они являются входом для собственно «разума». Иначе мы строим что-то очень примитивное вида раздражитель-реакция, пусть и варианты реакции — формируются весами нейронов, а не конструкцией if-then-else.
Возможно это все самоочевидно… но опять же если еще поразвивать эту мысль — даже если вы именно это все и имели ввиду под «сенсорным опытом», все равно, чем более продвинута система в интеллектуальном плане тем больше в ней концепций на пару уровней над сенсорным — абстракций, обобщений… И опять же с развитием системы — таких элементов становится все больше. Не знаю, понятно ли излагаю…
Тут уже очень тонкие различия между просто коммуникацией и выражением невыразимого. ))
Ну да. Как и в любом другом проявлении «разумности». ;) Я не считаю тест Тьюринга корректным — он лишь от безысходности: когда нет определения разума — нам приходится исходить из его проявления. Дескать ведет себя как разумный — значит разумный. НО в случае с искусственным разумом, мы ведь имеем возможность, если не заглянуть внутрь (что даже с теперешними сетями зачастую проблематично), так хотя бы оценить принцип их построения… Так же и здесь: не столько важно насколько круто произведение искусства чисто внешне, сколько что оно собой представляет. Контекст…
Поэтому способы как-то отразить свой внутренний мир вовне появились раньше, чем собственно речь — та же наскальная живопись. Мелодии, напевы — они передают эмоции, они тоже еще до слов. Животные не понимают слов (ну по крайне мере всех слов), но улавливают интонации — причем они понимают наши, а мы — их.
Я все это к тому, что искусство — это попытка передать такую часть своей внутренней модели, которую невозможно выразить словами. Даже литература. Ведь буквальное изложение мыслей чаще всего литературой не является, а вот передача настроения, драматизма, или допустим тонкостей взаимоотношений… В скульптуре и живописи тоже ведь ценится не реализм, а что-то такое неуловимое…
Теперь о лайках. Конечно мечта любого контент-мейкера запилить что-то такое, что людям «зайдет», что вызовет хайп и будет хорошо продаваться. Но людям по-настоящему нравится то, что нашло отклик в их душе, что или неожиданно совпало с их внутренним представлением, или настолько мощно перетряхнуло модель и поставило все на свои места, что вызвало то самое подкрепление от системы мотивации к познанию. Ну тут можно пустится в рассуждения, что среднему потребителю контента много не надо и есть проверенные «рецепты», и затеять спор — является ли это искусством… Но нужно ли? ;)
И таки отвечая на вопрос про «Angry Birds»… Когда я говорил о лайках, я все таки предполагал, что мы оцениваем книгу/фильм/музыкальное произведение, т.е. то, что принято относить к искусству. Насколько чисто казуальную телефонную убивалку времени можно отнести к таковым мне сказать сложно, но… Допустим, как иллюстрацию того, что представляет из себя потребность/запрос среднестатистического пользователя (ведь обученная сеть училась, вероятно, на выборке популярных приложений) — может быть. В каком-то смысле… НО видите — очень важен бэкграунд! Что это не просто очередная убивалка времени, а мнение чуждого нам но «сознания», пусть и с натяжкой, о том, что нам нужно… )) Как-то так.
Пример с гравитацией прям в тему! С помощью телескопа и прямого наблюдения выводятся законы Кеплера, но нужен был теоретик Ньютон со своим яблоком что бы обобщить яблоки и планеты и сделать поправку на массу. ;)
Вообще подход прикладника и теоретика идут всегда рука об руку. Прикладник по факту использует то, что есть, за частую не задаваясь вопросами, почему так, но когда теоретики объясняют таки почему — обычно это приводит к пересмотру, исключению надуманных постоянных (за которыми не было физического смысла) а зачастую и некоторому упрощению. Не всегда, конечно, но часто. Потому, что вместо нескольких несвязанных формул появляется Система! Эмпирические формулы часто весьма приблизительны, в то время как формулы, построенные на фундаментальных законах мироздания имеют точность и красоту, выводящую их порой на уровень искусства. ;)