термин «искусство» включает в себя «создано человеком»
Вовсе нет! Я, видимо, как-то невнятно излагаю мысль. Под бэкграундом я понимаю примерно следующее: если машина рандомно накидала цветных пятен на холст — это можно считать искусством только в виде deos ex mashina, т.е. если мы предполагаем, что что-то непознаваемое стоит за собственно рандомом. Если же данные цветовые пятна являются ответом достаточно сложной аналитической машины на задачу визуализации собственной структуры — то это в некотором роде самовыражение и те же самые цветные пятна вдруг обретают некий глубинный смысл.
Есть какие-то аргументы против?
Ну… Наверное да, но тут столько возможностей для широкой трактовки терминов и определений, что… предпочту не углубляться. ;) мой пример относился к тому, что формулы той же теории струн были подобраны почти случайно и внезапно очень здорово подошли. И на этом можно было бы остановиться, однако в попытках обьяснить, почему они подошли — собственно и возникла теория струн: вот все эти 11 измерений, свернутые пространства и иже с ними. Формулы можно использовать на практике, но знание формул не означает понимания сути. Да, я согласен — там такие формулы, что далеко не факт, что мы когда-нибудь придем к пониманию, но я не согласен, что и пытаться не стоит.
Число лайков, например…
А кто сказал, что лайки не означают именно то, что посыл дошел? Я не говорил, что автор что-то такое тайное между строк посылает — ни в коем случае! Я как раз сторонник идеи того, что автор сказал именно то, что хотел сказать. А так как знание в данном случае не формализированно (например автор хотел передать эмоции, красоту, чувства) то ваши лайки и есть самая лучшая оценка. Книжка, которая заставляет улыбнуться, задуматься, увлечься похождениями героев и сделать возможно какие-то выводы: на мой взгляд именно этого автор и хотел, разве нет?
Бывает еще более интересный феномен: когда каждый находит в произведении что-то свое… но это не значит, что автора не поняли! Скорее всего автор смог мастерски передать некий феномен реальности (или своего внутреннего ее понимания), который скорее всего невозможно представить в виде формального описания, но можно — образным языком искусства…
Сейчас вполне сносно можно реализовать (по описанному вами принципу) систему, выдающими на-гора картины в стиле, к примеру, Вангога по мотивам фотографии на входе. Собственно нечто подобное (хотя и в сильно упрощенной форме — я думаю можно круче! ) сейчас есть в виде приложения для телефончика. И, очевидно, крайне мало людей считает это искусством. Это забавно, но не более того.
Кто-то выше писал, что само по себе искусство неразрывно связано с бэкграундом: т.е. важно, не только и не столько то, что мы имеем возможность воспринимать непосредственно, как то, что за всем этим стоит. Абстрактное полотно, руки живого художника будет ценится, как выражение его чувств, в то время, как нечто подобное, созданное машиной большинство воспримет не более чем прихоти «корейского рандома». Нужен мощный посыл: почему это круто.
Для науки познание — это такая ситуация, когда мы из всего пространства математических моделей «выдернули» такую «формулу», которая позволяет предсказывать будущие наблюдения лучше, чем предыдущие «формулы».
Есть два подхода в научном познании: одни считают, что если формула описывает/предсказывает явление лучше, чем все остальные, то и не важно почему — главное работает. Второй подход предполагает, что важно не только уметь предсказать, но и понять почему так — иначе можно получать верный ответ из ложных предпосылок. В какой-то мере первый подход сопоставим с механистическим созданием «произведений искусства», второй — как раз характерен для мощного бэкграунда, объясняющего, почему вот это вот — искусство (хотя иногда не очень-то и похоже ;) ).
Для художественного познания что является результатом и чем хороший результат отличается от плохого?
Научное знание формализовано. Его передача от одного индивида другому через формальную запись и есть познание. Художественное познание (если я правильно понимаю автора и вас) — это так же передача некоего знания о мире, которое невозможно формализовать иначе, чем в форме произведения искусства. Собственно — состоялся факт передачи, поняли ли вы посыл автора — это и определяет результат. Очевидная проблема механистических «произведений искусства» — за ними нет посыла. Машина обработала входящий сигнал по образцу и выдала результат. «Автор» ничего не хотел «сказать». Некоторые ищут в рандомных сочетаниях проявления высших сил (и в принципе что-то в этом есть% машина, как проводник чего-то из вне), но это так…
И в том и в другом подходе есть свои плюсы и минусы.
И я бы не взял на себя бремя решать какой из подходов более оправдан. Вон сигареты продаются свободно, как и алкоголь… И не смотря на запрет продавать все это подросткам — они покупают, и курящих/выпивающих на мой взгляд через чур много. Может быть и лучше, что они берут пиво в не очень раборчивом в плане клиентуры «ночнике», а не травятся сурогатом в подворотне, но… НО!
Собственно вот это вот «в нужное время, в нужном месте» при уголовном наказании даже за легкие наркотики сильно сокращается. Это во-первых. Во-вторых, довольно сложно каждый раз искать нужное место и нужное время, и если не первый, то второй а далее раз может не состоятся, потому, что нельзя просто пойти и купить…
Я бы еще понял, расскажи вы сейчас о молодых людях, которые сломали себе жизнь, из-за того, что просто хотели попробовать, а их приняли и раскрутили по полной, что дескать они могли бы жить себе дальше и стать полноценными членами общества… Вот это вот все.
Подождите, давайте как-то вернемся к истокам спора.
Моя позиция проста, как две копейки: я считаю, что усложнение доступа к наркотикам в силу уголовного за них наказания сокращает число употребляющих. Вы с этим не согласны?
Я могу согласится с одним: в ситуации, когда информация о наркотиках приравнивается к их пропаганде, когда закон не видит разницы между травкой и героином есть некий риск, что начинающий укурок может решить, что раз ему врали про траву (именно в том плане, что это злой наркотик, вызывающий привыкание), то и героин стоит попробовать. Хотя настолько наивный и неинформированный подросток мне кажется довольно редко встречающимся в реальной жизни, но кто его знает — допустим.
Но с другой стороны, я склонен считать, что на большую часть таких наивных срашилка о том, какое это все страшное и уголовно наказуемое вполне может произвести должное впечатление, что бы решить, что ну его нафик! Главное, что бы и без дури было чем себя занять…
Эм. Вот тут не согласен. Вы почему-то не берете в расчет тех, кто может и хотел бы попробовать, но не настолько, чтоб иметь неприятности с законом. Условно послушных мальчиков и девочек, которые тормознут, потому что ай-яй-яй.
Возможно я оптимист, но я полагаю, что их… Ну хорошо — не 9 из 10, но уж 5-6 точно.
Почему вы берете в расчет только тех, кому настолько надо обдолбаться, что опасность уголовки их не останавливает?
Ну значит вам виднее. ;) Мои знания в предмете оканчиваются на том, что человек сказал, что для производства ему не нужно ничего, чего бы не было в открытом доступе. У меня есть основания ему верить, но исключить на 100% что он таки приукрасил свои возможности я не могу.
самый главный минус — это сопутствующий криминал
Вопрос… Сложный. Если доступ к дури связан с рядом сложностей, включая серьезные проблемы с законом 9 из 10 предпочтут не связываться. И что лучше — 1 отморозок, или 10 (ну хорошо, 5 — будем считать, что половина попробовала и соскочила) обдолбышей, в целом безобидных, но… В измененном состоянии сознания. Да и далеко не факт, что тот 1 отморозок удовлетворится легалайзом, и не пойдет дальше за черту. Получим того же отморозка, плюс 4 торчков попроще. Сложно это.
Согласен… НО странные и придурковатые в большом числе… Не — это лучше, чем неадекваты со стеклянными глазами, готовые на все за дозу, но… Но лучше бы и без тех и без других.
«Соли» и «спайс» — это синтетические каннабиноиды, вещества с довольно сложной конденсированной гетероциклической структурой. «На коленке» их синтезировать из подручного сырья невозможно.
Возможно на начальном этапе так и было, но прогресс не стоит на месте… Впрочем, возможно вы правы. Я же не знаю от куда у вас информация — может вы сами варите, поэтому мне глупо с вами спорить. ;) Мне говорил человек, которому у меня нет оснований не доверять, что называется «в теме». Он говорил, что для приготовления около 100 разовых доз в принципе ему нужно посетить только аптеку и пару магазинов. В тонкости процесса не посвещал, а я и не интересовался.
Нет. Каналы вполне физические. Мессенджер не при чем. Абсолютно.
Ну… Вам видимо виднее. ;)
Да. Декриминализовать.
У каждой медали есть обратная сторона. Боюсь очень многим сторонникам леголайза (и не важно чего — «легких» наркотиков, короткоствола и тп.) результат может не понравится. Я как-то читал весьма любопытную статью про опыт Голландии — таки отношение местных к этому самому «леголайзу» отнюдь не восторженное. Амстердам стал столицей наркотуризма и как бы ты не был либерален в отношении легких наркотиков — не очень приятно жить над каким-нибудь кофешопом, где народ постоянно удалбывается в усмерть. Местные в большинстве своем сдает хаты, а сами перебираются в пригород. Возможно плюсы и перевешивают в итоге минусы (лучше уж держать под контролем качественный и относительно безопасный продукт, чем наводнить улицы кустарным и токсичным суррогатом), но минусов тоже хватает.
А может всё-таки надо закрывать каналы, по которым поступает наркота?
Сейчас, к сожалению, есть вполне ходовые рецепты, ингредиенты для которых можно купить в магазинах… Сами по себе они не являются прекурсорами «дэ юре», да и «дэ факто» тоже — обычная бытовая химия. Да, на выходе не героин конечно, но вот то, что чаще всего пишут на заборах — соль, спайс — вот это вот все.
Так что «каналы», в основном, — действительно информационные: нужно выстроить полный цикл: от варки и хранения до закладчиков… Причем на каждом уровне брать можно, но смысла большого нет — любые звенья этой цепочки вполне взаимозаменяемы. Так что бороться с этим можно и нужно, но эффективность не высока. А организаторы попадаются крайне редко, в том числе из-за новых качественных средств коммуникации (не, телега не виновата — они бы нашли другие способы).
Пока есть спрос — будет и предложение. Нужно скорее с потреблением что-то делать…
Суть искусства не только и не столько в новизне… Каждый из нас имеет свою картину мира и очень часто эта картина в отдельных своих аспектах — прекрасна. И каждый из нас хотел бы поделится этим: своим чувством прекрасного. Но… Очень немногие из нас находят способ выразить это так, что бы результат «зацепил» других… Потому, что картина мира у каждого своя — коммуникативные протоколы несовпадают. Музыка, живопись, литература — это все реализации единых протоколов… но в силу того, что каждый внутренний мир уникален и слабо поддается формализации не всегда и не у всех получается… и поиск новых способов выражения продолжается…
Нейронная сеть, натреннированная на распознавание общечеловеческих понятий высокого уровня абстракции (только не спрашивайте, как именно), и что-то вроде «визуализатора» этой сети могло бы стать новым словом в искусстве (ну как сейчас визуализируют общее представление сети о котике, вот так же только любовь, верность, самопожертвование… ).
Правда это не… творчество нейронной сети, это нейронная сеть, как творчество… так что наверное, я согласен с автором — к творчеству способна только личность… что-то со своим видением мира и желанием этим видением поделиться. А какая личность, искусственная или естественная — не так важно.
И все равно: кто бы что-бы не говорил, а взлет в небеса кармы человека, пишущего статью о проклятии кармы мне дико напоминает второй эпизод первого сезона «Чёрного зеркала» — 15 миллионов заслуг!
Женщины, говорят, чувствительнее к цветам. И среди них есть наоборот тетрахроматы. ;) Кроме того, иссиня-черный — устойчивое сочетание, для обозначения цвета…
Как правильно отмечено в статье — карма мало связана с генерируемым контентом. Что бы «исправиться» нужно продемонстрировать голосующему сообществу, что ты исправился. Полагаю это очень не просто. И это не демократия — это без сомнения «элитизм» и хабровщина. ;)
Вопрос в том, насколько это действительно плохо.
Вернее не так — это скорее всего не очень хорошо, но насколько другие схемы саморегулирования хуже/лучше — вопрос!
Я просто не осилю такое количество комментов, поэтому возможно повторюсь, но выскажу пару моментов:
1. Система, когда отдельно голосуют за контент, отдельно за человека возможно не очень справедлива, но… Давайте посмотрим на вопрос с другой стороны: Допустим человек написал отличную техническую статью: все плюсуют, все хорошо. И карму тоже поднимают — все замечательно. И тут он начинает комментировать и становится понятно, что он… Как бы это… Ну скажем «токсичен». Согласен — это субъективно, но пока отбросим этот момент. Что делать? Ставить минусы статье? Но она реально классная. Ставим минус в карму. Писать статьи же можно при любой карме? Или я ошибаюсь? Вот и пусть пишет статьи! Ну и наоборот — допустим человек написал фигню, или в комментариях что-то не то сказал — минусами народ выразил отношение именно к фигне/комменту, не к нему лично. У всех бывают неудачные дни, что ж теперь — карму портить?
2. По вашим же словам вы изучали вопрос и наблюдали, как система кармы развивалась и трансформировалась. По вашим же словам, вы начали это делать несколько дней назад. В то время, как вопросу уже много лет. Ничего не смущает? ;) Мне кажется, когда вопросу много лет несколько самонадеянно выходить с предложениями о реформе сразу после 10-дневного погружения в суть. Не спорю, аналитика качественная и заставляет задуматься, но… Выводы, как мне кажется слегка поспешны.
3. Ваша карма на текущий момент показывает, что голосующее сообщество оценило слог, смелость качество аналитики и прочая… ;) Хотя по выводам из статьи по идее должно было безнадежно карму слить, что бы крамола не разъедала основы.
В общем, мне статья нравится, но выводы поспешны. Нужно просто дольше наблюдать. ;)
Полагаю, что волшебный момент «сейчас» — это та точка, до которой реальность превалирует над моделью (т.е. модель корректируется под реальность), а после — возможны варианты… Т.е. когда некая ключевая точка сместилась в прошлое («не попал») — ничего не остается, как применить полученную информацию к модели и жить дальше (хотя квантовая неопределенность дает новые пространства для маневра! ))) ).
И вообще, есть идеи, как решать задачи в таком ключе?
Честно? очень расплывчато… Какие-то соображения иногда проскакивают вида «берем игровой движок с физикой, к нему реальную физическую систему — и на их взаимной корреляции что-то такое экспериментируем». Мне все кажется, что чем лучше я изложу кому-то вопрос, тем лучше пойму его сам и что-то нарисуется. Но пока к сожалению больше получается участвовать в философских диспутах на тему, чем реально практические вещи. Каюсь — грешен. ) Я все жду, что или у меня накопится критическая масса понимания современных технологий вроде тех же RL, что бы прикрутить в делу, или я кого-то «заражу» своими идеями, у кого эта критическая масса уже имеется. )) Поэтому и пишу на Хабр.
Я это представлял так: у рептильного мозга есть API к неокортексу, и иногда рептильный мозг им пользуется. В остальное время он как-то сам справляется и нам, сознанию, вообще не докладывает
— ну да. Большую часть времени сам справляется, но собственно мотивация к более сложной (чем раздражитель-реакция) деятельности — просмотр «кино» с собой в главной роли и повторение увиденного. ;) Ну идея в этом.
Вовсе нет! Я, видимо, как-то невнятно излагаю мысль. Под бэкграундом я понимаю примерно следующее: если машина рандомно накидала цветных пятен на холст — это можно считать искусством только в виде deos ex mashina, т.е. если мы предполагаем, что что-то непознаваемое стоит за собственно рандомом. Если же данные цветовые пятна являются ответом достаточно сложной аналитической машины на задачу визуализации собственной структуры — то это в некотором роде самовыражение и те же самые цветные пятна вдруг обретают некий глубинный смысл.
Ну… Наверное да, но тут столько возможностей для широкой трактовки терминов и определений, что… предпочту не углубляться. ;) мой пример относился к тому, что формулы той же теории струн были подобраны почти случайно и внезапно очень здорово подошли. И на этом можно было бы остановиться, однако в попытках обьяснить, почему они подошли — собственно и возникла теория струн: вот все эти 11 измерений, свернутые пространства и иже с ними. Формулы можно использовать на практике, но знание формул не означает понимания сути. Да, я согласен — там такие формулы, что далеко не факт, что мы когда-нибудь придем к пониманию, но я не согласен, что и пытаться не стоит.
А кто сказал, что лайки не означают именно то, что посыл дошел? Я не говорил, что автор что-то такое тайное между строк посылает — ни в коем случае! Я как раз сторонник идеи того, что автор сказал именно то, что хотел сказать. А так как знание в данном случае не формализированно (например автор хотел передать эмоции, красоту, чувства) то ваши лайки и есть самая лучшая оценка. Книжка, которая заставляет улыбнуться, задуматься, увлечься похождениями героев и сделать возможно какие-то выводы: на мой взгляд именно этого автор и хотел, разве нет?
Бывает еще более интересный феномен: когда каждый находит в произведении что-то свое… но это не значит, что автора не поняли! Скорее всего автор смог мастерски передать некий феномен реальности (или своего внутреннего ее понимания), который скорее всего невозможно представить в виде формального описания, но можно — образным языком искусства…
Кто-то выше писал, что само по себе искусство неразрывно связано с бэкграундом: т.е. важно, не только и не столько то, что мы имеем возможность воспринимать непосредственно, как то, что за всем этим стоит. Абстрактное полотно, руки живого художника будет ценится, как выражение его чувств, в то время, как нечто подобное, созданное машиной большинство воспримет не более чем прихоти «корейского рандома». Нужен мощный посыл: почему это круто.
Есть два подхода в научном познании: одни считают, что если формула описывает/предсказывает явление лучше, чем все остальные, то и не важно почему — главное работает. Второй подход предполагает, что важно не только уметь предсказать, но и понять почему так — иначе можно получать верный ответ из ложных предпосылок. В какой-то мере первый подход сопоставим с механистическим созданием «произведений искусства», второй — как раз характерен для мощного бэкграунда, объясняющего, почему вот это вот — искусство (хотя иногда не очень-то и похоже ;) ).
Научное знание формализовано. Его передача от одного индивида другому через формальную запись и есть познание. Художественное познание (если я правильно понимаю автора и вас) — это так же передача некоего знания о мире, которое невозможно формализовать иначе, чем в форме произведения искусства. Собственно — состоялся факт передачи, поняли ли вы посыл автора — это и определяет результат. Очевидная проблема механистических «произведений искусства» — за ними нет посыла. Машина обработала входящий сигнал по образцу и выдала результат. «Автор» ничего не хотел «сказать». Некоторые ищут в рандомных сочетаниях проявления высших сил (и в принципе что-то в этом есть% машина, как проводник чего-то из вне), но это так…
Я и не говорил, что все просто.
И в том и в другом подходе есть свои плюсы и минусы.
И я бы не взял на себя бремя решать какой из подходов более оправдан. Вон сигареты продаются свободно, как и алкоголь… И не смотря на запрет продавать все это подросткам — они покупают, и курящих/выпивающих на мой взгляд через чур много. Может быть и лучше, что они берут пиво в не очень раборчивом в плане клиентуры «ночнике», а не травятся сурогатом в подворотне, но… НО!
Я бы еще понял, расскажи вы сейчас о молодых людях, которые сломали себе жизнь, из-за того, что просто хотели попробовать, а их приняли и раскрутили по полной, что дескать они могли бы жить себе дальше и стать полноценными членами общества… Вот это вот все.
Моя позиция проста, как две копейки: я считаю, что усложнение доступа к наркотикам в силу уголовного за них наказания сокращает число употребляющих. Вы с этим не согласны?
Но с другой стороны, я склонен считать, что на большую часть таких наивных срашилка о том, какое это все страшное и уголовно наказуемое вполне может произвести должное впечатление, что бы решить, что ну его нафик! Главное, что бы и без дури было чем себя занять…
Возможно я оптимист, но я полагаю, что их… Ну хорошо — не 9 из 10, но уж 5-6 точно.
Почему вы берете в расчет только тех, кому настолько надо обдолбаться, что опасность уголовки их не останавливает?
Вопрос… Сложный. Если доступ к дури связан с рядом сложностей, включая серьезные проблемы с законом 9 из 10 предпочтут не связываться. И что лучше — 1 отморозок, или 10 (ну хорошо, 5 — будем считать, что половина попробовала и соскочила) обдолбышей, в целом безобидных, но… В измененном состоянии сознания. Да и далеко не факт, что тот 1 отморозок удовлетворится легалайзом, и не пойдет дальше за черту. Получим того же отморозка, плюс 4 торчков попроще. Сложно это.
Ну… Вам видимо виднее. ;)
У каждой медали есть обратная сторона. Боюсь очень многим сторонникам леголайза (и не важно чего — «легких» наркотиков, короткоствола и тп.) результат может не понравится. Я как-то читал весьма любопытную статью про опыт Голландии — таки отношение местных к этому самому «леголайзу» отнюдь не восторженное. Амстердам стал столицей наркотуризма и как бы ты не был либерален в отношении легких наркотиков — не очень приятно жить над каким-нибудь кофешопом, где народ постоянно удалбывается в усмерть. Местные в большинстве своем сдает хаты, а сами перебираются в пригород. Возможно плюсы и перевешивают в итоге минусы (лучше уж держать под контролем качественный и относительно безопасный продукт, чем наводнить улицы кустарным и токсичным суррогатом), но минусов тоже хватает.
Так что «каналы», в основном, — действительно информационные: нужно выстроить полный цикл: от варки и хранения до закладчиков… Причем на каждом уровне брать можно, но смысла большого нет — любые звенья этой цепочки вполне взаимозаменяемы. Так что бороться с этим можно и нужно, но эффективность не высока. А организаторы попадаются крайне редко, в том числе из-за новых качественных средств коммуникации (не, телега не виновата — они бы нашли другие способы).
Пока есть спрос — будет и предложение. Нужно скорее с потреблением что-то делать…
Нейронная сеть, натреннированная на распознавание общечеловеческих понятий высокого уровня абстракции (только не спрашивайте, как именно), и что-то вроде «визуализатора» этой сети могло бы стать новым словом в искусстве (ну как сейчас визуализируют общее представление сети о котике, вот так же только любовь, верность, самопожертвование… ).
Правда это не… творчество нейронной сети, это нейронная сеть, как творчество… так что наверное, я согласен с автором — к творчеству способна только личность… что-то со своим видением мира и желанием этим видением поделиться. А какая личность, искусственная или естественная — не так важно.
А чего никто азбуку морзе не вспомнил? Вполне мелодично…
Хорошо или плохо, но карма здесь — субъективное отношение тех, кто имеет право голосовать. За что они так — да кто ж их знает…
Хотя в каждой шутке есть доля шутки.
Как правильно отмечено в статье — карма мало связана с генерируемым контентом. Что бы «исправиться» нужно продемонстрировать голосующему сообществу, что ты исправился. Полагаю это очень не просто. И это не демократия — это без сомнения «элитизм» и хабровщина. ;)
Вопрос в том, насколько это действительно плохо.
Вернее не так — это скорее всего не очень хорошо, но насколько другие схемы саморегулирования хуже/лучше — вопрос!
1. Система, когда отдельно голосуют за контент, отдельно за человека возможно не очень справедлива, но… Давайте посмотрим на вопрос с другой стороны: Допустим человек написал отличную техническую статью: все плюсуют, все хорошо. И карму тоже поднимают — все замечательно. И тут он начинает комментировать и становится понятно, что он… Как бы это… Ну скажем «токсичен». Согласен — это субъективно, но пока отбросим этот момент. Что делать? Ставить минусы статье? Но она реально классная. Ставим минус в карму. Писать статьи же можно при любой карме? Или я ошибаюсь? Вот и пусть пишет статьи! Ну и наоборот — допустим человек написал фигню, или в комментариях что-то не то сказал — минусами народ выразил отношение именно к фигне/комменту, не к нему лично. У всех бывают неудачные дни, что ж теперь — карму портить?
2. По вашим же словам вы изучали вопрос и наблюдали, как система кармы развивалась и трансформировалась. По вашим же словам, вы начали это делать несколько дней назад. В то время, как вопросу уже много лет. Ничего не смущает? ;) Мне кажется, когда вопросу много лет несколько самонадеянно выходить с предложениями о реформе сразу после 10-дневного погружения в суть. Не спорю, аналитика качественная и заставляет задуматься, но… Выводы, как мне кажется слегка поспешны.
3. Ваша карма на текущий момент показывает, что голосующее сообщество оценило слог, смелость качество аналитики и прочая… ;) Хотя по выводам из статьи по идее должно было безнадежно карму слить, что бы крамола не разъедала основы.
В общем, мне статья нравится, но выводы поспешны. Нужно просто дольше наблюдать. ;)
Полагаю, что волшебный момент «сейчас» — это та точка, до которой реальность превалирует над моделью (т.е. модель корректируется под реальность), а после — возможны варианты… Т.е. когда некая ключевая точка сместилась в прошлое («не попал») — ничего не остается, как применить полученную информацию к модели и жить дальше (хотя квантовая неопределенность дает новые пространства для маневра! ))) ).
Честно? очень расплывчато… Какие-то соображения иногда проскакивают вида «берем игровой движок с физикой, к нему реальную физическую систему — и на их взаимной корреляции что-то такое экспериментируем». Мне все кажется, что чем лучше я изложу кому-то вопрос, тем лучше пойму его сам и что-то нарисуется. Но пока к сожалению больше получается участвовать в философских диспутах на тему, чем реально практические вещи. Каюсь — грешен. ) Я все жду, что или у меня накопится критическая масса понимания современных технологий вроде тех же RL, что бы прикрутить в делу, или я кого-то «заражу» своими идеями, у кого эта критическая масса уже имеется. )) Поэтому и пишу на Хабр.
— ну да. Большую часть времени сам справляется, но собственно мотивация к более сложной (чем раздражитель-реакция) деятельности — просмотр «кино» с собой в главной роли и повторение увиденного. ;) Ну идея в этом.