>>> Ну вот вы не привыкли таскать в кармане пакет и вам это кажется странным. Но это не значит что это неправильно. В чём проблема переучиться? Ну или да, вам придётся платить за ваше удобство.
Тут мне крыть нечем. Речь идет действительно чисто о восприятии, привычке и том, что мне «просто придется платить за мое удобство».
>>> И просто выкинуть мусор на улицу без всяких мусорных контейнеров или уж тем более сортировки это тоже «мелочь, но удобно». И не ставить фильтры на производстве это тоже «мелочь, но удобно». И…
Этот прием боевой демагогии называется «не корректной экстраполяцией». С точки зрения этики (т.е. обычного человеческого отношения между людьми) нормой является как забота об удобстве клиента, так и правило не мусорить на улице. Если мне нужен пакет, то элементарной порядочностью будет со стороны магазина мне его предоставить (если он мне нужен — я все равно его куплю, т.е. на объеме мусора это никак не скажется), а с моей стороны порядочно будет по возможности использовать его повторно и не сорить на улице…
Просто в современном мире окно Овертона настолько расширилось, что уповать к порядочности, видимо бесполезно, да? ;)
>>> Да. Но при тех массах упаковочного мусора, который мы имеем, эти 10% это огромные горы мусора. И от них можно элементарно избавится порсто начав таскать с собой многоразоые пакеты. Так почему бы этого не сделать? С чего-то ведь надо начинать.
Это апелляция к эмоциям, без конкретики. «Огромные горы мусора» — звучит очень сильно. 10% от упаковки, которые тоже какие-то %% от мусора — более конкретно и менее впечатляюще. Реальный Экономический эффект в долларовом выражении был бы наиболее объективен — есть цифры?
>>>количество мусора от пластиковых пкаетов уменьшилось в 2-2,5 раза
Какую долю количество мусора от пластиковых пакетов составляет в мусоре в целом? А то вон в америке любят бумажные пакеты, которые, на секундочку делают из деревьев. Да — безусловно, такие пакеты разлагаются сами, но… Польза для экологии от такого новшества — вопрос открытый, если нет конкретных цифр.
>>> У нас они вообще ничего не снимают. Потому что во первых подавляющее большинство уже давно ничего не покупает и просто ходит со всей тарой.
Хотелось бы цифр конкретных, а не «подавляющее большинство». Ибо субъективно.
>>> потому потому что с этого года у нас полностью запретили эти самые пластиковые одноразовые пакеты
Вот это правильно! А вместо них что? Бумажные? Из деревьев?
А то знаете — с электрическими машинами, которые тоже все из себя такие экологичные тоже есть мнение, что количество мазута, который надо сжечь, что бы заправить теслу на те же 100 км пробега примерно эквивалентно сжиганию того же объема в бензобаке обычной машины (не проверял расчеты, просто чтоб задуматься, я знаю про тему «зеленой энергетики» в той же Германии, но не знаю конкретных цифр) — так что это может оказаться просто перераспределением грязных производств с нефтепереработки на энергетический сектор… В общем все не однозначно.
>>> Хм. А кто-то запрещает вам придти со своими пакетами или даже сумками? Ну то есть что такого ужасного произойдёт если вы это сделаете?
Ну, например, мое решение зайти в магазин может быть спонтанным, а таскать с собой все время пакет в кармане на случай — «мало ли что» мне кажется несколько странным.
>>> И это были реально тонны и тонны в год.
Еще раз: пакет-майка составляет на вскидку менее 10% от всей упаковочной требухи, которую вы ТОЧНО выкинете. Это «экономия на спичках». При этом, по крайней мере в менталитете среднего россиянина — пакет наверняка будет использован повторно, хотя бы как мусорный!
При этом раньше это было банальной демонстрацией… Уровня что-ли… Уважения к клиенту: т.е. как бы услуга или сервис: бесплатный пакет это мелочь, но удобно.
>>> Который почему-то сработал. Как минимум в ряде стран.
«но это работает» — своеобразный мэм, который позволяет протолкнуть так же какую угодно идею, безотносительно деталей, аргументов и возможных нюансов и издержек. ;)
Ну… Все конечно может быть… Но так на вскидку: у вас есть какие-то реальные цифры? Как именно это сработало? желательно не в виде «многие люди стали ходить со своими пакетами», а конкретно в объемах, причем желательно относительных, типа «затраты на переработку мусора сократились на XX% c введением платных пакетов».
Работает это прежде всего для ретейла: они снимают с вас дополнительную комиссию. В отношении всех остальных выгод — вопрос дискуссионный.
Я вас не в чем не обвинял. Мне просто не нравится, когда декларируемая кем либо цель не совпадает с реальной. Мне сразу начинает казаться, что меня держат за идиота. К сожалению это уже дэ факто стандарт: любые поборы/ограничения объясняются исключительно благими целями, но чаще всего никакого отношения к этим целям не имеют!
Ретейл ЗАРАБАТЫВАЕТ на пакетах, поэтому откровенно впаривает их на кассе, но объясняет это исключительно заботой о экологии…
При этом я не вижу большой проблемы для экологии именно в пакетах-майках: вы там правильно заметили — упаковка просто банально по объему больше и по определению одноразовая, в отличие от «пакета на кассе», который потом можно использовать как повторно, так и как замену мусорному (которые тоже, если что — платные!). Вся риторика о том, что они должны быть платные, что бы кого-то там к чему-то стимулировать — чистой воды маркетинговый треп.
Слушайте, ну давайте не будем подменять понятия! Всегда найдутся способы объяснить, почему конкретно вы должны платить больше. Утилизационные сборы при покупке машины, лишних пару процентов авторскому обществу при покупке флешек, ну и платные пакеты с 400% наценкой — исключительно ради экологии, конечно!
Но вот там выше написали, что когда ты приходишь со своим пакетом, люди на кассе смотрят на тебя как на жлоба, потому, что у них план по продаже этих пакетов и в планах компании по выручке это доходная статья!
И изначально мой комментарий относился только к одному: отсутствие маркировки это не экономия на краске. Это способ заработать на дополнительной услуге. Это не обязательно так, но это весьма и весьма вероятно так…
PS Если бы речь шла за экологию, можно было бы обложить дополнительным сбором производителей упаковки, что бы вход для ретейла был не рубль, а все 5. И сбор этот направить на развитие переработки мусора. Но боюсь если так сделать, то пакеты будут стоить 15, а на собранных средствах будет сидеть очередной «федеральный оператор» с непрозрачными схемами операционной деятельности и мутной схемой бенефициаров. В любом случае вы будете платить больше, и на экологии в лучшую сторону это не скажется!
Я понимаю, что в общей выручке Х5 это не так чтоб очень много, но это ПАКЕТЫ! Опять таки наценка на них порядка 400% (себестоимость пакета майки — 1 рубль, продают за 5), так что это еще и самая выгодная в плане рентабельности позиция.
Тут ведь как… Вы сегодняшний — совсем не та личность, что вы 10-20 лет назад. Да что там — завтра вы уже будете немного не таким, как сегодня.
Масса всевозможных вещей: психоактивные вещества, стресс, события особой важности, влияния других людей, заболевания и травмы, возраст меняют вас постоянно и необратимо.
Любая ваша копия в случае утраты «оригинала» — лучше приближение из возможных (даже если это GPT3, обученная на корпусе ваших текстов), и лучше такая, чем никакой. ;)
Ну согласитесь: если что-то, созданное, что называется «по мотивам» вашей личности продолжает жить, когда вас уже нет — это уже форма бессмертия. Если это что-то еще и обладает сознанием/восприятием/волей… Это того стоит.
Что от вас прежнего останется, буде вы доживете до 90-100-110? При текущих уровнях развития медицины… Это в любом случае будет лишь тень вас сегодняшнего… Но все хотят дожить! Хоть в маразме, хоть в склерозе, но продолжиться…
>>> Как уже достоверно известно, документально фиксировались возвращения человеческого мозга к нормальной психической жизнедеятельности после полного, повторимся, полного угасания его электрической активности (а именно от холода)
Пруф? Вообще даже в развлекательных статьях ссылки крайне полезны. Мне вот субъективно кажется, что мозг находится в сстоянии динамического равновесия и полное угасание электрической активности необратимо скажется на его функционировании, но… Возможно я не прав. Нужны пруфы!
>>> Всё больше индивидуумов знакомых с последними достижениями наук, осознают, что Его, увы, нет и что за порогом смерти нас не ждёт ничего интересного.
«Все, что можно изобрести, уже изобрели!» — воскликнул руководитель американского патентного бюро Чарльз Дьюел в 1899 году, пытаясь убедить конгресс и президента в необходимости упразднения собственного ведомства.
Последние достижения науки всего лишь социальный консенсус, который на текущий момент разделяется большинством. А не безусловная истина. Симуляция, метафизическая реальность, или высшая цивилизация — все это за пределами восприятия, но это не значит «не существует».
>>> Последняя крепость пала — всё что делает нас такими, какие мы есть, всё там внутри черепушки на жёстком материальном субстрате, и никакого вам астрала.
Астрал — это такой… Непонятный термин. Но есть всевозможные предположения о квантовой природе сознания, либо о наличии каких-то иных явлений, не доступных для прямой фиксации на нашем уровне технологий. Это прямо не противоречит: очень даже может быть, что все именно «в черепушке», но вот что именно «все» — вопрос не так что бы закрытый.
>>> Ну, допустим, один нейрон смоделировать несложно. Что там сложного, весовая функция как в машинном обучении.
Уже не раз было в такого рода темах: биологический нейрон эквивалентен скорее не искусственному нейрону, а как минимум перцептрону — дендриты разветвляются и имеют собственные уровни активации…
>>> Замораживаем только котелок.
А еще можно использовать иные способы сохранить структуру: от пластификаторов до формалина… А еще, наверное — качественная КТ мозга, желателньо в динамике и на живом образце: скажем в процессе стандартного набора тестов: от типовых раздражителей до ответов на вопросы типовой анкеты. ;)
А еще вам, как писателю — надо больше писать. В конце концов — текст, это воплощение того, как вы думаете: доподлинно не известно, какого объема нужен «датасет», что бы типовую личность «европейца начала 21 века» зафайнтюнить в более-менее аутентичного Tarson! $)
>>> Мейнтейнеры опенсорса должны получать зарплату за свой труд
И что это изменит? А я вам скажу, что: если ты сделал собственное поделие, выложил в открытый доступ по лицензии GPL и там написано, что оно поставляется «как есть» и никакой ответственности ты за него не несешь, то это одно. А если ты получаешь бабло от корпораций, то эти же корпорации с тебя же в случае чего и спросят! На все, что называется деньги. Просмотреть косяк может кто угодно, оплата/квалификация имеет лишь косвенную корреляцию с безопасностью кода…
Проблема же в чем? Опенсорс безопасен, потому, что его МОЖЕТ проверить на уязвимость кто угодно… Ключевое слово МОЖЕТ. Может проверить, а может и не проверить. Нужно платить не мейнтейнерам — они работают на энтузиазме, а эта мотивация посильнее денежной. ) Нужно платить аудиту. Нужна какая-то контора, финансируемая из серьезных источников (кровавый энтерпрайз!), которая ставила бы лейбл «проверено» на публичных репозиториях. А еще лучше — продавала бы платную подписку к своей npm…
Вопрос — каков уровень ответственности должен быть у такой компании, и кто готов на такое подписться! Представляете суммы издержек по той же Log4j? Впрочем, тут все от EULA зависит… Можно же написать там что «мы дорожим репутацией и обязуемся тщательно проводить аудит пакетов, а так же мониторить сообщения публичных источников, но тем не менее не являемся разработчиками пакетов и не можем гарантировать 100% безопасность...»
Ну я просто дал ссылки, что бы можно было судить о «до сих пор нам не предложили ни одной полноценной, сюжетной игры за жизнь динозавров» и «до сих пор не получившей полноценного, завершённого аналога, ввиду чего наша команда недавно приступила к разработке второй части.»
Ну… Я ж тоже так могу. ;) Типа: «такое ощущение, что вы никогда не имели дело с симуляцией». Любая MMORPG — такая «симуляция»! Если вы не захватили контроль над серверами, то «уметь изменять параметры объектов» вы не будете. В то же время получить некие «читерские» навыки/способности — вполне реально…
Но это все абсолютно неважно, потому, что никто не будет всерьез обсуждать «реалистичность» матрицы. ;) Ну нет разумного объяснения для «умираешь в матрице — умираешь в виртуальности»! Но все это и не требуется. Как не требуется объяснение световым мечам джедаев. Матрица — просто хорошее, зрелищное кино, которое интересно смотреть. Не без смысла и, что называется «по мотивам».
Вон в «Джон Уик» Киану просто всех крошит, без особого подтекста и пипл хавает. )
Или вот скажем нолановское «Начало» (которое Inception) — я в свое время глубоко заходил в тему осознанных сновидний, и понятно, что пиу-пиу тут еще менее актуально, чем в матрице, но… Мне очень зашло. Атмосферой зашло, спецэфектами. Какими-то пусть и перевранными напрочь, но осколками темы ОС… В общем, реалистичности еще меньше, но по духу — правильное кино! )
Подарок будет оценен согласно каталожной стоимости и на нее начислен налог... с посылками от частных лиц вообще все сложно.
Пишут, что даже с занижением стоимости отправителем не прокатит, если отправитель не известная торговая площадка и у вас есть ссылка/скриншот оплаченного заказа с ценой, да и то могут быть вопросы (например, аукционы ebay)
Мне вот интересно: от чего зависит возможность оплатить в приложении? Я там выше описал свою ситуацию - у меня опции "оплатить в приложении" не было. Я пытался получить от них объяснение почему так - не удалось.
Если будет возможность дистанционной оплаты, только пошлины без наценок - все не так плохо, согласен.
Ну... я не очень много заказывал за границей сверх лимита, но... По моим ощущениям через брокера было: а) дешевле (около тысячи), б) заранее расчет предоставлен...
Впрочем вы правы: не столь важно, кто паразитирует на налоге - брокер, или Почта России! Важно, что налогом дело не ограничивается! Существуют дополнительные платежи и их процент в итоге тем выше, чем меньше стоимость посылки.
Да вовсе он не обделен. У него есть своя аудитория, но он же реально нудный, хотя может произвести впечатление, если человек думал, что «до/кроме Матрицы такого не снимали». ) Снимали. Идея не нова совсем. Но подача не менее важна, чем собственно идея.
Матрица доступно и красиво раскрывает тему «мы живем в симуляции». Да — идея не нова, но подача близка к идеалу. И я согласен, да, что сами авторы не вполне поняли, что и как они сделали. Как по мне — продолжения делать не надо было, ибо фейл.
Проблема еще не только и не столько в самом таможенном платеже, сколько в способах его оплаты. ( Если посылку обрабатывает таможенный брокер — это одно, но это нужно, что бы отправку осуществлял агрегатор, а не непосредственно продавец. Покупал тут недешевую вещь на eBay, продавец отправил обычной почтой, без агрегатора, без таможенного брокера, налог выходил 5К рублей. Меня устраивало. Пришло СМС, что можно получить на почте, только надо будет заплатить таможенный платеж. Все бы хорошо, но почта предложила оплатить почтовым переводом, стоимость которого — 1715 рублей! При этом, меня в общем никто не спрашивал, как именно я хочу оплатить сбор, и из вариантов было или заплатить, сколько скажут, или отказаться забирать…
И одно дело, когда тебе накинули 1715 на посылку, стоимостью за 50К, а другое — если это будет пара-тройка тысяч с копеечным налогом. (
Тут мне крыть нечем. Речь идет действительно чисто о восприятии, привычке и том, что мне «просто придется платить за мое удобство».
>>> И просто выкинуть мусор на улицу без всяких мусорных контейнеров или уж тем более сортировки это тоже «мелочь, но удобно». И не ставить фильтры на производстве это тоже «мелочь, но удобно». И…
Этот прием боевой демагогии называется «не корректной экстраполяцией». С точки зрения этики (т.е. обычного человеческого отношения между людьми) нормой является как забота об удобстве клиента, так и правило не мусорить на улице. Если мне нужен пакет, то элементарной порядочностью будет со стороны магазина мне его предоставить (если он мне нужен — я все равно его куплю, т.е. на объеме мусора это никак не скажется), а с моей стороны порядочно будет по возможности использовать его повторно и не сорить на улице…
Просто в современном мире окно Овертона настолько расширилось, что уповать к порядочности, видимо бесполезно, да? ;)
>>> Да. Но при тех массах упаковочного мусора, который мы имеем, эти 10% это огромные горы мусора. И от них можно элементарно избавится порсто начав таскать с собой многоразоые пакеты. Так почему бы этого не сделать? С чего-то ведь надо начинать.
Это апелляция к эмоциям, без конкретики. «Огромные горы мусора» — звучит очень сильно. 10% от упаковки, которые тоже какие-то %% от мусора — более конкретно и менее впечатляюще. Реальный Экономический эффект в долларовом выражении был бы наиболее объективен — есть цифры?
>>>количество мусора от пластиковых пкаетов уменьшилось в 2-2,5 раза
Какую долю количество мусора от пластиковых пакетов составляет в мусоре в целом? А то вон в америке любят бумажные пакеты, которые, на секундочку делают из деревьев. Да — безусловно, такие пакеты разлагаются сами, но… Польза для экологии от такого новшества — вопрос открытый, если нет конкретных цифр.
>>> У нас они вообще ничего не снимают. Потому что во первых подавляющее большинство уже давно ничего не покупает и просто ходит со всей тарой.
Хотелось бы цифр конкретных, а не «подавляющее большинство». Ибо субъективно.
>>> потому потому что с этого года у нас полностью запретили эти самые пластиковые одноразовые пакеты
Вот это правильно! А вместо них что? Бумажные? Из деревьев?
А то знаете — с электрическими машинами, которые тоже все из себя такие экологичные тоже есть мнение, что количество мазута, который надо сжечь, что бы заправить теслу на те же 100 км пробега примерно эквивалентно сжиганию того же объема в бензобаке обычной машины (не проверял расчеты, просто чтоб задуматься, я знаю про тему «зеленой энергетики» в той же Германии, но не знаю конкретных цифр) — так что это может оказаться просто перераспределением грязных производств с нефтепереработки на энергетический сектор… В общем все не однозначно.
Ну, например, мое решение зайти в магазин может быть спонтанным, а таскать с собой все время пакет в кармане на случай — «мало ли что» мне кажется несколько странным.
>>> И это были реально тонны и тонны в год.
Еще раз: пакет-майка составляет на вскидку менее 10% от всей упаковочной требухи, которую вы ТОЧНО выкинете. Это «экономия на спичках». При этом, по крайней мере в менталитете среднего россиянина — пакет наверняка будет использован повторно, хотя бы как мусорный!
При этом раньше это было банальной демонстрацией… Уровня что-ли… Уважения к клиенту: т.е. как бы услуга или сервис: бесплатный пакет это мелочь, но удобно.
>>> Который почему-то сработал. Как минимум в ряде стран.
«но это работает» — своеобразный мэм, который позволяет протолкнуть так же какую угодно идею, безотносительно деталей, аргументов и возможных нюансов и издержек. ;)
Ну… Все конечно может быть… Но так на вскидку: у вас есть какие-то реальные цифры? Как именно это сработало? желательно не в виде «многие люди стали ходить со своими пакетами», а конкретно в объемах, причем желательно относительных, типа «затраты на переработку мусора сократились на XX% c введением платных пакетов».
Работает это прежде всего для ретейла: они снимают с вас дополнительную комиссию. В отношении всех остальных выгод — вопрос дискуссионный.
Ретейл ЗАРАБАТЫВАЕТ на пакетах, поэтому откровенно впаривает их на кассе, но объясняет это исключительно заботой о экологии…
При этом я не вижу большой проблемы для экологии именно в пакетах-майках: вы там правильно заметили — упаковка просто банально по объему больше и по определению одноразовая, в отличие от «пакета на кассе», который потом можно использовать как повторно, так и как замену мусорному (которые тоже, если что — платные!). Вся риторика о том, что они должны быть платные, что бы кого-то там к чему-то стимулировать — чистой воды маркетинговый треп.
Но вот там выше написали, что когда ты приходишь со своим пакетом, люди на кассе смотрят на тебя как на жлоба, потому, что у них план по продаже этих пакетов и в планах компании по выручке это доходная статья!
И изначально мой комментарий относился только к одному: отсутствие маркировки это не экономия на краске. Это способ заработать на дополнительной услуге. Это не обязательно так, но это весьма и весьма вероятно так…
PS Если бы речь шла за экологию, можно было бы обложить дополнительным сбором производителей упаковки, что бы вход для ретейла был не рубль, а все 5. И сбор этот направить на развитие переработки мусора. Но боюсь если так сделать, то пакеты будут стоить 15, а на собранных средствах будет сидеть очередной «федеральный оператор» с непрозрачными схемами операционной деятельности и мутной схемой бенефициаров. В любом случае вы будете платить больше, и на экологии в лучшую сторону это не скажется!
Например X5 Retail Group: минимальная выручка ритейлера от продажи пакетов может составлять 900 млн руб/
Я понимаю, что в общей выручке Х5 это не так чтоб очень много, но это ПАКЕТЫ! Опять таки наценка на них порядка 400% (себестоимость пакета майки — 1 рубль, продают за 5), так что это еще и самая выгодная в плане рентабельности позиция.
Тут ведь как… Вы сегодняшний — совсем не та личность, что вы 10-20 лет назад. Да что там — завтра вы уже будете немного не таким, как сегодня.
Масса всевозможных вещей: психоактивные вещества, стресс, события особой важности, влияния других людей, заболевания и травмы, возраст меняют вас постоянно и необратимо.
Любая ваша копия в случае утраты «оригинала» — лучше приближение из возможных (даже если это GPT3, обученная на корпусе ваших текстов), и лучше такая, чем никакой. ;)
Ну согласитесь: если что-то, созданное, что называется «по мотивам» вашей личности продолжает жить, когда вас уже нет — это уже форма бессмертия. Если это что-то еще и обладает сознанием/восприятием/волей… Это того стоит.
Что от вас прежнего останется, буде вы доживете до 90-100-110? При текущих уровнях развития медицины… Это в любом случае будет лишь тень вас сегодняшнего… Но все хотят дожить! Хоть в маразме, хоть в склерозе, но продолжиться…
>>> Как уже достоверно известно, документально фиксировались возвращения человеческого мозга к нормальной психической жизнедеятельности после полного, повторимся, полного угасания его электрической активности (а именно от холода)
Пруф? Вообще даже в развлекательных статьях ссылки крайне полезны. Мне вот субъективно кажется, что мозг находится в сстоянии динамического равновесия и полное угасание электрической активности необратимо скажется на его функционировании, но… Возможно я не прав. Нужны пруфы!
>>> Всё больше индивидуумов знакомых с последними достижениями наук, осознают, что Его, увы, нет и что за порогом смерти нас не ждёт ничего интересного.
«Все, что можно изобрести, уже изобрели!» — воскликнул руководитель американского патентного бюро Чарльз Дьюел в 1899 году, пытаясь убедить конгресс и президента в необходимости упразднения собственного ведомства.
Последние достижения науки всего лишь социальный консенсус, который на текущий момент разделяется большинством. А не безусловная истина. Симуляция, метафизическая реальность, или высшая цивилизация — все это за пределами восприятия, но это не значит «не существует».
>>> Последняя крепость пала — всё что делает нас такими, какие мы есть, всё там внутри черепушки на жёстком материальном субстрате, и никакого вам астрала.
Астрал — это такой… Непонятный термин. Но есть всевозможные предположения о квантовой природе сознания, либо о наличии каких-то иных явлений, не доступных для прямой фиксации на нашем уровне технологий. Это прямо не противоречит: очень даже может быть, что все именно «в черепушке», но вот что именно «все» — вопрос не так что бы закрытый.
>>> Ну, допустим, один нейрон смоделировать несложно. Что там сложного, весовая функция как в машинном обучении.
Уже не раз было в такого рода темах: биологический нейрон эквивалентен скорее не искусственному нейрону, а как минимум перцептрону — дендриты разветвляются и имеют собственные уровни активации…
>>> Замораживаем только котелок.
А еще можно использовать иные способы сохранить структуру: от пластификаторов до формалина… А еще, наверное — качественная КТ мозга, желателньо в динамике и на живом образце: скажем в процессе стандартного набора тестов: от типовых раздражителей до ответов на вопросы типовой анкеты. ;)
А еще вам, как писателю — надо больше писать. В конце концов — текст, это воплощение того, как вы думаете: доподлинно не известно, какого объема нужен «датасет», что бы типовую личность «европейца начала 21 века» зафайнтюнить в более-менее аутентичного Tarson! $)
И что это изменит? А я вам скажу, что: если ты сделал собственное поделие, выложил в открытый доступ по лицензии GPL и там написано, что оно поставляется «как есть» и никакой ответственности ты за него не несешь, то это одно. А если ты получаешь бабло от корпораций, то эти же корпорации с тебя же в случае чего и спросят! На все, что называется деньги. Просмотреть косяк может кто угодно, оплата/квалификация имеет лишь косвенную корреляцию с безопасностью кода…
Проблема же в чем? Опенсорс безопасен, потому, что его МОЖЕТ проверить на уязвимость кто угодно… Ключевое слово МОЖЕТ. Может проверить, а может и не проверить. Нужно платить не мейнтейнерам — они работают на энтузиазме, а эта мотивация посильнее денежной. ) Нужно платить аудиту. Нужна какая-то контора, финансируемая из серьезных источников (кровавый энтерпрайз!), которая ставила бы лейбл «проверено» на публичных репозиториях. А еще лучше — продавала бы платную подписку к своей npm…
Вопрос — каков уровень ответственности должен быть у такой компании, и кто готов на такое подписться! Представляете суммы издержек по той же Log4j? Впрочем, тут все от EULA зависит… Можно же написать там что «мы дорожим репутацией и обязуемся тщательно проводить аудит пакетов, а так же мониторить сообщения публичных источников, но тем не менее не являемся разработчиками пакетов и не можем гарантировать 100% безопасность...»
Это как пакеты на кассе — на них, говорят, очень хорошие деньги поднимают…
store.steampowered.com/app/376210/The_Isle
Но это все абсолютно неважно, потому, что никто не будет всерьез обсуждать «реалистичность» матрицы. ;) Ну нет разумного объяснения для «умираешь в матрице — умираешь в виртуальности»! Но все это и не требуется. Как не требуется объяснение световым мечам джедаев. Матрица — просто хорошее, зрелищное кино, которое интересно смотреть. Не без смысла и, что называется «по мотивам».
Вон в «Джон Уик» Киану просто всех крошит, без особого подтекста и пипл хавает. )
Или вот скажем нолановское «Начало» (которое Inception) — я в свое время глубоко заходил в тему осознанных сновидний, и понятно, что пиу-пиу тут еще менее актуально, чем в матрице, но… Мне очень зашло. Атмосферой зашло, спецэфектами. Какими-то пусть и перевранными напрочь, но осколками темы ОС… В общем, реалистичности еще меньше, но по духу — правильное кино! )
Подарок будет оценен согласно каталожной стоимости и на нее начислен налог... с посылками от частных лиц вообще все сложно.
Пишут, что даже с занижением стоимости отправителем не прокатит, если отправитель не известная торговая площадка и у вас есть ссылка/скриншот оплаченного заказа с ценой, да и то могут быть вопросы (например, аукционы ebay)
Мне вот интересно: от чего зависит возможность оплатить в приложении? Я там выше описал свою ситуацию - у меня опции "оплатить в приложении" не было. Я пытался получить от них объяснение почему так - не удалось.
Если будет возможность дистанционной оплаты, только пошлины без наценок - все не так плохо, согласен.
Ну... я не очень много заказывал за границей сверх лимита, но... По моим ощущениям через брокера было: а) дешевле (около тысячи), б) заранее расчет предоставлен...
Впрочем вы правы: не столь важно, кто паразитирует на налоге - брокер, или Почта России! Важно, что налогом дело не ограничивается! Существуют дополнительные платежи и их процент в итоге тем выше, чем меньше стоимость посылки.
И это удручает, конечно...
И одно дело, когда тебе накинули 1715 на посылку, стоимостью за 50К, а другое — если это будет пара-тройка тысяч с копеечным налогом. (