я не разбираюсь как детально устроены абстракции на которых пишу и боюсь что их за меня сделали хуже чем надо
Возможно так и есть. Но если эти абстракции лично мне кажутся излишними и перегруженными — где гарантия, что я не прав? ;) Взять, хотя-бы типовые конфигурации 1С! ))))
Как говорится: Если вы параноик, то это еще не значит, что за вами не следят!
Как-то не по понятием получается: предъявлять другим и не следовать самому… ;) Это я про логику, которой вы, как я понимаю, по собственному мнению владеете в совершенстве.
1. бит — единица измерения информации в двоичной системе счисления.
2. Что занимает больше места в памяти 1 бит или 3 бита? — очевидно три. Но, только при условии, что под битом вы понимаете квант двоичного счисления, а не что-то еще.
3. Если же вы все-таки имели ввиду сравнение ячейки памяти на 8 (0-7) состояний и три двоичных, то вопрос с подвохом: что такое «больше места»? Места где? На листочке бумажки, или на экране? ;) Типа одна циферка или три? )) Количество информации, хранимое в этих ячейках, т.е. информационная емкость — одинакова.
у которых та же память может иметь не два состояния, а больше.
Память может иметь сколь угодно много состояний. Квант памяти, он же бит — два, да.
А когда — «красный», «оранжевый», «желтый» и так далее.
Ваши 7 цветов кодируются тремя битами и на этом можно построить какую угодно логику — хоть по принципу «камень-ножницы-бумага».
А двоичная выбрана не потому, что «меньше уже нельзя», а потому, то мы В ДАННЫЙ момент можем различить только два состояния — ВКЛ- ВЫКЛ.
Да все мы можем! Электротехника начиналась с вполне себе аналоговых компонентов, где не только могло быть выделено несколько уровней сигналов, но и вполне реализовались основные операции с ними (сравнение/сложение/вычитание/умножение и тп.). Мало того — во многих случаях это давало почти абсолютную точность и первые дискретные схемы не могли тягаться с аналоговыми в этом отношении.
Но время расставило все по своим местам… Простое пороговое сравнение ДА/НЕТ в сочетании с практически неограниченным масштабированием гораздо практичнее всех остальных самых экзотических вариантов.
Есть дискретная (цифровая) технология, есть аналоговая (непрерывная). Будет, наверное, квантовая — там свои плюшки.
Троичная она, или семеричная — это НЕ ВАЖНО. Если присутствует дискретность, то проще взять по минимуму (два состояния) — тогда вероятность «перепутать» сигналы наименьшая.
Аналоговые системы имеют свои преимущества, дискретные — свои.
Скорее здесь уместнее будет аналогия с естественным языком и речью. По-началу речь проста и незамысловата, ее цель — донести суть. По мере развития человека (человечества?) суть донести все сложнее и речь усложняется. Узких специалистов зачастую понять может уже только такой же специалист…
Однако есть, условно, наука, а есть наукообразность. Есть области, где просто нельзя без усложнений, а есть люди крайне витиевато и сложно выражающие ЛЮБУЮ мысль — даже ту, которую можно донести трехлетнему ребенку десятком простых слов.
Есть канцеляризмы, есть сленг, арго и тп.
Вот и не понятно где усложнения были необходимы, а где кого-то просто перло от нагромождения абстракций!
Например лопатой можно делать гораздо более точные и аккуратные вещи, в быту нужна лопата, а не экскаватор, порог вхождения у лопаты… Тонкий момент — у лопаты ниже, а ассемблера — не факт… ;)
Потом опять же — лопата, она и есть лопата, а сложность современных экскаваторов ЯП уже как-то слабо коррелирует со сложностью решаемых задач! Современный Hello world запросто может потянуть на пару десятков килобайт, и примерно никто 90% тех, кто его использует НЕ ЗНАЕТ, что там в этих килобайтах!
Львиная доля усложнения самих ЯП (я имею ввиду не банальный синтаксис, а совокупность код/ide/продукт на выходе) идет на сокрытие реальной сложности от разработчика. А многократный запас по производительности позволяет не парится из избыточностью и не рациональностью в угоду универсальности.
Это, наверное неплохо, но… Иногда мне тоже кажется, что мы пройдем какую-то точку, после которой все это превратится в магию, потому, что никто не будет знать, как оно работает!
задача всего компьютерного — абстрагирование и уменьшение сложности.
Иногда программисты старшего поколения, глядя на сегодняшние реалии начинают всерьез в этом сомневаться… Я вполне знавал людей, которые считали, что ассемблер гораздо ПРОЩЕ всех этих ваших «высокоуровневых» ЯП. И где-то они правы… Пока сложность собственно самого кода не выходит за определенный порог, когда без абстракция уже невозможно охватить сознанием логику решения в целом.
Но все равно — текущий уровень абстракции многих современных ЯП даже мне кажется слишком перегруженным! Ощущение такое, что уже пошли абстракции, ради абстракций, размывающие основы. Согласен во многом с автором.
Любопытно, что не возникло мысли, что измерения куба не обязательно случайны, а очень даже может быть сами являются значимыми параметрами сохраняемого значения… В таком ключе тема с адресацией по содержимому, а так же связанность и ассоциативность явно играет новыми красками!
Эта сеть выдает такие ответы потому, что их давали где-то в тех 40Gb текстов, что через нее были пропущены. В этих текстах не было ничего, коррелирующего с текущим контекстом сети и поворотом направо. Вернее — наоборот: там наверняка что-то было, но это что-то не даст нам понимание принятого решения, а даст иллюзию такого понимания!
Вот поэтому тест Тьюринга, чат боты вообще и этот самый GPT-2 — зло! )) В том плане, что не ведут к созданию сильного ИИ, а от него уводят.
Я бы считал осмысленным ответ, которого мы до того не знали и который имел бы практическую ценность! ;)
А эта нейронная сеть даст нам рекомбинацию известного ранее, причем это в лучшем случае. В худшем это будет довольно связанная, но бессмысленная комбинация слов, похожая на настоящую.
Не, не поймите меня не правильно — это все тоже очень интересно! В частности, с точки зрения знания и bigdata — вполне вероятна ситуация, что среди этих 40Gb усвоенной информации был ответ, и что мы получим действительно новое (собранное по частичкам из разных источников) и практически полезное знание…
Эта сеть обучена предсказывать следующее слово в предложении на миллионах текстов в интернете. Это упрощенно «среднее арифметическое» этих текстов. Если люди писали перевод слов, писали о каких-то вещах (о земле, например), в том числе и в упрощенной форме для детей — сеть сузит пространство вариантов и даст что-то похожее на правду…
Какое все это имеет отношение к таким вещам, как внутреннее состояние сетей? И тем более к тому, как они принимают решение? Сеть может ответить примерно так, как отвечал бы на этот вопрос человек. А не так, как это есть на самом деле.
На вопрос про руль сеть ответит примерно так, как отвечали люди в интернете. Мало того — гипотетически она даже может ответить так, что создастся впечатление, что это и есть объяснение. Но никакой корреляции с реальным положением вещей не будет.
Мне в свое время очень понравился цикл статей про обучение шахматам детей. Понравилось тем, что подход был в отработке простых действий на все усложняющемся мире. Это, согласитесь контрастирует несколько с мыслью, что «чем больше вариантов, тем лучше». Там даже прямо сказано: "Бестолковый и бесцельный ход – приближает тебя к проигрышу.". И очевидно, что чем больше вариантов (с учетом того, что похоже мозг работает именно как вы описывали: при повышении степени свободы больше чем в единицы, он или безнадежно «лагает», или выбирает случайно), тем меньше шансов на то, что выбор будет правильным.
Существующие модели реальности (на базе нейросетей, в частности) так не делают
Потому, что они не совсем модели… Они отражают реальность — да. Но они не строятся целенаправленно, постепенно, иерархически. Скорее во многом — случайно (в том, что касается ИНС), или слишком подробно, но опять же довольно-таки хаотично (глобальные базы знаний).
Возможно так и есть. Но если эти абстракции лично мне кажутся излишними и перегруженными — где гарантия, что я не прав? ;) Взять, хотя-бы типовые конфигурации 1С! ))))
Как говорится: Если вы параноик, то это еще не значит, что за вами не следят!
1. бит — единица измерения информации в двоичной системе счисления.
2. Что занимает больше места в памяти 1 бит или 3 бита? — очевидно три. Но, только при условии, что под битом вы понимаете квант двоичного счисления, а не что-то еще.
3. Если же вы все-таки имели ввиду сравнение ячейки памяти на 8 (0-7) состояний и три двоичных, то вопрос с подвохом: что такое «больше места»? Места где? На листочке бумажки, или на экране? ;) Типа одна циферка или три? )) Количество информации, хранимое в этих ячейках, т.е. информационная емкость — одинакова.
Память может иметь сколь угодно много состояний. Квант памяти, он же бит — два, да.
Ваши 7 цветов кодируются тремя битами и на этом можно построить какую угодно логику — хоть по принципу «камень-ножницы-бумага».
Да все мы можем! Электротехника начиналась с вполне себе аналоговых компонентов, где не только могло быть выделено несколько уровней сигналов, но и вполне реализовались основные операции с ними (сравнение/сложение/вычитание/умножение и тп.). Мало того — во многих случаях это давало почти абсолютную точность и первые дискретные схемы не могли тягаться с аналоговыми в этом отношении.
Но время расставило все по своим местам… Простое пороговое сравнение ДА/НЕТ в сочетании с практически неограниченным масштабированием гораздо практичнее всех остальных самых экзотических вариантов.
Есть дискретная (цифровая) технология, есть аналоговая (непрерывная). Будет, наверное, квантовая — там свои плюшки.
Троичная она, или семеричная — это НЕ ВАЖНО. Если присутствует дискретность, то проще взять по минимуму (два состояния) — тогда вероятность «перепутать» сигналы наименьшая.
Аналоговые системы имеют свои преимущества, дискретные — свои.
Логические парадоксы в голове, в не в логике.
С логикой все в порядке! ;)
Если вы за фотонные, так они для обработки тех же двоичных данных.
Вы как бы не совсем верно понимаете тему. Количество состояний системы может быть любым! хотите четыре состояния — просто добавьте бит. ;)
Двоичная выбрана просто потому, что МЕНЬШЕ уже нельзя.
Это все парадоксы формальной логики а не двоичной. Согласен с предыдущим оратором — двоичная логика отнюдь не парадоксальна. Внутри себя.
Однако есть, условно, наука, а есть наукообразность. Есть области, где просто нельзя без усложнений, а есть люди крайне витиевато и сложно выражающие ЛЮБУЮ мысль — даже ту, которую можно донести трехлетнему ребенку десятком простых слов.
Есть канцеляризмы, есть сленг, арго и тп.
Вот и не понятно где усложнения были необходимы, а где кого-то просто перло от нагромождения абстракций!
Это был просто пример подхода к вопросу «скачать файл», если есть библиотека.
Так-то tls Гуглится на раз.
; Открыть интернет-соединение
invoke InternetOpen,user_agent,\
INTERNET_OPEN_TYPE_PRECONFIG,NULL,NULL,0
mov [hInet],eax
; Открыть FTP-соединение
invoke InternetConnect,[hInet],server,[port],login,password,\
INTERNET_SERVICE_FTP,INTERNET_FLAG_PASSIVE,0
mov [hConnection],eax
И тп…
Например лопатой можно делать гораздо более точные и аккуратные вещи, в быту нужна лопата, а не экскаватор, порог вхождения у лопаты… Тонкий момент — у лопаты ниже, а ассемблера — не факт… ;)
Потом опять же — лопата, она и есть лопата, а сложность современных
экскаваторовЯП уже как-то слабо коррелирует со сложностью решаемых задач! Современный Hello world запросто может потянуть на пару десятков килобайт, и примерноникто90% тех, кто его использует НЕ ЗНАЕТ, что там в этих килобайтах!Львиная доля усложнения самих ЯП (я имею ввиду не банальный синтаксис, а совокупность код/ide/продукт на выходе) идет на сокрытие реальной сложности от разработчика. А многократный запас по производительности позволяет не парится из избыточностью и не рациональностью в угоду универсальности.
Это, наверное неплохо, но… Иногда мне тоже кажется, что мы пройдем какую-то точку, после которой все это превратится в магию, потому, что никто не будет знать, как оно работает!
А если зависает напрочь, то там возможно всякое — и rollback транзакций, и fatal error…
Иногда программисты старшего поколения, глядя на сегодняшние реалии начинают всерьез в этом сомневаться… Я вполне знавал людей, которые считали, что ассемблер гораздо ПРОЩЕ всех этих ваших «высокоуровневых» ЯП. И где-то они правы… Пока сложность собственно самого кода не выходит за определенный порог, когда без абстракция уже невозможно охватить сознанием логику решения в целом.
Но все равно — текущий уровень абстракции многих современных ЯП даже мне кажется слишком перегруженным! Ощущение такое, что уже пошли абстракции, ради абстракций, размывающие основы. Согласен во многом с автором.
Вот поэтому тест Тьюринга, чат боты вообще и этот самый GPT-2 — зло! )) В том плане, что не ведут к созданию сильного ИИ, а от него уводят.
А эта нейронная сеть даст нам рекомбинацию известного ранее, причем это в лучшем случае. В худшем это будет довольно связанная, но бессмысленная комбинация слов, похожая на настоящую.
Не, не поймите меня не правильно — это все тоже очень интересно! В частности, с точки зрения знания и bigdata — вполне вероятна ситуация, что среди этих 40Gb усвоенной информации был ответ, и что мы получим действительно новое (собранное по частичкам из разных источников) и практически полезное знание…
Какое все это имеет отношение к таким вещам, как внутреннее состояние сетей? И тем более к тому, как они принимают решение? Сеть может ответить примерно так, как отвечал бы на этот вопрос человек. А не так, как это есть на самом деле.
На вопрос про руль сеть ответит примерно так, как отвечали люди в интернете. Мало того — гипотетически она даже может ответить так, что создастся впечатление, что это и есть объяснение. Но никакой корреляции с реальным положением вещей не будет.
Я ждал позитивной развязки, но автор свалился в извечный кансалтинговый флер…
Не хватает только извечных скрамов, агилов и прочих специальных терминов.
Лучше уж просто депрессия, не так фальшиво звучит. ;)
Неожиданно.
Может во второй части…
Потому, что они не совсем модели… Они отражают реальность — да. Но они не строятся целенаправленно, постепенно, иерархически. Скорее во многом — случайно (в том, что касается ИНС), или слишком подробно, но опять же довольно-таки хаотично (глобальные базы знаний).