Лишь спустя много лет я узнал, что такое осознанные сновидения.
Вы удивитесь, но отмотать назад по желанию, так же как летать, или творить что-то еще из разряда «я у мамы чародей» — это еще далеко не осознанные сновидения… ;)
Судя по моему скромному опыту осознанные сновидения — весьма сильный «хак системы», т.к. даже после осуществления техники на практике — в дальнейшем очень легко свалится в тему: «мне СНИЛОСЬ, что я осознавал сон». Впрочем, это наверное все уже оффтоп.
при всём уважении, если ваша тактика никуда не годится, то ваше мнение о стратегии, построенной на этой тактике, тоже стоит немногого.
Посыл не понял.
Стратегия строится не от тактики. В том же старкрафте понятно, что стратегически важно занимать базы для добычи, контролировать проходы и тп. Все это строится на критериях победы в конечном счете, а не на тактике (если вы под тактикой не понимаете механику сражений в СК вообще).
Соответственно вы изначально в общем случае решаете чего вы хотите добиться, а потом как. Да без сомнения нельзя при планировании стратегии совсем не учитывать тактические возможности, а так же есть стратегии, базирующиеся исключительно на особенностях отдельных юнитов, но это скорее некие экстремумы, чем общий подход.
В том-то и дело! Есть ли сознание у вас я наверняка сказать не могу, т.к. в голову не залезешь. Но в реализацию конкретного ИСКУССТВЕННОГО интеллекта залезать можно и нужно! Там вполне реально понять как именно он функционировать и делать выводы на этом знании, а не на внешнем проявлении.
Не учтён ещё один возможный феномен, который практически пока не проверялся
Еще как проверялся: любой сон является по сути такой виртуальной реальностью и в подавляющем большинстве случаев практически любая «нестыковка» находит объяснение, что без специальных практик сон осознать не позволяет. ;)
Если блинкающие сталкеры и рассредотачивающиеся зерлинги — его персональная находка, а не кейс заложенный изначально, то вроде как не очень правильно его в этом ограничивать…
С другой стороны — в том-то и дело, что эти кейсы ИЗВЕСТНЫ. Смысл их заново переоткрывать? Тем более, что они неприменимы для людей… Скажем если ИИ откроет, что микробы погибают при высоких температурах и жестком излучении — это конечно будет в его пользу (т.к. это правда), но для людей это не применимо, поэтому разумно его в таких кейсах ограничить…
Движок просто выполняет вычисления по довольно несложной формуле
— вы это заявляете на основании какой-то конкретной информации о работе движка, или это ваше предположение?
Я согласен, что в данном случае имеет место быть слабая форма, т.е. движок решает конкретную практическую задачу и не является универсальным. Вопрос в другом: сугубо в рамках этой задачи можно ли сказать, что он работает так же, как мозг человека? Т.е. что он проходит усеченный тест Тьюринга (т.е. такой тест, в котором возможность взаимодействия с ним ограничена логикой игры)? Вполне допускаю, что нет. Пока нет…
Но думаю — недолго осталось.
В тех же Шахматах и Го скорее другая проблема — там можно понять, что на той стороне не человек, но уже потому, что он слишком хорош! Т.е. превосходит человека.
Не то же самое, в том-то и дело. Ватсон работает по принципу китайской комнаты — он не понимает, он подбирает по параметрам.
АльфаСтар понимает игру ровно в том же объеме, что игрок-человек. По сути он проходит (или почти проходит) тест Тьюринга в рамках возможностей игры (если исключить чат и сверх быстрый АПМ). Т.е. играя с ним и не имея возможности использовать чат — только по его поведению в игре вы не сможете определить — человек на той стороне или ИИ. Может быть сейчас это верно еще не на 100%, но уже очень близко к тому. И со временем — они этого точно добьются.
что стратегические возможности полностью основаны на тактических
Возможности и цели не одно и то же. Стратегически, что в го, что в старкрафте важен «контроль карты» и «захват стартегически важных позиций». Тактика отвечает на вопрос — КАК это сделать.
Конечно стратегия должна учитывать возможности тактики (иначе это будет невозможная стратегия), однако одни и те же тактические приемы могут обеспечить сотни различных стратегий, как и наоборот — одна стратегия может быть достигнута разными тактическими приемами.
В статье не то-что бы противопоставляется тактика и стратегия, а просто делается акцент на то, что ИИ за счет большей точности и скорости может позволить себе несовершенство стратегии (в отличии от шахмат и го, где ИИ демонстрировал именно высокое качество стратегий — вплоть до жертвы фигур в обмен на инициативу).
Если б ИИ, юзая микроменеджмент, показал как он сотней зерлингов, выносит 10 танков, вместо 2, как в видосике, это был бы реально прорыв.
В чем прорыв-то? Таких техник много — и с зерлингами и с блинк сталкерами и с мариками, вовремя уходящими в бункер. Такие техники чаще используются даже не в ботоводстве, а в чит-скриптах.
Тут уже неоднократно писали, что цель всего этого не в разработке бота, рвущего всех и вся в старкрафт, а отработка общих принципов решения задач из области ИИ. Использовать сильные стороны — всегда успеется, важно подтянуть слабые!
Одно дело выдвинуть определение, которое по куче формальных и не очень параметров удовлетворило бы всех. Другое: представить рабочий образец и объяснить как он работает. Согласен — все равно будет много споров, но еще раз: он может не проходить тест Тьюринга, т.к. не будет являться разумом человеческим и даже имитирующим человека, но может при этом быть признан разумом. Ну мне так кажется.
А тест Тьюринга фактически заставляет разработчиков стремится в сторону имитации, вместо того, что бы «закрыть вопрос», разве нет?
Шахматы и Го были выбраны как раз из-за того, что просчет тучи комбинаций там практически невозможен. Построение полного дерева на текущем этапе развития техники невозможно. И по сути Альфа играет в эти игры именно как человек — базируясь на текущем опыте и прикидывая сравнительно недалеко…
ИИ интересен именно с точки зрения стратегического мышления в условиях недостатка данных
— именно поэтому Старкрафт. Ну, по крайней мере должен быть. Потому, что планировалось, что всю карту он не будет видеть, как и человек.
Я думаю, что высокий АПМ — это временный этап. Им нужно было что-то показать, и если бы они показывали бота, проигрывающего, это не вызвало бы резонанса.
Ну посудите сами — неужели люди, ученые не могут ответить на вопрос — мыслит машина ли нет? Мне кажется, что если будет представлена мыслящая машина, даже если мыслить она будет ну совсем не как человек — зная ее концепцию, принципы на которых она построена вполне реально ответить на вопрос интеллект это или нет.
Тьюринг исходил из посыла, что мы НЕ ЗНАЕМ, что значит «мыслить», а значит можем судить только по внешним проявлениям. И на долгие годы эта аксиома придавила прогресс. А надо-то было «всего лишь» ответить на этот вопрос и двигать дальше.
Я не думаю, что дипмайнд хочет создавать машину, обыгрывающую людей… Старкрафт во многом игра на скорость и здесь у машины фора. Я думаю их цель именно создать машину, которая САМА выработает стратегию игры, которая приведет к победе, как было с шахматами и го. Текущие наработки — просто этап.
Тут важно понимать, что их же кто-то финансирует и им нужно показывать результаты. Хоть какие-то. Они и показывают. Примерно то, что от них ждут: дескать смотрите, работает, играет, но пока не все идеально — работаем дальше…
Хомский говорит об «интеллектуальных» системах типа IBM-овского Ватсона, которые дают ответы на естественных языках, используя статистические модели и семантический анализ. В этом он прав — Ватсон действительно не понимает о чем говорит. Он «всего-лишь» подбирает ответ, который больше всего подходит по некоторым калибровочным параметрам. В кавычках — потому, что сама процедура «подбора» довольно нетривиальна и дает результаты, которые кажутся фантастическими. Но это лишь видимость интеллектуальной деятельности.
А вот игры, особенно с полной информацией, такие как шахматы и го — это качественно иной подход. Там, условно «знание правил» вполне возможно, т.к. конечно. И ИИ знает об игре ровно столько же, сколько игрок-человек. Последние агенты по игре в шахматы/го обучались игре не на примерах игр людей, а сами с собой, т.е. у них не было ничего, кроме правил и возможности играть. И они научились так, что у людей больше нет шансов. Они переоткрыли заново закономерности, на которые людям понадобились тысячи лет, за несколько дней (с учетом их скорости это примерно тоже самое).
В моем понимании такие вот игровые движки гораздо ближе к интеллекту, чем Ватсон.
Кроме того, есть еще один интересный момент: по английски эта область называется AI, что расшифровывается, как Artificial intelligence, где второе слово, не совсем интеллект. ;) Это буквально можно перевести, как «интеллектуальная деятельность». Они как бы сразу на интеллект не замахиваются, хорошо это или плохо…
Ну… базу с техник совместима, а вот датчик и дополнительный мотор — чистый классик. Так что или крепить их к базе, или нужно больше переходных элементов. Хотя… сам буст содержит порядочно деталей, да и техник, за исключением именно ресурсных наборов тоже обычно не чисто техник. Не думаю, что проблемы будут.
BLE extension — расширение BLE для App Inventor 2, что в сочетании с открытой спецификацией интерфейса, позволяет делать программы управления Boost под андроид, с использованием, например, голосовых команд...
Вы удивитесь, но отмотать назад по желанию, так же как летать, или творить что-то еще из разряда «я у мамы чародей» — это еще далеко не осознанные сновидения… ;)
Судя по моему скромному опыту осознанные сновидения — весьма сильный «хак системы», т.к. даже после осуществления техники на практике — в дальнейшем очень легко свалится в тему: «мне СНИЛОСЬ, что я осознавал сон». Впрочем, это наверное все уже оффтоп.
Посыл не понял.
Стратегия строится не от тактики. В том же старкрафте понятно, что стратегически важно занимать базы для добычи, контролировать проходы и тп. Все это строится на критериях победы в конечном счете, а не на тактике (если вы под тактикой не понимаете механику сражений в СК вообще).
Соответственно вы изначально в общем случае решаете чего вы хотите добиться, а потом как. Да без сомнения нельзя при планировании стратегии совсем не учитывать тактические возможности, а так же есть стратегии, базирующиеся исключительно на особенностях отдельных юнитов, но это скорее некие экстремумы, чем общий подход.
Ага, как и все наблюдения во сне, например…
Реальность мира не имеет никакого отношения к научным наблюдениям. Это чисто философская концепция.
Складывается ощущение, что количество типажей действительно не так велико, а генетически — не думаю, что кто-то проверял…
Еще как проверялся: любой сон является по сути такой виртуальной реальностью и в подавляющем большинстве случаев практически любая «нестыковка» находит объяснение, что без специальных практик сон осознать не позволяет. ;)
Если блинкающие сталкеры и рассредотачивающиеся зерлинги — его персональная находка, а не кейс заложенный изначально, то вроде как не очень правильно его в этом ограничивать…
С другой стороны — в том-то и дело, что эти кейсы ИЗВЕСТНЫ. Смысл их заново переоткрывать? Тем более, что они неприменимы для людей… Скажем если ИИ откроет, что микробы погибают при высоких температурах и жестком излучении — это конечно будет в его пользу (т.к. это правда), но для людей это не применимо, поэтому разумно его в таких кейсах ограничить…
Я согласен, что в данном случае имеет место быть слабая форма, т.е. движок решает конкретную практическую задачу и не является универсальным. Вопрос в другом: сугубо в рамках этой задачи можно ли сказать, что он работает так же, как мозг человека? Т.е. что он проходит усеченный тест Тьюринга (т.е. такой тест, в котором возможность взаимодействия с ним ограничена логикой игры)? Вполне допускаю, что нет. Пока нет…
Но думаю — недолго осталось.
В тех же Шахматах и Го скорее другая проблема — там можно понять, что на той стороне не человек, но уже потому, что он слишком хорош! Т.е. превосходит человека.
Не то же самое, в том-то и дело. Ватсон работает по принципу китайской комнаты — он не понимает, он подбирает по параметрам.
АльфаСтар понимает игру ровно в том же объеме, что игрок-человек. По сути он проходит (или почти проходит) тест Тьюринга в рамках возможностей игры (если исключить чат и сверх быстрый АПМ). Т.е. играя с ним и не имея возможности использовать чат — только по его поведению в игре вы не сможете определить — человек на той стороне или ИИ. Может быть сейчас это верно еще не на 100%, но уже очень близко к тому. И со временем — они этого точно добьются.
Возможности и цели не одно и то же. Стратегически, что в го, что в старкрафте важен «контроль карты» и «захват стартегически важных позиций». Тактика отвечает на вопрос — КАК это сделать.
Конечно стратегия должна учитывать возможности тактики (иначе это будет невозможная стратегия), однако одни и те же тактические приемы могут обеспечить сотни различных стратегий, как и наоборот — одна стратегия может быть достигнута разными тактическими приемами.
В статье не то-что бы противопоставляется тактика и стратегия, а просто делается акцент на то, что ИИ за счет большей точности и скорости может позволить себе несовершенство стратегии (в отличии от шахмат и го, где ИИ демонстрировал именно высокое качество стратегий — вплоть до жертвы фигур в обмен на инициативу).
В чем прорыв-то? Таких техник много — и с зерлингами и с блинк сталкерами и с мариками, вовремя уходящими в бункер. Такие техники чаще используются даже не в ботоводстве, а в чит-скриптах.
Тут уже неоднократно писали, что цель всего этого не в разработке бота, рвущего всех и вся в старкрафт, а отработка общих принципов решения задач из области ИИ. Использовать сильные стороны — всегда успеется, важно подтянуть слабые!
Одно дело выдвинуть определение, которое по куче формальных и не очень параметров удовлетворило бы всех. Другое: представить рабочий образец и объяснить как он работает. Согласен — все равно будет много споров, но еще раз: он может не проходить тест Тьюринга, т.к. не будет являться разумом человеческим и даже имитирующим человека, но может при этом быть признан разумом. Ну мне так кажется.
А тест Тьюринга фактически заставляет разработчиков стремится в сторону имитации, вместо того, что бы «закрыть вопрос», разве нет?
Шахматы и Го были выбраны как раз из-за того, что просчет тучи комбинаций там практически невозможен. Построение полного дерева на текущем этапе развития техники невозможно. И по сути Альфа играет в эти игры именно как человек — базируясь на текущем опыте и прикидывая сравнительно недалеко…
— именно поэтому Старкрафт. Ну, по крайней мере должен быть. Потому, что планировалось, что всю карту он не будет видеть, как и человек.
Я думаю, что высокий АПМ — это временный этап. Им нужно было что-то показать, и если бы они показывали бота, проигрывающего, это не вызвало бы резонанса.
Особенно интересно, в чем причина такого поведения…
Это выглядит так, как если бы у каждой пробки был свой AI и общее понимание того, что и как должно происходить на поле…
Если развить мысль, то вероятно и у каждого боевого юнита может быть своя модель поведения, не без общей координации конечно, но… Забавно.
В SC2 с этим получше, но… Возможно вы все-таки правы…
Т.е. тупят они сильно меньше, но это еще не значит, что то, что автор называет «спам клики» не являются чем-то полезным…
Ну посудите сами — неужели люди, ученые не могут ответить на вопрос — мыслит машина ли нет? Мне кажется, что если будет представлена мыслящая машина, даже если мыслить она будет ну совсем не как человек — зная ее концепцию, принципы на которых она построена вполне реально ответить на вопрос интеллект это или нет.
Тьюринг исходил из посыла, что мы НЕ ЗНАЕМ, что значит «мыслить», а значит можем судить только по внешним проявлениям. И на долгие годы эта аксиома придавила прогресс. А надо-то было «всего лишь» ответить на этот вопрос и двигать дальше.
Я не думаю, что дипмайнд хочет создавать машину, обыгрывающую людей… Старкрафт во многом игра на скорость и здесь у машины фора. Я думаю их цель именно создать машину, которая САМА выработает стратегию игры, которая приведет к победе, как было с шахматами и го. Текущие наработки — просто этап.
Тут важно понимать, что их же кто-то финансирует и им нужно показывать результаты. Хоть какие-то. Они и показывают. Примерно то, что от них ждут: дескать смотрите, работает, играет, но пока не все идеально — работаем дальше…
Хомский говорит об «интеллектуальных» системах типа IBM-овского Ватсона, которые дают ответы на естественных языках, используя статистические модели и семантический анализ. В этом он прав — Ватсон действительно не понимает о чем говорит. Он «всего-лишь» подбирает ответ, который больше всего подходит по некоторым калибровочным параметрам. В кавычках — потому, что сама процедура «подбора» довольно нетривиальна и дает результаты, которые кажутся фантастическими. Но это лишь видимость интеллектуальной деятельности.
А вот игры, особенно с полной информацией, такие как шахматы и го — это качественно иной подход. Там, условно «знание правил» вполне возможно, т.к. конечно. И ИИ знает об игре ровно столько же, сколько игрок-человек. Последние агенты по игре в шахматы/го обучались игре не на примерах игр людей, а сами с собой, т.е. у них не было ничего, кроме правил и возможности играть. И они научились так, что у людей больше нет шансов. Они переоткрыли заново закономерности, на которые людям понадобились тысячи лет, за несколько дней (с учетом их скорости это примерно тоже самое).
В моем понимании такие вот игровые движки гораздо ближе к интеллекту, чем Ватсон.
Кроме того, есть еще один интересный момент: по английски эта область называется AI, что расшифровывается, как Artificial intelligence, где второе слово, не совсем интеллект. ;) Это буквально можно перевести, как «интеллектуальная деятельность». Они как бы сразу на интеллект не замахиваются, хорошо это или плохо…
Ну… базу с техник совместима, а вот датчик и дополнительный мотор — чистый классик. Так что или крепить их к базе, или нужно больше переходных элементов. Хотя… сам буст содержит порядочно деталей, да и техник, за исключением именно ресурсных наборов тоже обычно не чисто техник. Не думаю, что проблемы будут.