Статья представляет из себя большой мысленный эксперимент. Надо бы всё-таки чё-нибудь написать. Причём на Си я бы не советовал. Возьмите библиотеку scapy на Питоне, опишите её средствами структуру пакетов, с её помощью сбилдите несколько примеров сессий, сохраните в PCAP. Потом можно будет добавить поддержку в Wireshark через Lua-скрипт, чтобы можно было посмотреть на это в удобной форме.
К моменту, как всё это сделаете, возможно, у вас появится понимание проблем протокола и, возможно, идеи, как это чинить.
Очень круто, что вы читаете ассемблер и можете удержать это в голове. Но зачем? Засуньте это в Гидру и покажите мне результат - я уверяю, что в псевдо-си разобраться проще. Даже если декомпилятор глючит местами (или неправильно угадывает типы), он не настолько глючит, чтобы не быть полезнее ручного вычитывания.
А, ну и без ссылки на файл статья как-то странно выглядит. Да это даже не статья. "Я что-то взял и про что-то про это что-то коротенько рассказал".
Я после прочтения статьи как-то нервно сглотнул, т.к. у меня тоже этот ноут... Но жалобы после активного и непрерывного использования с августа 2021 года - вышел из строя разъём наушников, стёрся немного Trackpoint и на экране в одном месте что-то типа пятна (в области яркость больше, чем должна быть, при этом с увеличением расстояния до центра пятна эффект сходит на нет). Всё. Оперативную память расширил до 16 Гб (8+8), дополнительный терабайтный SSD поставил, полёт нормальный.
Хмм... Автор писал, что О(1) означает, что время работы не зависит от размера входа... Т.е. какие входы мы не пробуем, у нас всегда получается одно и то же время. В моём примере просто нет явно проговоренного входа, но можно сказать, что в функцию отдаётся массив, а функция на него не смотрит.
Но можно и докрутить, чтобы была явная зависимость. У меня получился пример O(1), которая может работать за разное время в зависимости от случая. Тогда вместо монетки будем смотреть на чётность длины входа => выйдет функция, где имеется явная зависимость от длины входа.
Опять прогеры пытаются интуитивно понять о-большое, не заботав нужный раздел матеши...
Но важно помнить: O(1)не всегда означает «мгновенно». Это лишь означает, что время выполнения не зависит от размера входных данных.
Почему это? Легко и непринуждённо может зависеть. Возьмём функцию, которая "кидает монетку", а затем, в случае, если выпал "орёл", делает цикл из 1000 итераций, иначе делает цикл из 1000000 итераций. В каждой итерации, допустим, делаем одну и ту же арифметику какую-нибудь или пишем в stdout номер итерации.
Итак, что у нас получилось? Функция совершает либо 1K, либо 1M элементарных действий, при этом каждое элементарное действие не зависит от входа. Эта функция работает за O(1), но время исполнения раз на раз не приходится. Причём сильно.
А всё дело в том, что множество "O(1)" - это ограниченные функции, а не константы, как может интуитивно показаться. В частности, для f(n) = 2+cos(n) выполнено f(n) = O(1). Я сейчас не про вычматистские методы приближённого вычисления косинуса, а про то, что косинус мажорируется по модулю единичкой, так что по определению получается здесь именно такое о-большое.
Все формулы, кстати, доказываются вполне строго - почему не пишем константы, почему не пишем основание логарифмов, почему оставляем только самую старшую степень в многочленах, etc... Но люди продолжают пытаться это на пальцах как-то объяснить.
Трафик Matrix - HTTP(S) с JSON под капотом. А что там внутри где-то встречаются base64 от зашифрованных мегольмом сообщений/файлов/signalling-сообщений уже не важно. А звонки (по крайней мере, согласно спекам матрикса) идут по WebRTC.
Ну и почему это в топе..?
Лид забыл или джун забыл?
Я, может, что-то не понимаю, но разве на фотке не видна надпись "Платёжной картой"?
Статья представляет из себя большой мысленный эксперимент. Надо бы всё-таки чё-нибудь написать. Причём на Си я бы не советовал. Возьмите библиотеку scapy на Питоне, опишите её средствами структуру пакетов, с её помощью сбилдите несколько примеров сессий, сохраните в PCAP. Потом можно будет добавить поддержку в Wireshark через Lua-скрипт, чтобы можно было посмотреть на это в удобной форме.
К моменту, как всё это сделаете, возможно, у вас появится понимание проблем протокола и, возможно, идеи, как это чинить.
Анекдот №982160
Очень круто, что вы читаете ассемблер и можете удержать это в голове. Но зачем? Засуньте это в Гидру и покажите мне результат - я уверяю, что в псевдо-си разобраться проще. Даже если декомпилятор глючит местами (или неправильно угадывает типы), он не настолько глючит, чтобы не быть полезнее ручного вычитывания.
А, ну и без ссылки на файл статья как-то странно выглядит. Да это даже не статья. "Я что-то взял и про что-то про это что-то коротенько рассказал".
Декартово!
Ну, Вк просто получает команду и тут же исполняет (кстати, а уже есть примеры уничтоженных пабликов за несоблюдение требования?)
Мало вертится, что Телеграм снесёт канал из-за этого. Как минимум, здесь РКН не знает, кто владелец, это может быть и иностранное лицо.
Ох, напомнило увуфикатор...
Я после прочтения статьи как-то нервно сглотнул, т.к. у меня тоже этот ноут... Но жалобы после активного и непрерывного использования с августа 2021 года - вышел из строя разъём наушников, стёрся немного Trackpoint и на экране в одном месте что-то типа пятна (в области яркость больше, чем должна быть, при этом с увеличением расстояния до центра пятна эффект сходит на нет). Всё. Оперативную память расширил до 16 Гб (8+8), дополнительный терабайтный SSD поставил, полёт нормальный.
Интересно, в какой такой я корпорации работаю...
Жесть, там не было detect it easy??? Это же очень полезный сканнер файлов... Он даже крипто-константы находит в бинарниках!
Но это добавляет слой индирекции, т.е. мало просто разыменовать, надо ещё и найти этот адрес по дескриптору.
Какой-какой версии? Боитесь, что больше версий не будет, что ли?
Хмм... Автор писал, что О(1) означает, что время работы не зависит от размера входа... Т.е. какие входы мы не пробуем, у нас всегда получается одно и то же время. В моём примере просто нет явно проговоренного входа, но можно сказать, что в функцию отдаётся массив, а функция на него не смотрит.
Но можно и докрутить, чтобы была явная зависимость. У меня получился пример O(1), которая может работать за разное время в зависимости от случая. Тогда вместо монетки будем смотреть на чётность длины входа => выйдет функция, где имеется явная зависимость от длины входа.
Опять прогеры пытаются интуитивно понять о-большое, не заботав нужный раздел матеши...
Почему это? Легко и непринуждённо может зависеть. Возьмём функцию, которая "кидает монетку", а затем, в случае, если выпал "орёл", делает цикл из 1000 итераций, иначе делает цикл из 1000000 итераций. В каждой итерации, допустим, делаем одну и ту же арифметику какую-нибудь или пишем в stdout номер итерации.
Итак, что у нас получилось? Функция совершает либо 1K, либо 1M элементарных действий, при этом каждое элементарное действие не зависит от входа. Эта функция работает за O(1), но время исполнения раз на раз не приходится. Причём сильно.
А всё дело в том, что множество "O(1)" - это ограниченные функции, а не константы, как может интуитивно показаться. В частности, для
f(n) = 2+cos(n)выполненоf(n) = O(1). Я сейчас не про вычматистские методы приближённого вычисления косинуса, а про то, что косинус мажорируется по модулю единичкой, так что по определению получается здесь именно такое о-большое.Все формулы, кстати, доказываются вполне строго - почему не пишем константы, почему не пишем основание логарифмов, почему оставляем только самую старшую степень в многочленах, etc... Но люди продолжают пытаться это на пальцах как-то объяснить.
Полжены?
Я в этот момент решил, что статья - перевод без тега "перевод".
Трафик Matrix - HTTP(S) с JSON под капотом. А что там внутри где-то встречаются base64 от зашифрованных мегольмом сообщений/файлов/signalling-сообщений уже не важно. А звонки (по крайней мере, согласно спекам матрикса) идут по WebRTC.
Городские и внутри МКАДа остались.