ИМХО все вполне очевидно.
Любая Власть всегда стремится сделать все, чтобы сохраниться и усилиться, и в частности устранить все, что ей может помешать — хотя-бы теоретически. Ясно, что неподконтрольные биткоины — это посягательство на территорию Власти, на ее прерогативу выпускать и контролировать деньги.
Но мы должны помнить о том, что мы — люди, граждане — единственная причина и единственный источник любой власти. Вот и все:)
Ну тогда возможно. Что-то вроде «одностороннего интернета», гибрид интернета и цифрового телевидения — передавать бродкастом не только видео, но и наиболее востребованные данные других типов, не требующие обратной связи…
Идея конечно неплохая, дополнительный входящий канал данных не помешает (но и не станет заменой обычного интернета конечно-же).
Пользуяь случаем, передаю вам пожелание издать какую-нибудь книгу по C++/Boost. Например Introduction to the Boost C++ Libraries в двух томах. Еще неплохо было бы книгу по LLVM, но их даже на английском нет в природе.
Ну Гугл в принципе грамотно делает… вместе с панорамами делает всякие достопримечательности, " знаменитый Русский мост, который является самым длинным вантовым мостом в мире" и прочее лестные фразы для высокопримативных власть имущих самцов.
Хотя в Германии вот запретили, но по другой причине — о приватности беспокоятся:)
Мне вот интересно как у них так получилось на сельской местности сделать панорамы какими-то разорванными кусочками. Есть дорога или населенный пункт, там некоторое количество никак не связанных между собой довольно коротких «синих» участков где есть Street View, между ними ничего нету…
Мне нравится тем, что в один дистрибутив включены все или почти все среды рабочего стола, и также много софта, который не нужно качать из интернета. Привычка такая «иметь все на одном диске» осталась еще со старых добрых времен, когда в подземных переходах продавали пиратские супер-сборники:)))
Ну и кроме того, это полезно там, где нужно установить линукс, а интернета нет физически.
Открываем любой мейкфайл — и видим if, else, case и т.д. Это не декларативность.
Одна из причин, по которой мне нравится декларативность — как раз макимальная интеграция с IDE. Можно открыть опции в каком-нибудь редакторе свойств, список файлов доступен визуально и т.д.
Да, в сложных проектах вероятно действительно нужен именно язык сборки, и скорее всего чисто декларативным проектом не обойтись. Я это прекрасно понимаю. Скажу честно — я не знаю как разрешить это противоречие. Но вероятно, нужно идти в сторону некоего структурированного файла, в котором информация по максимуму представлена в декларативном виде (и полностью доступна из IDE), а императивные фрагменты изолированы и написаны на чем-то более современном, чем то на чем написаны makefiles. Я не знаю, может быть javascript подойдет на эту роль и Qt Build System?
либо журналисты просто поиграли на публику в традициях голливудских фильмов про хакеров. Чтобы публика обратила внимание на проблему.
Программное стирание данных с жесткого диска не так интерсно и зрелищно для обывателей, как распиливание компьютера болгаркой.
Make-файлы действительно ужасны. Код на бейсике и тот лучше выглядит:)
Я вообще за декларативный подход к описаню проектов вместо императивного, т.е. это должен быть не скрипт типа make-файла, а иерархический файл на базе xml или чего-то подобного, внутри которого в определенных узлах дерева содержатся имена файлов проекта, зависимости, опции компиляции и т.п. Более того, я склоняюсь к мысли, что базовый формат файла проекта должен включаться в стандарт языка программирования, чтобы любой компилятор и любая среда разработки могли открыть и скомпилировать любой проект (созданный в другой IDE и для другого компилятора) целиком. Разумеется, каждая IDE может иметь свои «расширения» формата, не влияющие на суть проекта, но в том же xml можно спокойно это организовать.
Что касается сред разработки — в них главное действительно то, что они должны работать. Дебаггеры обязательно нужны — иногда проще один раз пройти по шагам в отладчике, чтобы понять что неправильно в алгоритме, чем что-то там компилировать в уме. Ну и конечно, среды разработки должны быть легкими. И в смысле простоты использования, и в смысле потребляемых ресурсов компьютера. Много функций не надо — но те что есть, должны работать безупречно, не тормозить и не глючить ни при каких обстоятельствах.
Писать же код в блокнотах, вимах и т.п. — если люди привыкли то почему-бы и нет, но приятнее все-же пользоваться специальными инструментами.
Людям будет понятнее о чем речь:) Для гугления опять же больше подходит. Мне тоже пришла в голову мысль о скрещивании Objective C и D (что тоже кстати было бы интересно).
То что вы сделали — уже очень круто. А если вы сделаете полноценную реализацию такого языка для LLVM, это будет уже не просто круто, а войдет в историю.
Даже не знаю что сказать:)
С одной стороны, очень познавательно и объяснено понятным языком, за что спасибо.
С другой… это-ж сколько людей делают деньги из воздуха (и там ведь не только торговцы, но и огромная индустрия IT). Эти бы усилия, да направить на микробиологию или квантовую физику…
Вся эта статья выглядит как фрикерство в чистом виде, и не более того. Один деятель тут помнится таблицу Менделеева пытался переоткрыть… вот это примерно то же самое.
Печально что на Хабре время от времени появляются такие личности…
Пост ни о чем.
Таких схем (причем отличающихся друг от друга) можно нарисовать тысячи, и все они будут в общем и целом выглядеть как «правильные», и общих рассуждений такого рода можно нагенерировать столько, что на несколько книг хватит, но при этом все это будет ни о чем. Не знаю что там было в предыдущих постах, но если то же самое — правильно что заминусовали.
Провод толстоват и явно не на месте. Его бы надо сделать на конце дужки, за ухом, там бы он не мешал. И отключаемым конечно — кому-то удобнее провод, кому-то — аккумуляторы на очках таскать,
Любая Власть всегда стремится сделать все, чтобы сохраниться и усилиться, и в частности устранить все, что ей может помешать — хотя-бы теоретически. Ясно, что неподконтрольные биткоины — это посягательство на территорию Власти, на ее прерогативу выпускать и контролировать деньги.
Но мы должны помнить о том, что мы — люди, граждане — единственная причина и единственный источник любой власти. Вот и все:)
Идея конечно неплохая, дополнительный входящий канал данных не помешает (но и не станет заменой обычного интернета конечно-же).
Гугл — великая компания, в который раз убеждаюсь.
Хотя в Германии вот запретили, но по другой причине — о приватности беспокоятся:)
Ну и кроме того, это полезно там, где нужно установить линукс, а интернета нет физически.
Одна из причин, по которой мне нравится декларативность — как раз макимальная интеграция с IDE. Можно открыть опции в каком-нибудь редакторе свойств, список файлов доступен визуально и т.д.
Да, в сложных проектах вероятно действительно нужен именно язык сборки, и скорее всего чисто декларативным проектом не обойтись. Я это прекрасно понимаю. Скажу честно — я не знаю как разрешить это противоречие. Но вероятно, нужно идти в сторону некоего структурированного файла, в котором информация по максимуму представлена в декларативном виде (и полностью доступна из IDE), а императивные фрагменты изолированы и написаны на чем-то более современном, чем то на чем написаны makefiles. Я не знаю, может быть javascript подойдет на эту роль и Qt Build System?
Программное стирание данных с жесткого диска не так интерсно и зрелищно для обывателей, как распиливание компьютера болгаркой.
Я вообще за декларативный подход к описаню проектов вместо императивного, т.е. это должен быть не скрипт типа make-файла, а иерархический файл на базе xml или чего-то подобного, внутри которого в определенных узлах дерева содержатся имена файлов проекта, зависимости, опции компиляции и т.п. Более того, я склоняюсь к мысли, что базовый формат файла проекта должен включаться в стандарт языка программирования, чтобы любой компилятор и любая среда разработки могли открыть и скомпилировать любой проект (созданный в другой IDE и для другого компилятора) целиком. Разумеется, каждая IDE может иметь свои «расширения» формата, не влияющие на суть проекта, но в том же xml можно спокойно это организовать.
Что касается сред разработки — в них главное действительно то, что они должны работать. Дебаггеры обязательно нужны — иногда проще один раз пройти по шагам в отладчике, чтобы понять что неправильно в алгоритме, чем что-то там компилировать в уме. Ну и конечно, среды разработки должны быть легкими. И в смысле простоты использования, и в смысле потребляемых ресурсов компьютера. Много функций не надо — но те что есть, должны работать безупречно, не тормозить и не глючить ни при каких обстоятельствах.
Писать же код в блокнотах, вимах и т.п. — если люди привыкли то почему-бы и нет, но приятнее все-же пользоваться специальными инструментами.
То что вы сделали — уже очень круто. А если вы сделаете полноценную реализацию такого языка для LLVM, это будет уже не просто круто, а войдет в историю.
С одной стороны, очень познавательно и объяснено понятным языком, за что спасибо.
С другой… это-ж сколько людей делают деньги из воздуха (и там ведь не только торговцы, но и огромная индустрия IT). Эти бы усилия, да направить на микробиологию или квантовую физику…
Печально что на Хабре время от времени появляются такие личности…
Таких схем (причем отличающихся друг от друга) можно нарисовать тысячи, и все они будут в общем и целом выглядеть как «правильные», и общих рассуждений такого рода можно нагенерировать столько, что на несколько книг хватит, но при этом все это будет ни о чем. Не знаю что там было в предыдущих постах, но если то же самое — правильно что заминусовали.