Думаю, это в той или иной мере похоже на любую децентрализованную сеть. Проблема в том, что сейчас все децентрализованные сети (а их наверное десятки, если не сотни) автономны и изолированы друг от друга. То есть если файл в IPFS — его не скачать скажем через торренты или DC++, и наоборот. У всех разные хеши, разные протоколы, разные правила обмена, разное клиентское ПО и т.д.
Если же разделить уровни абстракции, отказаться от монолитных децентрализованных клиентов и перейти к модульной архитектуре — то вероятность всеобщего распространения Децентрализованого Интернета резко увеличивается.
Будущее не конкретно за IPFS (это всего лишь транспортная прослойка), а за децентрализованными протоколами в целом. Ведь что такое файл с точки зрения любой децентрализованной сети? Это некая метаинформация, включающая в себя прежде всего набор хешей, ряд обязательных неизменяемых машинноориентированных параметров (длина файла в байтах, технические характеристики — такие как формат (расширение) файла, разрешение картинки или видео, длительность аудио/видео в секундах...), и человекоориентированную метаинформацию (файловое имя, теги и категории, abstract книги или статьи, имена авторов, название, ключевые слова, какие-то рейтинги и т.д.). То есть то, что нужно для поиска в децентрализованной сети.
Но главное — хеши. С ними работают все — начиная с обычных торрентов. И если появится некая системная прослойка, которая будет с одной стороны управлять этой метаинформацией на файловой системе пользователя, а с другой предоставлять ее различным сетевым подсистемам (торренты, IPFS, RetroShare, ZeroNet, GNUNet, FreeNet и т.д.) в соответствии с правами доступа и правилами раздачи — то вот за этим и будет будущее.
Дело в том, что сейчас наука во многом это действительно просто работа. Времена гениальных одиночек, делавших открытия чуть ли не в домашних лабораториях, давно ушли.
Но вот систему оценивания результативности по количеству публикаций нужно действительно как-то менять. Возможно, это просто хорошая задача для айтишников — придумать эффективную систему «рейтинга» (вот как здесь на Хабре). Такую, чтобы ее было невозможно или максимально сложно обмануть. И при этом такую, чтобы действительно оценивать полезные для Цивилизации научные исследования и отсеивать мусор. Конечно, оценивать должно само научное сообщество, но процедуры вычисления рейтинга должны быть защищены от накруток и прочего читерства.
Даст то, что как минимум работа разработчиков компилятора не пропадет. А то однажды захотят эффективные менеджеры в MS перейти на Clang, и про свой компилятор забудут. Думаете, не может такого быть? Ну вот в IE случилось же, а уж кто бы мог подумать, когда-то это был можно сказать флагманский продукт…
Но не для С++. Для .NET вообще сред разработки больше, и средства поддержки языка развиты лучше — вполне понятно почему, C# более продуманный язык, т.к. создавался позже чем С++.
Да… Я надеялся что ИИ будет применяться ровно в противоположном направлении: трансформация существующих человекоориентированных текстовых знаний в машинноориентированное семантическое представление. Это позволило бы сделать следующий шаг — сформировать единую базу знаний человечества, основу для того что мы называем технологической сигулярностью. А пока получается все наоборот… Впрочем, возможно именно то что я хочу — движение от текста к семантическим моделям — позволит в том числе и воспрепятствовать замусориванию науки сгенерированными статьями.
А вообще конечно интересно, нет ли в планах у Microsoft открытия исходников конкретно компилятора C++ и сопутствующих библиотек.
Сама по себе Студия пожалуй лучшая IDE (и это то чего реально не хватает в Linux), хотя размер дистрибутива почему-то становится все больше и больше. Я еще помню когда IDE были маленькими и компактными (хотя по функционалу кстати они были вполне на уровне). Понятно что там сейчас накручено огромное количество всего, в том числе сторонних производителей. А вот компилятор — вещь по идее достаточно автономная (привязка разве что к набору библиотек *lib, хотя и это неправильно). Новые Студии уже умеют работать со старыми компиляторами, а вот старые Студии с новыми компиляторами — нет. В общем, мне кажется, что было бы интересно, оставив огромную Студию проприетарной, «отпустить» компилятор С++ в мир свободного ПО :)
Я исхожу из математических принципов квантовых вычислений. А это по сути новый тип алгоритмов, связанный с «распараллеливанием» задач перебора или «обратной трассировки» вычислений. Это идеально для всяких научных задач типа моделирования химии и биологии, но как это поможет для отображения видео?
Квантовые процессоры в домашних условиях… Так сходу непонятно зачем они могут быть нужны. Для работы современных ОС и пользовательских программ — вряд ли. Научными расчетами юзеры не занимаются. Для игрушек тоже вряд ли.
Но кажется, есть одно применение: майнинг. Не удивлюсь, если появится первая криптовалюта, которую можно майнить только на квантовых процессорах… ну и дальше вы сами знаете.
Кстати, вы еще не рассмотрели тот факт, что бытие удивительным образом связано с сознанием. Сознание, осознание себя — феномен, который объективно существует, но тем ни менее скорее всего не может быть выражен математически. Да, мы скорее всего сможем создать «осознающий» сильный ИИ, сможем описать его архитектуру сколь угодно точно — но сам факт «самоосознания себя» по прежнему будет невыразим.
Было бы бытие реально без наличия осознающих существ? Или оно было бы лишь набором математических абстракций? Ведь вся наша Вселенная со всеми ее законами физики, со всем ее содержимым в виде материи и энергии могла бы прекрасно существовать без сознания. Люди и вся наша цивилизация могли бы прекрасно существовать без сознания — просто как чрезвычайно сложные биороботы.
В этом смысле существования Сознания — еще одно чудо, наряду с существованием Бытия. И похоже, они диалектически связаны.
На самом деле термин «бог» слишком многозначный, чтобы его применять в философии. Бог — это все-таки религиозное понятие, связанное с особенностями восприятия людей — «очеловечиванием» всего непонятного и неконтролируемого. Сначала «очеловечивали» явления природы — гром, молнии, ветер, небесные тела, места обитания (лес, поле, река), сильных хищников. Затем, по мере развития абстрактного мышления, люди перешли к монотеистической мифологии — хотя все еще антропоморфной. И вот современные верующие философы пытаются натянуть сову своих человеческих когнитивных искажений на глобус бесконечного радиуса.
В общем, я бы оставил термин «бог» для чисто религиозного применения и не тащил бы его в современную космологию и философию. Слово «бытие» вполне подходит для обозначения того, о чем вы пишете, гораздо лучше. Да, в Бытии могут существовать структуры, немыслымых для нас масштабов; структуры, по сравнению с которыми вся наша Вселенная — лишь элементарная частица, или и того меньше. Мы можем быть в «симуляции», вся Вселенная целиком, со всеми ее физическими законами, со всеми элементарными частицами. Бытие может включать в себя истинно бесконечные структуры бесконечно высокой сложности, принципиально непостижимые для нашего конечного и ограниченного разума. Но это всё не имеет никакого отношения к авраамическим (или каким-то еще) религиям, и тем более к тому, во что превратились религии благодаря правящим элитам и их непрекращающимся ни на минуту кровавым играм по переделу мира.
Возможно вас минусуют просто за заголовок? А так статья хорошая.
Это слишком общий ответ) Хотелось бы конкретики.
Вообще идеальной была бы некая теория, исследующая эти вопросы на примере разных языков, с анализом достоинств и недостатков и попыткой построения некоего идеального псевдоязыка, решающего проблемы реально существующих реализаций.
Вообще конечно жуть. Не могу отделаться от мысли, что все это как-то неправильно, криво и костыльно. Я вот думаю — а если бы проектировали язык уровня С++ с нуля, то можно было бы спроектировать иначе? Более понятно и прозрачно?
Лучше бы расширили обычный функционал — сделали бы неограниченную длину текста и видео. Получился бы улучшенный Ютуб — с функциями полноценной соцсети, которые гугл к сожалению не осилил.
В общем да. Это самоподдерживающийся процесс, как «микрофонный эффект», или как собаки гавкающие друг на друга через забор. И видимо это будет продолжаться пока не наступит естественная смена поколений.
Если же разделить уровни абстракции, отказаться от монолитных децентрализованных клиентов и перейти к модульной архитектуре — то вероятность всеобщего распространения Децентрализованого Интернета резко увеличивается.
Но главное — хеши. С ними работают все — начиная с обычных торрентов. И если появится некая системная прослойка, которая будет с одной стороны управлять этой метаинформацией на файловой системе пользователя, а с другой предоставлять ее различным сетевым подсистемам (торренты, IPFS, RetroShare, ZeroNet, GNUNet, FreeNet и т.д.) в соответствии с правами доступа и правилами раздачи — то вот за этим и будет будущее.
Но вот систему оценивания результативности по количеству публикаций нужно действительно как-то менять. Возможно, это просто хорошая задача для айтишников — придумать эффективную систему «рейтинга» (вот как здесь на Хабре). Такую, чтобы ее было невозможно или максимально сложно обмануть. И при этом такую, чтобы действительно оценивать полезные для Цивилизации научные исследования и отсеивать мусор. Конечно, оценивать должно само научное сообщество, но процедуры вычисления рейтинга должны быть защищены от накруток и прочего читерства.
Но не для С++. Для .NET вообще сред разработки больше, и средства поддержки языка развиты лучше — вполне понятно почему, C# более продуманный язык, т.к. создавался позже чем С++.
А вообще конечно интересно, нет ли в планах у Microsoft открытия исходников конкретно компилятора C++ и сопутствующих библиотек.
Сама по себе Студия пожалуй лучшая IDE (и это то чего реально не хватает в Linux), хотя размер дистрибутива почему-то становится все больше и больше. Я еще помню когда IDE были маленькими и компактными (хотя по функционалу кстати они были вполне на уровне). Понятно что там сейчас накручено огромное количество всего, в том числе сторонних производителей. А вот компилятор — вещь по идее достаточно автономная (привязка разве что к набору библиотек *lib, хотя и это неправильно). Новые Студии уже умеют работать со старыми компиляторами, а вот старые Студии с новыми компиляторами — нет. В общем, мне кажется, что было бы интересно, оставив огромную Студию проприетарной, «отпустить» компилятор С++ в мир свободного ПО :)
Но кажется, есть одно применение: майнинг. Не удивлюсь, если появится первая криптовалюта, которую можно майнить только на квантовых процессорах… ну и дальше вы сами знаете.
Было бы бытие реально без наличия осознающих существ? Или оно было бы лишь набором математических абстракций? Ведь вся наша Вселенная со всеми ее законами физики, со всем ее содержимым в виде материи и энергии могла бы прекрасно существовать без сознания. Люди и вся наша цивилизация могли бы прекрасно существовать без сознания — просто как чрезвычайно сложные биороботы.
В этом смысле существования Сознания — еще одно чудо, наряду с существованием Бытия. И похоже, они диалектически связаны.
В общем, я бы оставил термин «бог» для чисто религиозного применения и не тащил бы его в современную космологию и философию. Слово «бытие» вполне подходит для обозначения того, о чем вы пишете, гораздо лучше. Да, в Бытии могут существовать структуры, немыслымых для нас масштабов; структуры, по сравнению с которыми вся наша Вселенная — лишь элементарная частица, или и того меньше. Мы можем быть в «симуляции», вся Вселенная целиком, со всеми ее физическими законами, со всеми элементарными частицами. Бытие может включать в себя истинно бесконечные структуры бесконечно высокой сложности, принципиально непостижимые для нашего конечного и ограниченного разума. Но это всё не имеет никакого отношения к авраамическим (или каким-то еще) религиям, и тем более к тому, во что превратились религии благодаря правящим элитам и их непрекращающимся ни на минуту кровавым играм по переделу мира.
Возможно вас минусуют просто за заголовок? А так статья хорошая.
В любом случае это было бы интересно.
Вообще идеальной была бы некая теория, исследующая эти вопросы на примере разных языков, с анализом достоинств и недостатков и попыткой построения некоего идеального псевдоязыка, решающего проблемы реально существующих реализаций.