Проблема с восстановлением дыхания путем размазывания тела по земле была бы очевида, если бы в эксперименте еще писали кардиограмму. Слишком резкий спад нагрузки->пульса->давления не очень позитивен для кардиоваскулярной системы спортсмена-любителя.
Любопытно было бы взглягуть на магистерскую (wissensaft at protonmail dot com), но последняя картинка в статье выглядит так, как будто вы нашли различие по «ЭЭГ» без глазных артефактов и с оными. Подругому взлет энтропии по Fp1/Fp2, при стабильных O1/O2 во время визуальной нагрузки прям и не объяснить :). Шутки в сторону, главная причина имхо по которой энтропия не светится в физиологических журналах приличного импакта (5+), в том что чаще всего данные могут быть объяснены моделью с более тривиальными параметрами: мощность, когерентность и т.п. Ну или не могут быть объяснены вовсе. В статье, на рисинках 1.5 и 1.6., на глаз, амплитудная огибающая тоже вполне себе предсказатель, исчитать в 100 раз дешевле. (На «сравнительных» русунках, кстати, масштаб по абсциссе не соблюден. Я был бы рецензентом — наругался бы.)
Во-первых, ссылка под пунктом 3 («Увеличить концентрацию внимания») неправильная, и ведет на ту же статью что и в пункте 2.
Во-вторых, раз уж мы нырнули в этот ушат DIY, я хотел бы заметить, что научное сообщество против (крайнее на сегодняний день открытое письмо подписали почти все onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ana.24689/full). В сентябре будет новый всемирный съезд в Гёттингене, и кроме американцев все поддержат заявление против DIY, но тех лоббисты из стартапов поддавливают.
В-третьих, нарушения тб (иногда и здравого смысла) среди девайсов для DIY просто зашкаливает. Зачастую, даже анод-катод может быть перепутан. А профессиональное оборудование частнику могут и не продать (NeuroConn точно не продаст, Neuroelectrics решает индивидуально, Soterix продаст но вынесет мозг, EGI не продаст, EBS Tech не продаст, вроде никого не забыл). Я уже не говорю о том, что использование стимуляции головного мозга неспециалистами явно идиотская затея.
Ну и самое главное, не все так ясно в Королевстве Датском. Большинство эффектов из научных журналов достоверны на групп-уровне, а вот на уровне индивидуального применения вариабильнасть эффекта большая, и часто плохо объяснимая.
Я слышал в кулуарах конференций, что пробуют. Но за публикации не скажу, во-первых, я читаю по этой теме не много, а во-вторых, процесс трансформации клинических результатов (особенно отрицательных) в публикации бывает причудлив и непрозрачен.
Как вы любопытно методики поделили. Я бы сказал, что методов больше и они условно разбегаются на 4 класса: магнитные или электрические методы воздействия на переферическую или центральную нервную систему. А так, есть еще tACS (alternating current), tRNS (random noise), rTMS, TBS (theta-burst stimulation) и т.п. и т.д. Кстати по TMS и вегетативным состояниям довольно много исследовательских клиник работает, и они гароздо ближе к практике, чем ПЭТ-овцы: группы Rossi, Massimini, Tononi, Fregni, наверняка еще кто-то. Пожелаем им успеха.
«Простой тест»? Да тут целая бригада всю смену отработает на один тест :). Это же надо ввести изатоп, потом засунуть пациента вместе со всем жизнеобеспечением в пэт, отработать, достать пациента и отправить на интенсивную терапию дабы убедиться в отстутствии аллергической реации на изатоп. Затем препроцессинг пэта и, собственно, применение чудо алгоритма / базы данных. В условиях клиники счет за тест будет от 8-9 тыс евро в Германии до 30 тыс в Швейцарии (приблизительно). И не факт, что страховка покроет. Но это частности, а возвращаясь к работе, очевидно что активность потребления глюкозы крайне индивидуальна и вариабильна, включая такие факторы (по убывающей) как возраст, генетическая предрасположенность, медикоментозный анамнез, пол, время дня, сезон и прочие. Так что серьезной предсказательной силой на большой выборке будет обладать только тест активности метаболизма включающий индивидуальные истории наблюдений (сделаных до комы). А этого нет и не будет, так как радиактивный изатоп в целях неспецифической диагностики никто вводить не станет. Так что все переживащие о недобрасовестном применении могут расслабиться.
P.S. Статья достойная, ребята молодцы.
Во-вторых, раз уж мы нырнули в этот ушат DIY, я хотел бы заметить, что научное сообщество против (крайнее на сегодняний день открытое письмо подписали почти все onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ana.24689/full). В сентябре будет новый всемирный съезд в Гёттингене, и кроме американцев все поддержат заявление против DIY, но тех лоббисты из стартапов поддавливают.
В-третьих, нарушения тб (иногда и здравого смысла) среди девайсов для DIY просто зашкаливает. Зачастую, даже анод-катод может быть перепутан. А профессиональное оборудование частнику могут и не продать (NeuroConn точно не продаст, Neuroelectrics решает индивидуально, Soterix продаст но вынесет мозг, EGI не продаст, EBS Tech не продаст, вроде никого не забыл). Я уже не говорю о том, что использование стимуляции головного мозга неспециалистами явно идиотская затея.
Ну и самое главное, не все так ясно в Королевстве Датском. Большинство эффектов из научных журналов достоверны на групп-уровне, а вот на уровне индивидуального применения вариабильнасть эффекта большая, и часто плохо объяснимая.
P.S. Статья достойная, ребята молодцы.