Если вы это предложение читаете или слышите, то артикли будут правильные и проблем с пониманием не возникнет. Есть, разумеется, предложения, которые можно понять двояко (Die Maus isst die Katze). Но тут никакое знание артиклей, родов и прочих квамперфектов не поможет понять, кто кого ест, потому что сама грамматика допускает эту двоякость.
Если вы это предложение пишите или говорите, и вдруг не знаете рода существительного, то нужно просто не намешивать слова и строить предложения классическим образом. Вон, многие турки, которые постарше, вообще не заморачиваются, у них все слова женского рода и никаких проблем с пониманием — «вот ваша одна пицца, одна пива и одна нож».
Я имел в виду, что если в предложении вы видите артигль и существительное, то чтобы верно узнать падеж нужно знать род существительного.
Не нужно! Во-первых, нет таких существительных (или их ничтожно мало), что они одинаково выглядят в разных падежах и разных числах. Во-вторых, в предложении всегда есть другие слова и из контекста понятно. В-третьих, для чего вам вообще знать падеж? А если вам его уж хочется знать, хотя на практике этого совершенно не требуется) понятен из формы самого существительного и глагола. У вас же не вызывает проблем правильная постановка ударения в слове «числа» из предыдущего комментария — вы же не скажете «множественного чИсла» и «большие числА». Из контекста понятно, где ударение.
А вот когда говоришь сам, то да, знать род, для того чтобы использовать правильный артикль, во многих случаях нужно (но не всегда). Решается просто — надо просто запоминать слова сразу с артиклем, тогда и проблемы нет.
Честно говоря, не совсем понятна фраза «без рода вы падеж не угадаете». Падеж от рода никак не зависит.
Будет у вас der и гадай, это именительный или родительный множественного числа?
Это надуманная академическая проблема. Домыслы будут, если изучать язык по табличке. В реальной жизни уже по форме существительного и окружающим словам понятно, именительный там или родительный множественного числа.
Как раз по артиклю-то падеж в большинстве случаев и понимается, знать род совершенно не обязательно. Не говоря уже о том, то знать падеж нужно только в очень редких случаях. Тексту и с неправильного падежом прекрасно понимать.
1 пиксель и есть точка. 10 — может быть, зависит от положения на снимке и от размера сенсора. На кропе 1,5 в десяти пикселях можно и букву различить в хороших условиях.
А 200 мм это всего лишь средний телевик. В исходном комментарии речь была об ультра-зуме.
Упрощенные расчеты:
Возьмем за исходные данные: кроп 1,5, 200мм объектив, размер сенсора 4000х3000px.
За 15 секунд точка на небе проходит 0,0625°. Горизонтальный угол зрения 200мм на 1,5 кропе чуть меньше 7° (округлим до 6,25). Т.о. за 15 секунд точка на небе проходит 1% сенсора, т.е. 40 пикселей.
Кроп-фактор у компактов от 4 до 6. При таком же количестве пикселей (4000х3000) Получается от 100 до 160 пикселей за 15 секунд.
Так что да, смазано. И очень заметно.
У Ryanair при регистрации на рейс нужно указать гражданство. Так список (выпадающий!) состоит из двух независимых списков. Т.е. сначала идет типа «Андорра, Бельгия, Великобритания, Гватемала, Испания, Марокко» и т.д., а после этого «армянское, болгарское, датское, китайское, португальское» и т.д. По какой системе образованы эти две группы — непонятно.
Правило 1 написания статей::
если вводите сокращение с объяснением (например, «UI»), то вводите его как можно ближе к началу текста и используйте потом хотя бы пару раз.
Ну в самом деле! Статья целиком про пользовательский интерфейс, но сокращение UI вводится только в середине (правило 4) и после этого НИ РАЗУ не используется.
Ммм, ваша профессия лежит в области IT, т.е. вы целый день сидите за компьютером и набираете тексты разной длины. И вам до сих пор требуются ресурсы внимания на управление пальцами и организацию правильных движений??? Набор текста уже давно должен быть на таком же уровне автоматизма, как езда на велосипеде — мозг занимается вопросами что/куда, а не как.
Все бы ничего, но зачем использовать жаргон узкой компании в публичном тексте? «Собес» — социальное обеспечение, а также служба, которая им занимается.
Фраза «Сегодня я дам вам возможность увидеть пульсацию непосредственно, как она есть» подразумевает, что под катом мне расскажут о способе увидеть пульсацию у себя дома, если она есть. Вместо этого мне показали гифку с пульсирующей лампой, а «возможность увидеть пульсацию» не дали. Кого интересует мигающая лампочка? Как выглядит пульсирующая лампа и так всем ясно.
Какой смысл сравнивать A1000 с hdd, да еще и медленным (5400)? Еще с компакт-диском или дискеткой бы сравнили. Очевидно, что A1000 будет быстрее с большим отрывом. Намного интереснее и полезнее сравнить NVMe с SATA при работе с тем же фотошопом. Хотя бы со своим же А400/UV400. Тогда и станет понятно, так ли велика разница, как ее преподносят.
Если вы это предложение пишите или говорите, и вдруг не знаете рода существительного, то нужно просто не намешивать слова и строить предложения классическим образом. Вон, многие турки, которые постарше, вообще не заморачиваются, у них все слова женского рода и никаких проблем с пониманием — «вот ваша одна пицца, одна пива и одна нож».
Не нужно! Во-первых, нет таких существительных (или их ничтожно мало), что они одинаково выглядят в разных падежах и разных числах. Во-вторых, в предложении всегда есть другие слова и из контекста понятно. В-третьих, для чего вам вообще знать падеж? А если вам его уж хочется знать, хотя на практике этого совершенно не требуется) понятен из формы самого существительного и глагола. У вас же не вызывает проблем правильная постановка ударения в слове «числа» из предыдущего комментария — вы же не скажете «множественного чИсла» и «большие числА». Из контекста понятно, где ударение.
А вот когда говоришь сам, то да, знать род, для того чтобы использовать правильный артикль, во многих случаях нужно (но не всегда). Решается просто — надо просто запоминать слова сразу с артиклем, тогда и проблемы нет.
Будет у вас der и гадай, это именительный или родительный множественного числа?
Это надуманная академическая проблема. Домыслы будут, если изучать язык по табличке. В реальной жизни уже по форме существительного и окружающим словам понятно, именительный там или родительный множественного числа.
А 200 мм это всего лишь средний телевик. В исходном комментарии речь была об ультра-зуме.
Возьмем за исходные данные: кроп 1,5, 200мм объектив, размер сенсора 4000х3000px.
За 15 секунд точка на небе проходит 0,0625°. Горизонтальный угол зрения 200мм на 1,5 кропе чуть меньше 7° (округлим до 6,25). Т.о. за 15 секунд точка на небе проходит 1% сенсора, т.е. 40 пикселей.
Кроп-фактор у компактов от 4 до 6. При таком же количестве пикселей (4000х3000) Получается от 100 до 160 пикселей за 15 секунд.
Так что да, смазано. И очень заметно.
если вводите сокращение с объяснением (например, «UI»), то вводите его как можно ближе к началу текста и используйте потом хотя бы пару раз.
Ну в самом деле! Статья целиком про пользовательский интерфейс, но сокращение UI вводится только в середине (правило 4) и после этого НИ РАЗУ не используется.
Собес всё равно короче и звучит, и пишется, чем интервью