Главное — не попасть в системную ошибку выжившего, когда мониторинг не покрыл юзеров, с порога выкинувших поделие, сожравшее четыре гига на полупрозрачные окошки и потребовавшее аккаунта в трёх облачных сервисах…
Так ведь тогда циркуляции не будет, потому что первая расплавившаяся масса упрётся в пробку по всему контуру… или надо какую-то массу со «льдинками» изобретать, а это уже явно за гранью современного материаловедения.
Скорее всего, что-то там на галлиевой основе, как в современных «нертутных» градусниках?
Ладно, попробую напрячься и максимально подробно вывалить все свои сиюсекундные соображения.
Возьмём один веб-документ в формате статичной странички. Статичной, не кастрированной до плейнтекста, а просто статичной. Законченный, самодостаточный, читаемый. Отображающий содержимое без подключения к серверу.
Гипертекст? Несомненно. Но в каком объёме? Десятки килобайт, включая текстовое наполнение, тексты URLов других страничек, тексты подсказок и так далее.
А что же занимает остальные десять мегабайт? А картинки, описания цветов кнопочек, формы всех глифов использующихся шрифтов, формы и размеры всех линий, рамочек, иконочек и прочая вёрстка. Часть её задана всё-таки текстом (CSS), но по сути даже они — бинарка, только в текстовой форме, а про остальное и говорить нечего. Причём все эти картинки, скрины, схемы — необходимый контент, а не баловство, и тоже, по сути, важная часть документа.
И формат, основанный изначально на плейнтексте с небольшими добавками форматирования, обросший мешком ссылок на всю эту бинарку и так далее — это в чистом виде легаси. Да, гипертекст — краеугольный камень, но под этим зданием он уже потерялся. И то, что этот камень был выбран круглым, потому что булыжники были стандартом в 17-м веке, не упрощает прилепливание к нему бетонных блоков и проведение сквозь него оптоволокна.
Это неэффективно практически в любом варианте, даже простейшая галерея превьюшек требует каждый файл держать со своим хедером и таблицами Хаффмана и квантования, потому что в HTML не предусмотрено вообще ничего — всё было прикручено задним числом, когда потребовалось.
Поэтому я вижу себе «переизобретённый HTML» как приспособленный для определённого круга устоявшихся за эти десятилетия задач формат вёрстки, причём крайне удобный для рендеринга и перерендеринга в те моменты, когда адаптивная вёрстка изменилась (статичная страничка ≠ статичное отображение, контент, при своей неизменности, имеет право скрываться-вылезать-перегруппировываться). Продуманный, проработанный формат, не «модный-стильный-молодёжный», не «а давайте возьмём самый модный сейчас тренд и…», а сделанный с нуля и сделанный с осознанием дела. Что-то иерархическое, из полей с возможностью задания взаимосвязей и расположений гибче, чем в HTML — и при этом без написания скриптов. С инклюдами (такими же бинарными), когда все странички сайта, использующие общий набор глифов шрифта, таблицы квантования превьюшек и словарь зипа, ссылаются на общий файл (как CSS, ага. Но тоже переработанный).
А гипертекст-то да, внутри где-то, естественно, хорошо позипованный, как и всё остальное.
Чтобы вся эта страничка вместо десяти метров весила полметра, рендерилась не медленнее, чем открывается жпег равного разрешения, но при этом выглядела не хуже, чем современные скриптованно-аяксовые, и при сжатии окошка из альбомного в книжное все контролы переползали и перепрыгивали, куда надо (а кто-то и в черепицу собирался). Если это с чем-то и можно сравнить — то с каким-то ооочень хитрым аналогом PDF, и то оооочень отдалённо. Но не с HTML.
Пожалуй, надо пояснить ещё, что в моём контексте «статичный» — «изначально сформированный, не генерирующийся на ходу». Заранее известно всё содержимое, все гиперссылки, всё текстовое наполнение. Ничего не докачивается и не генерируется функциями, даже координаты. Функций нет, поскольку нет скриптов. Есть какое-то дерево, задающее, как что относительно чего двигать и до каких размеров что раздвигать, когда внутри какого-то аналога iframe откроется другой статичный документ, размеров которого мы пока не знаем (тут мы подошли на опасное расстояние к подгрузке части контента — но нет, это просто гиперссылка с не менее статичным адресом). И да, для сервера при изменении контента это всё может быть не таким уж и статичным, а генерирующимся из БД в кэш страниц, но речь не о серверном ПО, а о том, что видит клиент.
А, и ещё надо пояснить на примере, что такое «для определённого круга устоявшихся за эти десятилетия задач». Но только на примере. Когда был в тренде флэш, некоторые товарищи делали на нём сайт целиком, «просто потому, что могли». А ещё кто-то крутил сайт целиком на JVM. Жесть. И это всё не умерло, потому что оказалось полезно для своих задач. А «для определённого круга устоявшихся задач» намного лучше подходил HTML с приблудами, который их решал быстрее и проще. Так и тут — «нео-HTML» претендует максимум на страницы типа той, на которой мы сейчас находимся :-) А современный веб никуда не денется, потому что решает более широкий круг задач — но с большим геморроем. И для «обычных» страниц стал не менее громоздок, чем те самые сайты на флэше.
Но это всё акробатическая имхонавтика вокруг шеста, конечно. Сырые, не проработанные соображения в формате потока сознания. До более-менее рабочего варианта эти мечты надо пропустить через добрый десяток лучших умов, причём по принципу «супермаркету требуется продавец строго без опыта работы в советской торговле», как гласил анекдот 90-х. Чтобы «рука была не сбита». Причём в итоге я, вероятно, свои исходные сумбурные соображения там даже вскоре уже узнавать перестану.
Но «вектор пожеланий» я вроде описать смог, надеюсь.
Держите и от меня — «безумный светлячок», три провода, ноль, питание и управление. На них — крошечные бусинки из самого мелкого белого светодиода и ключа, который получает импульс, кратко зажигает светодиод и отправляет дальше следующий импульс.
И если это всё скомкать в какой-нибудь сосуд или прозрачный плафон, то оно там будет метаться вдоль комка проводов с бешеной скоростью :)
Задача, собственно, в миниатюризации ключей, чтобы получился светлячок, а не ленивый китайский дождик для фасадов торговых центров, с меееедленно капающими жиииирными звёздами :)
Был такой фокус с загадочным монитором, включавшимся при попадании луча фонарика на его отсыревший шлейф :) Электрокоррозия, непрошеный p-n переход в окислах меди, ну и фотоэффект до кучи :) Со светом LVDS «впритирочку» дотягивал до уровня разборчивости…
Для таких монстров концепция ноутбуков уже не актуальна КМК. Я этим летом набросал компоновку лэптопа в старинном 286-м «чемоданном» стиле, на базе mini-ITX (даже не нано — один полноценный слот есть!), с невысокими планками памяти, плоской «водянкой» на проце (думал об изопропаноле, опять же, при остановке насосов вскипает и отжимает мембрану аварийного обесточивания), «уголком» в слоте экспресса и десктопным видео в нём, место для клавиатуры и экрана достаточное между монтажом на материнке и высотой задней планки разъёмов (собственно, она же и определяет высоту всего монстра, и это сильно выше, чем монтаж у 99% материнок), но из-за желания иметь адекватную диагональ там вокруг материнки получается аккумуляторная секция размером с электромобиль :) под стать потреблению.
И по факту это всё — десктоп, в котором по-настоящему «бучная» только клавиатура (но не её контроллер — это типичный V-USB опросник), а остальное (питание, охлаждение, монитор) — кастомные, но типично десктопного стандарта. То есть получается, что десктопы потенциально «усохли» до размеров олдскульных буков-«кирпичей», при том, что под mini-ITX сейчас можно удивительных монстров встретить, а видео вообще ограничено только энергетическим балансом системы. Проще уже не делать промежуточный вариант в виде чуть более плоских буков, но лишённый модульности десктопа, КМК.
Интересно, тянут ли эти каракули на «песочницу», учитывая, что я там закончил примерно на уровне «строительной рулеткой прикинуть реализуемость». Вряд ли.
Бэкап отдельных логинов — это как именно? Там такое количество вариантов подходит под определение, а я настолько смутно представляю, что там можно и нельзя, что, честно признаться, не понял совершенно ¯\ (°_o)/¯
Я умею только настраивать аккаунты и каждому персональную папку с правами давать, то есть самое базовое. Недостатки варианта «дать каждому индивидуальную папку на запись и общую на чтение» я сразу озвучил, так что он запасной — если не окажется, что я ломлюсь в открытую дверь и такая настройка всё-таки есть.
Скажем, при подключении создаём какой-то слепок без дупликации данных, если какой-то файл удаляется — перемещаем в слепок, если меняется — сначала оригинал в слепок, если добавляется — ничего не делаем, в слепке и так его нет, после разлогина остаётся слепок состояния «до сессии» (очередной из накопленных за историю), на 99% состоящий из хардлинков на оригиналы и чуть-чуть из старых версий файлов, потом можно сравнить средствами файлопомойки (простая синхронизация директорий), да и куда-то в лог можно писать имена изменённых, добавленных и т. д. Множественные изменения за одну сессию (залил, не туда, стёр, перезалил, не то, перезалил поверх правильным) — хранить нет смысла.
Но это я идеальный вариант описал, или близко к. А что есть «бэкап отдельных логинов», потому что этому определению описанное мной тоже соответствует, что триггерит во мне жирную надежду :) Да и очень смахивает описанное мной на базовый функционал, которого ну просто не может не быть.
Plain HTML, в котором даже нельзя (было, сейчас не знаю) без скриптов задать iframe, меняющий размер в зависимости от того, какой именно длины там подгрузился контент — это не более чем маленькая кочка в этом болоте, от которой можно оттолкнуться. Да и вообще, честно говоря, гипертекст потерял актуальность — 95% контента давно бинарные, даже сам текст уже Юникод, а про вектора глифов шрифтов я лучше поплачу молча в подушку. То есть в итоге надо морально готовиться к тому, что в момент достижения цели там от формата «изначального HTML» даже косточки угадываться не будут, в отличие от современного веба как такового — а идеологически, наоборот, он будет ближе к нему на порядки, по сравнению с современным вебом.
Лайтовые браузеры не спасут — они тянут ту же легаси буквального «старого HTML», а не идеологического, а она несовместима с эффективным форматом.
Круто. У меня примерно такой же (но с идиотской жёсткой платой вместо шлейфов, с которой срезает разъёмы при малейшей деформации корпуса) только этим летом был разжалован в такие вот «показометры», до этого с последней Лубунтой ещё котировался как полноценный рабочий инструмент, ну для своего круга задач, конечно.
Задам-ка я такой комбинированный вопрос-совет: можно ли как-то линуховый самба-сервер отконфигурировать для определённого круга гостевых логинов на принудительное хранение того, что эти гости наудаляли (перезаписали поверх и так далее)? Допустим, человек скинул фотки с праздника, а параллельно у него какой-то троян-шифровальщик пошифровал мне на этой файлопомойке какие-то другие фотки, о чём мы оба ни сном, ни духом. Если бы у гостя просто был бы аккаунт-«предбанник», как обычно делается, мы бы ни о чём не узнали (и плюс мне пришлось бы потом раскладывать руками по темам). А так — получается, что и гость может сам разложить нормально на, скажем, «праздники» и «велопокатушки», и любой малварь спалится мгновенно просто по возникновению этих бэкапов (которые не расшариваются и малварю даже в RO не видны, но видны на экране файлопомойки).
Такая своего рода история версий, но в форме прозрачного (для клиента) показа строго последней версии. Но как это сделать — я не очень себе представляю, поэтому подбрасываю в качестве идеи, если кому-то будет интересно — я тоже попаразитирую на ответе :)
А я в детстве на сдвиговом регистре бегущие огни собрал, много они потом новых годов по ёлке бегали :) Хотел ещё подключить вместо кнопки (которой задавалась последовательность) микрофон с простейшим детектором огибающей, чтобы на любой тунц-тунц самозарождалась новая искорка и добегала до конца, но пока прикидывал — пережевался не лучшим образом школолапками сделанный хвост от ключей до лампочек, да и один ключ вроде сварился… но это не точно :)
Чем больше я оглядываюсь на «тот Веб», тем сильнее чувство, что пора заново переизобретать формат статичной странички — тот самый изначальный HTML, изначально заложив в него выполнение современного «джентльменского минимума» вроде перепрыгивающих вверх-вбок-за предел скролла элементов управления, в зависимости от размера экрана, ну и подобного.
Заодно сразу можно будет понять, какой сайт ориентирован тебе чего-то дать, а какой — тырить данные для рекламной бигдаты.
До него и так доходит 1/5, остальное достаётся всей этой ораве специалистов по потоплению конкурентов и проталкиванию своего хлама, позволяющих на хламе заработать больше, чем на качественном продукте. Но без них фирма потонет, потому что у остальных вся эта орава не дремлет. Потонет, даже успев перед смертью выпустить на порядок более качественный продукт, сделанный «по-инженерному» и оставшись на века в памяти рядом с 3310-й. Даже потребительский рубль не переголосует специально обученных профессионалов по враждебной рыночной деятельности.
Как в анекдоте про двух ковбоев — оба сожрали по коровьей лепёшке совершенно бесплатно! Ну, и их пользователи, соответственно.
Главное — не попасть в системную ошибку выжившего, когда мониторинг не покрыл юзеров, с порога выкинувших поделие, сожравшее четыре гига на полупрозрачные окошки и потребовавшее аккаунта в трёх облачных сервисах…
Так ведь тогда циркуляции не будет, потому что первая расплавившаяся масса упрётся в пробку по всему контуру… или надо какую-то массу со «льдинками» изобретать, а это уже явно за гранью современного материаловедения.
Скорее всего, что-то там на галлиевой основе, как в современных «нертутных» градусниках?
Ладно, попробую напрячься и максимально подробно вывалить все свои сиюсекундные соображения.
Возьмём один веб-документ в формате статичной странички. Статичной, не кастрированной до плейнтекста, а просто статичной. Законченный, самодостаточный, читаемый. Отображающий содержимое без подключения к серверу.
Гипертекст? Несомненно. Но в каком объёме? Десятки килобайт, включая текстовое наполнение, тексты URLов других страничек, тексты подсказок и так далее.
А что же занимает остальные десять мегабайт? А картинки, описания цветов кнопочек, формы всех глифов использующихся шрифтов, формы и размеры всех линий, рамочек, иконочек и прочая вёрстка. Часть её задана всё-таки текстом (CSS), но по сути даже они — бинарка, только в текстовой форме, а про остальное и говорить нечего. Причём все эти картинки, скрины, схемы — необходимый контент, а не баловство, и тоже, по сути, важная часть документа.
И формат, основанный изначально на плейнтексте с небольшими добавками форматирования, обросший мешком ссылок на всю эту бинарку и так далее — это в чистом виде легаси. Да, гипертекст — краеугольный камень, но под этим зданием он уже потерялся. И то, что этот камень был выбран круглым, потому что булыжники были стандартом в 17-м веке, не упрощает прилепливание к нему бетонных блоков и проведение сквозь него оптоволокна.
Это неэффективно практически в любом варианте, даже простейшая галерея превьюшек требует каждый файл держать со своим хедером и таблицами Хаффмана и квантования, потому что в HTML не предусмотрено вообще ничего — всё было прикручено задним числом, когда потребовалось.
Поэтому я вижу себе «переизобретённый HTML» как приспособленный для определённого круга устоявшихся за эти десятилетия задач формат вёрстки, причём крайне удобный для рендеринга и перерендеринга в те моменты, когда адаптивная вёрстка изменилась (статичная страничка ≠ статичное отображение, контент, при своей неизменности, имеет право скрываться-вылезать-перегруппировываться). Продуманный, проработанный формат, не «модный-стильный-молодёжный», не «а давайте возьмём самый модный сейчас тренд и…», а сделанный с нуля и сделанный с осознанием дела. Что-то иерархическое, из полей с возможностью задания взаимосвязей и расположений гибче, чем в HTML — и при этом без написания скриптов. С инклюдами (такими же бинарными), когда все странички сайта, использующие общий набор глифов шрифта, таблицы квантования превьюшек и словарь зипа, ссылаются на общий файл (как CSS, ага. Но тоже переработанный).
А гипертекст-то да, внутри где-то, естественно, хорошо позипованный, как и всё остальное.
Чтобы вся эта страничка вместо десяти метров весила полметра, рендерилась не медленнее, чем открывается жпег равного разрешения, но при этом выглядела не хуже, чем современные скриптованно-аяксовые, и при сжатии окошка из альбомного в книжное все контролы переползали и перепрыгивали, куда надо (а кто-то и в черепицу собирался). Если это с чем-то и можно сравнить — то с каким-то ооочень хитрым аналогом PDF, и то оооочень отдалённо. Но не с HTML.
Пожалуй, надо пояснить ещё, что в моём контексте «статичный» — «изначально сформированный, не генерирующийся на ходу». Заранее известно всё содержимое, все гиперссылки, всё текстовое наполнение. Ничего не докачивается и не генерируется функциями, даже координаты. Функций нет, поскольку нет скриптов. Есть какое-то дерево, задающее, как что относительно чего двигать и до каких размеров что раздвигать, когда внутри какого-то аналога iframe откроется другой статичный документ, размеров которого мы пока не знаем (тут мы подошли на опасное расстояние к подгрузке части контента — но нет, это просто гиперссылка с не менее статичным адресом). И да, для сервера при изменении контента это всё может быть не таким уж и статичным, а генерирующимся из БД в кэш страниц, но речь не о серверном ПО, а о том, что видит клиент.
А, и ещё надо пояснить на примере, что такое «для определённого круга устоявшихся за эти десятилетия задач». Но только на примере. Когда был в тренде флэш, некоторые товарищи делали на нём сайт целиком, «просто потому, что могли». А ещё кто-то крутил сайт целиком на JVM. Жесть. И это всё не умерло, потому что оказалось полезно для своих задач. А «для определённого круга устоявшихся задач» намного лучше подходил HTML с приблудами, который их решал быстрее и проще. Так и тут — «нео-HTML» претендует максимум на страницы типа той, на которой мы сейчас находимся :-) А современный веб никуда не денется, потому что решает более широкий круг задач — но с большим геморроем. И для «обычных» страниц стал не менее громоздок, чем те самые сайты на флэше.
Но это всё акробатическая имхонавтика вокруг шеста, конечно. Сырые, не проработанные соображения в формате потока сознания. До более-менее рабочего варианта эти мечты надо пропустить через добрый десяток лучших умов, причём по принципу «супермаркету требуется продавец строго без опыта работы в советской торговле», как гласил анекдот 90-х. Чтобы «рука была не сбита». Причём в итоге я, вероятно, свои исходные сумбурные соображения там даже вскоре уже узнавать перестану.
Но «вектор пожеланий» я вроде описать смог, надеюсь.
Главное, чтобы «эко» не подсунули. Был тут цикл статей недавно :-/
Держите и от меня — «безумный светлячок», три провода, ноль, питание и управление. На них — крошечные бусинки из самого мелкого белого светодиода и ключа, который получает импульс, кратко зажигает светодиод и отправляет дальше следующий импульс.
И если это всё скомкать в какой-нибудь сосуд или прозрачный плафон, то оно там будет метаться вдоль комка проводов с бешеной скоростью :)
Задача, собственно, в миниатюризации ключей, чтобы получился светлячок, а не ленивый китайский дождик для фасадов торговых центров, с меееедленно капающими жиииирными звёздами :)
А я уж за птичку начал переживать! Смотрю, а вместо неё кошка.
Неужели пЧичка теперь внутри?
Аааа, нееее, вот она. На месте :)
Сложно? Ближний? Дальний? Какой-нибудь прикольный механический сканер-недотепловизор можно замутить? ^_____^
Был такой фокус с загадочным монитором, включавшимся при попадании луча фонарика на его отсыревший шлейф :) Электрокоррозия, непрошеный p-n переход в окислах меди, ну и фотоэффект до кучи :) Со светом LVDS «впритирочку» дотягивал до уровня разборчивости…
Святое, в худшем случае я её просто на реставрацию кому-нибудь передам :)
Я свою рожу на аналоговом телеке рисовал уартом, но вроде чисто ттл-уровнями. Получился какой-то хмырь за вертикальной решёткой из старт-стопов :-D
У Рудольфа Свореня в его культовой книге была схема на одном полевом транзисторе, вот как бы не единицы мкА она ела тоже.
Для таких монстров концепция ноутбуков уже не актуальна КМК. Я этим летом набросал компоновку лэптопа в старинном 286-м «чемоданном» стиле, на базе mini-ITX (даже не нано — один полноценный слот есть!), с невысокими планками памяти, плоской «водянкой» на проце (думал об изопропаноле, опять же, при остановке насосов вскипает и отжимает мембрану аварийного обесточивания), «уголком» в слоте экспресса и десктопным видео в нём, место для клавиатуры и экрана достаточное между монтажом на материнке и высотой задней планки разъёмов (собственно, она же и определяет высоту всего монстра, и это сильно выше, чем монтаж у 99% материнок), но из-за желания иметь адекватную диагональ там вокруг материнки получается аккумуляторная секция размером с электромобиль :) под стать потреблению.
И по факту это всё — десктоп, в котором по-настоящему «бучная» только клавиатура (но не её контроллер — это типичный V-USB опросник), а остальное (питание, охлаждение, монитор) — кастомные, но типично десктопного стандарта. То есть получается, что десктопы потенциально «усохли» до размеров олдскульных буков-«кирпичей», при том, что под mini-ITX сейчас можно удивительных монстров встретить, а видео вообще ограничено только энергетическим балансом системы. Проще уже не делать промежуточный вариант в виде чуть более плоских буков, но лишённый модульности десктопа, КМК.
Интересно, тянут ли эти каракули на «песочницу», учитывая, что я там закончил примерно на уровне «строительной рулеткой прикинуть реализуемость». Вряд ли.
Бэкап отдельных логинов — это как именно? Там такое количество вариантов подходит под определение, а я настолько смутно представляю, что там можно и нельзя, что, честно признаться, не понял совершенно ¯\ (°_o)/¯
Я умею только настраивать аккаунты и каждому персональную папку с правами давать, то есть самое базовое. Недостатки варианта «дать каждому индивидуальную папку на запись и общую на чтение» я сразу озвучил, так что он запасной — если не окажется, что я ломлюсь в открытую дверь и такая настройка всё-таки есть.
Скажем, при подключении создаём какой-то слепок без дупликации данных, если какой-то файл удаляется — перемещаем в слепок, если меняется — сначала оригинал в слепок, если добавляется — ничего не делаем, в слепке и так его нет, после разлогина остаётся слепок состояния «до сессии» (очередной из накопленных за историю), на 99% состоящий из хардлинков на оригиналы и чуть-чуть из старых версий файлов, потом можно сравнить средствами файлопомойки (простая синхронизация директорий), да и куда-то в лог можно писать имена изменённых, добавленных и т. д. Множественные изменения за одну сессию (залил, не туда, стёр, перезалил, не то, перезалил поверх правильным) — хранить нет смысла.
Но это я идеальный вариант описал, или близко к. А что есть «бэкап отдельных логинов», потому что этому определению описанное мной тоже соответствует, что триггерит во мне жирную надежду :) Да и очень смахивает описанное мной на базовый функционал, которого ну просто не может не быть.
Может, литиевые для фотовспышек, как они там назывались… 123, что ли… не помню уже :(
Жалко, что их не выпускают в формате «две AA подряд, одной палкой». Для фонариков было бы идеально.
Это только меньшее из того, чего там нет. Тут какой-то целый «векторный гипертекст» ®©™ надо изобретать, чтобы это всё более-менее работало в концепции «своя библиотека шрифтов в пределах сайта», не раскидываясь на офигиллион сторонних апи со шрифтами, скриптами, скриптами для шрифтов и прочим кошмаром, и при этом оставалось пригодным для полноценной статической странички, рендер которой стандартизирован (хотя бы рамочно, чтобы работали пиксельно нестрогие рендереры), и плюс предсказуемым и универсальным образом перевёрстывается по потребностям.
Plain HTML, в котором даже нельзя (было, сейчас не знаю) без скриптов задать iframe, меняющий размер в зависимости от того, какой именно длины там подгрузился контент — это не более чем маленькая кочка в этом болоте, от которой можно оттолкнуться. Да и вообще, честно говоря, гипертекст потерял актуальность — 95% контента давно бинарные, даже сам текст уже Юникод, а про вектора глифов шрифтов я лучше поплачу молча в подушку. То есть в итоге надо морально готовиться к тому, что в момент достижения цели там от формата «изначального HTML» даже косточки угадываться не будут, в отличие от современного веба как такового — а идеологически, наоборот, он будет ближе к нему на порядки, по сравнению с современным вебом.
Лайтовые браузеры не спасут — они тянут ту же легаси буквального «старого HTML», а не идеологического, а она несовместима с эффективным форматом.
Как-то так, увы :(
Круто. У меня примерно такой же (но с идиотской жёсткой платой вместо шлейфов, с которой срезает разъёмы при малейшей деформации корпуса) только этим летом был разжалован в такие вот «показометры», до этого с последней Лубунтой ещё котировался как полноценный рабочий инструмент, ну для своего круга задач, конечно.
Задам-ка я такой комбинированный вопрос-совет: можно ли как-то линуховый самба-сервер отконфигурировать для определённого круга гостевых логинов на принудительное хранение того, что эти гости наудаляли (перезаписали поверх и так далее)? Допустим, человек скинул фотки с праздника, а параллельно у него какой-то троян-шифровальщик пошифровал мне на этой файлопомойке какие-то другие фотки, о чём мы оба ни сном, ни духом. Если бы у гостя просто был бы аккаунт-«предбанник», как обычно делается, мы бы ни о чём не узнали (и плюс мне пришлось бы потом раскладывать руками по темам). А так — получается, что и гость может сам разложить нормально на, скажем, «праздники» и «велопокатушки», и любой малварь спалится мгновенно просто по возникновению этих бэкапов (которые не расшариваются и малварю даже в RO не видны, но видны на экране файлопомойки).
Такая своего рода история версий, но в форме прозрачного (для клиента) показа строго последней версии. Но как это сделать — я не очень себе представляю, поэтому подбрасываю в качестве идеи, если кому-то будет интересно — я тоже попаразитирую на ответе :)
А что у нас сейчас с дисками для хранения? Реально купить что-то для «долгосрочного прожига» или всё в прошлом?
А я в детстве на сдвиговом регистре бегущие огни собрал, много они потом новых годов по ёлке бегали :) Хотел ещё подключить вместо кнопки (которой задавалась последовательность) микрофон с простейшим детектором огибающей, чтобы на любой тунц-тунц самозарождалась новая искорка и добегала до конца, но пока прикидывал — пережевался не лучшим образом школолапками сделанный хвост от ключей до лампочек, да и один ключ вроде сварился… но это не точно :)
Чем больше я оглядываюсь на «тот Веб», тем сильнее чувство, что пора заново переизобретать формат статичной странички — тот самый изначальный HTML, изначально заложив в него выполнение современного «джентльменского минимума» вроде перепрыгивающих вверх-вбок-за предел скролла элементов управления, в зависимости от размера экрана, ну и подобного.
Заодно сразу можно будет понять, какой сайт ориентирован тебе чего-то дать, а какой — тырить данные для рекламной бигдаты.
До него и так доходит 1/5, остальное достаётся всей этой ораве специалистов по потоплению конкурентов и проталкиванию своего хлама, позволяющих на хламе заработать больше, чем на качественном продукте. Но без них фирма потонет, потому что у остальных вся эта орава не дремлет. Потонет, даже успев перед смертью выпустить на порядок более качественный продукт, сделанный «по-инженерному» и оставшись на века в памяти рядом с 3310-й. Даже потребительский рубль не переголосует специально обученных профессионалов по враждебной рыночной деятельности.
Как в анекдоте про двух ковбоев — оба сожрали по коровьей лепёшке совершенно бесплатно! Ну, и их пользователи, соответственно.