То, что написано в статье, основано на личном опыте. Если у вас есть другой опыт, опишите его. ЦОДы бывают разные, в том числе, где и парнёрам оперативную поддержку не оказывают.
А то, что приняли стандарт, до которого ПО еще расти (я про ALPN, который на старых версиях библиотек не получить), а потом начали делать послабления и костыли в нем, чтобы проблем с миддл-боксами не было — я и говорю, это двоемыслие сродни запуску IE6, мол, все равны, а мы ровнее".
Использование только с TLS это ограничение для гарантии работоспособности, а не костыль.
«Компьютер помогает решить проблемы, которых не было до появления компьютера» — с http/2 иногда такое тоже случается. Тем более что Гуглы всякие сами сидят не на нем, а на QUIC. В общем, подняли смуту ребята, а сами в кусты ))
Гуглы сидят в том числе и на нём и постоянно проводят эксперименты с другими протоколами (QUIC), в чем здесь проблема?
Насколько я помню, в стандарте на HTTP/2 прописан как раз ALPN, а не NPN (он был для SPDY).
А требование TLS для HTTP/2 обусловлено не только желаниями Google, но и проблемой с middle boxes, которые любят перерабатывать HTTP-трафик (Proxy, DPI и т.д.), при этом ничено не знают о HTTP/2.
Вы же не хотите внедрить новый протокол и узнать, что у 5% (например) пользователей возникают проблемы с вашим сайтом (с каким-нибудь древним офисным Proxy), которые вы никак исправить не сможете?
В большинстве современных систем и так стоит initcwd 10. Если бездумно увеличивать дальше, могут возникнуть проблемы (иначе везде уже стояло бы большее значение). Здесь речь идёт о том, как согласовать TLS и TCP для сокращения TTFB.
Спасибо, интересный кейс!
Интересно, как они уговорили дизайнеров отказаться от шрифтов?
Также по-моему, время загрузки страницы корректно указывать только вместе с данными о параметрах соединения (latency, throughput).
Ну, всё-таки это новый протокол. При внедрении HTTP/1.1 тоже не всё было гладко наверное. Думаю, что нам (веб-разработчикам) нужно его использовать, баги выявлять, писать. Вот, например недавно был баг в FF, который мы с вами исследовали. Уже вышел workaround и фикс для FF 47.
А по поддержке NPN — они пользуются своей монополией на браузеры, которая де-факто установилась. Реально конкурирует с ними только Firefox, ну и Safari для маков. Интересно, можно ли на Google воздействовать через Яндекс и Opera, они же вроде тоже вносят свой код в Chromium?
Использование только с TLS это ограничение для гарантии работоспособности, а не костыль.
Гуглы сидят в том числе и на нём и постоянно проводят эксперименты с другими протоколами (QUIC), в чем здесь проблема?
А требование TLS для HTTP/2 обусловлено не только желаниями Google, но и проблемой с middle boxes, которые любят перерабатывать HTTP-трафик (Proxy, DPI и т.д.), при этом ничено не знают о HTTP/2.
Вы же не хотите внедрить новый протокол и узнать, что у 5% (например) пользователей возникают проблемы с вашим сайтом (с каким-нибудь древним офисным Proxy), которые вы никак исправить не сможете?
А чем бы он помог в этом случае?
Интересно, как они уговорили дизайнеров отказаться от шрифтов?
Также по-моему, время загрузки страницы корректно указывать только вместе с данными о параметрах соединения (latency, throughput).
А по поддержке NPN — они пользуются своей монополией на браузеры, которая де-факто установилась. Реально конкурирует с ними только Firefox, ну и Safari для маков. Интересно, можно ли на Google воздействовать через Яндекс и Opera, они же вроде тоже вносят свой код в Chromium?
https://launchpad.net/ubuntu/+source/openssl