Ну Вы сами-то замечаете, что Ваш предыдущий пост является: а) манипуляцией («статья — передергивание, поэтому читателю или должно стать мерзко, или он увеличит собой количество людей, которые вызывают удивление, причем явно не в положительном ключе») и б) не аргументирован? («просто потому, что я так думаю»)
P.S. Впрочем, это мое сообщение — тоже манипуляция.
«Мерзко» — это субъективное оценочное суждение, вкусовщина другим словом. Вешать ярлыки на всё что, отличается от личных убеждений и взглядов на жизнь — не лучший путь выразить своё «Я». Я тоже не разделяю точку зрения автора, но это же не значит, что автор должен срочно поменять свое мнение на другое, чтоб оно не расходилось с моим.
Сказка — ложь, да в ней намек? Ну по поводу первого — понятно, а намек в чем? Это всё курочка виновата(да и флаг у неё некрасивый)? Беритесь за палки — и тогда заживем? Землю -рабочим, фабрики — крестьянам?
Или просто наброс?
По всей видимости, с точки зрения эволюции необходимо чтобы определенный процент самцов НЕ давал потомство. Таким образом «сливаются» дефектные гены. Допустим это 30%. Так вот, эволюция опытным путем «подобрала» такой размер гипертрофированных признаков, чтобы в среднем «сливалось» около 30% процентов не самых сильных генов.
Позволю себе не согласиться с Вашим утверждением. Исключение определенного процента особей популяции из размножения не обеспечивает «слив» «дефектных» генов(предположу, что под словом «слив» вы имеете в виду исключение генов из генотипа популяции; слово «дефектный» взял в кавычки, потому что особь с генами несовместимыми с жизнью автоматически исключается из размножения, а все прочие гены проявляют свою «дефектность» только в некоторых условиях, в других же условиях могут стать «безвредными» или даже обеспечить преимущество). Так вот: в целом, генотип достаточно равномерно «размазан» по всей популяции, поэтому исключение из размножения 30% случайно выбранных особей не изменяет соотношение «вредных» и «полезных» генов в популяции. Потому что вместе с «дефектными» генами в особи есть и «полезные», которые в этом случае тоже никуда не передаются. И в то же время у этой особи среднестатистически есть близкие родственники (условные братья и сестры), которые, наоборот, передают то же самое соотношение «вредных» и «полезных» генов следующему потомству. Если же предположить, что вероятность исключения особи из размножения не случайна, а коррелирует с процентом «вредных» генов в генотипе особи, тогда нам придется с очень большой вероятностью признать, что исключение особи из размножения — это некий встроенный механизм «вредного» гена (причем любого «вредного», независимо от того, за что этот ген отвечает). Такого механизма, насколько я знаю, обнаружить не удалось.
Можно так же пойти от обратного: если предположить, что наличие неких признаков «сливает» некие «дефектные» гены, то значит со временем процент «дефектных» генов в генотипе популяции будет уменьшаться(причем ооочень быстро, по экспоненте), а значит и будет уменьшаться количество особей с этими признаками, чего не наблюдается.
Когда эволюция придумывает новый признак (например, рога у оленя), то этот признак создается сразу в большом числе вариантов у многих видов, причем у некоторых видов этот признак оказывается гипертрофированным настолько, что начинает вредить выживаемости. В качестве примера приводился быстро вымерший гигантский олень — бедняге рога больше мешали, чем помогали
Замечание не совсем по теме статьи: если бы эти признаки мешали выживанию, то что мешало им эволюционно стать меньше? Такие признаки (гипертрофированные рога у оленей, хвосты у павлинов, гривы у львов и т.д.) как раз-таки служат маркером успешности данной особи: раз уж даже с таким «довеском» особь дожила до фертильного возраста, то это явно генетически удачный во всем остальном экземпляр, а не «замаскировавшаяся» под альфу омега. Эти признаки мешают их владельцу, но способствуют выживанию вида в целом.
P.S. Впрочем, это мое сообщение — тоже манипуляция.
Или просто наброс?
Позволю себе не согласиться с Вашим утверждением. Исключение определенного процента особей популяции из размножения не обеспечивает «слив» «дефектных» генов(предположу, что под словом «слив» вы имеете в виду исключение генов из генотипа популяции; слово «дефектный» взял в кавычки, потому что особь с генами несовместимыми с жизнью автоматически исключается из размножения, а все прочие гены проявляют свою «дефектность» только в некоторых условиях, в других же условиях могут стать «безвредными» или даже обеспечить преимущество). Так вот: в целом, генотип достаточно равномерно «размазан» по всей популяции, поэтому исключение из размножения 30% случайно выбранных особей не изменяет соотношение «вредных» и «полезных» генов в популяции. Потому что вместе с «дефектными» генами в особи есть и «полезные», которые в этом случае тоже никуда не передаются. И в то же время у этой особи среднестатистически есть близкие родственники (условные братья и сестры), которые, наоборот, передают то же самое соотношение «вредных» и «полезных» генов следующему потомству. Если же предположить, что вероятность исключения особи из размножения не случайна, а коррелирует с процентом «вредных» генов в генотипе особи, тогда нам придется с очень большой вероятностью признать, что исключение особи из размножения — это некий встроенный механизм «вредного» гена (причем любого «вредного», независимо от того, за что этот ген отвечает). Такого механизма, насколько я знаю, обнаружить не удалось.
Можно так же пойти от обратного: если предположить, что наличие неких признаков «сливает» некие «дефектные» гены, то значит со временем процент «дефектных» генов в генотипе популяции будет уменьшаться(причем ооочень быстро, по экспоненте), а значит и будет уменьшаться количество особей с этими признаками, чего не наблюдается.
Собственно, я так и написал:
Да, именно он.
Замечание не совсем по теме статьи: если бы эти признаки мешали выживанию, то что мешало им эволюционно стать меньше? Такие признаки (гипертрофированные рога у оленей, хвосты у павлинов, гривы у львов и т.д.) как раз-таки служат маркером успешности данной особи: раз уж даже с таким «довеском» особь дожила до фертильного возраста, то это явно генетически удачный во всем остальном экземпляр, а не «замаскировавшаяся» под альфу омега. Эти признаки мешают их владельцу, но способствуют выживанию вида в целом.
«Во-первых, никто же не увидит, а во-вторых, я же закопаю»