Даже исходя из Вашей точки зрения, Ваша же схема слегка неправильная.
Правильная такая:
Так как для тех, кто нам отправляет послание, горизонт тоже расширится (повторюсь, согласно Вашим представлениям). Да плюс, ещё и относительно ими и нами расстояние тоже увеличится.
Однако, почему Вы решили, что
...горизонт событий расширяется из-за того, что со временем до нас долетает свет от большего количества объектов. Расширение пространства на это не влияет, т.к. информация передаётся (и свет летит) в этом самом пространстве.
Я не сильно специалист и мог что-то упустить, но мне всегда представлялось, что пространство расширяется не как резинка с сохранением объёма, а как, например, тесто — с увеличением самого объёма (самого материала пространства). В таком случае, горизонт, останется прежним, но мы будем видеть всё меньше и меньше, потому что некоторые объекты со временем улетят за пределы нашей видимости. А по истечению ещё большего времени улетят и те наблюдатели, которые отправили нам сигнал:
Таким образом, сигнал от них мы получим, но очередной ответ от нас до них может уже не дойти.
Так что если говорить о линейке в буквальном смысле (деревянной или металлической) — она не растягивается.
Предполагаю, что человек имел в виду, если пространство было бы чем-то материальным и на нём самом можно было мелом нарисовать рисочки, то расстояние между рисочками будет увеличиваться.
Большой взрыв не был взрывом с определённым центром, и не было точки, которую можно было бы описать как место происхождения наблюдаемой Вселенной. Насколько мы можем судить, пространство наполнилось материей и излучением в горячем состоянии всё и сразу, везде – именно этот момент мы и зовём Большим взрывом.
Да, здесь все логично. Применительно к Большому взрыву центра (а точнее, эпицентра), как при взрыве бомбы, не было. Всё произошло одновременно и везде.
Но название статьи «Есть ли у Вселенной центр?». У Вселенной, а не у взрыва. Геометрического центра может не быть только у бесконечности. У всех или почти у всех конечных объектов есть геометрический центр. Правда, не всегда представляется возможным его найти, особенно, если размер объекта больше, чем мы можем увидеть.
Ученые еще не определились, имеет ли место быть Мультивселенная или нет. Если Мультивселенная существует, значит наша Вселенная одна из многих. Отсюда следует, что наша и все остальные Вселенные, хоть и огромны, но конечны, а значит у каждой из них есть геометрический центр.
Даже, если Мультивселенной нет и наша Вселенная одна, то тоже есть неувязочка. В другой своей статье Итан пишет:
...когда Вселенная была моложе и меньше, эти фотоны были не только более плотными, поскольку объём Вселенной был меньше, но и более горячими, поскольку длина волны фотона определяет его энергию.
Что значит «Вселенная была моложе и меньше»? Все, что может быть «меньше» или «больше» имеет конечные размеры, пускай и постоянно изменяющиеся. Из этого опять же следует, что должен быть геометрический центр. Из геометрических фигур проблемы с центром, например, у полнотория. Там центр, либо находится за пределами самой фигуры, либо внутри нее, но не в виде точки, а в виде замкнутой линии.
Но, что касается полнотория, тора и, как часто сравнивают, поверхности шара, то вряд ли они имеют отношение к нашей Вселенной. Потому что эти фигуры имеют замкнутую структуру и мы не можем соединить прямой линией два противоположных края не выходя за пределы самой фигуры и, в таком случае, свет распространялся бы не по прямой, а во все стороны поверхности, и мы бы видели на небе два изображения одних и тех же звезд. Поскольку мы этого не видим, значит наша Вселенная любой формы, но только такой, в которой можно проложить прямую до противоположного края. А соответственно, должен быть геометрический центр.
Так что, либо ученые сами не знают, как найти этот центр (или не могут найти), либо они (и, в частности, Итан) некорректно объясняют и, тем самым, еще больше запутывают простого обывателя.
Тоже касается еще одной статьи Итана про плоскую вселенную. Выбрана неправильная терминология. Плоский — имеющий значительную длину и ширину при малой толщине или высоте (Викисловарь). Лучше называть — «неискривленная». Кстати, подтверждение неискривленности Вселенной, подтверждает невозможность иметь ей форму полнотория, тора или поверхности шара.
Всё таки, мне кажется, что определение «плоская» не совсем корректное. Плоский — имеющий значительную длину и ширину при малой толщине или высоте (Викисловарь).
Выше писал уже. Зачем городить огород? Если будут технологии, позволяющие создать планету с нуля, то не проще ли отремонтировать существующую? Марс я имею в виду.
На самом деле, развитие без изменения локации рано или поздно останавливается.
Согласен. Но зачем сразу прыгать через несколько ступеней. Это неразумно — можно ноги поломать. Начать следует с Солнечной системы. Марс, Энцелад, Европа и прочее.
Возможно, в процессе освоения ближнего пространства, появятся более реалистичные идеи, решения и технологии, позволяющие освоить и дальние рубежи.
> ТО накладывает ограничение на скорость самих объектов (определяемую через производные от координат по времени), но не на скорость изменения расстояния между ними — она может быть какой угодно.
Ну, все правильно. Тут можно проще объяснить. Например, на дороге стоит знак, ограничивающий скорость «60 км/ч» — представим, что это скорость света и превышать ее (60 км/ч) нельзя. И, допустим, две разъехавшиеся в противоположные стороны машины едут как раз со скоростью 60 км/ч. Но удаляются они друг от друга уже со скорость 120 км/ч (т. е. больше скорости света), то есть пространство между ними увеличивается со скоростью 120 км/ч. Поэтому, тут все зависит от системы отсчета и системы координат. Относительно дороги они ничего не нарушают, а относительно друг друга движутся в два раза быстрее, чем положено.
Взрыва в одной точке и не было. Он был везде и одновременно.
Даже исходя из Вашей точки зрения, Ваша же схема слегка неправильная.
Правильная такая:
Так как для тех, кто нам отправляет послание, горизонт тоже расширится (повторюсь, согласно Вашим представлениям). Да плюс, ещё и относительно ими и нами расстояние тоже увеличится.
Однако, почему Вы решили, что
Я не сильно специалист и мог что-то упустить, но мне всегда представлялось, что пространство расширяется не как резинка с сохранением объёма, а как, например, тесто — с увеличением самого объёма (самого материала пространства). В таком случае, горизонт, останется прежним, но мы будем видеть всё меньше и меньше, потому что некоторые объекты со временем улетят за пределы нашей видимости. А по истечению ещё большего времени улетят и те наблюдатели, которые отправили нам сигнал:
Таким образом, сигнал от них мы получим, но очередной ответ от нас до них может уже не дойти.
Привет из 2021 года!
Компания Mars One уже больше двух с половиной лет, как объявлена банкротом и ликвидирована. )
Есть такое понятие — слияние черных дыр.
А в какую сторону кривизна то, пусть даже такая маленькая?
Снова опровергнуто.
Предполагаю, что человек имел в виду, если пространство было бы чем-то материальным и на нём самом можно было мелом нарисовать рисочки, то расстояние между рисочками будет увеличиваться.
Да, здесь все логично. Применительно к Большому взрыву центра (а точнее, эпицентра), как при взрыве бомбы, не было. Всё произошло одновременно и везде.
Но название статьи «Есть ли у Вселенной центр?». У Вселенной, а не у взрыва. Геометрического центра может не быть только у бесконечности. У всех или почти у всех конечных объектов есть геометрический центр. Правда, не всегда представляется возможным его найти, особенно, если размер объекта больше, чем мы можем увидеть.
Ученые еще не определились, имеет ли место быть Мультивселенная или нет. Если Мультивселенная существует, значит наша Вселенная одна из многих. Отсюда следует, что наша и все остальные Вселенные, хоть и огромны, но конечны, а значит у каждой из них есть геометрический центр.
Даже, если Мультивселенной нет и наша Вселенная одна, то тоже есть неувязочка. В другой своей статье Итан пишет:
Что значит «Вселенная была моложе и меньше»? Все, что может быть «меньше» или «больше» имеет конечные размеры, пускай и постоянно изменяющиеся. Из этого опять же следует, что должен быть геометрический центр. Из геометрических фигур проблемы с центром, например, у полнотория. Там центр, либо находится за пределами самой фигуры, либо внутри нее, но не в виде точки, а в виде замкнутой линии.
Но, что касается полнотория, тора и, как часто сравнивают, поверхности шара, то вряд ли они имеют отношение к нашей Вселенной. Потому что эти фигуры имеют замкнутую структуру и мы не можем соединить прямой линией два противоположных края не выходя за пределы самой фигуры и, в таком случае, свет распространялся бы не по прямой, а во все стороны поверхности, и мы бы видели на небе два изображения одних и тех же звезд. Поскольку мы этого не видим, значит наша Вселенная любой формы, но только такой, в которой можно проложить прямую до противоположного края. А соответственно, должен быть геометрический центр.
Так что, либо ученые сами не знают, как найти этот центр (или не могут найти), либо они (и, в частности, Итан) некорректно объясняют и, тем самым, еще больше запутывают простого обывателя.
Тоже касается еще одной статьи Итана про плоскую вселенную. Выбрана неправильная терминология. Плоский — имеющий значительную длину и ширину при малой толщине или высоте (Викисловарь). Лучше называть — «неискривленная». Кстати, подтверждение неискривленности Вселенной, подтверждает невозможность иметь ей форму полнотория, тора или поверхности шара.
Всё таки, мне кажется, что определение «плоская» не совсем корректное. Плоский — имеющий значительную длину и ширину при малой толщине или высоте (Викисловарь).
Наверное, лучше называть просто «неискривленная».
Выше писал уже. Зачем городить огород? Если будут технологии, позволяющие создать планету с нуля, то не проще ли отремонтировать существующую? Марс я имею в виду.
Согласен. Но зачем сразу прыгать через несколько ступеней. Это неразумно — можно ноги поломать. Начать следует с Солнечной системы. Марс, Энцелад, Европа и прочее.
Возможно, в процессе освоения ближнего пространства, появятся более реалистичные идеи, решения и технологии, позволяющие освоить и дальние рубежи.
А может быть мы сами уже и есть чей-то эволюционный проект? И нам пока еще не открыли капсулу времени? Не созрели мы еще...
Вот интересно, если сделать большую пирамиду и использовать монитор, эффект сохранится?
Ну, все правильно. Тут можно проще объяснить. Например, на дороге стоит знак, ограничивающий скорость «60 км/ч» — представим, что это скорость света и превышать ее (60 км/ч) нельзя. И, допустим, две разъехавшиеся в противоположные стороны машины едут как раз со скоростью 60 км/ч. Но удаляются они друг от друга уже со скорость 120 км/ч (т. е. больше скорости света), то есть пространство между ними увеличивается со скоростью 120 км/ч. Поэтому, тут все зависит от системы отсчета и системы координат. Относительно дороги они ничего не нарушают, а относительно друг друга движутся в два раза быстрее, чем положено.