В настоящее время мы не собираем пожертвования в России, но хочу вас заверить, что это не политически мотивированное решение.
Мы крайне ответственно относимся к нахождению в согласии с применимыми законами при любых наших действиях. Из дополнительной предосторожности в настоящее время мы не собираем пожертвования в России.
Разумеется, тот факт, что мы не собираем пожертвования в России, не имеет и не будет иметь никакого влияния на то, как Фонд поддерживает Википедию на русском языке, её братские проекты и русское викимедийное сообщество.
We are not running fundraising in Russia at this time, but I want to assure you that this was not a decision motivated by politics.
We take compliance with appropriate laws very seriously in everything we do. Out of an abundance of caution, we're not fundraising in Russia right now.
Of course, the fact that we are not fundraising in Russia does and will not have any impact at all on how the WMF continues to support the Russian language Wikipedia, its sister projects, and the Russian Wikimedian community.
неофициальную версию предложил участник St. Johann:
Фонд хочет минимизировать риски для жертвователей из России на случай, если ситуация с иностранной агентурой в стране ухудшится ещё больше и будут отслеживать уже и тех, кто пересылает деньги куда-то не туда. Данное индивидуальное унижение россиян введено именно скорее всего именно с этой целью — не причинить вреда всем тем, кто так или иначе захочет жертвовать иностранному фонду.
тут еще может подразумеваться репутационный ущерб, СМИ будут писать «представитель Википедии договаривается с РКН о редактировании Википедии», РКН сможет сказать «Википедия с нами сотрудничает» (что-то похожее, и для простых читателей неразличимое по смыслу и сказал Ампелонский). АК отметил, что участник за журналистов и официальных лиц не в ответе. Так-то оно так, но раз эти переговоры вызывают такую реакцию у СМИ и РКН, а участник никак не может это проконтролировать, то сами по себе переговоры с цензорами это уже вред, дальнейшую возможность нанесении которого надо купировать блокировкой.
в контексте того, что блокировка мера превентивная, речь идет о любом вреде, который может нанести участник, выступавший от имени сообщества (или части сообщества), вопреки отсутствию консенсуса в сообществе по этому поводу. Участник явно находится в конфликте интересов в отношении статей, которые вносятся в реестр РКН, а его последняя активность в проекте больше похожа не на пользу (написание точной и полной энциклопедии), а на вред — создание и поддержание проекта (площадки для обсуждения внутри Википедии), противоречащего целям (см. ранее про пользу) и базовым правилам Википедии (т.н. «Социальная ответственность», то есть вырезание из энциклопедии «социально ответственных тем, что противоречит Википедия: Содержимое Википедии может вызвать у вас протест и В Википедии нет цензуры). Заблокированный участник бесполезен для РКН как объект манипуляции, а для СМИ как „представитель Википедии“ — и таким образом он не только не сможет править Википедию, но это будет известно РКН и СМИ, что сразу же снизит к нему интерес. Корректность прогнозирования описанного вреда (работа в Википедии не соот. целям и правилам Википедии, и возможность представлять сообщество (или некую непонятную „конструктивную часть сообщества“), не придя с сообществом к согласию по поводу подобных действий, имея конфликт интересов) целиком лежит на администраторе, наложившем блокировку. Блокировка может быть оспорена на форуме администраторов (не было явного консенсуса — за или против), а затем в Арбитражном комитете (что и было сделано).
Проект развивается, все зависит от наличия и активности авторов, дисбаланс неизбежен. Обычно конечно наоборот, про российское больше пишут, но тут так получилось. Вообще-то в английской вы также можете и про российские почитать, там правят в том числе и русскоязычные, так что в статьях о российских ракетах не будет медведей и балалаек.
Это в корне неверный подход. Знаниями она наполняется постепенно, в целом, она скорее улучшается, чем ухудшается, поэтому можно сказать, что рано или поздно там появятся и подробные грамотные статьи про российские ракеты, и много чего другого. А вот если там появится цензура, это уже будет не Википедия, а совсем другой проект с прежним названием. Если власти США прижмут Википедию и потребуют ввести цензуру (не важно какую, про наркотики или политическую), она может свалить в Нидерланды, например, и продолжать там работать. Это вопрос для проекта принципиальный (исключая самоцензуру в некоторых разделах, где большинство участников из традиционного общества, тут уж ничего не попишешь)
Пользы от информации не ноль, потому что в проекте миллион статей, из них какие-то вам нужны, какие-то другому нужны, все читаются. То что, есть большой фронт работ над качеством статей, этого не отнять, но это, в отличии от цензуры, поправимо.
Если понятно, кому она «подчиняется по наполнению», расскажите участнику проекта с многолетним стажем, будет интересно послушать. Много, наверное, нового узнаю.
И? Сервера в штате Флорида. Где сервера, тем законам и подчиняется. руВики она русскоязычная, а не российская, не перепутайте. руВики русскоязычная часть американского сайта, подчиняющегося американским (штат Флорида) законам. Каким вот интересно законам должен подчиняться раздел на эсперанто? Как и все разделы.
А на территории РФ конечно может много всего происходить, и международные проекты, занимающиеся просвещением, блокировать, обвиняя в пропаганде наркотиков и бог знает еще в чем. Но проект от этого работать не перестанет, технически сложнее станет редактировать из-за некоторых внутренних особенностей (но это решаемо), и читателям на этой самой территории придется обходить блокировку, что пока не запрещено законом.
Что ж, вашу точку зрения, я, как мне кажется, понял, дальнейшая дискуссия (а особенно с использованием с уходом в обсуждение проблем социальных наук), подозреваю, многого не даст, я как смог, попытался вам объяснить, что есть определенные причины, почему в Википедии все устроено так, а не иначе; вы, со своей стороны дали развернутую критику проекта, и пищу для размышлений, вероятно, во многом, каждый останется при своем мнении и понимании происходящего.
Стоит, конечно, признать, что редко удается слышать более-менее конструктивную критику, с минимальным опытом участия и понимания принципов проекта, а не «Википедия плохая, потому что плохая, и все тут».
То, о чем вы рассказали, в Википедии как раз и не приветствуется, никто в ней какое-то особое общество в этом плане не строит. нет там меморандумов о геях или феминистках. Была одна феминистка в англВики, с которой долго возились, хотела устроить в Википедии феминистскую тусовку. Подобное, безусловно не то что не одобряется, а всячески осуждается и пресекается. Однако процитированное в новости решение АК, не является какой-то деятельностью с Википедией не связанной. К слову, роль АК как социального института заметно снизилось за долгие годы его существования, и именно в силу того, что вы так сильно осуждаете в том, как функционирует проект. Вся т.н. «метапедическая» (то есть не редактирование статей, а обсуждение того, какими вообще должны быть статьи и прочие мета-обсуждения) деятельность, по существу своему вынужденная, никто не участвует во всем этом «по фану». Это то, что приходится делать, что проект был на плаву, чтобы он исправно функционировал, это тот социологический факт, который приходится признать: пока люди (и созданное ими общество) не достаточно развиты для анархизма, либертарианства, et cetera. Приходится пользоваться костылями и подпорками, которые так сильно вам напоминают государственное управление. Честно говоря, мне вообще трудно представить, как на данный момент в Википедии могут решаться труднейшие споры, кроме как в «бюрократическом» АК, использующий канцеляризмы. Ну хорошо, напишет АК: «ребята, давайте жить дружно» или «Вася прав, а Петя неправ», и кому от этого легче станет? В том и суть, что АК последняя инстанция в разрешении сложнейших вопросов, и кроме как формализованно и «бюрократически» он это решит не может.
Все, или уж точно большая часть написанных в Википедии, как вы изволите выразится, «меморандумов», еще раз подчеркну, пишутся по делу, по внутренним вопросам, а не потому что решаются какие-то надуманные вопросы о меньшинствах. До британского права крохотному корпусу правил и руководств как до Киева пешком от Москвы. Вы хотите, что тысячи совершенно разных людей делали общее дело, при этом, в децентрализованной системе, и чтобы при этом не складывались какие-то правила и принятые в формальном виде решения. Ну не будет оно работать, либо лидеры, которые всем рулят, но тогда смотрите один из пред.комментариев, либо так. Еще раз, некорректно сравнить Википедию и ПО-сообщество, это разные социальные структуры, с разными принципами существования, целями, и т.д.
Возможно, по поводу социальных процессов, я плохо изъяснился. Нет цели создать какое-то особое вики-сообщество, да, есть цель создать энциклопедию. Но для того, чтобы создать эту энциклопедию (точную и наиболее полную, которую может редактировать каждый), приходится совершенно разным агентам (это не чье-то решение, разве что понимание Фондом, что да, так можно развиваться) — то есть участникам Википедии, если они хотят ее писать, принять в этом участие, принять существующие базовые правила, принять существующие соц.институты, и то, что без этих институтов все рухнет, и будет галдеж, который кстати, не гипотетический, а действительно одно время царил в руВики. И именно благодаря тому, что проект пошел по пути некоторого социального усложнения, он поживает и здравствует, попадает в новости, его обсуждают.
Здоровые производственные отношения это то, к чему руВики идет при исполнении позитивного сценария ее развития. 10 лет назад там творилось черте-что, и в статьях и в управлении, оно было простым, но и от действий тролля, имевшего для участия в проекте много времени, проект нехило шатало, потому что социально он был слаб и прост. И здоровыми производственными отношениями именно тогда ну уж совсем не пахло.
Поймите, исполнение правил и процедур это не какая-то высшая сакральная ценность в проекте. Это то, что нужно, чтобы проект исправно работал. И если для того, чтобы он исправно работал нужна та бюрократия (а это ну очень безобидная бюрократия, ну правда, о чем вы говорите, по сравнению с реальной бюрократией эта детский лепет, минимальная бюрократия), о которой вы говорите, да, пусть будет. Не такая уж большая цена, право слово.
Пример с Рутрекером не понимаю. Сравнивать Рутрекер с Википедией, также неправильно как сравнивать ее с ПО-проектами. Опять же, другие взаимоотношения пользователь-администратор, другие механизмы принятия решений, и кстати во многом закрытые, поэтому повторюсь, почему, они так поступили, хотя многие вопросы решают без пользователей мне не понятно, у меня мало для этого данных.
1) Безусловно, в головном мозге нет центрального агента, который руководит всеми остальными. Нервная система — система децентрализованная, и ровно это же можно сказать и в отношении т.н. сознания (т.е. самые сложные процессы, происходящие во многом в коре). Поэтому, конечно, нет никакой цельной монолитной личности, «я» собрано из множества независимых модулей, причем на протяжении жизни «я» может очень сильно меняться по своей структуре и функционированию.
2) Что же касается решения указанных вами проблем, то тут пока в когнитивных науках лидирует «когнитивная терапия», очень сильный метод лечения различных расстройств, в т.ч. и расстройств личности. В книге «Mind over mood» (могу скинуть) предлагаются способы использовать когнитивную терапию без прохождения терапии у психолога. То есть, есть точка зрения, что (тут, конечно, не идет речь о патологии или тяжелой патологии) эффективно используя существующие когнитивные механизмы (язык, мышление, целенаправленное принятие решений), можно поладить между собой разум и эмоции, различные противоречия в сознании.
Прошу прощения, если это выглядело как упрек, я лишь указал на этот факт, как мне кажется, в большой степени необходимое условие для понимания того, как там все работает. Потому что внешнее наблюдение, без достаточного вникания в вики-жизнь, может порождать неверные представления о жизни сообщества, оценки с т.з. «личных разборок» (которые, гипотетически, возможны, но маловероятны), а не соблюдения и нарушения правил, и т.д.
Почему не «зарядить»? Потому что уже «заряжено» — вопрос о блокировке, это вопрос, ответственность за который несет либо головной Фонд (который, за соблюдение законов Флориды, и ему плевать, что там требует одно из десятков государств от международного проекта; конечно, если РКН все же удосужится написать, наконец, письмо в головной Фонд, они им что-то вежливо ответят), либо сообщество — а под ним как раз и подразумеваются «круги «активных Википедистов»», то есть проводится опрос, участие в котором гипотетически может принять каждый, но о его существовании знают, и понимают, что хотят написать, те немногие, кто освоил правила проекта, практику работы (то есть активно участвовал), и да, знают довольно нехитрый путь на страницу этого опроса. Читатели же могут решать, возможно, какие рюшечки могут быть в новом дизайне сайта, или еще что-то подобное, но было бы странно спрашивать у читателей такие вещи, если они (например в вашем случае, не хочу при этом сказать ничего обидного), не знают даже в массе своей, где что спросить, за что отвечает Фонд, и т.д. Решать подобные вопросы должны активные пользователи, те, кто по сути делают сайт, а не простые читатели, без должного понимания вопроса.
Почему так поступил Рутрекер, трудно сказать, но вроде бы, они не могли решиться, или же хотели таким образом легитимизировать (о нет, маскировка под демократию!) свое, уже принятое решение, будучи, я подозреваю, сильно уверенными в том, что решит большинство.
Волны постов на новостных сайтов не википедисты пишут, а журналисты, которым нужен «материал». Это вопрос не к википедистам, а к прессе.
Мне кажется, или вы идеализируете «сообщества вокруг ПО» и наоборот, стараетесь в как можно более черном свете представить людей в Википедии, которые что-то контролируют? Извините, конечно, если это впечатление ложное. «эгоманы-крючкотворы», «apparatchik», вы уверены, что не перегибаете палку?
По поводу простого языка и канцелярского стиля, ну, так тут все просто. Википедия, не «сообщества вокруг ПО», в ней не просто тысячи людей что-то вместе делают, в ней происходят сложные социальные процессы, в силу как раз-таки принципов, по которым она функционирует. И вся эта бюрократия, все что вам в ней не нравится это то, что ей нужно, что она, как выше заметили, не превратилась в помойку, где все галдят друг на друга и ничего не решают. Либо централизованный проект, но крайне медленно обновляемый, жутко неповоротливый, в итоге как раз-таки имеющий опасность выродится в «произвол властей», либо децентрализованный, но с небольшой бюрократией и пр.
«сообщества вокруг ПО» существуют ради других целей, по другим принципам, и делают в конечном счете, другой продукт. Поэтому, так в лоб, как вы это делаете, их сравнить совершенно бесполезно и не нужно.
Ну, во-первых, «маскировка под демократию» там как минимум не декларируется, (наоборот, ВП: ЧНЯВ, «Википедия не эксперимент в области демократии»), и социальные институты Википедии кто как только не называл, но то устройство которое есть, появилось конечно же не социальных экспериментов, это так, когда я говорил о соц.устройстве Википедии, я не подразумевал то, что Википедия создана как социальный эксперимент, она создана как энциклопедия, но ввиду принципов на которых строится её редактирование, её можно наблюдать со стороны или изнутри как социальный эксперимент.
Хорошо, правила и рекомендации приводят к бюрократии. Но позвольте мне, как участнику с большим стажем, судить со своей колокольни: такая бюрократия как в Википедии, в реальной жизни только снилась, никто для редактирования с вас справок не требует. Верю, что есть и возможны проекты более простые по своему устройству, более понятные и удобные, но и также не понимаю, откуда в Википедии, декларирующей возможность править каждому, какие-то лидеры смогут диктовать всем участникам свою волю. Это совершенно другой принцип краудсорсинга, да, здесь складываются свои негласные лидеры, и никто анархию опять же строить не пытается, но как вы себе представляете энциклопедию, которую может править каждый, но при этом с централизованным управлением? Википедию, такой, какой вы её знаете, со всеми ее достоинствами и недостатками, сделала, во многом, именно децентрализация управленческих функций. Каждый вносит свою лепту, почти всегда на добровольной основе (за исключений случаев, о которых надо говорить отдельно, но и там по своей воле, тот же Арбитражный комитет, например), все, кто имеют «власть», в том смысле, что имеют больше технических возможностей и социальных функций, чем другие, на самом деле имеют довольно странную власть, которая заключается не в том, что сидишь в кабинете и пишешь указы, а подводишь итоги в обсуждениях, блокируешь вандалов, и т.д., и за каждое действие несешь ответственность перед сообществом, которое тебя избирало. Не говоря уже о том же Арбитражном комитете, который доводит арбитров до эмоционального выгорания, хороша же власть. Активность в Википедии хорошо согласуется с принципом Паретто — большая часть просто читает и боится кнопки «править», меньшая кнопки не боится, но по каким-то другим причинам не правит или правит редко, также и из активно редактирующей части, ядра сообщества, лишь малая часть имеет флаги администратора и пр. И получается из этого то, что получается, та самая «горстка» держит на себе всех вандалов, троллей, и т.д., при этом еще помогая новичкам и правя статьи. Это можно ругать, а можно пытаться в этом участвовать, и внести свою лепту в то, чтобы руВики стала чуть лучше, чем она есть сейчас.
Фонд не участвует в жизни сообщества, если мы о головном Фонде, в США. ВМ-РУ, действует независимо от головного, но он тоже в целом не вмешивается в работу сообщества, а занимается просто другими вещами (например, лоббирование поправок в законы об авторском праве, разговоры с прессой). Почему шизофрения? В Википедии нет единой администрации, тем более, что Samal давно не админ, но и без флага админа, любой может пойти в люую организацию и сказать «я википедист».
По поводу «голосования» о РКН. Вот как раз, за исключением выборов, и нескольких исключений еще, в Википедии голосованиям предпочитают опросы — сбор аргументированных мнений по ряду вопросов на какую-то тему. И этот опрос сейчас активно идет, и уж будьте уверенны, придут к консенсусу, что-то решат. Так что прежде чем говорить что-то про администраторов, выражающих чью-то там волю (что за чушь, простите?), вы хотя бы проверили сказанное. Как раз-таки в Википедии все принято решать так, что участники приходят к консенсусу, и никто не может единолично или в сговоре с кем-то что-то решить, что будет противоречить правилам и консенсусу, или как высказываться от имени сообщества или его части публично (это как раз о Samal, который пошел вопреки консенсусу сообщества, а не какого-то мифического сговора администраторов).
Адекватных много… хм, может быть я неверно и неточно выразился? Я разве говорил, что (текущее) социальное устройство Википедии безальтернативно для «управления большими сообществами»? Что ж, в этом комментарии, я выше пояснил, что именно для заявленной цели (создание самой полной и точной энциклопедии, которую может править каждый) выбранные в Википедии соц.механизмы и институты, да, оказались по всей видимости безальтернативными, я что-то не вижу, у Википедии серьезного конкурента.
Резюмируя, я вижу большое непонимание вами того, как проект функционирует (вы не понимаете, что нет единой «администрации», что решает Фонд, и т.д.), и на основании этого могу сказать, что критика ваша была бы куда точнее и содержательнее, если бы вы какое-то время активно поучаствовали в проекте (в идеале, порулив флагами, в т.ч. арбитра, чтобы понять что это за власть такая) или просто повнимательней понаблюдали со стороны за жизнью проекта.
Она и так представляется из себя полезный ресурс, потому что не подвержена цензуре на какие-то темы. И в ней можно писать и про кокаин, и про уравнения Максвелла, и про цензуру, и т.д. Это же здорово, почему в 21 веке должны существовать табу на какие-то темы?
Законодательство РФ не в кассу, Википедия, в том числе и руВики подчиняется законодательству штата Флорида (США), в основном законам о клевете и авторских правах, сама добровольно выпиливая правки нарушающие их. Законы РФ, Берега Слоновой Кости, Австралии, и любой другой из более чем ста стран, кроме конкретного штата США не имеют к Википедии отношения, и Википедия не обязана соблюдать законы всех стран мира.
И конечно же вы-то знаете, как нам обустроить Википедию? Что такого особенного в русскоязычной по сравнению с англоязычной, и любой другой? Или что такого особенного в википедийном сообществе по сравнению с любым другим сообществом, проводящим некую работу над информацией? Чем википедисты так уж отличаются от научных сообществ, редакций газет и т.д.? Я вам скажу. Действительно, в кое-чем отличается, но не принципиально. Во-первых, работа в сообществе публична, все видят реплики друг друга, могут их править (скрыть оскорбление, например), и т.д. Во-вторых, довольно специфичное социальное устройство, да, но само по себе это, конечно, ни к какой «страшной Википедии» приводить не должно, все зависит от «кадров». И в-третьих, сами правила проекта и то, как они изменяются и принимаются (над которыми сами уже участники и работают, и практически ничего не спускается сверху, с Фонда) просто приводят к тому, что в сообществе происходит сложный процесс выяснения и решения проблем (привет, пункт второй). Но это именно специфические особенности, которые есть у любого уникального социального проекта, и которые сами по себе не могут приводить ни к каким проблемам, к проблемам приводит то, какие люди находятся в сообществе, какие между ними складываются отношения и т.д. И это опять же не особенность Википедии, или руВики. Увы, так уж не совершенно человеческое общество с т.з. неких высоких требований, что «хотели как лучше, а получилось как всегда». А у вас есть другой глобус, где все замечательно, все друг с другом ладят, решают проблемы кратчайшим способом, и т.д.? Да, Википедия страшное место, и да для русскоязычных в особенности руВики (а для носителей других языков другие разделы), но не менее страшное место мир, и другого мира у нас нет, и другой Википедии тоже.
И заодно хотелось бы выяснить, как вы себе представляете проект, в котором еще меньше бюрократии (или вообще нет?), и при этом в нем участники не переругались с друг другом, потому что не нет сбалансированной системы правил и механизмов регуляции конфликтов и проблем. Википедия одно из самых незабюрократизированных мест на Земле.
а на самом деле «Учёные изучили несколько транскриптов, которые могут влиять на продолжительность жизни, на трех модельных организмах: нематоде C. elegans, рыбе данио-рерио, и мыше»
пример не опровергающий и не доказывающий, а то что бывает по-разному, бывает конечно и так, как вы говорите, и тогда это претензия к тем разделам, которые именуют не так, как принято всеми (причем в источника на их языке конечно). И аннексия и присоединение это довольно близкие термины, в руВики аннексии присоединение, если мне не изменяет память, предпочли не из-за всеобщих пророссийских настроений (тогда бы было название «Воссоединение Крыма с Россией» или хуже того — «Возвращение Крыма в родную гавань»), а из-за того что в русском языке аннексия имеет как нейтральную, так и негативную коннотацию, и часто встречается именно в негативной; тогда как «присоединение» более нейтрально (если бы был официальный ввод войск РФ, то наверное аннексия была бы уместней аннексии). в остальных разделах аннексия. И где освобождение или еще что-то? Наоборот единство названий, за исключением русского, что имеет свои обоснования, естественно.
неофициальную версию предложил участник St. Johann:
Это в корне неверный подход. Знаниями она наполняется постепенно, в целом, она скорее улучшается, чем ухудшается, поэтому можно сказать, что рано или поздно там появятся и подробные грамотные статьи про российские ракеты, и много чего другого. А вот если там появится цензура, это уже будет не Википедия, а совсем другой проект с прежним названием. Если власти США прижмут Википедию и потребуют ввести цензуру (не важно какую, про наркотики или политическую), она может свалить в Нидерланды, например, и продолжать там работать. Это вопрос для проекта принципиальный (исключая самоцензуру в некоторых разделах, где большинство участников из традиционного общества, тут уж ничего не попишешь)
Пользы от информации не ноль, потому что в проекте миллион статей, из них какие-то вам нужны, какие-то другому нужны, все читаются. То что, есть большой фронт работ над качеством статей, этого не отнять, но это, в отличии от цензуры, поправимо.
Если понятно, кому она «подчиняется по наполнению», расскажите участнику проекта с многолетним стажем, будет интересно послушать. Много, наверное, нового узнаю.
И? Сервера в штате Флорида. Где сервера, тем законам и подчиняется. руВики она русскоязычная, а не российская, не перепутайте. руВики русскоязычная часть американского сайта, подчиняющегося американским (штат Флорида) законам. Каким вот интересно законам должен подчиняться раздел на эсперанто? Как и все разделы.
А на территории РФ конечно может много всего происходить, и международные проекты, занимающиеся просвещением, блокировать, обвиняя в пропаганде наркотиков и бог знает еще в чем. Но проект от этого работать не перестанет, технически сложнее станет редактировать из-за некоторых внутренних особенностей (но это решаемо), и читателям на этой самой территории придется обходить блокировку, что пока не запрещено законом.
Стоит, конечно, признать, что редко удается слышать более-менее конструктивную критику, с минимальным опытом участия и понимания принципов проекта, а не «Википедия плохая, потому что плохая, и все тут».
Все, или уж точно большая часть написанных в Википедии, как вы изволите выразится, «меморандумов», еще раз подчеркну, пишутся по делу, по внутренним вопросам, а не потому что решаются какие-то надуманные вопросы о меньшинствах. До британского права крохотному корпусу правил и руководств как до Киева пешком от Москвы. Вы хотите, что тысячи совершенно разных людей делали общее дело, при этом, в децентрализованной системе, и чтобы при этом не складывались какие-то правила и принятые в формальном виде решения. Ну не будет оно работать, либо лидеры, которые всем рулят, но тогда смотрите один из пред.комментариев, либо так. Еще раз, некорректно сравнить Википедию и ПО-сообщество, это разные социальные структуры, с разными принципами существования, целями, и т.д.
Возможно, по поводу социальных процессов, я плохо изъяснился. Нет цели создать какое-то особое вики-сообщество, да, есть цель создать энциклопедию. Но для того, чтобы создать эту энциклопедию (точную и наиболее полную, которую может редактировать каждый), приходится совершенно разным агентам (это не чье-то решение, разве что понимание Фондом, что да, так можно развиваться) — то есть участникам Википедии, если они хотят ее писать, принять в этом участие, принять существующие базовые правила, принять существующие соц.институты, и то, что без этих институтов все рухнет, и будет галдеж, который кстати, не гипотетический, а действительно одно время царил в руВики. И именно благодаря тому, что проект пошел по пути некоторого социального усложнения, он поживает и здравствует, попадает в новости, его обсуждают.
Здоровые производственные отношения это то, к чему руВики идет при исполнении позитивного сценария ее развития. 10 лет назад там творилось черте-что, и в статьях и в управлении, оно было простым, но и от действий тролля, имевшего для участия в проекте много времени, проект нехило шатало, потому что социально он был слаб и прост. И здоровыми производственными отношениями именно тогда ну уж совсем не пахло.
Поймите, исполнение правил и процедур это не какая-то высшая сакральная ценность в проекте. Это то, что нужно, чтобы проект исправно работал. И если для того, чтобы он исправно работал нужна та бюрократия (а это ну очень безобидная бюрократия, ну правда, о чем вы говорите, по сравнению с реальной бюрократией эта детский лепет, минимальная бюрократия), о которой вы говорите, да, пусть будет. Не такая уж большая цена, право слово.
Пример с Рутрекером не понимаю. Сравнивать Рутрекер с Википедией, также неправильно как сравнивать ее с ПО-проектами. Опять же, другие взаимоотношения пользователь-администратор, другие механизмы принятия решений, и кстати во многом закрытые, поэтому повторюсь, почему, они так поступили, хотя многие вопросы решают без пользователей мне не понятно, у меня мало для этого данных.
2) Что же касается решения указанных вами проблем, то тут пока в когнитивных науках лидирует «когнитивная терапия», очень сильный метод лечения различных расстройств, в т.ч. и расстройств личности. В книге «Mind over mood» (могу скинуть) предлагаются способы использовать когнитивную терапию без прохождения терапии у психолога. То есть, есть точка зрения, что (тут, конечно, не идет речь о патологии или тяжелой патологии) эффективно используя существующие когнитивные механизмы (язык, мышление, целенаправленное принятие решений), можно поладить между собой разум и эмоции, различные противоречия в сознании.
Почему не «зарядить»? Потому что уже «заряжено» — вопрос о блокировке, это вопрос, ответственность за который несет либо головной Фонд (который, за соблюдение законов Флориды, и ему плевать, что там требует одно из десятков государств от международного проекта; конечно, если РКН все же удосужится написать, наконец, письмо в головной Фонд, они им что-то вежливо ответят), либо сообщество — а под ним как раз и подразумеваются «круги «активных Википедистов»», то есть проводится опрос, участие в котором гипотетически может принять каждый, но о его существовании знают, и понимают, что хотят написать, те немногие, кто освоил правила проекта, практику работы (то есть активно участвовал), и да, знают довольно нехитрый путь на страницу этого опроса. Читатели же могут решать, возможно, какие рюшечки могут быть в новом дизайне сайта, или еще что-то подобное, но было бы странно спрашивать у читателей такие вещи, если они (например в вашем случае, не хочу при этом сказать ничего обидного), не знают даже в массе своей, где что спросить, за что отвечает Фонд, и т.д. Решать подобные вопросы должны активные пользователи, те, кто по сути делают сайт, а не простые читатели, без должного понимания вопроса.
Почему так поступил Рутрекер, трудно сказать, но вроде бы, они не могли решиться, или же хотели таким образом легитимизировать (о нет, маскировка под демократию!) свое, уже принятое решение, будучи, я подозреваю, сильно уверенными в том, что решит большинство.
Волны постов на новостных сайтов не википедисты пишут, а журналисты, которым нужен «материал». Это вопрос не к википедистам, а к прессе.
По поводу простого языка и канцелярского стиля, ну, так тут все просто. Википедия, не «сообщества вокруг ПО», в ней не просто тысячи людей что-то вместе делают, в ней происходят сложные социальные процессы, в силу как раз-таки принципов, по которым она функционирует. И вся эта бюрократия, все что вам в ней не нравится это то, что ей нужно, что она, как выше заметили, не превратилась в помойку, где все галдят друг на друга и ничего не решают. Либо централизованный проект, но крайне медленно обновляемый, жутко неповоротливый, в итоге как раз-таки имеющий опасность выродится в «произвол властей», либо децентрализованный, но с небольшой бюрократией и пр.
«сообщества вокруг ПО» существуют ради других целей, по другим принципам, и делают в конечном счете, другой продукт. Поэтому, так в лоб, как вы это делаете, их сравнить совершенно бесполезно и не нужно.
Хорошо, правила и рекомендации приводят к бюрократии. Но позвольте мне, как участнику с большим стажем, судить со своей колокольни: такая бюрократия как в Википедии, в реальной жизни только снилась, никто для редактирования с вас справок не требует. Верю, что есть и возможны проекты более простые по своему устройству, более понятные и удобные, но и также не понимаю, откуда в Википедии, декларирующей возможность править каждому, какие-то лидеры смогут диктовать всем участникам свою волю. Это совершенно другой принцип краудсорсинга, да, здесь складываются свои негласные лидеры, и никто анархию опять же строить не пытается, но как вы себе представляете энциклопедию, которую может править каждый, но при этом с централизованным управлением? Википедию, такой, какой вы её знаете, со всеми ее достоинствами и недостатками, сделала, во многом, именно децентрализация управленческих функций. Каждый вносит свою лепту, почти всегда на добровольной основе (за исключений случаев, о которых надо говорить отдельно, но и там по своей воле, тот же Арбитражный комитет, например), все, кто имеют «власть», в том смысле, что имеют больше технических возможностей и социальных функций, чем другие, на самом деле имеют довольно странную власть, которая заключается не в том, что сидишь в кабинете и пишешь указы, а подводишь итоги в обсуждениях, блокируешь вандалов, и т.д., и за каждое действие несешь ответственность перед сообществом, которое тебя избирало. Не говоря уже о том же Арбитражном комитете, который доводит арбитров до эмоционального выгорания, хороша же власть. Активность в Википедии хорошо согласуется с принципом Паретто — большая часть просто читает и боится кнопки «править», меньшая кнопки не боится, но по каким-то другим причинам не правит или правит редко, также и из активно редактирующей части, ядра сообщества, лишь малая часть имеет флаги администратора и пр. И получается из этого то, что получается, та самая «горстка» держит на себе всех вандалов, троллей, и т.д., при этом еще помогая новичкам и правя статьи. Это можно ругать, а можно пытаться в этом участвовать, и внести свою лепту в то, чтобы руВики стала чуть лучше, чем она есть сейчас.
Фонд не участвует в жизни сообщества, если мы о головном Фонде, в США. ВМ-РУ, действует независимо от головного, но он тоже в целом не вмешивается в работу сообщества, а занимается просто другими вещами (например, лоббирование поправок в законы об авторском праве, разговоры с прессой). Почему шизофрения? В Википедии нет единой администрации, тем более, что Samal давно не админ, но и без флага админа, любой может пойти в люую организацию и сказать «я википедист».
По поводу «голосования» о РКН. Вот как раз, за исключением выборов, и нескольких исключений еще, в Википедии голосованиям предпочитают опросы — сбор аргументированных мнений по ряду вопросов на какую-то тему. И этот опрос сейчас активно идет, и уж будьте уверенны, придут к консенсусу, что-то решат. Так что прежде чем говорить что-то про администраторов, выражающих чью-то там волю (что за чушь, простите?), вы хотя бы проверили сказанное. Как раз-таки в Википедии все принято решать так, что участники приходят к консенсусу, и никто не может единолично или в сговоре с кем-то что-то решить, что будет противоречить правилам и консенсусу, или как высказываться от имени сообщества или его части публично (это как раз о Samal, который пошел вопреки консенсусу сообщества, а не какого-то мифического сговора администраторов).
Адекватных много… хм, может быть я неверно и неточно выразился? Я разве говорил, что (текущее) социальное устройство Википедии безальтернативно для «управления большими сообществами»? Что ж, в этом комментарии, я выше пояснил, что именно для заявленной цели (создание самой полной и точной энциклопедии, которую может править каждый) выбранные в Википедии соц.механизмы и институты, да, оказались по всей видимости безальтернативными, я что-то не вижу, у Википедии серьезного конкурента.
Резюмируя, я вижу большое непонимание вами того, как проект функционирует (вы не понимаете, что нет единой «администрации», что решает Фонд, и т.д.), и на основании этого могу сказать, что критика ваша была бы куда точнее и содержательнее, если бы вы какое-то время активно поучаствовали в проекте (в идеале, порулив флагами, в т.ч. арбитра, чтобы понять что это за власть такая) или просто повнимательней понаблюдали со стороны за жизнью проекта.
Законодательство РФ не в кассу, Википедия, в том числе и руВики подчиняется законодательству штата Флорида (США), в основном законам о клевете и авторских правах, сама добровольно выпиливая правки нарушающие их. Законы РФ, Берега Слоновой Кости, Австралии, и любой другой из более чем ста стран, кроме конкретного штата США не имеют к Википедии отношения, и Википедия не обязана соблюдать законы всех стран мира.
И заодно хотелось бы выяснить, как вы себе представляете проект, в котором еще меньше бюрократии (или вообще нет?), и при этом в нем участники не переругались с друг другом, потому что не нет сбалансированной системы правил и механизмов регуляции конфликтов и проблем. Википедия одно из самых незабюрократизированных мест на Земле.