В целом, не замечал каких-то проблем — как за столом, так и лежа с ноутом на животе, впрочем, у меня другая модель из той же серии, более легкая (870гр, 14 дюймов).
Ну, архитектор не уточняет, что он имеет в виду. И даже в таком раскладе — т.е. 99.9% людей нормально живут в матрице, производят энергию и не бузят, и именно ради 0.1% избранных мы городим столько сложных структур в виде архитектора, перезапусков и подобного? Пусть бы этот пренебрежимо малый процент выпиливался себе, скайнет бы на освободившиеся ресурсы чего-нибудь в априорной реальности наоптимизировал.
Формально, действительно не следует. Но если принимать только наличие вложенных симуляций, мы оказываемся в ситуации, когда мы ничего не знаем — фильм становится бессодержательным.
Так в том то и проблема, что ИИ настолько эффективен и далек от человечества, что не может создать Мир для людей. так как у людей семь пятниц на неделю.
Для меня это объяснение не делает никакого смысла, откровенно говоря. Что это значит-то?
Архитектор: Первая Матрица, которую я создал, была произведением искусства, совершенством. Её триумф сравним лишь с её монументальным крахом.
Я не вижу отсюда никаких причин, почему должен был быть какой-то крах — я вижу только натягивание совы на глобус.
Мне видится тут противоречие: если самый эффективный способ построить симуляция а-ля Матрица, то почему ИИ принял бы решение, отличное от построения еще одного уровня Матрицы? Это же самый эффективный метод.
Он и не принял) Попробую объяснить с чуть более абстрактной точки зрения: у нас есть некая абстрактная сущность «Скайнет», добывающая энергию из другой абстрактной сущности (человеки). Ещё есть набор из N вложенных симуляций (при этом мы не знаем, как именно устроенных, и что на изначальном уровне) — по сути, чёрный ящик. Это всё, что нам однозначно «дано» в сеттинге фильма. То есть, мы можем ставить под сомнение, что именно «показывают» нам в черном ящике, руководствуясь здравым смыслом. Поэтому
Допустим, что действительно это был бы наиболее эффективный метод, тогда смысл было строить симуляцию реального мира(Матрица), если можно было всем людям «перекроить нейроны» и включить «розовых пони» на репит?
Я к этому и веду) ИИ скорее всего перекроил нейроны и показывает «розовых поней» — самую «простую» версию матрицы, которую может себе позволить (мы ограничены только вопросом о том, с какого уровня сложности матрицу можно называть матрицой). Поэтому возможность побега и выглядит нереалистично.
Единственный вариант, который я вижу едва подходящим — если версия Нео единственная, и транслируется всем. Но, во-первых, фильм не дает оснований полагать, что так оно и есть, во-вторых, это и означает редактирование нейронов (массовый копи-паст мозгов).
потому что тогда пропадает вообще смысл создавать хоть какую симуляцию а-ля "Матрица"
Не пропадает - мы не знает, как устроена "базовая" реальность. Сам факт того, что в фильме ИИ вынужден строить симуляции а-ля Матрица, означает, что это самый эффективный способ получения результата внутри сеттинга (физики, физиологии, всего, что нужно) фильма, мы принимаем это (необходимость построения матрицы) аксиоматически.
И в данном контексте построение отдельных симуляций для отдельных людей выглядит не как решение, которое бы принял ИИ. Мне видится, он бы скорее нейроны перекроил и всем бы одинаковые мультики показывал, чем так заморачиваться - потому что, уж если он понимает "мозг" или его аналог на уровне возможности построения матрицы, то скорее всего и редактировать его может.
Чтобы были те, кто хочет выйти, нужно их симулировать. И на мой взгляд, эффективный ИИ так делать не будет — исходя из сюжета, нет никаких оснований полагать, что скайнет не умеет оперировать нейронными структурами или теми аналогами мозга человеков, что находятся в реальном мире.
«Реальный» мир скорей всего еще один уровень матрицы и был создан, что бы отразить человеческую непостоянность и изменчивость. Что бы создавать иллюзию выбора и свободы у людей, что бы дать некой группе людей цель в жизни.
Вот я этого больше всего не понимаю, хотя смотрел трилогию аж дважды. Если мы говорим, что матрица симулируется на N уровней, и мы ничего не знаем о «изначальном» мире, кроме того, что машины, судя по всему, вынуждены симулировать некий мир для человеков; в такой ситуации, зачем симулировать возможность побега из матрицы? Выглядит как неэффективное по ресурсам решение, а мы говорим, вроде как, о ИИ, основная задача которого — оптимизировать всё, что можно.
Иными словами — зачем машинам симулировать что-то кроме простейшей гомогенной матрицы для всех человеков?
Как раз все с точностью до наоборот. Эппл не трогает ваши данные на своих серверах из-за уважения к приватности, когда Гугл и Майкрософт сканируют все подряд на своих серверах. То есть если человек понимает разницу между этими двумя подходами и для него главное это приватность, то понятно что он выберет яблоко (как и рекомендовал еще много лет назад Сноуден).
Во-первых, а вы статью то читали? Apple собирается сканировать файлы на самих девайсах, без возможности opt-out, что существенно отличается от добровольной загрузки файлов в облако.
Во-вторых, Apple отказалась от e2e в iCloud как раз для возможности сканирования пользовательских файлов под давлением FBI, e2e шифруются только отдельные категории, вроде memoji.
Гугл делает эти сканы годами, что-то не видно новостей о false positives.
Хотелось бы ссылку где будет указано, что гугл использует для этого Perceptual Image Hashes, аналогичные эппловскому neuralMatch.
Яблоко четко сказало какая точность
Apple может, вобще говоря, заявлять какую угодно точность, это черный ящик, алгоритмы они не раскрывают.
Нету никакой слежки. Поэтому правительство США использовало инструменты хакерских компаний для взлома айфонов за огромные деньги.
А правительства других стран использовали Pegasus для убийства журналистов и полит активистов, что впрочем не отменяет факта использования предложенной Apple технологии, как mass surveillance tool — буквально по определению.
By default, photos and videos you receive through WhatsApp will automatically be saved in the WhatsApp folder of your iPhone's Photos.
Помимо этого, это может быть банально какое-нибудь расписание, которое вы сохраните не задумываясь, даже если автосохранение выключено. Ну а принимая во внимание софт а-ля Pegasus, позволяющий удаленно загружать любую информацию без ведома пользователя, становится совсем плохо.
Да и что-то не видно новостей про Гугл, который сканирует все фотки (и весь остальной контент) серверно. Пользователей Андроида еще легче «атаковать».
Всё таки сканирование облачных файлов и сканирование на устройстве это две большие разницы. Обратите внимание, что даже для Гугла и Майкрософта, оффлайн сканирование пользовательских данных является насколько сильным нарушением приватности, что они не смогли себе это позволить. В этом смысле иронично, что такой шаг был сделан компанией, всё продвигающей себя как privacy-friendly.
Отдельно добавлю, что в силу специфики технологии, совпадения ищутся по отдельным элементам фотографии. Есть ли у вас уверенность, что ваше ню-селфи не будет расценена нейронкой как ЦП?
С подобными проприетарным черными ящиками от Apple, мы буквально получаем тотальную слежку, к которой столько лет стремились спецслужбы с появлением персональной криптографии. Нет никакой уверенности, что следующий апдейт на начнёт выявлять фото содержащие, например, копирайт или порочащие Компартию Китая материалы. Причем понимают это даже в самом Apple.
В качестве дополнительного материала рекомендую ознакомится с тредом Matthew Green, криптографа из Johns Hopkins.
Страшно то, что данная система легко атакуется — то есть вам отправляют безобидную, с виду, фотографию, хэш которой будет совпадать с хэшем из базы — и всё, за вами выехали.
Therefore, we suspect that “bh” might stand for “BridgeHead”, which is likely the internal name assigned by NSO Group to this component of their toolkit.
И далее:
Amnesty International’s investigations, corroborated by secondary information we have received, seem to suggest that Pegasus is no longer maintaining persistence on iOS devices. Therefore, binary payloads associated with these processes are not recoverable from the non-volatile filesystem. Instead, one would need to be able to jailbreak the device without reboot, and attempt to extract payloads from memory.
Они прямым текстом говорят что у них нет бинарников от пэйлоадов, поэтому всё, что им остается — forensic records (говоря их словами), что в данном случае — записи баз данных, домены и почты от Apple ID, т. е. косвенные данные. И Amnesty International, судя по всему, это понимает — используется лексика «suspect», «believes» и подобное.
Как, например, в данном случае отличить NSO Group от state actor, выдающего себя за таковую?
Ничего открывать уже не нужно, иcпользовался zero-click 0-day, эксплоит загружается в автоматическом режиме.
Проблема, однако, состоит в том, что у Amnesty International нет, по сути, никаких прямых доказательств того, что это были NSO Group — если почитать их методологию, они буквально опираются на набор доменов и имейлов, далее делают вывод, что это похоже на NSO Group.
Иными словами, позиция NSO Group в данном вопросе понятна, а вот журналистам следовало бы поработать над доказательной базой.
Хотябы одну развитую цивилизацию, отправляющую сигналы в космос мы наблюдаем в непосредственной близости, скажем так.
Что, однако, не дает нам никаких оснований полагать существование других развитых цивилизаций, напротив — все наши наблюдения говорят нам об отсутствии таковых.
А темная энергия, материя и иже с ними, чего мы ни разу не видели, и что существует исключительно в умах ученых — это другое?
Я выше вроде бы пояснил, в чем разница — в научности. В случае с тёмной энергией, например, нет принципиальной разницы считать её отдельной сущностью или принимать модификацию ОТО, объясняющей наблюдаемые данные.
Предсказательная сила тоже имеется — можно оценить, например, вероятность поймать хотябы сигнал от других цивилизаций.
Нет, не имеется — поскольку набор параметров спекуляционный, то и результирующая вероятность, де факто, случайная.
С другой стороны я в целом согласен с комментарием выше, однако хотелось бы иметь некий дисклеймер о ненаучности.
Разница в том, что теории (и базирующиеся на них статьи), использующие Большой взрыв или ОТО соответствуют наблюдениям и экспериментальным данным, более того, оно обладают предсказательной силой, чего нельзя сказать о уравнении Дрейка.
Я не имею ничего против спекуляций как таковых, в данном случае меня смущает степень научности, с которой позиционируется данное «уравнение».
Данная спекуляция к науке отношения не имеет, подобные «публикации» дискредитируют журнал.
Чтобы оценивать с хоть какой-то точностью, нам нужно больше данных, например, обнаружение хотя бы одной инопланетной цивилизации, в текущем виде подобная «оценка» бесполезна.
Так, а где теги псевдонаука?
От одного уравнения с набором спекулятивных параметров в другому — Британскому межпланетному обществу следовало бы постыдиться.
Для меня это объяснение не делает никакого смысла, откровенно говоря. Что это значит-то?
Я не вижу отсюда никаких причин, почему должен был быть какой-то крах — я вижу только натягивание совы на глобус.
Он и не принял) Попробую объяснить с чуть более абстрактной точки зрения: у нас есть некая абстрактная сущность «Скайнет», добывающая энергию из другой абстрактной сущности (человеки). Ещё есть набор из N вложенных симуляций (при этом мы не знаем, как именно устроенных, и что на изначальном уровне) — по сути, чёрный ящик. Это всё, что нам однозначно «дано» в сеттинге фильма. То есть, мы можем ставить под сомнение, что именно «показывают» нам в черном ящике, руководствуясь здравым смыслом. Поэтому
Я к этому и веду) ИИ скорее всего перекроил нейроны и показывает «розовых поней» — самую «простую» версию матрицы, которую может себе позволить (мы ограничены только вопросом о том, с какого уровня сложности матрицу можно называть матрицой). Поэтому возможность побега и выглядит нереалистично.
Единственный вариант, который я вижу едва подходящим — если версия Нео единственная, и транслируется всем. Но, во-первых, фильм не дает оснований полагать, что так оно и есть, во-вторых, это и означает редактирование нейронов (массовый копи-паст мозгов).
Не пропадает - мы не знает, как устроена "базовая" реальность. Сам факт того, что в фильме ИИ вынужден строить симуляции а-ля Матрица, означает, что это самый эффективный способ получения результата внутри сеттинга (физики, физиологии, всего, что нужно) фильма, мы принимаем это (необходимость построения матрицы) аксиоматически.
И в данном контексте построение отдельных симуляций для отдельных людей выглядит не как решение, которое бы принял ИИ. Мне видится, он бы скорее нейроны перекроил и всем бы одинаковые мультики показывал, чем так заморачиваться - потому что, уж если он понимает "мозг" или его аналог на уровне возможности построения матрицы, то скорее всего и редактировать его может.
Вот я этого больше всего не понимаю, хотя смотрел трилогию аж дважды. Если мы говорим, что матрица симулируется на N уровней, и мы ничего не знаем о «изначальном» мире, кроме того, что машины, судя по всему, вынуждены симулировать некий мир для человеков; в такой ситуации, зачем симулировать возможность побега из матрицы? Выглядит как неэффективное по ресурсам решение, а мы говорим, вроде как, о ИИ, основная задача которого — оптимизировать всё, что можно.
Иными словами — зачем машинам симулировать что-то кроме простейшей гомогенной матрицы для всех человеков?
Во-первых, а вы статью то читали? Apple собирается сканировать файлы на самих девайсах, без возможности opt-out, что существенно отличается от добровольной загрузки файлов в облако.
Во-вторых, Apple отказалась от e2e в iCloud как раз для возможности сканирования пользовательских файлов под давлением FBI, e2e шифруются только отдельные категории, вроде memoji.
Хотелось бы ссылку где будет указано, что гугл использует для этого Perceptual Image Hashes, аналогичные эппловскому neuralMatch.
Apple может, вобще говоря, заявлять какую угодно точность, это черный ящик, алгоритмы они не раскрывают.
А правительства других стран использовали Pegasus для убийства журналистов и полит активистов, что впрочем не отменяет факта использования предложенной Apple технологии, как mass surveillance tool — буквально по определению.
Отличный аргумент, теперь я спокоен.
Из FAQ:
Помимо этого, это может быть банально какое-нибудь расписание, которое вы сохраните не задумываясь, даже если автосохранение выключено. Ну а принимая во внимание софт а-ля Pegasus, позволяющий удаленно загружать любую информацию без ведома пользователя, становится совсем плохо.
Всё таки сканирование облачных файлов и сканирование на устройстве это две большие разницы. Обратите внимание, что даже для Гугла и Майкрософта, оффлайн сканирование пользовательских данных является насколько сильным нарушением приватности, что они не смогли себе это позволить. В этом смысле иронично, что такой шаг был сделан компанией, всё продвигающей себя как privacy-friendly.
Отдельно добавлю, что в силу специфики технологии, совпадения ищутся по отдельным элементам фотографии. Есть ли у вас уверенность, что ваше ню-селфи не будет расценена нейронкой как ЦП?
С подобными проприетарным черными ящиками от Apple, мы буквально получаем тотальную слежку, к которой столько лет стремились спецслужбы с появлением персональной криптографии. Нет никакой уверенности, что следующий апдейт на начнёт выявлять фото содержащие, например, копирайт или порочащие Компартию Китая материалы. Причем понимают это даже в самом Apple.
В качестве дополнительного материала рекомендую ознакомится с тредом Matthew Green, криптографа из Johns Hopkins.
Ой, извините-извините, зашифрованный бинарник не равен его отсутствию, иду еще раз перечитывать статью.
И далее:
Они прямым текстом говорят что у них нет бинарников от пэйлоадов, поэтому всё, что им остается — forensic records (говоря их словами), что в данном случае — записи баз данных, домены и почты от Apple ID, т. е. косвенные данные. И Amnesty International, судя по всему, это понимает — используется лексика «suspect», «believes» и подобное.
Как, например, в данном случае отличить NSO Group от state actor, выдающего себя за таковую?
Проблема, однако, состоит в том, что у Amnesty International нет, по сути, никаких прямых доказательств того, что это были NSO Group — если почитать их методологию, они буквально опираются на набор доменов и имейлов, далее делают вывод, что это похоже на NSO Group.
Иными словами, позиция NSO Group в данном вопросе понятна, а вот журналистам следовало бы поработать над доказательной базой.
Знаю, я уже сам на него перелез)
Что, однако, не дает нам никаких оснований полагать существование других развитых цивилизаций, напротив — все наши наблюдения говорят нам об отсутствии таковых.
Я выше вроде бы пояснил, в чем разница — в научности. В случае с тёмной энергией, например, нет принципиальной разницы считать её отдельной сущностью или принимать модификацию ОТО, объясняющей наблюдаемые данные.
Нет, не имеется — поскольку набор параметров спекуляционный, то и результирующая вероятность, де факто, случайная.
С другой стороны я в целом согласен с комментарием выше, однако хотелось бы иметь некий дисклеймер о ненаучности.
Я не имею ничего против спекуляций как таковых, в данном случае меня смущает степень научности, с которой позиционируется данное «уравнение».
Чтобы оценивать с хоть какой-то точностью, нам нужно больше данных, например, обнаружение хотя бы одной инопланетной цивилизации, в текущем виде подобная «оценка» бесполезна.
От одного уравнения с набором спекулятивных параметров в другому — Британскому межпланетному обществу следовало бы постыдиться.