Искусственный интеллект - это уже не сказка. Почему он уже превосходит человеческий мозг и какая правовая основа может защитить нас от неправомерных деяний с его стороны?
Ну, давайте бояться калькулятора. Он тоже "превосходит" человеческий мозг.
Подобная постановка вопроса выводит из правового поля заказчиков и авторов алгоритмов. Типа, причем тут они, это злой ИИ.
Вам следовало поместить в статью свои аксиомы, и это было бы вполне читабельно и, возможно, вызвало бы интерес. Вы, вместо этого, решили нести пургу о Маске, за что и поплатились.
И наоборот. Смысл и думание невозможно разделить. Если смысл непонятен, то думание стопориться, человек начинает искать информацию вне себя. Или находит и думает дальше или бросает и живет без этого.
Примеры, это нормально. Но примеры о таракане или незнакомом слове не подходят. Вы ведь сами писали о том, что вас не устраивают простые алгоритмы уровня алисы. А аргументы приводите именно на этом уровне.
Берем какой-либо более-менее сложный текст, например. Попробуйте, понять не думая или думать не понимая. А потом подставьте вместо себя алгоритм и скажите, можно ли разделить у алгоритма понимание и думание во-время изучения этого текста.
ПС:
В моей голове сидит твёрдое убеждение...
Убеждения - это границы. Если речь о таблице умножения, то скорее всего вы окажетесь правы. Но если о сознании, например, то всякая инаковость будет от вас закрыта.
Это вряд ли. Удивление подразумевает понимание некой несообразности. Чтобы удивиться, алгоритм должен тонко понимать смысл чего-либо.
Это и люди не всякие умеют. Например, анекдоты понимают не все. Парадоксальность, анекдотичность ситуации обычно вызывает смех и удивление. Алгоритм должен понять всё на уровне человека и только затем удивиться.
Не стреляйте в тапера (программиста), он играет, как умеет (с) Алгоритм, это раб лампы, который оптимально быстро и недорого выполняет несложные действия и предоставляет запрошенную информацию.
Человеку от служащего в справочном бюро, нужно ровно то же самое, что и от Алисы, - информацию. И он это от Алисы, в основном, получает. Что тут плохого?
Просто отделите для себя раз и навсегда швейцара (алгоритм) в отеле, от постояльца (человека), с которым можно поболтать по душам.
Что касается смысла, это не скоро. Возможно никогда. Потому как, очень похоже, что сначала нужно понять природу сознания.
...жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха... (с)
Подскажите, плиз, как называется такой специалист?
Ну, давайте бояться калькулятора. Он тоже "превосходит" человеческий мозг.
Подобная постановка вопроса выводит из правового поля заказчиков и авторов алгоритмов. Типа, причем тут они, это злой ИИ.
Не надо валить на ИИ, виноваты всегда люди.
И плечо!
Вам следовало поместить в статью свои аксиомы, и это было бы вполне читабельно и, возможно, вызвало бы интерес. Вы, вместо этого, решили нести пургу о Маске, за что и поплатились.
О! Мулатки! Море! Давайте уже скорее "забрасывайте". Не отвлекайтесь, плиз :)
Если всё-таки снимете дармовую энергию и не будете знать куда её девать, пишите в личку. Парничок на северах замутим...
Ждите финансирование проекта военной братией и заказов от них же.
Без переноса сознания миллионы таких оживленных... Так вот ты какой, зомби-апокалипсис!
Не могу себе представить, что мозги среднестатического индивида кому-то могут понадобиться в "прекрасном далёко".
Как раз смысла там предостаточно. Как и мейнстримной философии. Этот фильм, как анекдот, если он вам не зашел, объяснять бесполезно.
Примерно так я себе и представлял уровень ИИ на сегодняшний день.
Браво!
И наоборот. Смысл и думание невозможно разделить. Если смысл непонятен, то думание стопориться, человек начинает искать информацию вне себя. Или находит и думает дальше или бросает и живет без этого.
Примеры, это нормально. Но примеры о таракане или незнакомом слове не подходят. Вы ведь сами писали о том, что вас не устраивают простые алгоритмы уровня алисы. А аргументы приводите именно на этом уровне.
Берем какой-либо более-менее сложный текст, например. Попробуйте, понять не думая или думать не понимая. А потом подставьте вместо себя алгоритм и скажите, можно ли разделить у алгоритма понимание и думание во-время изучения этого текста.
ПС:
Убеждения - это границы. Если речь о таблице умножения, то скорее всего вы окажетесь правы. Но если о сознании, например, то всякая инаковость будет от вас закрыта.
Это вряд ли. Удивление подразумевает понимание некой несообразности. Чтобы удивиться, алгоритм должен тонко понимать смысл чего-либо.
Это и люди не всякие умеют. Например, анекдоты понимают не все. Парадоксальность, анекдотичность ситуации обычно вызывает смех и удивление. Алгоритм должен понять всё на уровне человека и только затем удивиться.
Не надо профанировать. Это не понимание, а реакция. Можно привести пример еще проще: звонок понимает, что нужно звонить, когда нажмут на кнопку.
Я специально отметил, что уровень Алисы, а уж тем более таракана, нас не интересует.
Чтобы понимать смыслы нужно думать.
А театр, книги, шуры-муры...?
Все правильно, конечно, но в меру. Если купить такой фонарик, то спокойная жизнь закончится.
Разве понимание возможно без думания?
Разве думание возможно без понимания?
Речь, конечно, не о вопросах уровня Алисы. А, например, о тексте, который вы предложили для обсуждения.
Не стреляйте в тапера (программиста), он играет, как умеет (с) Алгоритм, это раб лампы, который оптимально быстро и недорого выполняет несложные действия и предоставляет запрошенную информацию.
Человеку от служащего в справочном бюро, нужно ровно то же самое, что и от Алисы, - информацию. И он это от Алисы, в основном, получает. Что тут плохого?
Просто отделите для себя раз и навсегда швейцара (алгоритм) в отеле, от постояльца (человека), с которым можно поболтать по душам.
Что касается смысла, это не скоро. Возможно никогда. Потому как, очень похоже, что сначала нужно понять природу сознания.
К вопросу о том, кто виноват и что делать:
Вот именно. И создают его люди.
А гидропоника где?