Если ключ не короче сообщения и не повторяется, то XOR вообще абсолютно стойкий. Добавить генератор длинной непредсказуемой гаммы — и получится отличный шифр.
А тот же AES не основан на XOR. Точнее, основан, но не в большей степени, чем на сложении, битовом сдвиге и остальной арифметике.
На месте автора устройства я бы сделал так, чтобы с течением времени процент «угадываний» плавно возрастал. Тогда пользователь будет видеть, как он «развил интуицию», поверит, что устройство реально работает, всем друзьям расскажет… =)
Надо придумать, как устройству надёжно различать людей и хранить свою историю «тренировок» для каждого. Сканер отпечатка пальца между электродами вполне подойдёт.
Всё равно. Хороший симметричный шифр устойчив к атакам по открытому тексту (когда Еве известно и сообщение, и соответствующий шифротекст, надо найти ключ). И даже к атакам по произвольному открытому тексту (у Евы есть возможность самой придумать сообщение, пропустить через шифратор и посмотреть, что на выходе).
Примеры — AES, Twofish, Serpent.
Селективность — это вообще про другое. Если в цепи с УЗО 100мА и 30мА случится утечка >100мА, сработают оба. Или какое-то одно, как повезёт. Селективное УЗО даёт небольшую задержку перед срабатыванием, чтобы успела сработать не-селективная защита после него. И только если этого не произошло, отключается само.
Та же история с автоматическими выключателями. Если вводной 40А, а групповой, например, 16, то при к.з. могут отрубиться оба. Селективность не достигается просто выбором большего номинала.
Нормально работает. Суммируются токи по всем трём фазам и нулевому проводнику. Как нагрузка распределена по фазам, включена она между фазами или между фазой и нулем — не важно.
Наоборот же! Более простое объяснение «по умолчанию» считается правильным, более сложному нужны доказательства.
Бритвой Оккама нужно пользоваться с большой осторожностью, так как самое простое объяснение может быть нефальсифицируемым, или не иметь предсказательной силы, или вообще быть не объяснением, а просто переопределением терминов.
— Почему мы наблюдаем вот это?
— На то воля божья.
или
— Это магия.
или
— Никто не знает почему и это невозможно узнать.
Как нулевая гипотеза поддерживает жизнь волосатого гоминида
Гипотеза (как и любые другие умозаключения) не поддерживает жизнь снежного человека, и не убивает его. Он либо есть, либо его нет. Различные гипотезы и их опровержения не делают снежного человека более или менее реальным, просто наши знания начинают соответствовать реальности в большей или меньшей степени.
Пока мы не знаем о мире ничего, можно считать, что «снежный человек существует» соответствует реальности на 50%. Мы ничего определенного утверждать не можем. Затем мы наблюдаем свидетельства, которые сдвигают нашу уверенность в ту или другую сторону. Например, отсутствие регулярных наблюдений снежного человека сдвигает соотношение уверенности до 99% в пользу того, что снежного человека нет.
И чем значительнее нужно изменить наши знания, тем более сильные, более маловероятные свидетельства требуются. Еще 10 лет наблюдений, в течение которых никто не видел бигфута, не изменят практически ничего в наших представлениях о его существовании. Но всего одна четкая фотография или волосок с неизвестной ДНК заставят значительно пересмотреть наши убеждения.
Нулевая гипотеза соответствует тому, что наши знания адекватно отражают реальность. А опровержение нулевой гипотезы — то самое сильное свидетельство, которое говорит: «Нет, мир устроен по-другому, нужно скорректировать свои представления о нём». Снежный человек не начинает «больше» или «меньше существовать», меняется наша модель мира.
Шесть внешних сегментов зеркала ГМТ — лепестки цветка — имеют несимметричную форму. Их контуры топографически идентичны чипсам Принглз, хотя выгнуты они не так сильно.
Не совсем так. Принглз — гиперболический параболоид, а зеркало телескопа — сегмент эллиптического параболоида.
Часто еще такой трюк используют: анод заземляют, а всю остальную часть лампы держат под высоким отрицательным напряжением. То есть не на анод подают +1000В, а на катод -1000. Так работают и мощные лампы, и рентгеновские трубки, и магнетрон в микроволновке, кстати говоря.
А тот же AES не основан на XOR. Точнее, основан, но не в большей степени, чем на сложении, битовом сдвиге и остальной арифметике.
Надо придумать, как устройству надёжно различать людей и хранить свою историю «тренировок» для каждого. Сканер отпечатка пальца между электродами вполне подойдёт.
Примеры — AES, Twofish, Serpent.
Уже лет двадцать любой желающий может подделать фото с вашим участием. А тут видео, ничего принципиально нового.
Заодно можете на неё нажать. Если не сработает, значит УЗО неисправно.
Та же история с автоматическими выключателями. Если вводной 40А, а групповой, например, 16, то при к.з. могут отрубиться оба. Селективность не достигается просто выбором большего номинала.
Могу =)
Бритвой Оккама нужно пользоваться с большой осторожностью, так как самое простое объяснение может быть нефальсифицируемым, или не иметь предсказательной силы, или вообще быть не объяснением, а просто переопределением терминов.
— Почему мы наблюдаем вот это?
— На то воля божья.
или
— Это магия.
или
— Никто не знает почему и это невозможно узнать.
Гипотеза (как и любые другие умозаключения) не поддерживает жизнь снежного человека, и не убивает его. Он либо есть, либо его нет. Различные гипотезы и их опровержения не делают снежного человека более или менее реальным, просто наши знания начинают соответствовать реальности в большей или меньшей степени.
Пока мы не знаем о мире ничего, можно считать, что «снежный человек существует» соответствует реальности на 50%. Мы ничего определенного утверждать не можем. Затем мы наблюдаем свидетельства, которые сдвигают нашу уверенность в ту или другую сторону. Например, отсутствие регулярных наблюдений снежного человека сдвигает соотношение уверенности до 99% в пользу того, что снежного человека нет.
И чем значительнее нужно изменить наши знания, тем более сильные, более маловероятные свидетельства требуются. Еще 10 лет наблюдений, в течение которых никто не видел бигфута, не изменят практически ничего в наших представлениях о его существовании. Но всего одна четкая фотография или волосок с неизвестной ДНК заставят значительно пересмотреть наши убеждения.
Нулевая гипотеза соответствует тому, что наши знания адекватно отражают реальность. А опровержение нулевой гипотезы — то самое сильное свидетельство, которое говорит: «Нет, мир устроен по-другому, нужно скорректировать свои представления о нём». Снежный человек не начинает «больше» или «меньше существовать», меняется наша модель мира.