Не торчите в абстрактных дуальностях, это мышление убогое и оторванное. Как вариант, ко всем категориям приписывайте "достаточно". Это будет заставлять вас думать про реальный контекст, всякий раз говоря, например, "достаточно хорошо ДЛЯ ..."!
Поэтому, подчеркну еще раз – это лишь обобщение моего опыта работы на моей выборке.
С обобщениями согласен. Наша сила и беда - "шизоидность". И мало кто может выходить из этого мышления. Как итог - тело страдает, т. к. связи с ним нет. Как следствие этого итога - связи с другими (телами) тоже нет, общение и совместная деятельность осложнены. Туда же высшие материи вроде мотивации и ценностей, это тоже доступно лишь в абстрактном виде "схем". С пониманием социальности, здоровых динамик как своих так и групповых - тоже беда, и ее усугубляют топорные стандарты управления (надеюсь ИИ первыми заменит именно менеджеров и лидов). Высокие ЗП цементируют все наглухо, повышая ставки и цементируя иллюзию благополучия. Не слишком густо?)
Здесь уже писали про какой-то подход, где надо просить ИИ оценить "плохость" запроса, т. е. "рефреймить" свое намерение/роль (на исследователя) и просить переоценить риски запроса. И потом ИИ уже может выдать секреты.
чтобы понять, что человек вообще понимает в происходящем вокруг
Чтобы понять это нужны специфические вопросы. А все эти "ну-ка расскажи мне" с откидыванием на спинку стула в ожиданиях праздника - это от ленивого доминирования.
Не похоже на что-то полезное. В тексте россыпь аббревиатур и сугубо технических нюансов, плюс сам текст явно "выковырян" из нейронки. Это пример того, что (и как!) писать вообще не надо. Имхо, я не заставляю)
Вот это вот что вообще было? Вы серйозно считаете, что человек, выдающий все эти детали, будет вам нужнее другого? А отдельный жанр - это скопированные вопросы от собеседования к собеседованию. В общем, здесь плохо почти все.
Природа человека - творческая, адаптивная, любая. Именно поэтому любая модель сразу хочет в шредер. Просто не надо обольщаться своими проекциями, это не барашки, это облака!
Беда ведь в том, что мы не знаем на что ставить. С одной стороны, можно штудировать всё, что ИИ нам расписал, а с другой есть вероятность, что наши знания всё равно вскоре ИИ накроет "козырями" и мы его просто не догоним. Для себя я пока развиваю следующую философию. Разработка проекта - это прежде всего социальная, групповая практика. Пока ИИ мыслится отдельно от нашей динамики, мы имеем преимущество. Но завтра ИИ начнёт участвовать на митингах, прорабатывать требования, работать с клиентами, быть неутомимым тимлидом, лопатить тонны инфы по проекту, и т д, и тут уже непонятно чем и как мы будем полезны.
Согласен. Меня всегда передергивает, когда я слышу что это надёжное решение. Мы типа пишем свою "микро СУБД" и наивно предполагаем, что сделаем это идеально.
учёные задействовали полученные с использованием яичной скорлупы нанокристаллы гидроксиапатита и соединили их с хинолиновыми соединениями, обладающими антимикробной активностью
Не торчите в абстрактных дуальностях, это мышление убогое и оторванное. Как вариант, ко всем категориям приписывайте "достаточно". Это будет заставлять вас думать про реальный контекст, всякий раз говоря, например, "достаточно хорошо ДЛЯ ..."!
С обобщениями согласен. Наша сила и беда - "шизоидность". И мало кто может выходить из этого мышления. Как итог - тело страдает, т. к. связи с ним нет. Как следствие этого итога - связи с другими (телами) тоже нет, общение и совместная деятельность осложнены. Туда же высшие материи вроде мотивации и ценностей, это тоже доступно лишь в абстрактном виде "схем". С пониманием социальности, здоровых динамик как своих так и групповых - тоже беда, и ее усугубляют топорные стандарты управления (надеюсь ИИ первыми заменит именно менеджеров и лидов). Высокие ЗП цементируют все наглухо, повышая ставки и цементируя иллюзию благополучия. Не слишком густо?)
(fremdschämen)
Менеджеры до сих пор на полном серйозе думают, что это не магическое мышление. А оценки, прогнозы, планирование и успех.
Эскадры агентов, флотилии кластеров, в-yо-бушки-воробушки! Даже когда я небрежно наливаю пиво нет столько пены!
Здесь уже писали про какой-то подход, где надо просить ИИ оценить "плохость" запроса, т. е. "рефреймить" свое намерение/роль (на исследователя) и просить переоценить риски запроса. И потом ИИ уже может выдать секреты.
А если добавить "бармен я"?
Чтобы понять это нужны специфические вопросы. А все эти "ну-ка расскажи мне" с откидыванием на спинку стула в ожиданиях праздника - это от ленивого доминирования.
Скоро надо будет делать спец. ретриты для угоревших в ИИ вайбе. Чем могучее ИИ тем выше требования к нам (парадокс, да) и тем гуще угар.
Не похоже на что-то полезное. В тексте россыпь аббревиатур и сугубо технических нюансов, плюс сам текст явно "выковырян" из нейронки. Это пример того, что (и как!) писать вообще не надо. Имхо, я не заставляю)
Вот это вот что вообще было? Вы серйозно считаете, что человек, выдающий все эти детали, будет вам нужнее другого? А отдельный жанр - это скопированные вопросы от собеседования к собеседованию. В общем, здесь плохо почти все.
Природа человека - творческая, адаптивная, любая. Именно поэтому любая модель сразу хочет в шредер. Просто не надо обольщаться своими проекциями, это не барашки, это облака!
Как-то работает в принципе все. Даже имитация предсказуемости и планирования.
Оно и до этого из рук вон плохо работало, как по мне.
Необходим в принципе творческий подход, а не тупо конструирование.
Новость о том, что кто-то что-то хочет или обсуждает - мусор, уж извините.
Беда ведь в том, что мы не знаем на что ставить. С одной стороны, можно штудировать всё, что ИИ нам расписал, а с другой есть вероятность, что наши знания всё равно вскоре ИИ накроет "козырями" и мы его просто не догоним. Для себя я пока развиваю следующую философию. Разработка проекта - это прежде всего социальная, групповая практика. Пока ИИ мыслится отдельно от нашей динамики, мы имеем преимущество. Но завтра ИИ начнёт участвовать на митингах, прорабатывать требования, работать с клиентами, быть неутомимым тимлидом, лопатить тонны инфы по проекту, и т д, и тут уже непонятно чем и как мы будем полезны.
А основания?
Согласен. Меня всегда передергивает, когда я слышу что это надёжное решение. Мы типа пишем свою "микро СУБД" и наивно предполагаем, что сделаем это идеально.
Это догма?
Не додумал, а прочитал.